|
Психология эстетического чувства
Цитата:
Цитата:
"Предположение, что мы можем найти «одну глубокую реальность», которая лежит в основе всех этих относительных инструментальных (или нейрологических) реальностей, основывается на определенных аксиомах о вселенной и о человеческом уме. Точнее говоря, аксиомами эти утверждения казались нашим предкам. Теперь же они выглядят либо явно неверными, либо — что еще хуже — «бессмысленными»." И еще: "В общем, «единая глубокая реальность» кажется нам таким же абсурдом, как и «единственный правильный инструмент» или средневековая «единственно истинная религия»" Понимаешь? Кажется абсурдом. Так с чем ты споришь? |
Считал себя агностиком, - но оказалось, что я апатеист :
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90...B8%D0%B7%D0%BC . |
Aliskana
Цитата:
Цитата:
BOBA Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Касательно "кажется" - автор подробно объясняет причины введения этого понятия, опираясь, в частности, на семантику Коржибского и не только. Цитата:
Ладно, оставим такие непростые материи и вернемся к столь любимому тобой "бремени доказательства", в частности, к Юнгу и юнгианцам. Ты можешь доказать, что новейшие открытия, неведомые Юнгу, опровергли его учение о душе? Ты можешь доказать, что современные юнгианцы - шарлатаны, подобные френологам? Если да - будь добр, докажи. Обесценивания и дразнилки являются не доказательствами, а лишь подтверждениями твоей же мысли о снижении уровня дискуссий на "Мозаике". |
Цитата:
|
Цитата:
|
У ямба, хорея, анапеста, амфибрахия, александрийского стиха итд четкая ритмическая структура, соотношение ударных и безударных слогов итд. В сонетах еще и 14 строк обязательны.
Я правильно поняла, что все стихи, написанные, к примеру, ямбом, хороши? Или все сонеты? Вот тебе конкретный пример. Фрагмент из поэмы Пушкина "Полтава" перевели на немецкий язык. Потом этот фрагмент перевел назад на русский какой-то литератор, не распознавший в немецком стихе Пушкина. Вот что получилось: Оригинал Богат и славен Кочубей. Его поля необозримы. Там табуны его коней Пасутся вольны, нехранимы. И много у него добра - Мечей, булата, серебра... В обратном переводе получилось: Был Кочубей богат и горд. Его поля обширны были. И очень много конских морд, Мечей, сатина первый сорт Его потребностям служили. Ритмика одинаковая, соотношение ударных и безударных слогов тоже. Я правильно понимаю, что второе стихотворение хуже только из-за того, что в нем меньше на одну строку?:D |
Цитата:
http://www.volgogradru.com/theme/info/nuinu/510550.pub . |
Касательно чисел Фибоначчи.
Попробовала погуглить. Задала в поисковой строке "Как числа Фибоначчи помогают отличить хорошие стихи от плохих" Выпало Как отличить хорошие стихи от плохих? Разве есть четкие критерии, по которым можно отличить хорошие стихи от плохих? Разумеется, не существует никаких научных, официальных критериев для этого: ценители поэзии полагаются на вкус — как собственный, так и коллективный, который формирует чтение авторов, названных классиками. Стоит заметить, что модный сейчас автор необязательно будет признан в качестве классика, — история литературы знает громкие поэтические развенчания. Можно вспомнить случай Владимира Бенедиктова, «развенчанного» (не вполне справедливо) Белинским, или случай кумира молодежи 1880-х Семена Надсона, чьи тексты критики следующего поколения объявили дурновкусием. Литературная критика, таким образом, тоже играет роль в становлении поэтических иерархий. https://meduza.io/cards/kak-otlichit...tihi-ot-plohih А также Чем отличаются хорошие стихи от плохих? На этот вопрос есть множество ответов. Они различаются в зависимости от эпохи и национальной культуры (у древних греков или средневековых японцев ответы были не совсем такие же, как у наших современников) и от того, кто и зачем спрашивает. Если спрашивает читатель, то все ответы так или иначе сводятся к одному из двух: 1) хороши те стихи, которые совпадают с моими мыслями и чувствами (только выражают их настолько ярко и ясно, как у меня самого не получилось бы); или 2) хороши те стихи, которые позволяют мне подумать или почувствовать что-то новое и важное, расширить так или иначе свой опыт. Соответственно, плохими многим читателям кажутся как те стихи, в которых выражено что-то непонятное или неинтересное (слишком далекий и чуждый опыт), так и те, в которых всё "слишком понятно и просто" ("я и сам так могу написать" — это, кстати, зачастую только так кажется). А если спрашивает профессионал, то важно, какую профессию он представляет. Например, для социолога хорошие стихи — те, которые считает хорошими большинство людей (в этой стране, в это время, в этой социальной группе). Это очень интересно изучать. А для поэта хорошие стихи (если не говорить о его собственных) — это, зачастую, стихи в чем-то важном близкие к его собственным, но в то же время чем-то важным и отличающиеся (частая формула, которую повторяли многие поэты: "Хотел бы я написать это стихотворение!"), и многие поэты, увы, называют плохими вполне замечательные стихи, которые просто написаны в далекой от них самих манере. Самый важный вопрос — какие стихи считают хорошими специалисты по стихам (то есть не поэты, а филологи и критики). Тут тоже есть разные подходы. В старые времена (примерно до конца XVIII века — хотя в более широких кругах, особенно у школьных учителей, этот взгляд мог сохраняться гораздо дольше, вплоть до наших дней) считалось, что хорошие стихи приближаются к некоторому заранее заданному идеалу (например: они говорят о возвышенном, используют богатый и разнообразный словарь, гармонично построены в отношении синтаксиса и композиции, хорошо зарифмованы и т.п.), а плохие стихи или стремятся к этому же идеалу, но сильно недотягивают, или пренебрегают идеалом. Ближе к нашему времени сформировалось представление, согласно которому хорошие стихи открывают нам что-то новое — причем это могут быть и чувства и ощущения, которые прежде не удавалось ухватить и осознать, и какие-то новые способы работы с языком, новые формы, — тогда как плохие стихи просто повторяют, пусть даже умело и эффектно, то, что уже было открыто поэзией прошлого. Споры идут, скорее, о том, действительно ли вот тут, у этого поэта, есть что-то новое — или нет (мнения могут расходиться); когда вместо этого говорят, что новое-то, может, и есть, но оно неважно и ненужно, — это свидетельствует о непонимании сути дела (важность и нужность не заданы раз навсегда, представления об этом меняются — недаром из поэтов Древнего Рима сегодня самый любимый и читаемый — писавший о всяких личных пустяках Катулл, а не трактовавший самые нужные и важные темы Вергилий). А еще часто можно услышать (и от поэтов, и от читателей), что в хороших стихах есть чудо, а в плохих его нет. И это правда — но это не ответ, а вопрос: что за чудо, откуда оно берется и как мы его обнаруживаем? Если спрашивать дальше, то оказывается, что для кого-то чудо — это кристаллически отточенное выражение его собственных ощущений, а для кого-то — новый способ высказывания о мире, благодаря которому мы вдруг увидели что-то, мимо чего веками проходили, не замечая. https://thequestion.ru/questions/324...hi-ot-plokhikh И наконец Взаимосвязь точных и гуманитарных наук: математика в творчестве поэтов https://pedtehno.ru/content/vzaimosv...chestve-poetov Объект исследования – произведения А. С. Пушкина, М.Ю.Лермонтова и А.Н.Толстого, в которых используются и реализуются математические идеи. Предмет исследования – это стихотворения А. С. Пушкина, М.Ю.Лермонтова, А.Н.Толстого, количество строк в которых есть число Фибоначчи. Показывается, что в произведениях трех вышеупомянутых поэтов используются числа Фибоначчи. При этом остается неведомым, хороши ли стихи, к примеру, Маяковского, Эмили Дикинсон, Басё, Happy Rhode, написанные по иным канонам? И самое главное - исследуются только количественные признаки. Подсчитываются количество слогов, строк итд. Бездарные поэты, писавшие в том же размере и канувшие в Лету, не упоминаются. Отличие их от талантливых не исследуется. Вывод: нет, не критерий. |
Часовой пояс GMT +4, время: 01:41. |
|
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot