Полноприводной мозг
 

Участники СиФо, возможно, помнят тему Мозговой штурм.

В ней я рассказывал об азбуке работы с подсознанием.

Полностью мой метод изложен в моей книге
«Полноприводной мозг, или Как управлять подсознанием», которая выходит в издательстве "Крылов"

Константин, позвольте задать вопрос.

Еще в указанной теме Искатель заметил, что можно провести параллель между моделями Берна и вашими. Но, насколько я знаю, к Берну вы тоже относитесь скептически. Почему?

Вы и сами говорите, что человек может вести себя не рационально. Рациональными могут быть скрытые мотивы. Берн очень хорошо научился (и усит других) эти мотивы находить.

Вы говорите, что нужно учиться управлять подсознанием, иначе оно будет управлять сознанием. У Берна есть похожие мысли.

В чем вы принципиально не сходитесь с Берном?

Отличный вопрос.

Сейчас очень популярны два противоположных взгляда на подсознание.

1. По Фрейду. Сознание - это фигня. Человеком управляет море непознаваемых подсознательных инстинктов.

2. По Берну. Сознание - это фигня. Человеком управляет набор подсознательных поведенческих паттернов.

С точки зрения обывателя оба эти подхода вполне понятны, так как любой человек легко найдет в повседневной жизни примеры, подтверждающие эти теории.

Но если мы посмотрим на генезис интеллекта, то мы увидим, что нашим предкам при обоих раскладах НЕ ВЫЖИТЬ.

Например, мы знаем, что первобытные люди могли поддерживать огонь в пещере сотни лет. Иначе в условиях ледникового периода они замерзли бы.

Поэтому Фрейд тут же пролетает. Ибо они поддерживали огонь сознательно и обучали этому следующие поколения.

В то же время они успешно сражались с пещерными медведями, которых нет в Африке, где человек появился, поэтому и Берн пролетает также.

Мой взгляд.
3. Интеллектика. Человеком управляет набор подсознательных поведенческих программ, которым он ОБУЧАЕТСЯ и которые настраиваются СОЗНАТЕЛЬНО.

В терминах Берна это будет звучать так. Человек выбирает роль РОДИТЕЛЯ или ВЗРОСЛОГО, подстраивает ее под свои желания, а потом СОЗНАТЕЛЬНО ИГРАЕТ в эту роль, выдавая на автомате соотвествующие реакции.

(Кстати, грамотно общаясь, можно его легко выбить из этой роли, но это уже подробно описано в книге.)

Интересно, если интеллект вытравить то моя теория сводится и к Фрейду, и к Берну. К Фрейду в случае аффекта, к Берну в случае рутины.

Константин Шереметьев
Но Берн, к примеру, специально упоминает, что в случае потрясений и сильных эмоций жизненные сценарии могут быстро разрушаться (вместе с иллюзиями). Например, на войне.

Можно предположить, например, что они стали играть более сильную роль в периоды, когда жизнь людей была более или менее стабильной и обеспеченной.

Кстати, сам Берн нередко иллюстрирует сценарии историями из мифов и легенд. Причем истории из этих древних легенд не теряют актуальность и сейчас. Т.е. сценарии существуют по крайней мере несколько тысяч лет. С другой стороны, они не могли появиться раньше, чем возникла членораздельная речь (есть теория, что кроманьонец вытеснил неондертальца именно потому, что неондерталец не был способен к челнораздельной речи). А кроманьонец появился относительно недавно. Люди к тому времени уже вполне владели охотой.

Мне это непонятно.

Ничего они ИМХО не пролетают - ведь они попросту не детализируют источник данных программ - это раз.

А два - система-то иерархическая, и потому как огонь, так и борьбу с медведями можно считать частными случаями/проявлениями более общего инстинкта самосохранения.

А вот тут ИМХО ты отрицаешь роль "компьютерного BIOS-а".

Мне кажется, далеко не всему человек обучается сам - достаточно базовых программ и устремлений заложено изначально, до "загрузки" его через сознание каждого отдельного индивидума.

Мне кажется, сценарии и некоторые другие вещи могли и могут передаваться и невербально - как минимум, основы этих состояний.

Основы - да. Этой основой может быть стремление детей быть похожими на своих родителей.
Но суть сценария в программировании суждений, действий, развязки. А это невозможно сделать без речи и понятийного аппарата.

Не столь важно, какими средствами передавалась информация. Важно, что некоторая информация обрабатывается сознанием, а некоторая обрабатывается автоматизмами (подсознанием).
Т.е. - навыком сложноскоординированных коллективных действий, требующих оперативного обмена информацией.
А как же проходящий без участия сознания импринтинг?

Константин Шереметьев, я так понял книга новая, её выход ещё предстоит, когда?

p.s. А аффтарский экземпляр с афтографом можно будет получить? :D

Здесь мы с Берном совпадаем. Хотя зачем ждать войны, если есть голова на плечах?

Почему же не детализируют? Фрейд считает, что это непознаваемое ИД. Вот и думай что хошь, оно ж непознаваемая.

Хотя костер горит и горит.
Я так понимаю, что ты с легкостью сможешь сразиться с пещерным медведем и саблезубым тигром. От инстинкта ведь не уйдешь.


А зачем у тебя на компьютере стоит Ворд и куча других программ? ИМХО ты отрицаешь роль "компьютерного BIOS-а"
Да нет. Чтобы заложить эти программы требуются годы и годы. Только у человека совершеннолетие наступает после 14-ти лет.

Тебе кажется. Схема передачи очень сложная и называется культурой.

Далеко не всегда такое стремление есть.
Согласен.

У человека импринтинг играет подчиненную роль.

Редактор мне написал, что книга напечатана и он высылает мне авторские экземпляры.
Ты знаешь, лень тащиться на почту.

Могу сделать так. Написать на бумаге что-то вроде "Мохнатому другу от автора" , подписаться, отсканировать и прислать тебе по Email'у. А ты распечатаешь и вклеишь в книгу. Устраивает?