А покритикуйте видеобзор фильма
 

Одно время я увлекался тем, что писал рецензии на фильмы. А тут подумал: зачем писать, когда можно смонтировать ролик? И таки да.
Создал канал на youtube и вот пока решил потренироваться на малоизвестных фильмах. Нужна обратная связь. За сим и обращаюсь на форум. Посмотрите, кому не лень, ролик и покритикуйте.

Голос у меня не звонкий, интонации скучные, дикция вообще капец, но мне нравится :D Покатит или срочно менять эти параметры?
Ну и ваапще как?

Начало нудноватое, но потом вроде ничего - раскачивается.



p.s. Да, фильм называется "бомж с дробовиком" и в обзоре ессесно спойлер, если что. Также в кино присутствуют сцены насилия и много крови. И еще на 20:40 забыл сисьге зацензурить(это не реклама).

А можно я идею покритикую? Кино о кино - это перебор. Когда читаешь, то можно читать по диагонали, выхватывая важные моменты, за что-то цепляясь глазом. Ролик надо смотреть. Пусть он короче фильма, но все равно это смотреть и смотреть определенное время.

Естественно строго ИМХО. Пока сам ролик не смотрела.

33 минуты?? Я думала он минут на 5 максимум...

Это уже не рецензия - это подробный разбор фильма.

нечто

выкладывай еще, посмотрим в целом )))

Tytgrom, мопед не мой... всмысле идея такая уже давно есть в youtube. Да, это полный разбор, или обзор фильма.

квит, а пока нечего выкладывать - только начал)

Нудновато, долговато, и мелкий шрифт на экране фиг прочтешь = потеря смысла.
= поработать над сценарием, чтобы делать это интересно.

Плюс что-то сделать с логикой.
Типа: и я понял, что это вестерн (а я даже еще не поняла о каком фильме шла речь).

А так ниче - потенциальненько ))

Про логику не понял. В названии ролика название фильма :)
Пошел работать над сценарием...

Для любительского хорошо. Ну может затянуто, а так стильно.
Тембр голоса приятный, но для проф уровня дикцию может надо подшлифовать. хорошо начал!

Ну и что? Все равно непонятно, про что это: какой год, страна, режиссер, сюжет? Сходу начинаются какие-то разборки. Вводной части нет, поэтому сходу непонятно зачем это. Ну раз непонятно - и смотреть лень.

ИМХО - это для тех, кто уже посмотрел фильм. Кто в теме.

Вот!
А сколько таких среди случайных посетителей ютубканала?

я не посмотрел, фильм, но мне обзор понятен.
Нифига не хочу засорять мозг названием неизвестного мне режиссера или годом.

Мне вполне хватило стебных жанровых параллелей. Т.е мне понятно, что комментирующий сообщает о фильме. И нравится - как.

Здорово!
Good for you two!

Hobo with a shotgun, 2011
канадский фильм, я помню его

Если говорить чисто об этом получасовом видеоролике, то....текстовые вставки не нужны, на мой взгляд, и некоторые вставки из других фильмов тоже, или сократить их
И вообще - если это рецензия, то она должна быть короче, на мой взгляд.
Еле досмотрела, чисто из любопытства - чем же закончится?)

А голос, кстати, не самое худшее)

И если говорить о жанре самого фильма - то это совершенно не вестерн, а скорее эксплуатационнное кино) Несмотря на Рутгера Хауэра)

Эксплуатационное кино - это что за зверь такой?

BOBA, на профуровень я не претендую.

Про текстовые вставки согласен. В начале очень неудачно вышло. А в остальном это устоявшийся формат.

Вот к примеру ролик наиболее популярного представителя:



А вот , кто нравится лично мне:


Кстати, если будете смотреть, то любопытно, на ваш взгляд у него тоже скучный обзор?

А что самое худшее?)

нечто, можно я не буду смотреть (заплакала) ;)

впрочем, если вы сами внимательно посмотрите второй - сможете многому поучиться.
Например:
1) Все уже знают что такое "Обитель зла" к четвертой то части, ролик явно предназначен для фанатов, которые ждут. Поэтому там много описаний не надо.
2) Тем ни мене описания есть (вас ждет то-то и то-то).
У вас сразу - чье-то мнение (а фильм никто не смотрел, а о чем он - вы не сказали). Это нарушение жанра.
То, что вы показываете - грамотно сделано с точки зрения жанра рецензии и логики, там есть грамотное введение. И потому слушается легко.
У вас такого нет. Не то чтобы вы сделали скучно - просто неправильно, поэтому неподготовленный и незаинтересованный слушатель смотреть скорее всего не будет. Впрочем, вы можете протестировать процент отказов.
Извините, что я даю профессиональный совет, когда вы не хотите стать профессионалом, но другого нет. Если это не нужно - не буду.

ЗЫ и вообще второй ролик - это полностью описание фильма. в стиле хи-хи, конечно, но там есть название, есть что это четвертая часть, кто играет, показано, что было до, что в начале, что дальше, рассказан сюжет. а у вас сходу полемика... нельзя же так ;)

Можно(аццки захохотал).

Жестокий ))
Второй ролл - хороший, он меня купил, досмотрела до конца.
Но другие смотреть не буду - длинно.

Зато какой уступчивый...
Раз хороший, значит не скучный? А то, один респодент, сравнил скучность, моего и терл кабота, роликов и получил примерно одинаковую степень.

Практически трэш)
Здесь они проэксплуатировали Хауэра)

Тогда и Тарантино еще)
[если вспомнить как появился фильм]

Длинноты.
И сами отрывки из фильма - просто жутчайщий перевод на русский. Ужасный. Если бы Вы смотрели на английском - Вы бы поняли, о чем я.

И потом - если это рецензия, то где личное отношение?) Или я что-то пропустила?

"Длинноты" - имеется ввиду длительность ролика?
Ну, перевод не я делал))
Это обзор, а личного отношения нет потому что он буриданов :)

Ну я похихикала. Однако, следующий его ролл смотреть не стала. Затянуто :help:
Хорошее тоже бывает скучным :rolleyes:

Лана, ээээээ )) не въехала.

Привет.

Тщательно разбирал, но лучше короче - раза в 2. Много - очень много лишних деталей. Понятно, что ты отнёсся с душой, но если будет короче в 2 - 3 раза, то в 2 - 3 раза больше людей досмотрят до конца.

Правильно сказали - я поддержу - про вводную часть. Сначала хорошо бы в кратце - основное - фильм такой-то, режиссёр такой-то, актёры такие-то, жанр - такой-то. Потом немного о сюжете. А потом уже - ой, что-то это мне очень напоминает. Думал - что? Вспомнил - это Вестерн и далее.

Не нужно много рассказывать о жанре вестерн. Люди в курсе. Просто рассказываешь о самом фильме. Главный герой - отвязный, отважный, со своей жизненной позицией и сложной личной историей, это характерно и для вестернов. Далее - особенности сюжета и сцен такие-то и такие-то, это типично и для вестернов и т.д. Короче - в разы, в разы короче.

Голос кстати приятный. Говоришь - внятно.

То есть 3 пункта ИМХО:
1. Сократить
2. Перестроить структуру ролика (что за чем).
3. Добавить вводную часть.

Нет. Некоторые обьяснения и отрывки из других фильмов - слишком длинны, их неинтересно смотреть и слушать. Ролик-рецензия должен быть динамичным. Ну, в принципе, если бы ты сделал его короче, то и отрывки были бы короче, и тогда возможно, ощущения длиннот не было бы. Ну, я ещё в первом своем сообщении тут об этом написала, только другими словами.

1. Концепция. Определись с концепцией своих обзоров. В чём будет их привлекательность для зрителей: юмор, интересная информация о создании фильма и так далее. И прорабатывай это.

Формат первого обзора странный. Если я уже смотрел это кино - то смотреть получасовой ролик, где пересказывается то, что я уже видел, мне не интересно. Если я не смотрел - то это один большой спойлер, после которого просмотр оригинала теряет смысл. Из того, что я видел у всяких блогеров, они обсмеивают фильмы, на которые вряд ли кто-то в трезвом уме сходил бы ввиду их убогости, получается и смешно, и свежо.

2) Длительность. Лучше для начала делать ролики 5-10 минут, но чтобы они были динамичными, интересными, продуманными. Это как те, кто хочет научиться писать худлит - начинают обычно не с многотомного романа, а небольших рассказов.

в) Дикция, интонации - всё это нарабатывается с практикой. Но на это потребуется время.

IV. Займись проработкой вопросов робототехники или генной инженерии. Если вложишь в это своё время и силы, и преуспеешь - то будет у тебя перспективная, интересная и полезная профессия в будущем.

Всем спасибо за критику! Буду расти как овощ - вдумчиво, основательно и без напряжения)

По поводу формата все же поясню свое видение.
Ведь от того в какую группу стереотипов мы запишем явление, зависит то какие ожидания запустятся)

Это не рецензия! И не отзыв.
Для иллюстрации: есть такой формат как Let's Play.
Когде некто играет в игру и записывает свое прохождение на видео а потом (если не делает трансляцию) выкладывает в ютьюб. По сути он записывает как играет в ту или иную игру со своими комментариями. Очень популярная штука. И не нужно спешить с "да мне проще самому сыграть в эту игру". Потому что одним из преимуществ просмотра летсплея является экономия времени и сил. А за экономию мозг нам платит сладкой биохимией.

Не надо регистрироваться в игре, разбираться в ней, делать те вещи, которые в ней неинтересны, неоднократно проходить уровни, думать и мн. пр.
А тут еще и комментарии игрока, то есть суррогат общения, а если они еще и интересные...
В наш убыстряющийся век это шта называется тренд. Мало кто читает и обдумывает новости. Большинство выбирают себе экспертов, которые им читают новости.
То же и с кино. Обзор это формат для тех (не только конечно), кто хочет посмотреть фильм максимально приятно и экономно + bonus.

Я, например из таких. Современная индустрия не балует качественными фильмами. Поэтому подавляющее большинство я смотрю, что называется, "на перемотке". Если по таким фильмам есть обзор, то я могу смотреть на перемотке, еще и с комментариями. Но тут правда надо чтобы тот кто перематывает делал это примерно так же как я.
Всем еще раз спасибо за потраченное время и силы.)

Про прохождение - так скажу, сколько людей - столько и прохождений. Поэтому слушать, как проходит другой - это как смотреть на блюда в ресторане. Пока не попробуешь - вкус все равно не почувствуешь.

Популярность аналогична популярности блогов "смотрите как я умею".

Запилил еще один. Фильм "вход в никуда". Если у кого есть 27 минут, гляньте на предмет лучше/хуже.

Идея создавать критические обзоры на известные фильмы с изрядной долей юмора и сарказма мне показалась интересной. Но всё же напоминает пародию. Хронометраж выбран довольно большой и я думаю не случайно, поэтому чтобы приковать внимание зрителя, надо быть либо Гоблином, либо брать материал более актуальный и известный широкому кругу зрителей. Недавние "Защитники", например. Там бездна материала для стёба, хотя сам фильм и есть мегастёб. Но вроде всё уже про них нещадно откоментили. Фильмы как бы серьёзные - для поиздеваться всё же самое то. Специально поискала что-то подобное на "Опасный метод" (2012). Не нашла. Этот первый, что пришло в голову и хотелось бы увидеть в подобном ключе. Поразмышляла немного и понимаю: тема психбольниц неисчерпаема. Совсем свежий "Лекарство от здоровья", который по мне довольно неплох, брать смело, там есть за что подёргать. Всем известный и созвучный с ним по тематике "Остров проклятых" (2010) - я бы и его с такого ракурса глянула. Недавние космические - "Пассажиры" и "Живое" - тоже тема. Мимо Линча в данной задумке обзора-стёба вообще сложно пройти.

Что-то сомневаюсь в существовании таких потребителей кинопродукции, т.к. худ.фильмы не поглощаются как новости, где одним хватает фактов, у других есть выбор экспертов. Кино не новости, старьё не перестаёт быть актуальным. Кино не идёт фоном, там надо своё внимание и в сюжет и в хронометраж вложить. Смотреть твои фильмы в такой подаче будут именно киноманы, которые любят ещё и пообсуждать. На них и надо бы рассчитывать. А если ЦА предполагается другая, полчаса на обзор одного фильма это слишком.
А смысл, к примеру мне, смотреть на перемотке то, что не нравится, ничего же не теряешь, если фильм убог? Который ничего не даёт. Либо не смотри, либо получай удовольствие.

Смотреть "Вход в никуда" в твоём видении мне лично было интересно (хоть и с замечаниями). Но. По той лишь причине, что этот фильм мной уже был виден, где-то года 3-4 назад. Смотреть пародию всё же надо после оригинала.

Мне нравятся рецензии киноманов на сайте "Кинопоиск" https://www.kinopoisk.ru/film/16460/

А также их тематические рекомендации https://forum.kinopoisk.ru/forumdisplay.php?f=34
.

Отечественный кинопром сразу же уходит к бедкомедиан.
Западные новинки тоже есть много желающих обзорнуть.
Остаются жанровые фильмы.
Исходя из разумного компромисса между востребованным пользователями и нравящимся самому, выбрал пока что зомбимуви, в качестве основы.
Ну вот ты будешь смотреть фильм "притяжение"? Но интересно ведь, "в двух словах", об чем там? Ну вот. :)

Речь далеко не о шедеврах (а подавляющее большинство фильмов именно такие с мой т.з.)
Да, хотя другие обзорщики делают и по пол часа, а некоторые и по полтора, я уже тоже давно сократил до комфортных мне 7-15 минут.
Если это рассматривать как пародию. Можно ведь как смешной пересказ. Как если бы ты не хотела смотреть целый фильм (все равно по каким причинам), а попросила друга рассказать шотам вкратце?

Алер, я уже не могу отредактировать стартпост темы, а там было видео, которое я позже перезалил и оно тут пропало :)
Речь в теме о моей просьбе покритиковать те обзоры, которые делаю я.
Мой канал:
https://www.youtube.com/channel/UC-L...YlIU0tiJxa03VQ


Пример обзора:

нечто, посмотрела на твои видеообзоры. Пока не было времени и настроения глянуть всё, тема зомбиков не моя. Вот маньяки и серийные убийцы, ну или про призраков и демонов, на крайняк.. Только Миллу Йовович любим. Но про неё уже всё сказали.

Посмотрела твой "Ледокол". Но только потому, как я уже говорила, что оригинал был мной виден. Я вообще к фильмам отношусь некритически, много чего прощаю, многого не замечаю, а предпочитаю созерцать и сопереживать. Если удастся втянуться в процесс, конечно. Критикуют пусть другие. У тебя это получается. Спасибо, посмеялась.

Если описание фильма на каком-нибудь сайте заинтересует, лучше посмотрю сначала оригинал, дождусь, когда время будет или настроение. А потом критический обзор. Ну мне такая последовательность больше нравится, сначала собственное впечатление чтобы сложилось, а потом уже другие мнения.
Если фильм интересный, достоин просмотра, зачем мне заранее узнавать пересказ? Интрига же пропадёт. Зачем лишать себя удовольствия. И так-то возникают определённые трудности с поиском, что бы глянуть, под соответствующее настроение. Смотреть обзоры я буду уже потом.

Обзор понравился. Почему только фильмы? Очень оригинально структурирована речь. Это смотреть интересно. Надо развивать.
На канал подписалась.

Фильмы потому что смотрю много)
Пока не придумал как это развивать чтобы это не превращалось в работу, а оставалось приколом.