Последняя гимназия или Республика Шкид воочию
 

Интересно, многие ли знают, что у известного произведения «Республика Шкид» есть продолжение? Правда уже от других выпускников - П. Ольховского и К. Евстафьева.

Книга называется Последняя гимназия, и я на днях прочитал...

Впечатления? Сильно хотелось ругаться, как тому капитану из ролика.

Я прекрасно знаком с книгой Белых и Пантелеева. Стоит у меня на полочке в книжном шкафу, разумеется, читал. Впечатления от книги в общем нормальные – не Макаренко, конечно, даже близко – бардака в той Шкиде много. Но все-таки... К тому же известное кино настраивает на позитивное восприятие.

Да, вот только на проверку все оказывается несколько иначе, чем в том светлом кино. Викниксор Сорока-Росинский – был тот еще засранец. Пусть даже сами авторы в последней главе пытаются его как-то оправдывать. Да, наверное, в большинстве детских домов того времени было не лучше. Но знаете, подлость остается подлостью.

Вышвырнуть вон воспитанника зимой, зная, что тому некуда идти – подлость. И если бы воспитатель не споткнулся ночью о тело синего от холода бедняги, воспитанник мог и не пережить ночь.
Шантажировать одних воспитанников расправой над другими – подлость.
Довести старших воспитанников до того, что те устраивают голодовку... и все равно обманул их в итоге подлец.
Повыгонял более или менее способных ребят на улицу, оставив им ужасные характеристики. Некоторым реально поломал жизнь...

Викниксор в своих воспитанниках живых людей не видел.

Я понимаю, конечно, разные могут быть взгляды, но покажите мне хоть одного из учеников Макаренко, кто написал бы хоть что-нибудь такое о своем учителе. А они писали много – там на еще одну педагогическую поэму может историй набраться.

Наказания в Шкиде все усиливались, только это не помогало. Шкид все больше превращался в притон. Заканчивается пожаром, который устраивают разбушевавшиеся воспитанники.

Не случайно c 1928 по 1936 год В.Н. Сорока-Росинскому запрещено было работать в учреждениях Наркомпросса. Я не знаю, может быть учитель из него вышел бы хороший, но доверять детские колонии таким людям нельзя.

Сергей, а ты уверен, что эта книга основана на фактах? Я не нашла года написания книги, но по стилю мне показалось, что книга современная. А сейчас очень многие "исторические" книги пишутся британскими учеными, которые не заморачиваются проверкой фактов и даже готовы их выдумать сами.

.....................

Уверен. Книга старая, вышла через четыре года после "Республики".

Из википедии:

Уж больно язык книги современный. Хотя многое ходит по кругу, но
ну и другие "упрощенные" обороты создают впечатление, что писали ее или малограмотные люди или это стилизация под воспитанников.

Я вижу три варианта
1. Все так и есть. Книга написана после РШ и действительно воспитанниками
2. Была книга, которую написали в 1930 годы, но это подделка под нее
3. Подделка все и статья в Википедии и сама книга.

так что подожди всерьез воспринимать информацию в книге. Как не стоит полностью доверять любому художественному произведению

О. Пока писала придумала 4й вариант - книгу писали под заказ в 30е годы, чтобы оправдать запрет на работу в учреждениях Наркомпросса.

Мнение:

Яша Хант в своем предисловии к 7-и главам ПГ написал, что через несколько лет после выхода книги, авторы сами признали ее в какой-то степени клеветнической по отношению к Сороке-Росинскому, но это ошибка. Их произведения о ШКИДЕ больше не печатались, и им негде было в чем- то признаваться, а вот у Л. Пантелеева есть следующие высказывания (думаю, что это его личное мнение на тот момент)
… «Я только что читал корректуру «Республики ШКИД», - писал спустя тридцать лет известный советский писатель Л.Пантелеев.- Читал внимательно и пристрастно, и вот что я могу сказать. Мы, конечно же, оболгали В.Н.Сороку-Росинского, окарикатурили его»… - Это из статьи Л.Р.Кабо «Жил на свете учитель»
И далее Л.Р.Кабо пишет -
Виктор Николаевич думал в свое время, что метод его универсален, он не был универсальным. Для того чтобы убедиться, что универсальных методов нет вообще, тоже требуется нелегкий опыт. Кое-кто из позднейших воспитанников
(здесь непонятно специально она не упоминает авторов и книгу «Последняя гимназия», откуда берет цитату, что неинтеллигентно, или, действительно, не помнит, откуда к ней прилетела эта цитата и так засела, что в конце своего повествования она приводит ее повторно)
вспоминает Викниксора той, позднейшей поры: «Он сидел в учительской, не раздеваясь, не опустив даже поднятого воротника пальто. Перебирал старые характеристики, просматривал их и клал обратно. Шкидцы как-то удивились, словно в первый раз разглядели его: поразила усталая желтизна на щеках и висках, тронутые сединой волосы...» (Это-глава18 часть3 ПГ)
Продолжался все тот же нормальный путь педагогики. Это для отдельного учителя трудно: убедиться в конкретной неудаче, искать методов новых и новых, а для науки в целом — нормально, в общем-то. Да и для отдельного учителя нормально, хоть и непросто: что-то находишь, потом откладываешь в сторону, потом, при надобности, опять вспоминаешь.
Ошибка Викниксора времен «позднейшей Шкиды» в том и состояла, что он попробовал применить отлично сработавшие однажды методы на совсем ином контингенте. («Отлично сработавшие» - сильно сказано)
Очень жаль, что Л.Р.Кабо не запомнила, что было написано немного ниже в этой же главе ПГ -
…Ребята засмеялись. И Викниксор почувствовал, как то тяжелое, нехорошее, спасаясь от чего он уехал из Павловска с дачи, все это вдруг рассеялось вместе со смехом. И сам он словно впервой увидел своих воспитанников, которых не представлял людьми, а так - существами, против кого применялась вся сложная система дефектологии: все те приемы, которые измышляются сотнями авторов, публикуются, возводятся в теорию, в принцип, в идею и …забываются, чтобы через день дать место новой куче подобных сочинений…
Зачем вспоминать, если половина статьи Л.Р.Кабо это разбор РШ в ее интерпретации, напоминающий пересказ РШ Маршаком в его предисловие к книге. А эпилог Л.Р.Кабо и вообще постаралась забыть. К сожалению, большинство научных изыскателей в педагогике в 20-е годы интересовали в большей степени свои научные изыскания, а не дети и их будущее. Викниксор отчасти не был исключением.

Оль, ИМХО язык в книге очень похож на "Республику" (она у меня под боком, могу сравнивать).

Если сомневаешься, вот еще несколько ссылок:


Смотрим здесь:
http://www.lib.rus.ec/b/215012

Судя по обложке, книга не выглядит очень уж современной.
Книга явно издана в СССР, а уж там бы точно расследовали клевету на "народного героя".



http://vicnicsor.narod.ru/soroka/index.htm

(статья о Сорока-Родзинском из педагогической энциклопедии – книга упомянута)


http://www.gumer.info/bibliotek_Buks...usspenc/17.php

Еще одна статья из энциклопедии, где упомянута книга. Статья датирована 1970-м годом.

http://www.respublika-shkid.ru/ - если интересно, то на этом ресурсе обсуждаюют и фильм и обе книги и вроде бы на этом сайте есть реальные выпускники ШКИДа

В общем тогда 3й вариант отпадает - книга реально была. И скорее всего отпадает второй - с момента оцифровки прошел достаточно большой срок, значит или первый или четвертый или их комбинация.

Очень сложно судить тех, кто работает с трудными подростками. В любом случае видно, что человек жил работой. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Конечно, жесткие методы мне ни разу не близки, типа выгнать парня на мороз - если допустить, что это было, это чудовищная ошибка, бесспорно. Но оправдать можно разве что тем, что тот довел его реально, что вполне возможно...
И если многие его выпускники могут в принципе написать книгу - это уже само по себе - говорит о каком-то результате.

Насколько художественная литература может считаться документальной?