Утопии и антиутопии
 

Буду записывать в этой теме мысли по поводу произведений на тему будущего – утопии, антиутопии и т.д. Кое-что я уже читал, что-то читаю и слушаю сейчас, с чем-то познакомлюсь в ближайшее время.

Оруэлл «1984»

Антиутопия Оруэлла – фантастический роман «1984».

В первой части изображены будни героя Уинстона Смита, в подробностях описаны нищета, безграмотность, болезни, множество лжи из средств массовой информации и постоянный страх человека за свою жизнь. Страх, что за тобой следят, страх, что на тебя донесут или по неуловимым признакам поймут, что ты не такой как все, что поймают, будут пытать и убьют. Да, и еще война, вечная нескончаемая война на фоне всего романа. В общем, жутко тоталитарное государство, коим руководит некая партия во главе со Старшим Братом.

Уинстон сам работает в партии («внешней» партии), при этом втайне ненавидит партию и Старшего Брата. Он понимает, что не такой как все и понимает, что и его рано или поздно полиция мысли им заинтересуется, его поймают и «распылят»

Во второй части Уинстон завязывает роман с Джулией. Некоторое время они встречаются втайне ото всех (как они думают). Попутно раскрываются некоторые детали, и оказывается, что члены так называемой «внутренней» партии живут не так уж плохо. Во всяком случае, еда у них получше, чем у остальных.

Уинстон слышал о некоем сопротивлении, тайной организации, которая работает над свержением партии. Думая, что нашел человека из этой тайной организации, он открывается ему, ну и в общем через некоторое время это заканчивается для него с Джулией арестом. Впрочем, как становится понятно позже, дело в любом случае кончилось бы арестом, т.к. за Уинстоном следили давно.

Третья часть – это описание тюремного заключения и пыток, через которые проходит Уинстон. Оказывается, мертвый Уинстон бесчеловечному режиму не нужен, а нужен переделанный Уинстон. Вот его и переделывают шаг за шагом – приучают верить в то, во что велит верить партия, и в конце концов заставляют отречься от любимой Джулии.

После этого, как ни странно, Уинстона отпускают назад, и он даже встречается с Джулией, которую тоже пытали, и тоже заставили предать его. Уинстон изменился, стал покорным к бесчеловечному режиму.

===========

Несколько моментов, которые обратили на себя внимание:

1. Потребление: ужасный кофе, дефицит чая, дрянное спиртное, некачественные и некрасивые вещи, какие-то таблетки сахарина вместо сахара. Некачественные книги, некачественная культурная жизнь, плохое медобслуживание и т.д.

Прибавьте к этому большие сложности с поиском сексуальных партнеров, ибо секс всячески подавляется, и даже проституция крайне затруднена.

Герой романа сильно небезразличен к этим двум аспектам. Он вечно недоволен тем, что имеет. В одном эпизоде он смутно подозревая, что его обманывают, пытается выяснить у старика - а в былые времена люди жили лучше или хуже, чем сейчас?

Джулия же воплощает собой устроенность – она сумела устроится при партии. Ее принцип – строго соблюдать мелкие правила, чтобы потом иметь возможность нарушить большие. Т.е. внешне ее не отличишь от преданной работницы, но рядом с официальной жизнью она выстраивает неофициальную. Она умеет доставать красивые вещи, настоящий кофе и т.д., она умеет устроить личную сексуальную жизнь. Ее цель - получать от жизни максимум удовольствий.

И при ее посредстве Уинстон тоже получает более качественное потребление.

Также из произведения видно, что общественные касты четко делятся по качеству потребления:
1. Внутренняя партия – хорошие вещи, хорошая обслуга, привилегии.
2. Внешняя партия – плохие вещи, но доходы все-таки выше, чем у беспартийных.
3. Беспартийные – плохие вещи +нищета, необразованность.

Нищета и дефицит не потому, что ресурсов не хватает, а потому, что так и задумано – так людьми якобы легче управлять. Поэтому заморожен прогресс. Поэтому внутренняя партия намеренно давит внешнюю, как потенциально недовольных. Беспартийные же по Оруэллу – это вроде стада баранов, которыми управляют при помощи лжи, запугивания врагом, зато за ними и не следят так пристально. Ибо бараны - они и есть бараны.

Вещевой аспект вылазит и в идейном плане первой и второй части книги, и недооценивать его не стоит. Не случайно герой тоскует по «старой доброй Англии» о которой знает понаслышке. Не хватает ему возможности посидеть перед камином, послушать звон колоколов, украсить комнату какой-нибудь красивой, но бесполезной вещью. Не случайно герой вспоминает в детстве, как был дрянным мальчишкой, не хотел делиться едой с матерью и сестрой.

Жертвовать своими интересами ради интересов общих – это очень не в духе героев романа Оруэлла. Это у него еще по "скотному двору" видно, где необходимость любой жертвы рассматривается как уступка хитрым «свиньям».

В общем, у меня сложилось такое впечатление, что самопожертвование Уинстону не свойственно, и жертвовать собой он готов только из соображений висящего над ним меча в лице партии. По принципу "вы мне жизни не даете, и я вам тоже ее подпорчу".

2. Мотив верхушки общества «власть ради власти» - имхо сомнительный.
Фанатикам из внутренней партии якобы важно сделать людей послушными, как кукол.
Автор в романе слишком много уделяет внимания этому послушанию и методам, которым оно достигается, а цель остается скрытой из поля зрения. А целью этой, очевидно, является не столько удержание власти ради власти, сколько удержание власти ради возможности иметь высокий уровень потребления.

3. Страх боли.
Почти в каждой утопии или антиутопии есть место страху. В романе 1984 это страх боли, им насквозь пропитана третья часть книги. Страх, что будут пытать, искалечат, сломают. В этой антиутопии Оруэлла повиновение людей и устойчивость общества держится на страхе и насилии.

3. В общем, не секрет, что какие-то черты антиутопии Оруэлл списал с Советского Союза. Но, что самое интересное, то, о чем написал Оруэлл характерно не столько СССР, сколько современным государствам.

Не даром Эрих Фромм, комментируя роман Оруэлла, написал следующее
Такие книги, как Оруэлла, — мощные предупреждения, и получится очень неудачно, если читатель самодовольно поймёт «1984» как очередное описание сталинского варварства и не заметит, что это касается и нас [запада] тоже.

Здесь Оруэлл довольно очевидно затрагивает тему фальсификации социализма русским коммунизмом, но следует добавить, что Запад также повинен в подобной фальсификации. Мы показываем наше общество как общество свободной инициативы, индивидуализма идеализма, а на самом деле это лишь слова. Читатель найдёт много других черт современной западной цивилизации, если, конечно, сам сможет переступить через своё «двоемыслие».

Вообще, если говорить об СССР, Оруэлл в романе доводит до абсурда его образ – не реальный, а то пугало, которое существовало в то время.

Такая интересная деталь: роман был задуман в 1943-м, а вышел в свет в 1949.

Т.е. понимаете обстановку: вторая мировая в самом разгаре, на западе многие сочувствуют русским – Оруэлл задумывает этот роман.

1949 – во всем мире очень сильны симпатии к СССР, победившей фашистскую Германию, Оруэлл издает роман-страшилку по поводу СССР и с намеками на усатого вождя - Сталина. Примерно в то же время он работал над «Скотным двором», и у него даже конфликт был с женой по поводу этой работы.

1949 год – не было еще никаких разоблачений лагерей и прочих ужасов «сталинизма». Разоблачения начались позже с легкой руки Хрущева и ко. Откуда Оруэллу знать о каких-то ужасах в СССР? Ответ: а ниоткуда. Насколько мне известно, пропаганду про кровавый режим и ужасного Сталина запустили фашисты. То-то немецкие солдаты были удивлены стойкости русских – не понимали за что и ради чего те сражаются так упорно.

Но пропаганда – она и есть пропаганда. И подозреваю, что роман Оруэлла, может статься, был для своего времени такой же пропагандой. Ну не нравилось Оруэллу, что где-то в СССР идеология страны строится на жертве личными интересами ради общих – вот и искал, в чем подвох. И не даром Уинстон в романе так радуется от того, что обнаруживает "гниль" в партии, он хочет, чтобы гнили было больше.

Но, как ни странно, а ведь кое-что Оруэлл все-таки нашел, предугадал. Я имею ввиду не заключенных, пытки и пр. (масштабы которых ИМХО сильно преувеличены). Я про таких людей, как Джулия, которые умели хорошо устроится при партии ради ее привилегий. Да и в «Скотном дворе» тема свиней у верхушки, к сожалению, слишком похожа на правду.
(Правда кроме тех «свиней» в СССР было немало такого, на что Оруэллу стоило бы обратить внимание).

5. Если бы передо мной была перспектива того общества-ужастика, который нарисовал Оруэлл, я бы разумеется, был среди тех, кто против него. Но с Уинстоном Смитом на этом пути мне явно не по дороге.

Sergey, по-поводу Уинстона Смита - он ведь, в отличие от многих, обработанных пропагандой и искренне верящих всему тому, о чем сообщали официальные СМИ, ЗНАЛ, что дело не чистое - он сам участвовал в "подделке" новостей в соответствии с духом партии.

Так вот, имхо, вирус страха витает среди тех, кто ЗНАЕТ. Остальные же искренне живут идеями, верят что так и надо и должно быть... Вечерний урок политинформации и люди готовы и дальше работать еще лучше и усерднее ради победы над ВРАГОМ.

Кстати, если тебе не нравятся "наезды" на СССР, то рекомендую фильм "Бразилия" - там про Великобританию.

(Исключительно обратная связь, считаю необходимым написать):
А мне кажется, ты стал бы хорошим, образцовым, идейным пропагандистом... После обработки.

asodax
Внешнюю партию запугивают целенаправленно.
Но и беспартийным достается - война, бомбардировки, падающие с неба ракеты (когда никто не гарантирован от того, что на его дом не упрадет снаряд). Страх смерти уж никак не меньше страха ареста и пыток.

Оруэлл сам подчеркивает что созданное им общество - это общество страха и насилия. И чем дальше, тем больше в нем будет страха и насилия. Потому что это способ управления людьми обоих подчиненных сословий.

Ну, вопрос не в том, кем стал бы после обработки.

Важно, что идея такого общества мне не близка.

Между тем в нашем современном обществе есть предпосылки, чтобы выродиться в такой вот "коммунизм по Оруэллу".

Ложь с телеэкранов, попытки переделывать историю, постоянные войны, страшилка для третьего сословия в виде террористов. Тотальной слежки нет, но тоже к тому идет.

С другой стороны, общество, Оруэлла в чистом виде кажется мне нежизнеспособным. Конечно, любое общество в той или иной степени строится на страхе и принуждении, но если их слишком много - фигня получится. Кончится либо стихийными восстаниями, либо интригами одной части верхнего сословья против другой части.

Да, но мыслящие правильно лишены страха перед обществом - их действия, поступки, мысли регламентированы и правильны и они составляют с этим обществом единое целое.

Но согласен ли ты, что схожее общество в СССР было. Не всегда, но в определенные годы?

Общественное порицание за аморалку.
Семья - ячейка общества.
В СССР секса нет...
Трансляции съездов народных депутатов...
В букваре "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить"...
Вступление в октябрята, быть пионером - это почетно...
А если ты беспартийный, не коммунист, то уже вызываешь подозрение.

У нас в городе до сих пор стоит вышка, которая в ТЕ годы глушила "инакомыслящие радиостанции". Конечно, сейчас она используется в других целях.

Сергей, насилие ведь не обязательно понимать буквально, как физическое истязание. Можно и как насилие над свободой мысли, мышления, взглядов.

Главный герой ведь, в итоге, совершенно искренне полюбил Большого брата.
А большинство доходило до такой любви всего лишь под действием пропаганды.

А если человек мыслит по-другому, то тут налицо разлагающее влияние буржуазной пропаганды :)

Мне кажется, что в большей мере такое уже построено в Северной Корее.

asodax
Такого – не было.

Был тяжелый переходный период после гражданской и перед второй мировой, затем сама вторая мировая.

Страна в тот период добилась реальных результатов. Невиданный в мире рост промышленного и с/x производства, реальное повышение образования по стране; победа в тяжелейшей войне, восстановление после гражданской и второй мировой – это реальные результаты. В отличии от лживых статистических сводок из романа Оруэлла.

Еще была борьба внутри элиты страны, где решалось, по какому пути пойдет страна. Но в СССР такое положение не было устойчивым, в отличии от положения Океании в антиутопии Оруэлла. Как только путь определился, так и страну перестало лихорадить.

Так что аналогии тут проводить можно, но это все равно что сравнивать хирурга со скальпелем и бандитом с ножом. У обоих в руках холодное оружие, но цели и результат разные.

Психологическая ломка, учиненная над Уинстоном – это насилие злое и безнравственное.

Цензура – тоже насилие, хотя в некоторых случаях вполне допустимое. Цензуры и сейчас хватает и у нас, и в великой демократической империи. Так что нравственность тут под вопросом.

Я слишком мало знаю о Северной Корее, чтобы оценивать.

Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

Это антиутопия в другую сторону – о мире, где краеугольный камень – потребление, и все общество заточено под него.

Суть: общество должно производить вещи/энергию, люди должны тратить. Производственная машина должна работать без остановок. И для ее работы нужны люди. Нужны люди надежные и счастливые, потому что так лучше для машины.

Так получается мир Хаксли.

Мир, где людей выращивают из пробирок с заранее заданными свойствами.

Мир, где людей воспитывают, чтобы идеально соответствовать своей общественной функции.

Все в обществе должны быть счастливы.

Даже занятые на тяжелых и грязных работах должны быть счастливы тем, что заняты именно такой тяжелой и грязной работой. И как же этого достичь? А очень просто: для грязных работ выращиваются специальная порода людей – не очень разумных. Но и они по-своему счастливы.

Проблемы из-за несчастной любви? Их не будет. В мире Хаксли каждый принадлежит каждому. Мужчины и женщины не имеют моральных ограничений. Более того, постоянство партнера считается чем-то неприличным. Потому что так воспитаны люди.

Дети? Рожать детей считается очень неприличным. Людей выращивают в пробирках. Никаких родителей, близких и т.д. Смерть человека ни для кого не будет трагедией.

Книги? Природа? Это все ненужно, ибо не способствует потреблению. Поэтому в людях воспитают неприязнь к книгам и природе. Кстати, по той же причине никаких старых вещей. Старое в утиль, и покупаем новое, все время новое.

Религия? Но зачем она нужна, если все счастливы? А если кто-то и несчастен по какой-то причине – в твоем распоряжении таблетка сомы. Прими сому, и все станет хорошо.

Наука? Она может быть опасна, и потому по большей части заморожена. Люди образованы только в той области, где работают, большего не требуется. Только прослойка альф, тех, кто занимается управлением, имеют качественное образование.

Люди, как детали конвейера. Бывает, кто-то сильно отличается от остальных – но и с ними обходятся гуманно – высылают на острова. И это не столько наказание, сколько возможность заниматься тем, что тебе интересно рядом с такими же, как ты, которые отличаются от остальных.

Вот такой мир придумал Хаксли. Я бы сказал, неплохо придумано. В устройстве такого мира куда меньше противоречий, чем в страшилке Оруэлла.

Хаксли показывает безнравственность такого мира, возмутительные эпизоды жизни с точки зрения современного человека. Он смотрит на мир потребления глазами «дикаря», выросшего в заповеднике – где все по старому. Смотрит и видит мир, который потерял духовность.

Честно говоря, правда «дикаря» выглядит слабой и неубедительной. «Дикарь» пришел в чужой монастырь и судит его своими мерками. Что он может предложить этому самодостаточному миру? Комплекс вины и самобичевание?

=========

Произведение перекликается со Стругацкими «Хищные вещи века». И то, и другое повествует про мир изобилия, только вектора у миров разные. Мир Хаксли уже пожертвовал потенциалом развития, стал самодостаточным. В мире Стругацких напротив – идея вытащить людей из этого болота, спасти их от хищных вещей, которые похищают у человека душу.

Еще одно произведение, которое вспомнилось в связи «дивным миром» - это «Геном» Лукьяненко. Люди-функционалы, которых тоже специально выращивают, чтобы они были счастливы на своей работе. Но Лукьяненко просто обыгрывает саму идею подобного вмешательтсва в геном человека, и вопросы общественного устройства выходят за рамки его произведения.


Итог: не скажу, что хотел бы такого будущего для нашего мира, но мир Хаксли имеет право на существование, что бы ни думал о нем "дикарь".

Было, Сережа, было ;)
"Скованных одной цепью" не на пустом месте написали.

В СССР с самого детства через октябрят, пионеров, комсомольцев воспитывался идейно подкованный человек-коммунист.
Научный коммунизм и труды великого Ленина, а так же Маркса и Энгельса были своего рода Библией, в которых были даны все ответы. ;)

Э-э-э, Сережа, ты просто мало знаешь про то время.
Тогда этого добра в СССР ох как хватало.

Я об этом сужу по общению с людьми, жившими в то время, прошедшими войну, а ныне состоящими в Совете ветеранов ДВМП г. Владивостока.
Интересные люди, много повидавшие на своей жизни, ходившие в моря капитанами, руководившие коллективами...

Твое неприятие и попытки "высветления" прошлого СССР я расцениваю как влияние пропаганды и некоторые психологические защиты...
В общем, вопрос веры, как бы ты ни пытался это рационализировать и объяснять для себя.

У меня нет нужды переубеждать тебя в этом. За сим откланиваюсь.

asodax
И что, это плохо, что были октябрята, пионеры, комсомолцы, идейные коммунисты?

Ну да, в СССР была партия, с которой Оруэлл и писал свой ужастик, что-то преувеличив, а что-то раздувая до абсурда.

Повторяю, сходства в тот период, о котором идет речь не больше, чем между врачом и бандитом.

Мало. Однако, чем больше узнаю, тем больше укрепляюсь во мнении...

Люди разные были. И воспоминаний тоже можно найти на любой вкус в больших количествах.

Я не отрицаю, что плохое было. Это не мешает мне оценить по достоинству то хорошее, что было. Или то плохое, чтобы было у соседей. Или то плохое и хорошее, что имеем сейчас.

Хорошо, эта тема действительно не о Союзе. Лучше закончим, пока seevad не пронюхал, что опять о совке. :)

Замятин «Мы»

Любопытная антиутопия на тему общества, построенного по идейному принципу, предостережение такому обществу. Эволюция сознания рано или поздно приведет к необходимости изменить и природу человека, отказавшись от иррационального, превратить людей в их функции. Так и происходит в обществе, описанном Замятиным.

В основе этой антиутопии страх потерять себя, страх превратиться в бездушного робота. И я бы не сказал, что этот страх так уж необоснован.

Главный герой романа разрывается между любимой, ведущей подрывную работу, и преданностью идеям. В конце концов разрываемый этими противоречивыми чувствами, он добровольно соглашается на операцию по лишению себя воображения. После этого всякие сомнения в его жизни исчезают. Он легко предает былую любовь.
Потому что разум должен победить! (С)

В отличии от обществ Хаксли и Оруэлла, общество Замятина не самодостаточно. Целью его является экспансия вширь. Перспективы такого общества с его экспансией непонятны, ясно одно – человечность будет принесена в жертву идее. Те, кто получится в итоге, будут уже не люди, какой-то другой вид.

Индивид навсегда теряет свободу совершить неправильный и нерациональный выбор. И никаких тебе ломок болью, как у Оруэлла.

Фильм «Эквилибриум», если смотрели, пересекается с антиутопией Замятина в идейном плане.

=======

В общем, книга заставляет задуматься. Рано или поздно люди достигнут той стадии, когда смогут менять себя физически. И, конечно, не хотелось бы, чтобы все превратились в биороботов.
С другой стороны, мне видится, что большинство из нас биороботы и есть. У нас есть разум, но это не значит, что не может быть разума сильнее нашего. Может статься, что для более разумного существа (даже не для Бога), все наши мысли, чувства, решения могут быть понятны, предсказуемы и примитивны.

Человечность в людях – ценность на нашем этапе развития, и страх потерять человечность мне понятен. Но это не значит, что не будет других этапов. И рано или поздно от человечности, возможно, придется отказаться... чтобы обрести ее уже на новом уровне.

P.S. Замятина в свое время преследовали за его книгу. По-моему, зря.