|
Антивирус для мозгов
Как нужно обрабатывать информацию, чтобы иметь представление об "объективной действительности", наиболее близкое к истинному?
|
1. Проверять источники.
2. Ссылки на эти самые источники. "По достоверным данным...", "Крупнейшие специалисты считают...", "всем известно, что..." - повод задуматься. "По данным министерства сепулек...", "Академик Парфирий Афиногенович считает..." - конкретные утверждения, которые можно проверить. При этом вполне может оказаться, что министерство сепулек утверждает прямо противоположное, а Парфирий Афиногенович вообще не существует. Но это уже можно проверить. 3. "Наука начинается там, где начинаются измерения" (ц) Менделеев. Почти безошибочный критерий, отличающий естественные науки (например, физику) от естественных ненаук (например, уфологию). С определенными поправками действует и на гуманитарные дисциплины. Пример: "О-о-о, в этом месте очень сильное биополе! Смотрите, как вертится рамочка!" - скорее всего, шарлатанство. "Напряженность биополя в данном месте составляет 8 килокотят на погонный километр. Смотрите, что показывает биополеметр." - переход из ненауки в науку. 4. Соответствие законам формальной логики. Если утверждение противоречит самому себе - оно ложно. 5. "Бритва Оккама" - не плодите сущностей сверх необходимого. Т.е. гипотеза должна строиться на наименьшем возможном количестве допущений. Не помню, кто сказал: "Если в Вашу дверь кто-то постучал, Вы, конечно, можете предположить, что пришел иранский Шах на чашку чая. Но гораздо вероятнее, что у соседа кончились спички". Вот примерно так... |
Скажу кратко - перекрёстным образом. ;)
ЗЫ.... Интересно, кто меня тут поймёт? ЗЫЫ... DVolk молодец :yes: |
DVolk
... 6. Ещё ПРАКТИКА: - купил ли Петя Иванов акции НАЁ "МММ", которые тебе предлагает? - Поехал ли он же защищать Сербию (или Чечню), про которую плачет? - Прыгнул ли с балкона ("если любимая попросит - ты прыгнешь??? :confused:или струсишь???":eek:), с которого призывает прыгнуть тебя? Или справку от врача принесёт про плоскостопие?:unlike: |
А может и купить, а может и поехать и что самое страшное, может и прыгнуть. Потому что его кто-то еще раньше убедил в истинности пропагандируемого.
|
Цитата:
|
Андрей ОК. А ведь была же тема про "Истину", "Критерии истины". Разве не одно и тоже?
|
Цитата:
Цитата:
Вот, например, есть тема Аналитические заметки для будущих знатоков политики.. Там Иеро рассказывает, как и что надо делать. А Че делает. Собственно, та тема и послужила поводом. Мое мнение. 1. Определяется точка зрения, с которой автор освещает события. = Определяется система(ы) координат, в которой вещает автор. Зачастую в текстах прослеживается 2 (редко больше) систем координат. Одна - это "мировоззрение" автора - система, из которой и происходят оценки и т.п. Вторая - система координат потенциальных читателей. Таким образом оценки первой системы втаскиваются во вторую. Поэтому одна из подзадач - разделить разные системы. Для этого анализируется: - как автор классифицирует объекты/события, - как расставляются акценты. - По терминам, сочетаниям терминов, характерным стилистичским ходам и т.д. определяется, с помощью какой "модели" ("теории") автор описывает объект/событие. - на какие источники информации ссылается автор, в каких кругах эти источники считаются авторитетными. 2. Возможная реакция различных групп на данный текст. Например (в России): - леваки - "вшивая постсоветская интеллигенция" - бюрократия - ура-патриоты, ура-православные и т.п. - нац. меньшинства - демшиза - полетариат - малый, средний негосударственный бизнес - работники олигархического и гос. бизнеса (топ-менеджеры, финансисты и т.п.) Это делается для подтверждений суждений о целевой группе и о цели создания текста. Делается это сопоставлением тезисов текста с "картиной мира" данных групп. ... Продолжение следует ********* Есть и другой метод, он попроще. Берутся изложенные в статье факты и сравниваются с единственно правильной системой мировоззрения. Если хорошо и непротиворечиво ложатся - значит правда. Если противоречат - ложь. А истинность единственно верной системы изучается и доказывается заранее. |
asodax
Фишка в том, что именно не одно и то же. Тут есть такое слово - психология. То есть данная тема не о рациональном понимании "истины" а о психологии восприятия. Человеческое мнение большей частью формируется не рациональным, а эмоциональным образом. А дальше это мнение само становится критерием внутренней неосознанной оценки всего другого. То есть человек может вполне представлять ту самую истину, но если она ему внутренне не нрвится, то у него внутри будет формироваться эмоционально-негативная реакция, которая потребует компенсации на уровне поведения или изменения сознательной установки. Именно поэтому любые совершенно иррациональные убеждения так стойки, даже при их явной полной абсурдности, в случае того, что они удобны индивиду их имеющему. Да, естественно, есть люди, живущие рациональными представлениями. Но таких сейчас около 5% от общего числа людей. Исправить ситуацию может только специфическая общесоциальная установка на повышение общей грамотности населения, но этого пока не видно. Скорее наоборот. В силу того, что возможности сознания противоречить бессознательным оценочным установкам крайне ограничены, для той самой условной объективности восприятия требуется весьма изощерённые техники. Первое - как минимум перекрёстное мышление вокруг рассматривамого явления с постановкой себя в разные позиции наблюдателя. Это типично сбивает единственно верную неосознанную оценку и позволяет видеть больше реальной информации. Второе - это обретение качественного внутреннего канала общения между сознанием и бессознтельным, ног это уже другая тема. Тема практической психологии в своей жизни. |
Предлагаю взять какую-то не очень сложненькую статью и разобраться с ней. Показать на ее примере то, как вы анализируете информацию.
Ну например такая вот, в меру ангажированная, в меру объективная, достаточно простенькая: НАТО готовят к роли "энергетического жандарма" |
Андрей ОК
Ты, это, создай отдельную тему и начни разбор сам. Показательный вариант. А потом можно попробовать и другие варианты. |
Андрей ОК, Иеро
Спасибо, понял. |
Цитата:
Выявленные противоречия будут указывать на дезинформацию. |
Опять влезу. Мне нужно было найти информацию о стоимости полета на частном самолете над Кипром. Я дала в поисквике что-то типа "полеты над Кипром" и получила больше 20 ссылок. Но в итоге по всем этим ссылкам была одна и та же информация (даже не копирайт). О стоимости я не нашла ни слова.
Так что выявленная идентичность ничего не говорит об объективности информации |
Tytgrom
В таком случае логический анализ информации невозможен вследствии отсутствия оной(информации). |
Цитата:
Совсем другое дело, если вера человека в его перерождения начинает мешать человеку, и уменьшает его продуктивность, активность и жизнеспособность. Например, человек начинает вместо занятий своими насущными нуждами активно готовиться к будущей жизни, забрасывает всю деятельность в реальности, ссорится со всеми, кто не готовится тоже к загробной жизни, и т.д. Это уже идет ему во вред, это проявление все того же страха смерти, только в завуалированной форме. В этом случае человеку нужно как-то вытаскивать себя в реальность и начинать воспринимать то, что происходит в настоящем. Т.е. есть какая-то грань, которую определяет мудрое подсознание, когда оценочные установки полезны и можно сказать экономически, энергетически выгодны для человека как личности, - и при переходе этой грани, когда они становятся невыгодными, убыточными, начинают тормозить. Я думаю, что объективное восприятие не самоцель. Цель - повышение жизнеспособности, эффективности. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Выходит, рецепт следующий: 1. Проверять источники. 2. Ссылки на эти самые источники. 3. "Наука начинается там, где начинаются измерения" (ц) Менделеев. 4. Соответствие законам формальной логики. Если утверждение противоречит самому себе - оно ложно. 5. "Бритва Оккама" - не плодите сущностей сверх необходимого. Т.е. гипотеза должна строиться на наименьшем возможном количестве допущений. 6. ПРАКТИКА... Ага, ок. Давайте же пропустим через этот рецепт следующую информацию: Согласно данным NCEH (National center for environmental health, USA), полученным в результате проведения мультицентрового плацебоконтролируемого двойного слепого рандомизированного исследования, численность новорожденных с врожденной аномалией развития спинного или головного мозга, заканчивающуюся параличом либо смертью, можно сократить на 50-75% (общее количество - около 4000, в среднем для США), благодаря приему матерью фолиевой кислоты на ранних сроках беременности (Johnson (1997). Folic acid: New dimensions of an old friendship. In L. A. Bar-ness, Advances in pediatrics. vol. 44. St. Louis, MO: Mosby-Yearbook). Объективны ли приведенные данные? 1. Источники - достовернее некуда. 2. Ссылки - имеются. 3. Измерения - на счет измерений у америкосов строго. Все дотошно, данные перепроверены множеством исследователей в различных регионах, отклонения от протокола исследования - отсутствуют, выборка - достаточна для достоверной статистической оценки, результаты которой гласят о том, что у матерей, получающих фолиевую кислоту риск рождения ребенка с описанной патологией ниже на 50-75%. 4. Информация формально не противоречива. 5. Допущение - рождение детей с аномалиями развития можно сократить, использую фолиевую кислоту...по-моему, меньше не куда. 5. Практика - данные - эмпирические, т.е. уже взяты из практики. Правильно все? Работает, вроде, рецепт! Данные достоверные, получается. |
Цитата:
Мне больше нравится метод наложения информации, предоставленной противоречивыми источниками. Точки, в которых информация пересекается - являются опорными и будут, скоре всего, объективными. ПС Даже желтая пресса опирается в своих интерлюдиях на некие реальные факты. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Тот пример исследования, с фолиевой кислотой, может казаться достоверным по любым оценочным алгоритмам, но на самом деле - будет являться полнейшей чушью, потому что, как минимум, нужно понимать сущность того, что ты анализируешь и применимость полученных результатов анализа к практике. Алгоритм же, не дает такого понимания... |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вопрос - для чего тебе нужна данная информация и какая степень достоверности тебя устраивает. Иногда хорошим критерием становится личный опыт. :D Всегда можно состряпать более-менее соответствующую модель и провести эксперимент, ну если не в лабораторных условиях, то по крайней мере в безопасных... |
Цитата:
Цитата:
А опыт...да, иногда он хороший критерий. Но только тогда, когда человек учился думать соответствующим образом. Т.е. ссылаясь на опыт мы опять возращаемся к первоначальному вопросу о том, как же оценивать объективность информации... |
Цитата:
http://project.megarulez.ru/forums/s...ead.php?t=4570 Наслаждайтесь чтением только чур, не читайте это стоя, а то ещё упадёте и поломаете себе, что нибудь, а мне скажете, что я должен был предупредить вас о том, что прежде чем это читать лучше присесть. С уважением, Денис. |
|
Как успешно анализировать информацию?
Анализируя предлагаемые информационные поводы и тексты, участвуя в дискуссиях Клуба, предлагаем Вам придерживаться следующих правил, которые обеспечат наибольший прогресс Ваших аналитических и адаптивных способностей в процессе дискуссий:
|
Che, ну и нахрена ты тут приводишь краткое изложение "истины" от Рэя или ему подобных?
Ибо уже при беглом просмотре видно совершенно некорректное обращение с информацией и информационными источниками. Хотя небольшие рабочие моменты там есть. Типа то самое, что бы внушить всякую бякость - дайте часть реально полезного и очевидного. Пункты 2, 3,10, 12 точно некорректны, формулировки других требуют доработки. |
Привожу, чтобы было от чего оттолкнуться. :)
|
Che, а ты знаешь, что бывает, когда от скользкой кочки отталкиваются? ;)
Сможешь самостоятельно переформулировать приведённые пункты, что бы они стали реально работоспосбными? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
но сия постановка этого вопроса-ни что иное как метод автора заставить читателя проявить здравый смысл и аналитические способности, научить подвергать критике информацию. С этой точки зрения-пункт реально полезный. :) Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Интересно, что автор подразумевает под Абсолютной истиной? Зачем и с какой целью он делает акцент над абсолютной истиной? Какие факты есть у автора для подтверждения понятия абсолютной истины? Почему он выстраивает фразу таким образом, что преподносит содержание-как утверждение? Какую цель преследует этим автор? А близко ли мне самому мнение автора? Не навязывает ли он мне собственных истин, которых на самом деле не существует, со слов того же автора? И почему я должен верить автору, если он сам предупредил, что написанному верить нельзя. поскольку цель любой писанины. не что иное, как сокрытие истины... (это той, которой, получается, несуществует) Иеро, если это написано Рэем, похоже без логического мышления Аллы Князько, здесь сложно разобраться простому смертному... :)) |
Точка Сборки
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
По поводу правил
Цитата:
информацию от дезинформации. Я правда считаю, что эта цель нереальная. Непосредственно по сообщению зачастую невозможно определить истинность факта. Например, два утверждения "Императорские пингвины обитают в Антарктиде" и "Императорские пингвины обитают в Средней Азии". Эти сообщения семантически идентичны, оба излагают факты. Поэтому тут можно максимум выявить соотношение с прошлым опытом, т.е. с тем, что я читала ранее о пингвинах, или где я их видела/не видела. Цитата:
человек, утверждающий, что императорские пингвины живут в Антарктиде? <br> Однако, как на практике можно применить этот пункт? Можно рассматривать более широкий контекст, включающий в себя то, о чем автор не говорил. Т.е. всегда есть то, что не было высказано. Например, что в Антарктиде живут и другие звери.<br> Цитата:
Во-первых этот пункт противоречит первому пункту, в котором утверждается, что факты все же надо принимать к сведению. Во-вторых, <br> Цитата:
банан - это просто банан. <br> Цитата:
инфу из разных источников.<br> Цитата:
манипулирования. Цель Ц3 - умение осознавать свои интересы и не вестись, либо наоборот вестись. <br> Цитата:
предыдущему пункту.<br> Цитата:
Цитата:
- осознавание своих интересов.<br> Цитата:
друг к другу. Остальные виды обсуждения он называет дискуссией. <br> Цитата:
Цитата:
этот пункт можно было применять, я бы его разбила на несколько шагов. <br> Предположим, истина существует, и один человек хочет донести ее до другого. Точнее, один человек (условно, учитель) хочет, что второй человек (условно, ученик) дошел до этой истины. <br> Чтобы помочь кому-то дойти из одной точки в другую, надо как минимум знать, где он находится изначально, и куда ты хочешь его перевести. <br> В этом плане, как промежуточный шаг можно использовать пункт 12. Т.е. выяснить позиции - свою и партнеров. <br> Тогда на следующем шаге становится возможным влияние и договоренность об истине. <br> <br> Это пока приблизительно. <br> |
Цитата:
Лично механику наиболее красивой представляется вот эта: http://www.chpiers.ru/index.html |
Подниму тему, по-моему её актуальность только возросла
|
| Часовой пояс GMT +4, время: 03:28. |
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot