Необходимо ли существование бога?
 

Предлагаю обсудить вопрос с несколько иной точки зрения. Если утверждается, что проверить существование некой сущности (в данном случае бога) нельзя (исключая револьвер, цианид и т. п.), то попытаемся подтвердить или опровергнуть факт данного существования другим путём. В чём необходимость существования бога? Не чья-то персональная, а объективная. Логическая. Каким явлениям нельзя найти более логичного объяснения, чем существование бога?

И верующих, и атеистов попрошу высказываться по сути. Для имх и бодания существует отдельная тема.

Поскольку любое объяснение следует из системы убеждений объясняющего, которая по определению субъективна, - сама формулировка "объективная необходимость" в данном контексте лишена смысла. В частности, "логичность" в качестве критерия - также выбрана субъективно и говорит лишь о предпочтениях автора темы.

Я, к примеру, не могу доказать логической необходимости существования поэзии, музыки, скульптуры, театра и живописи. В 19 веке некоторые позитивисты вполне логично и убедительно доказывали бесполезность и вред оных занятий. Я с большим интересом читала статьи Писарева на эту тему - талантливо мужик писал. Что совершенно не мешает мне наслаждаться симфониями, операми и картинами, не заморачиваясь логичным обоснованием их объективной необходимости.

Aliskana
Ну почему же? Думаю, никто не станет отрицать, что, например, человек не ест ядовитые грибы в первую очередь не потому, что ему вкус не нравится, а потому, что повредить здоровье, а то и умереть можно. Вот и здесь то же самое. В вышеизложенном утверждении приведено два критерия оценки грибов. Вкус - субъективный критерий, ибо ни на что, кроме удовольствия самого человека, не влияет. А вот опасность для здоровья - критерий объективный, подтверждённый статистикой историй болезни в клиниках (в особенности - в клиниках, расположенных в лесистых регионах).

А миллион лет назад ничего этого не существовало. И ничего, никто не умер. То есть, все умерли, но не поэтому.

А вот без гравитации, или, например, сильного взаимодействия, ничего вообще не было бы. Поэтому они необходимы.

Мне неизвестно, существовали ли люди миллион лет назад, и если существовали, то занимались ли они искусствами. Возможно, у тебя есть такая информация.

Касательно твоего высказывания - я вроде бы не утверждала, что искусства необходимы для выживания?

Aliskana
А здесь необходимость доказывать и не надо. Они существуют по факту, вне зависимости от необходимости в них.

Равно как и религии.

А я и не отрицала понятия объективной необходимости как таковой. Я ведь сказала "в данном контексте".

У нас с тобой уже был разговор об объективных и субъективных критериях, и я утверждала, что нет никакой возможности доказать объективно наличие или отсутствие Бога. Это сугубо субъективно.

Вроде бы ты этого утверждения не стал опровергать?

Совершенно справедливо. :yes: Таким образом, мы пришли к выводу, что некоторые вещи существуют вне зависимости от необходимости в них, не так ли?
Кроме того, само понятие "необходимость" не абсолютно. Необходимость для чего? необходимость кому? Кроме того, существует психологическая необходимость. Кому-то необходима справедливость. Кому-то необходима гармония. Кому-то необходим Абсолют. Кому-то наука необходима. Кто-то считает необходимым иметь разум. А кому-то лекарство необходимо для выживания. А кто-то считает марихуану необходимостью. А кому-то - это всё не необходимо. И все живут некоторое время. И люди, и слоны, лютики, и плесень.... :)

Aliskana
Равно как и ничем не доказанные теории.
Существование или отсутствие его не опосредовано? Вряд ли. А вот существование или отсутствие через проявление его объективного влияния на происходящее в мире - вполне.

Irina
Равно как мы пришли и к выводу, что существование объекта можно доказать либо путём habeas corpus, либо найдя проявления, которые нельзя объяснить ничем более логичным, чем функционирование этого объекта.