обсуждение идей vs обсуждение авторов
 

Интересно почему подавляющее большинство участников инет - форумов предпочитают обсуждать не идеи, а авторов этих идей?
В чём причина этого негативного явления?
Где здесь собака порылась?
Это свидетельствует об умственной отсталости подавляющего большинства дискуссантов?
А может это свидетельствует о некоем умственном дефекте оных личностей?
О чём это свидетельствует?
Просьба высказыватся по существу.
С уважением, Идейный.

Автора обсуждают тогда, когда идеи нет или она сформулирована так, что неотделима от личности автора.
Почитай темы Константина Шереметьева, Андрея Ок, Настасьи, Нечто и многих других. Там никто не обсуждаент личность автора

В споре, когда кончились аргументы или они слишком слабы, что бы дать отпор опонентам, самое время перейти на обсуждение их личности...

Ну и по теме классический вариант работы психологической защиты/адаптанта - это обесценивание источника информации. Если это получается, то любая информация с его стороны считается недостойной внимания и агрументом быть не может. В работе данного адаптанта много рациональных моментов, как-то если источник явно неадекватен окружающей реальности, то и вся его информация может быть неадекватной. Статистически это так и есть.

А может всё дело кое в чём другом?
А именно,- в личных симпатиях\антипатиях?

А может тут как раз идут в ход личные симпатии(ведь в любом коллективе(как реальном, так и виртуальном) всегда есть любимчики, а есть те кого терпеть не могут.

Увы, к сожалению всё так и есть.
П.С. чем дальше, тем больше я убеждаюсь что человечество есть гиганская обезьянья стая.

Очень просто собственное неумение выразить мысль свалить на негативное отношение коллектива "Ах, меня тут не любят".

Почитай свои посты, проанализируй из (особенно темообразующие) и попробуй понять, что в них не так.

Ты сменил Логонетика, что изменилось?

Не так в них, то, что в них я не пою дифирамбы быдлу, а, то, что они многим не нравятся.... мне плевать на это и менять свои рассуждения и свою стилистику во имя большинства я не намерен.

Дело не в диферамбах. Дело в том, что кроме общих фраз твои постулаты ничего не содержат.

- какая мораль, почему нелогична, одни общие фразы. Ты же даже не смог сформулировать доступно свой принцип "непротиворечивости", я уже не говорю про остальные твои термины и понятия.

А для слепого от рождения визуальное мышление недоступно(наверно в этом виноваты зрячие)?
Не так ли?

Скажи честно, ты читаешь то что я пишу или барабанишь по клаве не думая?
Почему мораль алогична я уже писал в другой теме, но так и быть перенесу это сюда.

Насчёт непротиворечивости.... это просто, а именно,- различные утверждения входящие в одно суждение не должны противоречить друг - другу:
Вот и примеры противоречивых суждений.