Логика и этика
 

Это попытка описать отличительные признаки, по которым можно понять, логик Вы или этик.

Если Вы логик, то:

Вы считаете логику универсальным и объективным способом познания, а этику - субъективным и ограниченным.

Для Вас этика и эмоции - примерно одно и то же.

Вы любите дискуссии,основанные на логических аргументах, и с удовольствием принимаете в них участие.

Вам нравится игра ума,моделирование,логические построения. Вы можете заниматься ими долгое время, не уставая.Это для Вас - творческий процесс.

Вы болезненно относитесь к этическим манипуляциям (в отличие от логических,которые для Вас скорее одна из разновидностей игры ума и эксперимента).

Вас сильно задевают обвинения в бесчувственности или неумении наладить контакт с людьми. Это может вызвать у Вас резкий всплеск негативных эмоций,либо,наоборот, отторжение и замыкание в себе. Вы можете также заявить,что подобные обвинения - проекции оппонента,не имеющие к Вам отношения.Но конструктивной такую критику Вы вряд ли сочтете.

Вы склонны делать выводы об этиках вообще на основании наблюдений за одним-двумя знакомыми этиками (преимущественно эмоционалами). То, что Вы сами часто провоцируете неприятные Вам эмоциональные реакции,и каким образом Вы это делаете,- остается для Вас глубокой тайной.

Этика в Вашем представлении выглядит достаточно одномерно в виде шкалы:"хорошо-плохо".


Если Вы этик,то:

Вы считаете этику универсальной и применимой к любым областям жизни, а логику - ограниченной и загоняющей людей в прокрустово ложе.

Вы негативно относитесь к утверждением о примате "целесообразности", "разумности"и"полезности" над "добром" и "злом".

Вы можете некоторое время принимать участие в логических дискуссиях и играх ума, но они Вас быстро утомляют. Наедине с собой Вы ими заниматься, скорее всего, не будете. Вы предпочтете размышлять о человеческих отношениях.

Вы уважаете эмоции,и считаете, что ум может заниматься рационализациями и самообманом, а вот эмоции проявляют истинное лицо человека.

Вы очень болезненно относитесь к логическим манипуляциям, в отличие от этических, которые считаете скорее интересной интригующей игрой.

Вы негативно реагируете на обвинения в неумении объективно мыслить и в том,что Вашим выводам нельзя доверять в силу их эмоциональности и субъективности. Вы можете в ответ назвать оппонента биороботом, лишенных человеческих чувств, тем самым подтверждая его представление о том,что все этики - инфантилы, подверженные эмоциональным заклинам. О том,что своими нападками Вы раните огика-оппонента куда сильнее, чем он показывает, Вы не догадываетесь.Вам кажется, что Вы сражаетесь пробиваете броню, не понимая,что она защищает самые уязвимые места. (Последнее,впрочем,в равной мере относится к обоим типам).

Логика в Вашем представлении выглядит достаточно одномерно, в виде шкалы "верно-неверно".

Интересная тема.
А могут ли быть в человеке развиты и логика и этика? ;)

....нет!

Могут.
Н.И. Козлов тому яркий пример.
Из представителей форума - Сэнкс.
laysi вроде бы "этик", но и логики ему не занимать.
Я вроде бы "логик", но в некоторые моменты могу выступать "этиком".

Я бы сказал, разделение несколько искусственное. Логика в ущерб этики и этика в ущерб логике - хорошего мало.

Да.человек может развить свои слабые функции.
Но такими,как сильные, они все равно не будут. И если он не будет бережно и грамотно к ним относиться, это приведет к фрустрациям.

Я этик, но в некоторые моменты могу выступать логиком.
Упор здесь на словах "в некоторые моменты".
Т.е. могу,но не очень долго.

А ущерба никакого нет. Любой человек в чем-то сильнее,а в чем-то слабее.И чем лучше он знает о своих сильных и слабых сторонах, тем конструктивнее он может общаться с окружающими и с самим собой. В частности,когда он чувствует, что его задевают по болевым точкам,он может быстро переключиться на свои сильные стороны.

А искусственной схема выглядит потому,что я ее сильно упростила. Я не включала шкал "сенсорика-интуиция", "инровертность-экстравертность", вернее - интровертные и экстравертные логика и этика, рациональность-иррациональность. Я описала только самые поверхностные, явные различия. Просто чтобы человек мог хоть чуть-чуть понять "Механику" другого типа и его мироощущение.

Как-то само собой на ум приходят три важные составляющие, которыми пользуется уважающий себя оратор - этос, логос и пафос.:) Может, и пафосники есть?:rolleyes:

Пафос - это отчасти экстравертная этика, отчасти волевая сенсорика

Вы имеете ввиду функции логика и этика в том понимании, в котором ими оперирует соционика?

Да, именно в этом.