|
Новая хронология А.Т.Фоменко
У меня вопрос к уважаемым форумчанам.
Я не историк. Поэтому когда недавно прочитал "Новую хронологию" (НХ) Фоменко, то отнесся к ней с недоумением. Однако смотря передачи про различные "Загадки истории" я с удивлением увидел, что все эти "загадки" легко объясняются в рамках НХ. Тогда я решил почитать труды типа "Анти-Фоменко" и с удивлением обнаружил, что большинство их аргументов содержат порочный круг, то есть ссылаются на положения, которые сами требуют доказательств, и при этом обильно снабжены эпитетами "дурак", "ненормальный" и т.п., что говорит как раз об отсуствии аргументов. Пример. Традиционная хронология (ТХ) утверждает, что латинский язык лежит в основе большинства европейских языков и появился за 2000 лет до н.э. В то же время латинский язык произошел от языка загадочного народа этрусков. Вопрос. Почему русский язык, который гораздо более развит и распространен шире латинского, появился у диких славянских племен через много тысяч лет? А столь развитые этруски исчезли с лица Земли? В НХ все объясняется. Этруски - это и есть русские, поэтому все понятно. Поэтому вопрос. Есть ли весомые аргументы против НХ? А точнее против двух основных положений НХ: 1. Наша история насчитывает не более тысячи лет. 2. Древний мир - это дублирование средневековых событий. |
Основная проблема новохроноложцев - это то, что они хорошо могут разбивать традиционную историческую концепцию, но то, что они пытаются вписать на её место, чато то же не выдерживает никакой критики.
Да, я лично уверен, что цивилизационный отрезок известной нам человеческой истории гораздо короче, чем предлагает традиция, и во многом соглашаюсь с новохроном. Но пока я не вижу реальных научных способов хоть как-то восстановить событийный ряд. Есть куча кусочков, мозаика пока не складывается. |
Цитата:
Цитата:
Основные положения НХ с комментариями. Цитата:
Латынь лежит в основе только романских языков - итальянского, французского, испанского... Кстати, раньше полагали, что в основе французского - галльский, его происхожление от латыни было доказано сравнительно недавно. Цитата:
Русский язык более развит и шире распространен как раз потому, что он появился позже и в данный момент на нем говорят. Когда-нибудь иссчезнет и он. Лет через 1000, или через 10000, тут как повезет. А что тебя удивляет? Цитата:
А ты на латыни читать можешь? Цитата:
Ну а дальше по мелочи. В половине случаев он противоречит сам себе. То у него Фукидид достоин всяческого доверия (это когда надо опровергнуть ТИ по описанному затмению), а то его труд - плод позднейшей компиляции (это когда выясняется, что описанная война на 20 лет длиннее той, которую она якобы дублирует). Радиоуглерод он отвергает, но радиоуглеродную датировку туринской плащаницы признает. И так далее. Плюс потрясающее невежество. Причем вточных науках, в той же астрономии. Кеплер уже лет 400, как помер, но Фоменко он неизвестен, у него в рассчетах орбиты планет - идеальные окружности. Когда вычисляет лунные затмения древности - не обращает внимания на то, что половина найденых им (в отличие от традиционных) была видна только в западном полушарии. Когда ищет последовательности затмений или дату гороскопа - берет самый подходящий результат и объявляет его единственным, хотя вариантов как минимум десяток (Это я сам проверял, т.к. сперва в такую наглость даже не верил). Про собственно исторические ляпы я вообще молчу. В общем, все то же, что у Резуна: подтасовка фактов плюс собственное невежество. Но пишет интересно. :-) |
Не скрою, как только я прочитал, что ты против Фоменко, я сразу решил, что значит там есть рациональное зерно, ибо когда факты противоречат твоей точке зрения, ты всегда выбираешь свою точку зрения.
И я перечитал Фоменко еще раз уже совсем другими глазами. Цитата:
Цитата:
Доказательство происхождения языков лингвисты выводят из существующей хронологии. Если же она неверна, то все их построения также неверны. Цитата:
Цитата:
Доказательств нет у астрологов, алхимиков и гадателей на кофейной гуще а у НХ ситуация принципиально иная. В истории (как и в любой науке) есть множество сомнительных мест. Историки (как и другие ученые) выдвигают различные гипотезы. Может быть странные (как гипотеза Лобачевского), но дальше все решает, насколько эта гипотеза объясняет существующие научные проблемы. Фоменко не историк, поэтому не связан принятыми шаблонами. И многие вещи в его изложении гораздо более логичны, чем в ТХ. Следовательно, чтобы его опровергнуть, нужно принять его гипотезу и показать ее внутренние противоречия, а не противоречия с ТХ, что итак понятно. Итак принимаем гипотезу Фоменко: Все исторические артефакты, датированные ранее 17-го века, датированы неправильно. И посмотрим, что получается. Цитата:
Как буду рассуждать я, как специалист по интеллекту. Язык развивается от пиктографических обозначений, к словам, потом к сложным приставочно-суффиксальным конструкциям, а потом к сложным философско-поэтическим аллегориям. Поэтому я расположу языки в таком порядке: Самый древний - русский Древние - европейские языки Молодые - арабские языки Совсем молодые - китайские и индийские языки Новейшие - языки Австралии и Океании Это полностью соотвествует НХ. Цитата:
Цитата:
А теперь те впорсы, которые меня весьма занимают. 1. Странный провал в истории. Сначала появляются супер-умные греки и создают на пустом месте всю европейскую культуру (философию, спорт, механику, демократию и т.п.). Потом все погружается во мрак и через тысячу лет вдруг переоткрывается заново. При этом греки никаких особых способностей в этих видах культуры не проявляют. Всё забыли В НХ провалов нет. 2. Фантомная империя. Управление любой империей требует не слабой государственной машины: армии, чиновников, крепостей, дорог и т.п. И тут появляется группа всадников из Монголии, завоевывают полмира, а потом их государство таинственно испаряется. И современные монголы никаких военных умений не демонстрируют. В НХ полмира завоевывает Россия, которая и после 17-го века выигрывала кучу войн, включая две мировые. 3. Фантомные народы. В ТХ большую роль играют таинственные царства хеттов, ассирийцев, финикийцев, иудеев и много-много других, якобы что-то сооружавших. Но не оставивших после себя ничего. В то же время существуют государства: Россия, Германия, Франция, Италия, которые имеют множество старинных построек, храмов, сооружений, замков и прочих артефактов, которые на протяжении всей истории и сейчас продолжают строиться и процветать. В НХ этих подозрительных стран нет. Посмотрим, как ты на это ответишь (напоминаю, с учетом гипотезы Фоменко). |
|
Цитата:
Поскольку если вспомнить шимпанзе и неандертальцев, то в какой-то момент они были чем-то единым с тем видом, который превратился в хомо сапиенса, но потом тот убег вперед, а они остались ;). Соответственно, тот или иной язык вряд ли может эволюционировать "из китайского в русский". Напротив, его основная структура выдает то историческое время, когда он впервые возник. И потому китайский с его пиктограммами оказывается старше английского с его словами, а тот - старше русского с его гибкой лексикой. |
Цитата:
"В их основе лежит статистический анализ таких параметров, как частота употребления имен исторических персонажей, частота упоминания различных астрономических явлений, длительность правлений царей в династиях, формализованные биографические данные исторических персонажей и т.п. Все эти методики были проверены на достоверном материале XIII-XX веков, и их эффективность подтвердилась." - его слова. Но он же утверждает, что источники фальсифицированы по крайней мере по XVII век включительно. В том числе и в такой важной части, как длительности правления. Значит, его методы проверены на фальсифицированном матеирале, и, следовательно, их работоспособность не доказана. Цитата:
Ты приписываешь "традиционной" хронологии то, что она на самом деле не утверждает - что большинство языков произоошло от латыни. Цитата:
Цитата:
В истории (как и в любой науке) есть множество сомнительных мест. Цитата:
Цитата:
И во вторых - ты что, владеешь всеми пеерчисленными языками, раз берешься уверждать, что в них чего-то нет? :-) Лично я в школе учил китайский язык. Сложные приставочно-суффиксалные конструкции в нем присутствуют. А китайские иероглифы - не просто рисунки, это достаточно сложные конструкции, состоящие из определенных элементов - ключей. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Такие изменения менее, чем за 100 лет. Цитата:
От хеттов и ассирийцев осталось меньше, но и срок тут поболее. Цитата:
В НХ на эти вопросы может быть дан другой ответ, но при этом возникает слишком много натяжек. |
Цитата:
А все его исторические реконструкции - только гипотеза. Последнее слово здесь за историками. Дело же историков - привязать исторические события к исправленной хронологии. Цитата:
Цитата:
Это я несколько утрировал его слова. По Фоменко сначала появился Египет, потом Византия, потом Россия. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но он не может дать ответ насколько они отдалены по времени от текущей даты. Цитата:
Цитата:
Вот если бы Толстого напрочь уничтожили, изъяли и забыли, тогда ты был прав. Цитата:
Про фантомные народы ты вообще не ответил. Греки и итальянцы - это реальные народы, которые существуют и сейчас. Цитата:
Мой вопрос в том, можешь ли ты хоть что-то возразить Фоменко приняв эту гипотезу. Если нет, то вопрос ясен. |
Я уже в нескольких темах писал, что с симпатией отношусь к т.н. новой хронологии. Вернее не к самой новой хронологии, а всем тем, чем занимаются люди, как-либо связывающие себя с ней. Ибо они реально пытаются осмыслить историю. Не понять или заучить, а именно осмыслить, то есть понять все важные причинно-следственные связи, которые могли быть положены в основу исторических событий. Так, постепенно понимая прошлое, можно в итоге научиться предсказывать будущее. Я считаю, что именно из новохроновцев в итоге вырастут реальные прогнозисты, которые будут способны на весьма точные прогнозы. Традиционники в истории на это не способны, ибо привыкли к догматическому, а не последовательно-инструментальному подходу к истории.
Я сам долгое время изучал и моделировал историю технического прогресса, отталкиваясь от дней сегодняшних и всего того, что датировалось исторически точно по дошедшим до нас первоисточникам. Но это было только для событий не старше 15 века. Остальное вглубь изучалось ретроспективно, как история возможных технологий сверху вниз. И в моих изысканиях я столкнулся с таким множеством исторических нестыковок в традиционной исторической концепции, что я долго не мог понять, где у меня самого ошибки в расчётах, пока не познакомился с работами новохроновцев. И тут все мои модели достаточно органично стали встраиваться в ту модель истории, которую они предлагали. То есть я вначале сформировал СВОЁ представление о истории на основе возможного развития техники, и только потом начал сравнивать имеющиеся у меня результаты с имеющимися представлениями о ней. Собственно, я могу вполне уверенно заявить, что "древние цивилизации" (Греция, Рим, Китай) в том виде, как о них говорит традиционная история были ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНЫ. Просто в те времена не было реальных ресурсов, вернее технологий добычи этих ресурсов, на основе которых эти цивилизации могли существовать. В качестве самой интересной области, по которой очень легко делать исторические ретроспективы - это металлургия. То есть всё то, что связано с металлом. Ибо вся история цивилизации - это история металлов и их применения человеком. Да, в "доцивилизованный" период человечества, то же имели место достаточно большие скопления людей..., исчисляемые сотнями и даже тысячами, но вот реальная цивилизация началась только с появлением у человека металлов и орудий труда, сделанных из них. До этого говорить о какой-либо цивилизации я бы не взялся. |
Цитата:
Единственное, в чем я убедился, после книг НХ, что чудес не бывает. Все эти "древние" Рим, Греция, Китай, Индия - это просто сказочные описания обычной жизни средневековых стран, перенесенные далеко-далеко в прошлое и разукрашенные яркими красками. Что-то вроде легенды об Атлантиде. Реальность прошлого куда скучнее и прозаичнее. |
Часовой пояс GMT +4, время: 19:08. |
|
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot