Алер, а я не вижу причин, чтобы не верить совсем. Но с пониманием, что это именно вера. То есть, у человека, разделяющего веру и знания и понимающего в чём там разница, верить также не только допустимо, но и полезно, и нужно. Говорят даже биологи, психика так устроена.

Менталитет в чём-то у всех "религиозный, мы верим в тех случаях, когда не можем знать чего-то наверняка. А что ещё остаётся? И это не только загадки и феномены окружающего мира, а также люди, которые с нами рядом, значит верим им.

Накилон

Верующий -- это не тот, кто принимает некоторые сведения без проверки.
.. Я, например, не проверял, есть ли в Новой Зеландии редкая птица под названием киви. Но полагаю, что она там водится. Если не поступит других данных.

P.S.
И предлагаю ещё раз перечитать выделенную фразу в посте: http://project.megarulez.ru/forums/s...11&postcount=8

я отчасти общаюсь с людьми которые что то такое... ненаучное.

Я догадывался.... Поэтому тебя и упомянул.

я еще год или больше там побуду и посмотрю....
через время может будет сказать больше по теме.

пока смутно.

Алер

Как минимум, в качестве социально-культурного явления они существуют. Вопросы возникают по теме, соответствуют ли реально их умения заявленным - хотя бы частично. Как это работает. Как это можно применять так, чтобы польза для пользователей уверенно и значительно превышала издержки (развитая инфраструктура откровенного шарлатанства и мошенничества; пустая трата денег, если эффект не будет достигнут; безвозвратная потеря времени, если эффект не будет достигнут и так далее).

Те же шаманы (некоторые) вполне могут помогать людям: смена обстановки, дыхательные и телесные практики, снимающие общую невротизацию, псхологическая работа с установками и убеждениями (пусть и через мистические метафоры) и так далее. Вопрос в границах применимости, выраженности и устойчивости достигнутого эффекта.

Здесь нужно разделять "сорта" веры. В общем случае - это способ функционирования нашей психики при отсутствии проверяемой информации. Однако околорелигиозная вера и суеверность - они слепы и догматичны.

А вот проверить существование птиц в НЗ ты принципиально можешь - съездив туда. И твоя нынешняя "вера" в отсутствие проверки, она по большей части номинальна. Так как есть множество свидетельств от других людей, фиксировавших данный факт лично, и вероятность, что все они разом ошибаются или целенаправленно лгут на порядки ниже, чем то, что явление реально существует. Это ещё и множится на твой личный опыт, показывающий по жизни, что если множество независимых источников утверждают тебе нечто, то проверка доказывает, что в подавляющем большинстве случаев так и есть. Поэтому вариант с "Шоу Трумена" твоё сознание отсеивает как имеющий пренебрежительно малую вероятность. А вот разные шизики иногда могут думать наоборот - что кругом обман. :)

Разумеется. В этом качестве существует и Дед Мороз.
Однако на самом деле, "деды морозы" - это переодетые мужчины (часто студенты театральных институтов).
.
В целом, с твоим постом согласен.
Можно сказать : то, что называют здравым смыслом - это трезвая оценка вероятности.

Не удалось зафиксировать.
Рыба не может зафиксировать полёт орла.
Ну никак.
Т.е. явление рассматривается извращенно и предвзято.
Вот и всё. :D

Доказанным для масс.

А в чьих магов, шаманов и колдунов?

Кого характеризуют такими терминами?