Антивирус для мозгов
 

Как нужно обрабатывать информацию, чтобы иметь представление об "объективной действительности", наиболее близкое к истинному?

1. Проверять источники.

2. Ссылки на эти самые источники.

"По достоверным данным...", "Крупнейшие специалисты считают...", "всем известно, что..." - повод задуматься.

"По данным министерства сепулек...", "Академик Парфирий Афиногенович считает..." - конкретные утверждения, которые можно проверить. При этом вполне может оказаться, что министерство сепулек утверждает прямо противоположное, а Парфирий Афиногенович вообще не существует. Но это уже можно проверить.

3. "Наука начинается там, где начинаются измерения" (ц) Менделеев. Почти безошибочный критерий, отличающий естественные науки (например, физику) от естественных ненаук (например, уфологию). С определенными поправками действует и на гуманитарные дисциплины.

Пример: "О-о-о, в этом месте очень сильное биополе! Смотрите, как вертится рамочка!" - скорее всего, шарлатанство. "Напряженность биополя в данном месте составляет 8 килокотят на погонный километр. Смотрите, что показывает биополеметр." - переход из ненауки в науку.

4. Соответствие законам формальной логики. Если утверждение противоречит самому себе - оно ложно.

5. "Бритва Оккама" - не плодите сущностей сверх необходимого. Т.е. гипотеза должна строиться на наименьшем возможном количестве допущений.

Не помню, кто сказал: "Если в Вашу дверь кто-то постучал, Вы, конечно, можете предположить, что пришел иранский Шах на чашку чая. Но гораздо вероятнее, что у соседа кончились спички".

Вот примерно так...

Скажу кратко - перекрёстным образом. ;)


ЗЫ.... Интересно, кто меня тут поймёт?

ЗЫЫ... DVolk молодец :yes:

DVolk
...
6. Ещё ПРАКТИКА:
- купил ли Петя Иванов акции НАЁ "МММ", которые тебе предлагает?
- Поехал ли он же защищать Сербию (или Чечню), про которую плачет?
- Прыгнул ли с балкона ("если любимая попросит - ты прыгнешь??? :confused:или струсишь???":eek:), с которого призывает прыгнуть тебя? Или справку от врача принесёт про плоскостопие?:unlike:

А может и купить, а может и поехать и что самое страшное, может и прыгнуть. Потому что его кто-то еще раньше убедил в истинности пропагандируемого.

На мой взгляд получение близкого к истинному представления об объективной реальности возможно только при условии осуществления тщательнейшего критического анализа различных информационных массивов.

Андрей ОК. А ведь была же тема про "Истину", "Критерии истины". Разве не одно и тоже?

= Чтобы проанализировать информацию, надо её проанализировать.
Асодакс, были темы. Здесь хотелось бы обсудить и поделиться конкретной методикой обработки информации СМИ. С конкретными примерами.

Вот, например, есть тема Аналитические заметки для будущих знатоков политики.. Там Иеро рассказывает, как и что надо делать. А Че делает. Собственно, та тема и послужила поводом.

Мое мнение.

1. Определяется точка зрения, с которой автор освещает события. = Определяется система(ы) координат, в которой вещает автор. Зачастую в текстах прослеживается 2 (редко больше) систем координат. Одна - это "мировоззрение" автора - система, из которой и происходят оценки и т.п. Вторая - система координат потенциальных читателей. Таким образом оценки первой системы втаскиваются во вторую. Поэтому одна из подзадач - разделить разные системы.

Для этого анализируется:
- как автор классифицирует объекты/события,
- как расставляются акценты.
- По терминам, сочетаниям терминов, характерным стилистичским ходам и т.д. определяется, с помощью какой "модели" ("теории") автор описывает объект/событие.
- на какие источники информации ссылается автор, в каких кругах эти источники считаются авторитетными.

2. Возможная реакция различных групп на данный текст. Например (в России):
- леваки
- "вшивая постсоветская интеллигенция"
- бюрократия
- ура-патриоты, ура-православные и т.п.
- нац. меньшинства
- демшиза
- полетариат
- малый, средний негосударственный бизнес
- работники олигархического и гос. бизнеса (топ-менеджеры, финансисты и т.п.)
Это делается для подтверждений суждений о целевой группе и о цели создания текста. Делается это сопоставлением тезисов текста с "картиной мира" данных групп.

...


Продолжение следует
*********

Есть и другой метод, он попроще.
Берутся изложенные в статье факты и сравниваются с единственно правильной системой мировоззрения. Если хорошо и непротиворечиво ложатся - значит правда. Если противоречат - ложь.

А истинность единственно верной системы изучается и доказывается заранее.

asodax

Фишка в том, что именно не одно и то же. Тут есть такое слово - психология. То есть данная тема не о рациональном понимании "истины" а о психологии восприятия.

Человеческое мнение большей частью формируется не рациональным, а эмоциональным образом. А дальше это мнение само становится критерием внутренней неосознанной оценки всего другого. То есть человек может вполне представлять ту самую истину, но если она ему внутренне не нрвится, то у него внутри будет формироваться эмоционально-негативная реакция, которая потребует компенсации на уровне поведения или изменения сознательной установки.
Именно поэтому любые совершенно иррациональные убеждения так стойки, даже при их явной полной абсурдности, в случае того, что они удобны индивиду их имеющему.

Да, естественно, есть люди, живущие рациональными представлениями. Но таких сейчас около 5% от общего числа людей. Исправить ситуацию может только специфическая общесоциальная установка на повышение общей грамотности населения, но этого пока не видно. Скорее наоборот.

В силу того, что возможности сознания противоречить бессознательным оценочным установкам крайне ограничены, для той самой условной объективности восприятия требуется весьма изощерённые техники.

Первое - как минимум перекрёстное мышление вокруг рассматривамого явления с постановкой себя в разные позиции наблюдателя. Это типично сбивает единственно верную неосознанную оценку и позволяет видеть больше реальной информации.

Второе - это обретение качественного внутреннего канала общения между сознанием и бессознтельным, ног это уже другая тема. Тема практической психологии в своей жизни.

Предлагаю взять какую-то не очень сложненькую статью и разобраться с ней. Показать на ее примере то, как вы анализируете информацию.

Ну например такая вот, в меру ангажированная, в меру объективная, достаточно простенькая: НАТО готовят к роли "энергетического жандарма"