Еще один "хохот шамана"
 

Я вообще-то не имею желания дублировать тему. И эта тема не будет дубликатом того хохота, который открыла Мари. Тогда почему открыл?

Сначала я думал, что в теме Мари можно высказывать любые мнения о "шамане" и его творце Серкине. Потом выяснилось, что Мари позволяет Соло мешать свободному обсуждению "шамана". В итоге почти вся беседа Соло и Аусвайса ушла куда-то прочь из темы ( т.е. модератор расценил посты Соло как флуд, о чем я ему (Соле) написал сразу). С постами Соло вырезали и мои , касающиеся текста и самой книги. Это показало, что Мари не хочет видеть книгу с других углов. Ее право. Однако в той теме совершенно невозможно обсуждать книгу.

Я бы хотел обсудить "хохот шамана". Но не под указки женщины, которая восхищена писательским вымыслом Серкина. Если кто-нибудь хочет обсудить книгу, я буду приветствовать его. А если кто-то захочет флудить относительно личности Аусвайса(как это делал Соло) или втягивать еще кого-либо в этой теме во флуд , то буду просить модераторов с ним разобраться.

Итак, считаю, что "шаман" -это придуманная Серковым личность. А сами тексты, которые якобы говорил "шаман" -это либо то, что раньше люди звали -"бред сивой кобылы", либо бульварная психология , замаскированная манерой изложения Кастанеды.

Стр.8 :
Вот этот текст выделен в начале книги. Для чего? Произвести впечатление? Какое? Таинственности и непостижимости "шамана" и того, что он, якобы,делает?

( напоминает диалог Карлоса и Хуана о " диком вепре";) -кабаней ноге и прочие подобные, только сделан гораздо глупее)
Создам аналог беседы "шамана" и Серкина:

"Сплошной след лыжни очень смешон для Дона Хуана
- Откуда ты знаешь?
- Я сам - Дон Хуан.
- То есть ты - как Дон Хуан?
- Нет. Просто я - Дон Хуан.
- То есть ты подобен Дону Хуану?
- Повторяю для особо одаренных: я - Дон Хуан.
- Ты бываешь иногда Доном Хуаном, иногда - "шаманом"?
- Хватит задавать дурацкие вопросы. Все равно этот ответ ты не поймешь. ( реплика так напоминает постоянные реплики Дона Хуана "не болтай, прошу тебя, не болтай" , "ты знаешь, что ты -дурак" и проч.)

Что изменилось от моей подстановки? Будь "шаман" хоть вороном, овцой, кирпичом, утюгом или Доном Хуаном, приведенный отрывок так же бестолков и неинформативен.

Рассчитан на рериханутых .И эзотериаснутых. Которые любую тупь считают тайной.

Вообще-то, данный отрывок является как бы намеком на -то, что "шаман" -оборотень. Вроде "шаман" может" быть вороном. Но не так как понял бы Серков.
Это напоминает рассказ про " мошку-стража", которая и "мошка и страж" одновременно, но как это возможно Карлос так и не понял.
И рассказ о пейоте -"мескалито" и о "камнях-струнах" . Не говоря о том, что и Дон Хуан и Карлос были Воронами. Какое совпадение!
И вообще, любому уважающему себя шаману прямо полагается быть оборотнем. Это визитка шамана.
Как так -шаман, а не оборотень? Не ворон , не бык, не кролик, на худой конец.

Мне интересно обсудить.
замечания - мне показалось, что курсивом нередко отмечены места, где нецензурная лексика заменена цензурной. Так - "хватит задавать...." - вероятно следует читать "не ....зди".
Далее - конструкция "я сам (кто-то)" встречается в тексте неоднократно, возможно намекая на тотальное единство мира, позволяющее интуитивно постигать ("быть") кем или чем -то еще.

Аусвайс, я пришел в тему поговорить вот о чем - правильно ли мне показалось, что ты считаешь книжицы КК про ДХ - в каком-то смысле более правдивыми чем книжицы Серкина?

Если так - то почему? Ведь и то - и другое - точечки на бумаге....

В принципе, да. Более правдивыми. Конечно, я не видел дона Хуана.:yes:
Но, КК был первый. И , с моей точки зрения, единственный, кто после изложения "шаманской" "фольк-мудрости" дал такую систему мировоззрения\миродействия, по сравнению с которой, остальные "шаманизмы" -жалкие пародии.

Точки на бумаге, пыль на дороге..:yes: Я за эстетику. КК более эстетичен.

Это как если бы кто-то пытался поставить рядом с Моной Лизой каракули Васи Серкина.:E

А Паоло Коэльо как тебе?
По моему, так весьма поэтично написан роман "Путь мага" ...
и техники там есть :yes:
И читать интересно.

По-моему, Коэльо хорош. Местами.:) "Путь мага" не читал. Читал Алхимика.
Я не против занимательности и техник.
Я против помещения на один уровень Книги и туалетной бумаги.:cry:

Стилистику речи он по-любому свистнул у Кастанеды. Содержание бесед в большинстве случаев.
Меня ещё задевают прописные истины, выдаваемые за откровения мудреца:
например там, где про завязывание шнурков. О том, что надо двигаться, тогда дряхлость наступит позже. Это же ежу понятно.
Трудно найти медицинское направление, которое говорило бы иное.

Еще один симпатичный перл Серкова
Эта фраза навевает риторический вопрос:
-Наверное, шаман живет в тундре голый, без ничего?

Бу-гаг-га.

Про стилистику согласен.
Может быть поищем в текстах Серкова плюсы? Или, забавное что-то.

с.12.
Это шедевр "бульварной "психолингвистики"".
утверждения:
1.Мир состоит из того, что ты о нем думаешь.
2.Мир не состоит из предметов и действий.
вывод:
3.Ты не думаешь о предметах и действиях.
Т.о. "шаманская" мудрость состоит в том, что шаман думает ниачем.?

Как познавательно!:lol: