"Царь" - последняя роль Янковского
 

Фильм сильный, но настолько жесткий...Я и задумалась, что после таких фильмов как-то стирается грань добра и зла...

Левконоя, да фильм сильный.

Сцена в монастыре - моему мнению одна из ключевых в фильме.
http://www.youtube.com/watch?v=T_xlA...eature=related

Мужество - есть мужество.
Подлость - есть подлость.

Смотря кому и чему человек выбирает в этой жизни служить.

Я после этого не смогла Мюнхгаузена смотреть. Перед глазами лицо Филиппа, когда они его уносили уже мертвого. И в сочетании с мыслью, что Янковский и правда уже мертв...

Но ведь Грозный был душевнобольным натурально? То есть человеком с психиатрическим диагнозом? Я вспомнила еще "Веселье царя"...жуткие устройства для пыток...

Иван был царь - помазанник божий, так сказать...

И уж каким бы на голову больным он ни был, в то время это было делом десятым.
Интересно, и смог бы кто ему диагноз поставить??? :rolleyes:
Хммм... до утра товарисчь точно бы не дожил (был один прецедент и в современной истории России :D)

Он - царь, и этим всё сказано.

Да понятно, что тогда и психиатрии не было...но вот его безумные глаза...его неадекватные поступки...его зверская жестокость и параноидальные (примерно) перепады настроения...

Психиатр и психотиполог Личко Андрей Евгеньевич про Ивана Грозного: "паранойяльное развитие эпилептоидной акцентуации".
Тяжёлое детство "Ивана Грозного, прозванного за свою свирепость "Васильевич""; сирота, номинальный наследник престола (в ожидании совершеннолетия), боярские интриги в борьбе за власть, схватки на глазах наследника в том числе убийства, казни, никакой гарантии, что ненароком не прибьют и наследника; первую жену Анастасию любил и она "держала его в доброте", после её смерти подозрительность Ивана стала проявляться часто, неконтролируемо и прогрессирующе; государственник: наприсоединял до фига чего; автор богословских текстов и "политологических"; был коварен; ... .

Многие поступки И.В.Гр. для И.В.Ст. оказались сценарными.

Что отражено в гениальном фильме Эйзенштейна, кстати. Захотелось пересмотреть. Там ведь тоже страшно, но здесь еще и жуткие пытки...

А вы уверены, что художественный фильм стоит воспринимать, как документальное кино?

Число источников объективных – актового и другого документального материала – долгое время было крайне скудным. В результате источники тенденциозные, порожденные ожесточенной политической борьбой второй половины XVI века, записки иностранцев – авторов политических памфлетов, изображавших Московское государство в самых мрачных красках, порой явно клеветнически, оказывали на историографию этой эпохи большое влияние... Историкам прошлых поколений приходилось довольствоваться весьма путаными и скудными сведениями. Это в значительной мере определяло возможность, а порой и создавало необходимость соединять разрозненные факты, сообщаемые источниками, в основном умозрительными связями, выстраивать отдельные факты в причинно-следственные ряды целиком гипотетического характера. В этих условиях и возникал подход к изучаемым проблемам, который можно кратко охарактеризовать как примат концепции над фактом... Источник: http://russkie-idut.ru/vesti/new62.htm

Вывод: по той эпохе никаких объективных фактов нету, а вот зато по нашей - есть: здесь и сейчас конкретным людям выгодно всё изображать так или этак. А чтобы понять, почему им это выгодно - надо биографии поднимать, связи, источники доходов...

имхо, даже про Сталина (праткически нашего современики по сранвнеию с Грозным) вон сколько разных мнений часто противоположных - хотя новейшая история. а уж адекватно оценивать жизь поступки совершеные в 16в....