придумал вам новый термин - "марксизм-нагвализм"

дарю :D:D:D

Да, - и по аналогии с фрейдомарксизмом,
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4...B8%D0%B7%D0%BC

его можно назвать нагваломарксизм.

в широком опыте человечества дзогчен с радужным телом, собрание даоцзан, устные передачи шаманов, жития святых и далее по списку. все то что далеко за скобками нынешней ==науки==

Естественные науки изучает факты.
..Я об этом уже говорил в темах о научном методе (про эксперимент как критерий..., про лондонскую премию для магов.., и т.д.)
.
А всякого рода "сочинения", рассказы, байки, мифы и легенды -- представляют интерес для литературоведов, и т.п. гуманитариев.
.

-

Вова,
я считаю, что для себя ты на верном пути.
Потому что ты по натуре верующий. Тебе надобно веровать. Говорю это без малейшей иронии или насмешки.
..Но к христианству ты не примкнул (по разным причинам), поэтому ищешь себя в экзотических направлениях.
.

BOBA

Это отчасти так, но в целом не так.

Есть укоренившийся миф, точнее это позиция-аргумент, у различных идеалистов, будь то религиозные верующие, эзотерики и пр. Будто наука что-то там отвергает, ей это не интересно и так далее. На самом деле непознанное - это вполне то самое естественное поле деятельности для науки. Нюанс в следующем.

Я процитирую одного иностранного комика по памяти (передаю общий смысл, а не форму): "Вот люди говорят, что наука не везде может помочь, есть альтернативная медицина. Люди, очнитесь! На протяжении веков люди лечились как попало, не имея понимания, как работает организм. Когда наука продвинулась вперёд, и это понимание пришло, были проверены различные древние средства, и то, что реально помогает - стало в итоге обычной медициной, а то, что не помогает - это не медицина вообще".

Часть правды заключена в том, что наука тесно связана с технологичностью. То, что работает раз через сто, её интересует мало (потому что наука - это государственное или частное финансирование, нацеленное на стабильный результат и пользу). А то, что непонятно, сработает или не сработает на конкретном человеке - изучается сквозь пальцы, или вообще отбрасывается. И это не лишено смысла. Многие сказки про "чудеса-чудесные" с древними корнями показали при тщательном рассмотрении свою полную или частичную несостоятельность.

Алер

У агента Малдера в сериале "Секретные материалы" в кабинете висел постер с летающей тарелкой и надписью "Хочу верить".

https://i.pinimg.com/236x/f7/70/1c/f...-bad-blood.jpg

Но, увы, на мой взгляд, это не столько исследовательский подход к нахождению и пониманию истины, сколько попытка найти в мире воплощение некой своей "сказки".

наука ее отвергает.....


слышал на улице диалог, в котором папаговорил дочке "как говорят у нас на работе: 'я тебя не игнорирую. я просто тебе не отвечаю' "


на настояшщий момент, диалог ученых и мистиков примерно в таком же статусе.
ни тем ни этим не особо надо.

Наука не занимается отвержениями.
.. Она занимается исследованиями и экспериментами.
Разве не так ?

Конечно, естественные науки изучают естественные факты…в смысле естественные ученые своими естественными мозгами изучают .
А еще ученые занимаются построением гипотез, интерпретациями изучаемой фактуры , заимствованиями гипотез авторитетов и построению своих выводов на основе этих гипотез.
Гипотезы в умах часто теряют свою относительность и становятся фиксированными шаблонами. Как работают обусловленные мозги?? Они обслуживают фиксированные установки так, чтобы эти установки не пострадали. Новые факты интерпретируются и искажаются умом , подгоняются под внутренний шаблон…делают его как бы более реальным. Человек видит и наблюдает не то что есть на самом деле , а некую смесь собственных фантазий по поводу…то, что вписывается в рамки собственных представлений…как бы обогащая их и делая их более адекватными.

Конечно занимается! …. допустим ученый изучает горение разных веществ. Измеряет массу вещества до горения и после. После горения масса меньше…делается логичный вывод и том, что в составе вещества есть некая воспламеняемая составляющая, которая улетучивается в процессе. Ученые собирают и исследуют фактуру…и дают этому веществу название "флогистон". Отныне этот открытие - становится частью окружающей объективной реальности, его все "видят" , подтверждают его истинность во все новых и новых опытах. Растениям приписывают выделение флогистона, свет далеких звезд - это горение флогистона и тд.
Кто- то исследует горение металлов с образованием оксидов …и тут возникает легкая неувязка…так как оксиды после горения весят больше чем металл до горения. Работающий мозг выдает решение этой проблемы так, чтобы реальность не пострадала - мы имеет дело с флогистоном, имеющим отрицательную массу!
Многочисленные коллеги проверили и научно подтвердили несомненную истинность данного вывода большим количеством новых опытов. .
Флогистон был частью объективной реальности порядка 100 лет после своего открытия , а в некоторых ученых мозгах гораздо дольше . Дж. Пристли к примеру не мог с ним расстаться и защищал его существование до самой смерти
По словам*Ж. Кювье, «он, не падая духом и не отступая, видел, как самые искусные бойцы старой теории переходят на сторону её врагов. И когда Кирван уже после всех изменил флогистону, Пристли остался один на поле сражения и послал новый вызов своим противникам в мемуаре, адресованном им к первым французским химикам».
За время существования флогистона были открыты многие составляющие воздуха, разные газы. Но открытие, к примеру, кислорода никак не помешало наличию в реальности флогистона. Кислород был воспринят как "дефлогистированный воздух" - воздух, жадно поглощающий флогистон из вещества и поддерживающий тем самым его горение. Вся собранная фактура несомненно и объективно подтверждала данный факт, практически любой пытливый исследователь реальности мог проверить это на собственным опыте.
Декарт, сформулировавший научный метод познания мира тоже активно использовал объективную реальность флогистона в своих умственных построениях, например, объясняя строение нашей планеты. Используя наблюдения за Солнцем и понимая, что космические тела застывают начиная с поверхности, он делал логичные выводы о пустотности Земли. Зная , что эфир внутри оболочки должен иметь втрое меньшую плотность чем земля он пришел к закономерному выводу после распада эфира камень займёт лишь треть внутреннего объёма планеты. Земля будет представлять собой «матрёшку» из нескольких твёрдых сфер, разделённых слоями воздуха и воды.
Гипотеза обрела немало сторонников и не вставая с кресел, они основательно «исследовали» подземный мир и совершили массу потрясающих «открытий». Например, объявили, что недра планеты ярко освещены, так как сияющий флогистон скапливается под сводами. Климат там тёплый и влажный из-за*преобладания стихий воздуха и воды. А ещё именно в недрах Земли обитают… десять потерянных колен Израиля. Почему нет? Эпоха Великих географических открытий уже завершилась, а иудеи, уведённые, согласно Библии, в ассирийский плен, так и не нашлись.
В 1692 году гипотеза получила поддержку великого английского астронома Эдмонда Галлея. Он рассчитал, что, помимо ядра размером с Меркурий, у Земли есть три концентрических оболочки толщиной по 800 километров.
Галлей привёл в пользу гипотезы и довод, сохранявший актуальность ещё два века: магнитные полюса Земли не совпадают с географическими! Значит, внутри планеты должно быть массивное тело, вращающееся независимо от коры. Заодно Галлей объяснил и полярные сияния, возложив ответственность за них на флогистон: он якобы покидает «внутренние атмосферы» через дырки у полюсов.
Этой объективной реальностью пользовались, канеш, и обычные обыватели того времени, заимствовавшие свое понимание окружающего у авторитетных ученых, неустанно исследовавших добытую ими фактуру.
По мере накопления знаний к гипотезе полой Земли возникало всё больше вопросов. Флогистон и эфир выветрились из физики. После открытия приливных сил Солнца и Луны невозможно было объяснить, как система вложенных сфер Земли сохраняет устойчивость. Но ещё в начале XIX века главной целью экспедиций к полюсам считался поиск отверстий, через которые можно пролезть внутрь глобуса. Совершенно на научной основе.
У меня вопрос к …кхм…знатокам : а как вы думаете у современных нам ученых мозги работают как то по другому?? По какому -то более усовершенствованному алгоритму?

Настоящая Земля "без баек и мифов" для обитателей объективной реальности, живших чуть раньше нас

Вложение 23545



Иллюстрация исследовательского подхода, научного метода к нахождению и пониманию истины.