Из красных смыслов - 2
 

""Еще о западных левых: что печалит испанских моpяков""
Этот текст взят из книги С.Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием"...Отличная книга!!
Спасибо Маджента!!

А. Кара-Мурза

Судьба либерализма в России

На вопросы ответственного редактора приложения «НГ-сценарии» Юрия СОЛОМОНОВА отвечает доктор философских наук, завотделом социальной и политической философии Института философии РАН, президент Национального фонда «Русское либеральное наследие» Алексей КАРА-МУРЗА.

– Алексей Алексеевич, давайте начнем с мифов о российском либерализме. Какие из них самые устойчивые?
– Самый расхожий миф – о том, что либерализм России чужд и никогда здесь не приживется. Мол, российский цивилизационный генотип эту идеологию отвергает. Родился этот миф не в нынешней администрации президента, а в охранительских головах еще два и даже три столетия назад. «Новой пугачевщиной», которую Россия якобы непременно получит из-за «прививки» западного либерализма, пугали еще Екатерину II и ее внука Александра I, которые начинали, как известно, как либералы – и, кстати, очень неплохо начинали. Этот же миф потом активно распространяли черносотенцы начала прошлого века, а вслед за ними и родственные им по духу непримиримости большевики.

«Страшную угрозу» России озвучивали в виде ультиматума: не хотите наступления либерального хаоса, держитесь покрепче за нашу авторитарную власть, и будет вам всем стабильность. Это абсолютно антиисторическое построение. Могу без преувеличения сказать, что все звездные часы в русской культуре, в том числе культуре политической, так или иначе оплодотворены именно либерализмом.

Пример тому – начало ХХ столетия. В России назревает революция. С одной стороны – бомбометатели, террористы, будущие большевики. С другой – власть, готовая лишь к запретам, разгонам и казням. И в это время мощной третьей силой выступает земское и городское самоуправление, развившееся в России после «александровских реформ» и уцелевшее, несмотря на все попятные движения.

В те годы так называемые земцы-конституционалисты получили преобладание во многих региональных управах и даже выбирались городскими головами крупных центров: от Петра Яковлевича Ростовцева в Воронеже до Алексея Ивановича Макушина в Томске (впоследствии они станут известными кадетскими лидерами). Руководители местного самоуправления консолидировали тогда здравые центристские силы общества (городские средние слои, студенчество), оттирая как реакционеров-охранителей, так и революционеров-нигилистов. К сожалению, эта земская альтернатива, окончательно задавленная большевиками, не была в России реализована – к несчастью не только для конкретных либералов (их личная судьба была действительно, как правило, трагична), но и для страны в целом.

Второй миф – о том, что либералы не патриоты, что они, мол, «агенты» чьего-то «влияния». И это чушь полная. Как сказал в свое время либерал Петр Струве: «Либерализм – это и есть истинный патриотизм». Почему? Да потому, что по-настоящему любить можно только свою свободу, а не свободу своего барина. Ту свободу, которую ты готов осмысленно защищать. У нас же по-прежнему, выражаясь словами Салтыкова-Щедрина, некоторые путают любовь к родине с любовью к «его превосходительству».

Откровенная клевета на либералов – обвинение их в падении «исторической России» в начале 1917 года. Все наоборот: либералы в тогдашней IV Думе стали консолидаторами центристского блока; они же выступили инициаторами военно-промышленных комитетов, Земского союза, Союза городов – главных общественных организаций, созданных для помощи фронту в годы Первой мировой. «Историческую власть» обрушила она сама – своей некомпетентностью, корыстолюбием, неспособностью договариваться с обществом. Увы, так часто бывает в истории: «новое варварство» приходит сверху.

Третий миф. О том, что либералы – разрушители государственности. Ничего подобного. За разрушение государства выступают, как известно, анархисты. А либералы выступают за общественный контроль над государством. Конечно, бюрократии выгодно представлять угрозу собственному всевластию в качестве угрозы общенациональной. А что означает либеральный контроль за бюрократией? Если мы «сбрасываемся» на собственное государство своими налогами, то мы вправе контролировать все расходы, предварительно обсуждая разумность тех или иных трат. И если нам, к примеру, нужна сильная армия, то это требует квалифицированного обсуждения с учетом всех обстоятельств и мнений, в том числе – объективных, а не вымышленных «угроз» для страны. Так что нет ни одного антилиберального мифа, который выдерживал бы здравые аргументы.

Другое дело, что толковых адептов российского либерализма не так много, к сожалению, и их заведомо меньше, чем, например, сто лет назад. Да и те, что есть, как правило, в той или иной степени являются жертвами экономического детерминизма: главное, мол, правильно распределить собственность, а остальное приложится… А это ведь прямое наследие выхолощенного марксизма. Нам все некогда осознать, что настоящий либерализм – это не только и даже не столько экономическая теория. Мы имеем дело с очень серьезным социокультурным учением и комплексным цивилизационным проектом.
Частная собственность, на которую чуть ли не молятся некоторые «практики реформ», была ведь еще в Древнем Шумере. И там тоже появлялись ребята, которые оказались ловчее других и при помощи своей близости к власти сумели разбогатеть. Только либерализмом и демократией там и не пахло.

Либерализм зарождается как правовое учение в рамках – особо подчеркну – христианской доктрины (ни одна другая религия не оказалась способной продуцировать из себя идеи свободы и права). Потому что учение Христа – это прежде всего учение об индивидуальной свободе. Именно так понимали дело классики либерализма: и Джон Локк в Англии, и его прямые ученики – отцы-основатели Американских Соединенных Штатов, и пастор Фридрих Науманн в Германии.

Индивидуальная свобода, защищенная христианской традицией и обязательным для всех правом, становилась фундаментом того, на чем позже сформировалась либеральная философия собственности, основой которой является в первую очередь право на достойное проживание собственной жизни.
К сожалению, в нашей либеральной среде издавна существует стойкое предубеждение к религиозной проблематике. Похоже, практика Православной церкви с ее покровительством крепостничеству, обскурантизму по отношению ко всякому прогрессу, лукавым заискиванием перед «царством Кесаря» и самыми одиозными его институтами надолго и всерьез отвратила русские прогрессистские мозги. Современным русским либералам еще предстоит перечитать выдающиеся тексты отечественных либералов-христиан – Ивана Сергеевича Аксакова, Михаила Александровича Стаховича, Василия Андреевича Караулова, Петра Бернгардовича Струве. Кстати, именно этим сюжетам посвящена моя последняя книга «Свобода и Вера. Христианский либерализм в русской политической культуре», написанная в соавторстве с профессором О.А.Жуковой.

Подробнее: http://www.ng.ru/scenario/2012-05-29/9_liberalism.html

Дадада. К этому стоит только добавить, что Кара-Мурза Алексей Алексеевич имеет к автору "Манипуляции сознанием" Кара-Мурзе Сергею Георгиевичу примерно такое же отношение, как современные ливийские, сирийские и русские либерасты к христианству и базирующимся на нём европейским либеральным идеям:

Что сделал в свое время тот же князь Петр Долгоруков? Он же был из рода Рюриковичей! Но ему, выпускнику исторического факультета университета, было не зазорно отправиться из московского княжеского особняка в Знаменском переулке на курские земли, в Судженский уезд. И там он начал, как говорится, вкалывать на земле. Стал блестящим специалистом-аграрием, был избран председателем уездной, а затем губернской земской управы. Вошел в Союз земцев-конституционалистов, а уже оттуда – в руководство кадетской партии и 1-й Думы. Кстати, его брат-близнец, князь Павел Дмитриевич Долгоруков (расстрелянный большевиками в Харькове в 1927 году) делал то же самое в Рузском уезде Московской губернии (там на здании бывшей уездной управы мы несколько лет назад установили ему мемориальную доску). Граф Петр Александрович Гейден – выдающийся земец, работал в псковском земстве; князь Дмитрий Иванович Шаховской (тоже Рюрикович!) – в ярославском. Так русская аристократия (не только родовая, но и интеллектуальная) работала в русской глубинке. Они не были, как бы сейчас сказали, столичными тусовщиками. Это были политики «от земли». И только со временем, набравшись опыта и авторитета, они создали партию конституционных демократов (другое название – Партия народной свободы), которая и выиграла относительно демократические выборы в первые две Государственные Думы. Так, спустя 30–40 лет земская реформа Александра II дала свои окончательные богатые плоды. Кто-то скажет: не слишком ли долго в России ждать такого «урожая»? Но на что у нас ушли почти 30 лет, если отмерять упущенные возможности от начала перестройки?
(Из той же Экзитиной статейки: http://www.ng.ru/scenario/2012-05-29/9_liberalism.html)

:) Ну да! Кара-Мурзы..,они разные..Экзисто,похоже,их не различает..

Ну так он же у нас это - Титан Мысли, Отец Русской Демократии и Мозг Нации - ему же некогда в незначительных деталях и мелочах разбираться, он у нас только о Глобальном думает:

И Особа Приближенная к Императору..и не "титановское" это дело..В Кара-Мурзах разбираться!!:)

Ну что, интеллектуальные оборванцы, уели Экзисто?
И не заметили как попали в ловушку.

О разных Кара-мурз написано мной еще в 2009 году здесь:

Словом, если плохой шахматист рассчитывает на ошибку или зевок соперника, то хороший шахматист предпочитает думать, что соперник сделает самый лучший из возможных ходов.

А действительно я всего лишь хотел подчеркнуть: а вот другой Кара-Мурза пишет по-другому, только и всего. :):lol::lol::lol:

Ну да.."Уели" интеллектуального оборванца Экзисто! Бывает ,Экзисто,не расстраивайся!:)

voha5, дорогой, извини, я думал, что ты плохо соображаешь, поэтому тебя так низко опустил, а ты оказывается вообще не соображаешь, поэтому зря я на тебя наехал.

:lol::lol:Ты сначала сам поднимись,да "опускалку "вырасти! Либераст-опускальщик,блин!!