Технические возможности для реализации коллективного разума
 

Недавно наткнулся на приблизительный прототип, с которым структурно рифмуется модель разума (как взаимодействие точного, но медленного и узкого сознания с быстрым параллельным бессознательным)

Устройство таково: ведущий (сознание) -> радиоэфир по интернету -> группа людей (подсознание) -> чат -> ведущий.

Работает так: ведущий рассказывает о текущей ситуации (например, описывает условие задачи для мозгового штурма), его по трансляции слушают люди, находящиеся в чате. То что они пишут видно ведущему. Он прочитывает лучшие версии вслух, обобщает их, рассуждает вслух, обновляет текущее состояние условий задачи. Люди слушают, продолжают выражать в чате свои мысли и ассоциации, обсуждать друг с другом, развивать версии. И так до тех пор, пока не найдётся дествительно сильного решения.

Достоинства:
1. Наличие "короткой памяти" - все реплики чата видны.
2. Наличие параллельной связи от каждого к каждому.
3. Разделение задач: участники свободно фантазируют в частностях, указываемых ведущим, а ведущий фильтрует идеи, держит в голове целую картину.
4. Противоречия идей могут разрешаться на "до-сознательном" уровне, так как два или более чат-участника могут вступить в спор, на время перейдя от свободного ассоциирования к осознанной фильтрации.
5. Разделение каналов восприятия (текст - реплики подсознания, речь - сознания) сильно облегчает и ускоряет круговорот значимой информации.
6. Визуально-кинестетические каналы свободны для моделирования.
7. Эмоциональная настройка на невербалку ведущего.

Альтернативы:

1. То же самое, но все люди в одной комнате, обсуждают вслух. Классический мозговой штурм.

Относительные недостатки:
- нет параллельности: Один говорит, другие ждут.
- слабая связность: двое шёпотом рассуждают, другие не слышат.
- чрезмерная загруженность канлов восприятия на анализ невербально-эмоциональной инфы от множества участников.

2. Все, в том числе и ведущий - в чате. Без радиоэфира.

Относительные недостатки:
- загружено мало каналов восприятия: только текст. А восприятие текста более ресурсоёмко, чем восприятие речи.

Реализованный прототип: http://webinar2.com/

Кто что думает по этому поводу? Могут ли быть у этой схемы действительные практические преимущества? Чего ей не хватает для ещё большей похожести на живое сознание?

И ещё ссылочка: http://kosolapa.livejournal.com
Этот товарищ устраивает трансляции на всякие интересные темы (приглашает людей), как раз с возможностью параллельного чата. Сегодня, например, про гипноз будет.

И чем такая схема лучше классической и проверенной технологии брэйнсторминга?

Классическая схема выглядит несколько иначе.
Там есть спикер — постановщик проблемного вопроса.
Есть группа выдвигающая решения проблемного вопроса
Есть группа протокола — протоколирует весь ход обсуждения и не принимает участия в обсуждении
Есть экспертная группа — не принимает участия в обсуждении с группой, но наблюдает и слушает группу. А затем на основании увиденного и услышанного и предоставленных протоколов обсуждает предложенные решения.

Исусик

В предоженной системе не хватает многих ключевых элементов, без которых невозможно создание чего-либо большего, чем простое развлечение и решение каких-либо конкретных задач, в отрыве от всего остального.

Что ещё нужно:
- Нужна база знаний, структурирующаяся и дополняющаяся в процессе работы.
- Нужна общая методология управления идущими процессами на уровне всех динамик общения.
- Нужна удобная форма вывода созданных результатов и система их информационного встраивания в уже имеющуюся базу знаний.

А так же ещё 1000 и одна мелочь.

В классическом брэйнсторминге эти функции исполняет группа экспертов

А это задаче спикера в том же классическом брэйнсторминге

Этим как раз занимается группа экспертов на заключительном этапе штурма.

"Их" — это чего?

спасибо, не знал.

А известны ли тебе какие-нибудь типы задач, на которых классический мозговой штурм буксует?

А вот интересно, чего большего можно было бы ожидать от гипотетического способа объединения нескольких людей в быстрый и мощный единый разум, кроме решения каких-либо конкретных задач?

Он не слишком эффективен в области проблем гуманитарного знания.
Иными словами чем "гуманитарней" вопрос — тем ниже эффективность этого метода.

Короче, вместо того, что бы парить мозги впустую, рекомендую внимательно изучить методологию ТРИЗ-а. Ибо как раз в её рамках качественно прорабатывались все вопросы, поставленной темы. И не надо велосипеды изобретать.

Прикольно. Создала вебинар для тестирования :) http://webinar2.com/node/1897

Все-таки слово "вебинар".... для русского уха.... мда :D