Можно сказать, что истина настолько широка и глубока, что её не вместить. Однако можно вместить часть истины, а можно и вовсе изказить.

Лись, мне ближе трактовка Аллины. То есть если договариваться об общем понимании каких-то понятий, то мне проще понимание истины - которая да - Истина вообще - а не непосредственно в реальности. Если бы стояла задача выбрать одну из двух версий/определений - причём категорически - без всяких "а я думаю так" - вот только 2 пункта и всё. И прям обязательно выбрать. Я бы выбрала: Бог - есть истина (Создатель), но не истина - адекватное отображение чего-то там. Просто в силу своей внутренней структуры и своего мироощущения.

То, что ты описала и привела пример "правд" и "истина" - это понимание и взаимоотношение этих понятий в ТВОЕЙ картине мира, в ТВОЁМ миропонимании. Я тебя услышала. Скорее всего, для тебя - для твоей картины - это будет верный перевод того, что я имела в виду. А что касается меня - опять же - у меня другие совсем связи между "правда" и "истина", структура, в которую эти понимания объединяются, имеют другую форму. То есть мой "домик" пониманий не такой, как у тебя. У меня "правда" как раз может быть объективной, восприятие ситуации - НЕТ, а "правда" - да. На мой взгляд, это те события и факты, которые существуют и на самом деле произошли в реальности, причём факты и события, не трансформированные в восприятии участников этих событий. И даже не из позиции "наблюдателя" - наблюдатель тоже субъективно воспринимает. А просто то, что есть. Всё, что с оценкой и объяснениями причин и следствий, - это уже ТРАКТОВКА события или "правды". Пример: кувшина нет на месте - это правда. Её ВИДЯТ все. Восприятия/трактовки: кувшин унесли, кувшин разбили, кувшин спрятали. кувшин есть, но стал невидимым, а был ли кувшин, .....

А у меня нет такого НО. Я видите ли перво наперво агностик. А потом... я поживу еще.

Аллин, если ты агностик, то не можешь считать Бога истиной. Ты как бы индифферентна должна быть к нему- может есть, а может и нет.
Возможно ли считать истиной то, что как вариант не существует?

А с чего ты взяла, что я считаю Бога истиной?

Возможно, а в чем проблема?

Восприняла твой пост
и ответ как твое мнение.
Нет так нет, ок.

Ты же почему-то сочла мои слова "Бог - не реальность" отрицанием его существования)) А я ведь допускаю, что это возможно, но не считаю его реальностью. Или нереальностью. Вообще не считаю))
И не уверена, что Платон относил Бога к непеременной реальности.

В логике.
Если ты допускаешь, что чего-то попросту нет, то как это можно счесть за истину?
С тем же Богом.
Ты агностик, и не считаешь его истиной просто потому что фз есть он или нет. Это на основе слов
Хотелось бы от теософии вернуться к теме.

Теософия как раз в рамках темы, т.к. речь о Платоновской триаде, а в теософии как раз по-платону идет одно из понятий :) Но я не настаиваю на продолжении - с истиной определились:) Хотя что бы можно было обсуждать даже тем у кого есть НО, то просто брать свое определение и всё.

Если я допускаю существование Бога, то я могу допускать что он есть Истина.

Народ, говоря об истине, вы опять обсуждаете ложную сущность, вместо того, чтобы понять её раельность. Да, понимаю, в реальности нет ни веры, ни бога, Ни однозначного для всех и вся иллюзороного представления о желаемом. Но это не значит, что на всех нет одной и той же объективной истины...