Хочешь меня в ловушку поймать, играя словами?:D

Я ЗНАЮ, что у меня есть шоры. Я знаю, что они оказывают влияние на мое восприятие. Я это учитываю.


Нет. Не конвейер.


Нормальный вопрос. Или ты хочешь сидеть в танке и молчать как партизан, а только меня спрашивать? Не прокатит. Я же не твой пациент, и не интервью тебе даю - мы просто беседуем. А беседа предполагает диалог, а не только вопросы с одной стороны и только ответы с другой.


Статистики не проводила, так что затрудняюсь ответить. Всяко бывает.


Естественно, иначе на фик ему терапевт?


При том, что если ты считаешь умение различать фальшь признаком статичности восприятия, то, сталбыть, твое восприятие на форуме статично, потому что ты "снимаешь шелуху" более-менее одинаковым способом.

скорее экспансия и эволюция "Я"

речь о том, что органы чувств (даже если включить в их число интуицию) дают возможность наблюдать лишь внешние проявления (да и то со значительными багами), остальное же реконструируется и моделируется, если сказать проще - додумывается и выдумывается. поэтому, независимо от того, общаешься ты с кем-то в реале или виртуале, ты не можешь утверждать, что ты его знаешь, знаешь, какой он в действительности, ибо знать можно только изнутри, но никак не снаружи, какой бы способ восприятия ты ни выбирала.

Вот далась вам эта действительность.;)
Да человек и сам-то толком не знает, какой он в действительности. И я ни разу не претендую на всеведение Господа Бога. Речь именно о проявлениях, а их как раз понять снаружи можно. А правильность понимания корректируется в процессе коммуникации. В том числе по реакциям человека. Чесслово, отличить довольную улыбку, приветливый взгляд и поворот в твою сторону от равнодушной или скучающей физиономии, сжатых губ, скрещенных рук и разглядывания стенки вполне можно.

А еще иногда люди и слова разные говорят. Например: "Ты меня совершенно правильно поняла" или "Я совсем не это имел в виду, ты вообще не о том".

Понять, когда вербалка и невербалка идут вразнобой, тоже можно. Психологи именно это отслеживают и с этим работают.

Очень точно подмечено.
Вероятно, в дистанционном общении человек в том числе и пытается разобраться с самим собой, кто он есть на самом деле. Я в таких поисках точно не прошла мимо этого этапа. Правда больше в тет-а-тет общении, но это - не принципиально.

Кстати, это - сильный вариант - низкие риски порвать или порушить свой реал. В реале принимали бы или как съехавшего, или как ноющего, или как занудствующего. Или что-то в этом духе.

К слову - у меня в общении на МФ не сразу пришло понимание, что я вижу не личностей, а всего лишь маску собеседников. Под маской понимаю - мою интерпретацию форумных проявлений участника. Многих через пару-тройку лет увидела совершенно в иных ракурсах. Как в сторону плюс, так и в обратную. По большому счету - это беспрерывный или цикличный процесс.

Я думаю, что это заблуждение. Некого чувствовать. Мульты тому пример. Или те люди, которые в силу каких-то причин выдают себя за других.
Если же считать, что за текстом ты чувствуешь... хм, а я даже не смогла предположить, что ты чувствуешь... А что ты чувствуешь, онна?

Для обычного общения слишко энергозатрат много в этом случае. Да и зачем?

если смотреть из этой позиции, то виртуал мало чем отличается от реала. маски и тут и там бывают в самом разнообразном количестве и сочетании. и тогда просто дела вкуса, где удобнее разглядеть тех, "кто тебе нужен", в реале или виртуале. лично мне удобнее "узнавать" в виртуале.

Думаю, что мы об одном и том же, но я воспринимаю это наоборот!
Чем больше во мне других, тем больше глюков.
А чем больше во мне меня самой, сконцентрированной на чём-то очень личном и глубоком и в тоже время открытой для познания и узнавания другого, тем мне легче понимать, что есть для меня другой.
Открытость позволяет "ощупать" этого другого :), а сконцентрированность соотнести со своимим ощущениями.

Я в тот момент или период должна быть наполнена собой, иметь ресурсное состояние для этого, иначе могу не заметить, и получится дежурное общение. Я бы даже сказала функционирование на уровне автоматизма.

Хм... внешние иллюзии... Я не уверена, что таковые вообще существуют. Мне кажется, иллюзии рождаются в голове у наблюдателя. Вне зависимости от того, за чем он наблюдает, за чем-то, что ему показывают или за тем, что он показывает себе сам.

Действительность... мнения... у меня одно с другим не очень вяжется. Мнения - это когда кто-то что-то считает по некоему поводу. При условии, что подключена интуиция, о которой ты дальше говорила, что есть мосх, что информации на входе достаточно...мнение может быть отношением, решением, т.е. тем, что может изменить действительность корректно. Бывают ещё мнения, которые по итогам воплощения в реальность, меняют действительность некорректно. А бывают просто мысли в воздух, не вызывающие никаких изменений в действительности.

Теперь что такое действительность. Полагаю, в рамках данной тему будет уместно не рассматривать что такое действительность вообще, а ограничиться той частью действительности, которая имеет место быть в коммуникации между двумя или более людьми. Действительность - это то, что происходит в рамках общения. Другой вопрос, насколько объемно каждый из участников общения в каждый момент времени видит, что происходит.

Это ещё одна история. Что дает команду "не верить"? Обязательно ли её исполнять? Есть ли возможность выделить в общем потоке ощущений, чему конкретно не верю? Своим ощущениям, сформировавшимся на почве воспринятого или человеку, который сделал нечто, не вызывающее доверия?

Пятница
Ты можешь так думать как тебе хочется)))
Если бы за мультами ( игровыми персонажами) форумчане не чувствовали конкретных людей, то не отгадали бы кто под маской.

А как ты за текстами литературного произведения чувствуешь эпоху, героя, автора? Я читаю тексты, как книгу и ставлю цель почувствовать человека, если, конечно, мне интересны его тексты, если нет...то равнодушна.

Мы на одном форуме играли в игру "виртуальный образ в кратком рассказе" Нужно было описать ник. Я создавала образы который угадывали.
Вот примеры:

Мне кажется он камень. Это символ не только жёсткости, тяжести, грубости, но и красоты, мудрости, долговечности. Камень науки грызут долго, с тем же упорством он добивается своих целей, свою цель он рассчитывает, а порой даже неприятно расчленяет её до мелочей, становясь в зависимость от малого. Как вода точит камень, так и его острые грани можно обтесать, он даже хотел бы быть в чьей то оправе, но гордость мешает ему быть мягким. Ему многое мешает быть счастливым, но таков удел камней, они нагреваются от теплоты огня, солнца или женской руки

Она стрекоза. Весело порхает из темы в тему, что бы где –то улыбнуться, где то задуматься, где – то дать совет, где –то помахать своими прозрачными крылышками языка родного ради))) Она смотрит на мир большими глазами стрекозы в которых отражается всё его многообразие, и она удивляясь и восхищаясь миром, спешит сделать свою жизнь интересной. Стоит только запахнуть вкусной теме, как наша стрекоза уже тут как тут –записывает рецепты, делает уточнения, ставит в план исполнение.
Она украшение на плече мужа, и радость в руках ребёнка. Она добра, но не беспечна. Боится сквозняков и не запертых дверей, хочет чтобы люди были внимательны друг к другу и к другим мирам.