| 01.05.2013 22:06 |
| BOBA |
Если что, в христианстве принято верить не в Бога вообще. А в лично конкретно Христа. Вопрос о том, как возник мир - никогда не был центральным в религии. Так же как центральным вопросом науки никогда не станет вопрос о том, как правильно жить.
Советская атеистическая пропаганда много что перепутала, и мы ходим по ее следам. Это плохие, негодные следы. Не то что б религия было делом всегда и безусловно хорошим..... но перевирать то не надо?
|
| 01.05.2013 19:00 |
| Рыжий Кот |
В тему:
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=ebX3lJGZ5JM
|
| 30.04.2013 20:19 |
| Крысолов |
Цитата:
|
Профессора у которых я училась. почему то не посылали меня в ветклинику.
|
Может быть именно потому, что ты училась?
|
| 30.04.2013 20:10 |
| Тома |
Цитата:
Сообщение от Крысолов
За анализом кала иди в поликлинику. В твоем случае - в ветеринарную.
.
|
И Вам того же желаю. Очень плодотворная у нас получилась дискуссия.
Профессора у которых я училась. почему то не посылали меня в ветклинику.
Неправильные видно были профессора.
|
| 30.04.2013 18:17 |
| Крысолов |
Цитата:
В зависимости от того, что понимается под смыслом, теологический нонкогнитивизм может быть обоснован различными путями. С позиции верификационизма Майкл Мартин заключает, что религиозный язык бессмыслен, поскольку не поддается верификации.
Доказывая, что за термином «бог» не стоит никакого понятия, Джордж Смит исходит из его атрибутов. Он показывает, что осмысленных атрибутов бога не существует, есть лишь относительные или негативно определенные атрибуты, делающие термин бессмысленным.
Для каждого высказывания S теологический нонкогнитивизм может быть сформулирован следующим образом: S когнитивно бессмысленно тогда и только тогда, когда выражает немыслимое суждение или не выражает никакого. Высказывание «X это четырёхсторонний треугольник, который существует вне времени и пространства, не может быть увиден или измерен, и активно ненавидит голубые сферы» является примером немыслимого суждения. Невзирая на то, что высказывание выражает некую идею, она инкогерентна и поэтому не может быть принята к рассмотрению. Она неверифицируема и немыслима. Аналогичным образом высказывание «Y это то что есть» не выражает осмысленного суждения вне близкого разговорного контекста. В этом свете претензия верить в существование X или Y абсурдна в той же степени, что и вера в существование «бесцветных зеленых мыслей, которые яростно спят».
Такой взгляд находит подтверждение в современной психологии:
Научно-популярный журнал «Элементы»:
Психологические эксперименты показали, что далеко не все религиозные идеи, которые есть у людей, являются вполне осознанными. Например, люди на словах могут признавать, что Бог всемогущ и поэтому способен заниматься множеством дел одновременно. Но в ходе специального тестирования выясняется, что на бессознательном уровне люди считают иначе — что Бог все-таки решает проблемы по очереди, одну за другой. «Антропоморфизм» в представлениях людей о божестве проявляется также в том, что богов наделяют чисто человеческими особенностями восприятия, памяти, мышления, мотивации поступков. Многие из этих воззрений не осознаются самими верующими и часто вступают в прямое противоречие с той верой, которую они исповедуют на сознательном уровне.
Некоторые нонкогнитивисты считают, что позитивный атеизм означает доверие концепции бога, поскольку фактически предполагает существование чего-то понятного, во что возможно не верить. Это ведет к путанице из-за широкого распространения религиозной веры и общего использования последовательности букв «б», «о», «г», как если бы уже было принято соглашение, что она имеет какой-либо когнитивный смысл. С этой точки зрения позитивные атеисты ошибочно допускают, будто концепция бога действительно содержит выразимое и мыслимое суждение; впрочем, это зависит от того, какое конкретное определение бога используется.
Так же как игностицизм, последовательный теологический нонкогнитивизм ждёт вразумительного определения слова «бог» (как и любого другого метафизического высказывания, претендующего стать предметом обсуждения), прежде чем станет возможным привлекать аргументы «за» или «против» его существования.
|
http://vk.com/feed?w=away-11028402_323411
|
| 30.04.2013 15:36 |
| rassudok |
Цитата:
Сообщение от Тома
В науке то же существуют разные мнения и гипотезы, но как то не принято называть оппонентов психически ненормальными.
|
Если-бы клерикалы вели себя как, к примеру - филателисты (то есть, никому не навязывали религиозность (как филателисты никому не навязывают филателию)), то антиклерикалов было-бы примерно столько-же сколько антифилателистов
|
| 30.04.2013 15:34 |
| rassudok |
Цитата:
Сообщение от Тома
В науке то же существуют разные мнения и гипотезы, но как то не принято называть оппонентов психически ненормальными.
|
Вот только в науке принято обосновывать свои мнения и модели логикой и практикой, а в религии с этим таки нехилые грабельки.
|
| 30.04.2013 14:31 |
| Крысолов |
Цитата:
|
Это и есть Ваш научный анализ, "профессор"?
|
За анализом кала иди в поликлинику. В твоем случае - в ветеринарную.
Цитата:
|
Это определение содержит в себе массу терминов, значение которых требует определения.
|
Класс! А в символе веры такого, стало быть, нет? В поликлинике спроси заодно, не вправляют ли они глаза.
|
| 30.04.2013 14:26 |
| Тома |
Цитата:
Сообщение от rassudok
И кстати, не забудь, что фундаментальные явления как правило можно определить лишь тавтологией (либо порочным кругом).
|
Так я к этому и клоню.
Рано или поздно все приходит к этим самым фундаментальным вещам, которым нельзя дать определение.
остается только принимать их на веру. Что ученые и делают. И я не вижу в этом ничего плохого. ибо так устроен мир( а может и не так, да мы не знаем).
А наука и Бог не пересекаются.
И не зачем их противопоставлять.
В науке то же существуют разные мнения и гипотезы, но как то не принято называть оппонентов психически ненормальными.
Чего и вам желаю.
|
| 30.04.2013 14:18 |
| rassudok |
Тома
Цитата:
|
Это определение содержит в себе массу терминов, значение которых требует определения.
|
Например?
Цитата:
|
если ты сможешь дать им определения не тавтологичные, я с удовольствием с ними познакомлюсь
|
Огласи этот список (терминов требующих определения)?
И кстати, не забудь, что фундаментальные явления как правило можно определить лишь тавтологией (либо порочным кругом).
|
Просмотр темы (новые вначале)
