|
|
|||||||
| За гранью познаваемого Раздел для всего того, чему нет пока общепризнанного объяснения. Здесь предлагается говорить о эзотерике, мистике и религии. |
Просмотр темы (новые вначале)
|
| 12.06.2008 18:43 | ||||
| Петр Тайгер |
Цитата:
Или в более широком плане - Закон через Моисея, - ну, а с Истиной разобрались.  . Кто этому привержен - тот считает, - истину нашел. *** Но как быть с теми, кто не причисляет себя к вышеупомянутому сословию - а являются, так сказать, безбожниками в общем смысле или сомневающимися в своей вере (Боже, помоги мне укрепиться в моем неверии к Тебе!  )) ? А таких ведь на планете в настоящее время большинство. Правда, среди них есть те, которым вообще все пофиг. Но, щас и речь не о них. *** Сословие верующих (среди которых только христианских верований, конфессий и всяко-разных иных сект и новоявленных направлений сейчас около, говорят, 80-и тысяч, а что говорить о других.., особенно о восточных религиях) придерживается и активно пропагандируя свою веру, старается всеми силами убедить, по их твердому убеждению, нечестивых вероотступников в том, что они кардинально слепы и глухи. Твердят без всяких доказательств, что все, в том числе и законы природы, придуманы Богом и со всех сил пытаются в этом убедить сопротивляющихся. А эти в свою очередь опять и опять задаются вопросами, в том числе и вопросом, - а как, собственно возникли эти законы природы, и выдвигают все новые и новые гипотезы. *** Нынче, можно сказать, насыщенность общепланетарной нформативно-смысловой, сознательно разумной интеллектуальной сферы (пусть хоть как она там называется, - ноосферой, - по Тейяру де Шардену и Вернадскому или неким информационно-лептонным или иным полем по кому-то другому  , такова, что уже можно, допустим, изобразить ее в виде трех коротеньких пунктов, так сказать, основных постулатов, схематически являющих собой общую картину всех религиозных, философских и мистических воззрений, исповедуемых в настоящее время какой-то частью текущей кроманьонской цивилизации. Предметная область науки и производного от нее современного научного естествознания вместе с технологиями, которые они породили, находятся внутри этих трех пунктов. Исследовав внутри и по периметру область, охваченную этими тремя пунктиками, и придя в конце-концов к каким-то общим, обоюдно всех удовлетворяющим заключениям, мы могли мы немного попробовать заглянуть за периметр, а не опять и опять возвращаться во внутрь его и бесконечно там толкаясь, бегать по кругу. .
|
|||
| 12.06.2008 17:53 | ||||
| Makinson |
Примечательно, что в космос пустили человека по имени юРА "Истина всегда конкретна." .............. .......приписавают Иисусу Христу |
|||
| 12.06.2008 17:37 | ||||
| Петр Тайгер |
Цитата:
.................................................. ..............приписывают Юрию Гагарину. |
|||
| 12.06.2008 17:23 | ||||
| asodax |
Цитата:
|
|||
| 12.06.2008 15:17 | ||||
| Исусик |
Что-то, Пётр, не понимаю я о чём ты тут рассуждаешь. Тема ведь про законы природы вне Вселенной? Факты у нас для размышлений имеются. Собственно, факт существования Вселенной, в которой мы живём. Факт очень интересный: принимая его как должное, можно и не обратить внимания на то, что эти вот планеты и люди на них и всё прочее - вещь неочевидная. Почему что-то вообще должно где-то быть? Ничто - это я понимаю. Нигде ничего нет, не было и быть не может, никаких вселенных и вообще ничего - это ведь так просто, и вопросов не возникает. Но оно есть, вот оно, вокруг. Как и где всё это могло возникнуть? Во внешней вселенной со своими какими-то законами? Это не ответ, а перенос вопроса на ту вселенную, - как же, в таком случае, возникла она, и т.д. Значит, "закономерный" вариант отпадает. Ок, пусть наша В. возникла в упомянутом выше Ничто. Но что это за ничто, в котором возникают такие штуки. Это слишком сложно для "ничто". Тоже не подходит. То есть, законов вовне быть не должно, ибо они порождают новый вопрос, а нас интересует чистый ответ, без внутреннего вопроса. При этом, что-то вовне должно быть, что естественно обеспечивало бы возникновение нашей Вселенной, поскольку она всё-таки наличествует. Ну и отлично, у такой абсолютно простой крайности, как Ничто, есть абсолютно простая противоположность - Всё. Абсолютный хаос. Все комбинации бесконечного числа параметров, существующие совместно. Это такая же естественная и не вызывающая вопросов хрень, как Ничто. Абсолютный Хаос даже более простая штука, чем Ничто, поскольку Ничто является его частным случаем: хаос, плюс некая информация, адресующая эту его возможность с нулевым значением всех параметров. Если этот Хаос - всё, значит он в том числе и наша Вселенная, с её конкретными законами, позволяющими ей не исчезнуть, а эволюционировать. При таком объяснении не возникает вопросов, а почему именно такая вот, а не эдакая. Потому что и эдакая реализовалась в Хаосе, просто мы - здесь, и наблюдаем только нашу. А если он Хаос, и наша В. в нём возникла, то отчего он сразу её и не уничтожил, раз он прям такой хаос, почему тут внутри такой порядок? Потому что реализовавшийся в Хаосе вариант нашей Вселенной заведомо содержит имеющуюся тут эволюцию от "большого взрыва" к упорядоченным структурам - такой уж вариант. Хаосу пришлось смириться, ибо раз он абсолютный Хаос, никакой вариант исключать нельзя. |
|||
| 11.06.2008 18:38 | ||||
| Петр Тайгер |
Цитата:
  *** Кучек побольше от корифеев, да и вообще, никаких кучек от них уже, думаю, сюда не потребуется. Они свои кучки в свое время уже собрали - честь им и хвала. Эти кучки уже давно впитаны нами. Мы в этом отношении в более выиграшном положении, чем ушедшие от нас корифеи. Знаем то, что с таким трудом добыли они и немного уже больше. Текущих корифеев, вроде бы, не наблюдается. Уровень современного научного естествознания сейчас таков, что все, кто хотел, его обозревает, а выше этого уровня в одиночку сейчас вряд ли кто прыгает. Нынче некий составной корифей проглядывается - недаром все любопытствующие о истине в инетовские форумные кучки сбиваются. |
|||
| 11.06.2008 18:24 | ||||
| Tytgrom |
Мы просто потихоньку сложим мозаику из маленьких кучек, принесенных тобой и крошечных кучек, которые притащем мы и кучек побольше от корифеев - что-то получится  
|
|||
| 11.06.2008 18:19 | ||||
| Петр Тайгер |
Цитата:
Я попытался из этой вышеуказанной кучи малой ненадежных и более-менее проверенных достоверных фактов синтезировать для начала более удобную для рассмотрения кучу малую , которую можно хотя бы удержать в голове. И согласитесь - куча малая уже как-то удобно собранная, хотя и состоит в основном их фактов ненадежного свойства - это все же лучший вариант, чем куча мала необозримого для глаз и ума свойства. Рассматривая несколько кучек до предела синтезированных ненадежных фактов, глядишь, и к чему-либо осмысленному подойдем. Итак, схема такова - все, что можно было, я уже с-индуцировал и с-синтезировал в несколько ненадежных укрупненных фрагментов. Но их все таки несколько. Далее они не синтезируются. Только прыгнув немного выше, попытаться с высоты этого прыжка с- дедуктивничать вниз, заставив миллионы ненадежного свойства фрагментиков показать в себе то, что позволит увидеть всю картинку на мозаике. *** Понимаю, изложенное сейчас мною выглядит странно. Слишком увлекся упрощенным толкованием. Но, как есть, так есть - не хочу по мудреному чрезмерно "грузить".. Немного времени - я подготовлю и еще немного причешу этот свой фрагментарный синтез (меньшую кучу-малую), и сюда ее. Посмотрим, что получится. |
|||
| 11.06.2008 16:59 | ||||
| Tytgrom |
Для дедукции у нас нет ни одного хоть немного надежного факта. В любом случае мы можем дедуцировать только с точки зрения человека. А значит необъективно.. Никак не пойму с чего надо начинать рассуждения |
|||
| 11.06.2008 16:46 | ||||
| Петр Тайгер |
Цитата:
В данном случае, - только и только, - необходим дедуктивный метод. Цитата:
Цитата:
*** Как говорится: "Где простота,там ангелов со ста, где мудрено - ни одного".... *** Статья, предложенная к чтиву предыдущим участником форума Asodax-om - великолепна. Много простых и доходчивых мыслей. Но вопроса так и не решила. А вместо того в конце там начали мудрcтвовать и зачем-то перепрыгнули в область сплошных догадок и предположений о времени, забыв , что время, как и неразрывно связанное с ним пространство, - это лишь свойство материи, косвенный признак меры изменений объектов, находящихся в пространстве и что никаких "волн времени в обратном направлении" быть по определению не может. *** Я попробую, конечно же, пока не решая проблемы "курица-яйцо" ( петух первым был - отвечают в этом случае.. .) эту тему, раз я ее разогрел слегка, довести до какого-то ума. Польуя, ясен пень, дедуктивный подход. Здесь, если от частного - индуктивно, - это все равно, что в какую-то секунду собрать Мировой Океан в то состояние, в котором он в эту секунду находится, пользуясь только стаканом, - по капельке, то есть.  Нет, тут нужна некая дедуктовщина - "огромна, обло, стозевна и лаяй!".... Как чудище из эпиграфа к "Путешествию из Петербурга в Москву", кто помнит...
|
|||
| В этой теме более 10 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему. | ||||
