| 16.03.2009 08:45 |
| SiberianTiger |
http://www.vz.ru/columns/2009/2/16/256534.html - нашел статью по теме.
|
| 18.02.2009 18:40 |
| Ветер |
Бог с ними, собаками и автоматчиками 
Цитата:
Сообщение от SiberianTiger
Стоимость жизни - это категория нематериальная; это скорее бессознательная оценочная функция, имеющая похожее значение у большинства жителей общества. Эта функция оценивает как ценность своей жизни, так и жизни других людей...
Что касаемо иерархии ценностей, - вопрос сложный. Поскольку чуть ниже ценности жизни идет ценность здоровья, которая суть проекция все той же ценности жизни.
|
Угу. Похоже ценность жизни - одна из ступенек в иерархии ценностей. Человека и общества. В разных случаях - на разных ступеньках. Кстати, для сколь-либо крупного и развитого общества, говорить о бессознательности оценки ценности жизни, не приходаться.
Да, а все же, что выше жизни находиться в иерархии ценностей в Америках? 
Цитата:
Сообщение от SiberianTiger
...когда все хорошо (то есть, большую часть времени) Запад с его либеральной экономикой оставляет исламские страны далеко позади по всем параметрам, и только в кризис некоторые оборзеватели начинают придыхать на тему того, какая в исламских странах экономика несгибаемо стабильная . |
Статья была о финансовой системе, в первую очередь. Да и в США кризис - финансовый, в первую очередь. Финансовая система и экономика одно и тоже? Оговорочка по Фрейду.
Так и есть, если под Западом понимать в первую очередь США, последние 50 лет. (За остальные ни я ни ты, скорее всего не ручаемся ) Остается вопрос, что было первопричиной экономического подъемов и экономических спадов США? Исходя из моей концепции первично - умение сконцентрировать ресурсы из "окружающей среды", вот таким, например, способом:
Цитата:
|
Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост; а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею.
|
В исламе, даром что он имеет с христианством общие корни, несколько иные принципы обращения с "иными" Хотя и еще оболее дискриминационные  :
Цитата:
He следует верующему убивать верующего, разве только по ошибке.
102(101). … Поистине, неверующие - для вас явный враг!
56(51). O вы, которые уверовали! He берите иудеев и христиан друзьями: они - друзья один другому. A если кто из вас берет их себе в друзья, тот и сам из них. Поистине, Аллах не ведет людей неправедных!
40(39). И сражатесь c ними, пока не будет искушения, и религия вся будет принадлежать Аллаху".
|
(Ну, это если я ни чего в трактовке не не напутал. Не слилен-с.)
За эту "прямоту" отношения к "иным" их и лупят в хвост и гриву хитрые евреи банкиры и Ко
(Правда время и этого способа уничтожения-ослабления супротивников подходит к концу)
Если что:
«Я ненавижу жидов, — объяснялся он своему главному мотористу. — Нет ничего на свете хуже жида. Однако я никогда ничего не имел против евреев! Возьми, скажем, Кацмана…» (С)
Э-э-э о чем это я?...
Да!
Итак, я полагаю, что в обществе тем больше преобладает К-стратегия, чем больше ресурсов оно смогло сгрести под себя.
Для этого необходимо:
1. чтобы сильно повезло и набрести на искомый ресурс случайно
или
2. иметь стартегию (алгоритм), с помощью которой есть возможность добывать ресурсы из окружающего пространства. (кою передавать в группе из поколения в поколение)
(в Р-стратегии, хаотически рассеянные в пространстве ресурсы добываются с помощью "статистических методов" - увеличения количества "поголовья". Ежели кому повезет "напасть на жилу" - может строить с коллегами и потомками свой вариант общества с К-стратегией. Таки, ежели интелллекта хватит. Иначе "... Что эти жёлуди на мне растут" (С) - "выпивают йаду". долгодействующего.)
Да, а все же, что выше жизни находиться в иерархии ценностей в Америках? На твой взгляд?
Отсюда - вовсе не разглядеть. Даже через Интернет.
|
| 18.02.2009 12:41 |
| SiberianTiger |
Ветер, - ты ИМХО приводишь некорректные сравнения, сравнивая разные виды (тигров и собак) и самураев с автоматчиками. Причина - слишком велика разница между тиграми и собаками, а сравнение самурая с автоматчиком бессмысленно, ибо не относится к рассматриваемому вопросу.
Стоимость жизни - это категория нематериальная; это скорее бессознательная оценочная функция, имеющая похожее значение у большинства жителей общества. Эта функция оценивает как ценность своей жизни, так и жизни других людей.
Помнишь инцидент, когда британский морской патруль захватили иранцы? Будь на их месте британцы образца 1944-го года, - отстреливались бы до последнего . Сравни это с теми же иранцами, которые посылали безоружных юношей бегать по иракским минным полям впереди танков. И многие из посланных были добровольцами!
Что касаемо иерархии ценностей, - вопрос сложный. Поскольку чуть ниже ценности жизни идет ценность здоровья, которая суть проекция все той же ценности жизни.
А что касаемо финансов, - глупая статья ИМХО. Разница лишь в том, что исламская система очень проста, и построена по консервативному принципу. Соответственно, когда все хорошо (то есть, большую часть времени) Запад с его либеральной экономикой оставляет исланские страны далеко позади по всем параметрам, и только в кризис некоторые оборзеватели начинают придыхать на тему того, какая в исламских странах экономика несгибаемо стабильная .
|
| 09.02.2009 15:59 |
| Ветер |
Цитата:
Сообщение от SiberianTiger
В свое время Голда Меир сказала: "Война кончится, когда арабы будут любить своих детей больше, чем они ненавидят нас". ... Я добавлю: война кончится тогда, когда арабы перестанут быть "уммой", и станут людьми, - ценящими жизнь, причем любую.
Лично у меня есть четкие предпочтения. Сам я принадлежу к культуре с высокой ценностью жизни, и считаю ее культурой будущего. Однако ростки этой культуры стоит оберегать от тех, кто не прочь завалить ее своими и нашими трупами.
Потому в случае конфликта между двумя культурами, когда только одна из них базируется на ценности жизни, я в 90% случаев буду "болеть" именно за нее...
|
Залюбопытило () меня таки, что означает "ценность жизни" в конечном итоге? Думаю, для разных культур - оч разные понятия 
Т.е. существует иерархия ценностей в обществе. И где-то в ней имеет место и ценность жизни представителя этого общества. "Своего".
(Ну, и чужого, может быть, тоже. Экзисто, полагаю, поддержит. )
Если уж САМ SiberianTiger завел это ветку, то, его мнение интересно спросить в первую очередь: "Как там в Америках? Что стоит в иерархии ценностей общества ниже, пресловутой ценности жизни, и повыше, хотя бы чуть чуть?" Пусть и приблизительно. Пусть и субъективно. А?
А пока, для сравнения дикарей и цивилизаторов-прогрессоров в мире финансов можно ознакомиться.
|
| 04.02.2009 15:39 |
| Ветер |
Цитата:
|
В r-методе жизнь стоит мало, - и "новых рожают", а в К-методе - много, и в нее идет инвестиция как часть стратегии выживания вида/сохранения и преумножения ресурса (обученный солдат имеет бОльший ресурс, нежели новобранец).
|
В общем - да. Однако для меня весма важно в этой теории то, что скрывается под словом "стоимость жизни". Из чего эта "стоимость жизни" складывается? Твое мнение?
Я думаю, дабы высоко оценить жизнь, выше, чем в иных обществах, крайне желательно иметь и избыток ресурса выше, чем в соседних обществах. А откуда его взять? Хорошо обученый самурай или индеец мало что могут противопоставить новобранцу с АК или просто вооруженному огнестрелом.
Я упорно стараюсь рассматривать систему из конкурирующих групп, а не только различие методов в отдельных группах На мой взгляд - жто важно, т.к. разговор идет в т.ч. о преимуществах-недостатках этих стратегий в реальном мире.
П.С. О тиграх, собаках и кроликах. По моему мнению, если проводить аналогию с природой, потенциально большими ресурсами обладает тот, кто ближе к вершине пищевой пирамиды. (Кстати, к человеческим сообществам тоже относиться. С поправками: пищевые ресурсы - денежные, и т.к. как правило в вершине пирамиды - хищники, то и вооруженность должна быть пропорциональной.)
|
| 04.02.2009 08:35 |
| SiberianTiger |
Цитата:
Сообщение от Ветер
Если мы говорим обо обществе, то оно и не возникнет без "своих" индивидов. Однако они, как правило, объединяются с целью совместной добычи какого-то ресурса. И что первично- не знаю. Если главный ресурс, который они намерены сохранить - их собственная жизнь, тогда точно да, а если иное?..
|
Главный ресурс для сохранения - это жизнь рода. А остальное - уже МЕТОДЫ. В r-методе жизнь стоит мало, - и "новых рожают", а в К-методе - много, и в нее идет инвестиция как часть стратегии выживания вида/сохранения и преумножения ресурса (обученный солдат имеет бОльший ресурс, нежели новобранец).
Цитата:
1.Где избыток одного ресурса, там можно найти дефицит каких-либо остальных.
2.Какое-то другое общество будет инвестировать в недостаточно богатое людским ресурсом?  Или скорее у него есть запас иных ресурсов, дабы их вкладывать в себя?
|
У общества с низким человеческим ресурсом (рождаемостью) идет инвестиция ресурса в ВЫЖИВАЕМОСТЬ.
Цитата:
|
После накопления достаточного накопления ресурса в более благоприятных районах (материального, людского, технологического, культурного). И создав там избыток населения и дефицит свободных земель.
|
Не просто. Первое время "плодородная" среда давала возможность развития. то есть, увеличивалась численность, а с ней усложнялась самоорганизация - раз, и два - появлялись излишки ресурса (например, свободного времени, что привело к развитию религии и искусства).
Но потом, в какой-то момент, цивилизация развивалась интенсивнее там, где нужно было что-то ПРЕОДОЛЕВАТЬ (окружение стимулировало изобретательность и адаптивность).
Цитата:
|
Не очень понял. Скорее всего "цикличное" развитие общества развитием не является, так как по сути, очень напоминает выживание, а не развитие. Или о чем ты? На пример?
|
Да, оно не является, поскольку в этом случае развитие УЖЕ большей частью ЗАКОНЧИЛОСЬ. А возможность потерь и цикличность - это форма приспособленности к среде.
Цитата:
Сообщение от Андрей ОК
Надо понимать, что по отношению к человеку К- и r-стратегия - это аллегории, т.к. как бы человек не воспитывал свое потомство, это всё равно К-стратегия, такова уж характерная черта нашего (а не вашего, тигриного) вида.
|
Дольник тоже пишет о том, что у человека, в принципе, К-стратегия, но он может в отдельных обществах подходить к r-стратегии. И, естественно, забота есть в любой человеческой культуре, поскольку детеныши до 5-7 лет сами по себе нежизнеспособны.
Другое дело, - отношение к ценности жизни, которое в некотором роде коррелируется с усредненным естественным уровнем рождаемости (естественным, - это сколько рожали бы, если бы не было ограничений пищи и постановлений китайского правительства ).
П.С. А тигры - это тоже К-стратегия. Вот собаки или кролики - это r-стратегия.
|
| 21.01.2009 11:47 |
| Лара |
Ветер, у тебя дети школьного возраста есть? По поводу твоего примера.
"Совковые" образовательные программы давно уже не работают. Кроме обязательного для изучения общеобразовательного минимума каждый преподаватель имеет право включать свои творческие разработки, если они укладываются в "методические рекомендации".
|
| 21.01.2009 10:12 |
| Ветер |
Цитата:
Сообщение от Андрей ОК
Надо понимать, что по отношению к человеку К- и r-стратегия - это аллегории, т.к. как бы человек не воспитывал свое потомство, это всё равно К-стратегия, такова уж характерная черта нашего (а не вашего, тигриного) вида.
И надо понимать, что эти аллегории подразумевают прежде всего педагогические концепции.
Во избежание дальнейшего взаимонепонимания предлагаю указать эти концепции в явном виде.
|
Цитата:
Сообщение от Ветер
... эти две стратегии, существуют одновременно ...
|
В рамках педагогических концепций так же можно передавать различные стратегии.
(Окуджаву еще не включили в школьную программу литературы?
"...сыновей своих в солдаты провожают,
все надеются: сгодятся для победы, для атаки,
а не хватит -- значит, новых нарожают...." )
Подвиги Матросова, Гастелло, Космодемьянской на уроках истории. В сторону какой стратегии? И вообще "Русские не сдаются!"
Я утверждаю, что: одно из определяющих значений, в преймущественной реализации стратегий, имеет накопленное количество ресурсов.
Да, в большинстве цивилизованных стран есть ресурсы для поддержания (или даже развития) системы образования.
ПС. Подумалось...  скорее всего сама по себе человеческая культура, в своей глубине, содержит все имеющиеся инстинкты человека как биологического существа, т.к. они являются одним из ее оснований. Только делает это более гибко, позволяя быстрее приспосабливаться к изменяющимся условиям за счет более "явного", осознаваемого выбора стратегий и тактик, например.
|
| 20.01.2009 20:21 |
| Андрей ОК |
Цитата:
r-стратегия была хороша в крестьянской цивилизации (где нужны были не знания и умения, а рабочие руки), - ну и в цивилизации постоянных войн, когда надо было быстро восстанавливать численность.
К-стратегия - это стратегия ценных индивидумов, с инвестицией в обучение.
|
Надо понимать, что по отношению к человеку К- и r-стратегия - это аллегории, т.к. как бы человек не воспитывал свое потомство, это всё равно К-стратегия, такова уж характерная черта нашего (а не вашего, тигриного) вида.
И надо понимать, что эти аллегории подразумевают прежде всего педагогические концепции.
Во избежание дальнейшего взаимонепонимания предлагаю указать эти концепции в явном виде.
|
| 20.01.2009 16:49 |
| Ветер |
Цитата:
Сообщение от SiberianTiger
Ветер, - ты говоришь о ресурсах и происхождении излишков.
А как тебе версия, что первым ресурсом как раз и является жизнь индивидуев?
|
Если мы говорим обо обществе, то оно и не возникнет без "своих" индивидов. Однако они, как правило, объединяются с целью совместной добычи какого-то ресурса. И что первично- не знаю. Если главный ресурс, который они намерены сохранить - их собственная жизнь, тогда точно да, а если иное?..
Цитата:
Сообщение от SiberianTiger
И там, где этого ресурса в избытке, в него инвестировать не надо . А где мало, - там производятся попытки инвестиций. |
1.Где избыток одного ресурса, там можно найти дефицит каких-либо остальных.
2.Какое-то другое общество будет инвестировать в недостаточно богатое людским ресурсом? Или скорее у него есть запас иных ресурсов, дабы их вкладывать в себя?
Цитата:
Сообщение от SiberianTiger
Неслучайно первые цивилизации возникли в Междуречье и т.п., - регионах избыточно-ресурсных, где все дается легко. И это были как раз цивилизации крестьянские.
|
Прочие виды деятельности более мобильны: соирательство, охота, да и скотоводство. Сложнее устанавливать и поддерживать постоянные связи, выстраивать иерархию, накапливать ресурсы.
Цитата:
Сообщение от SiberianTiger
Но в какой-то момент упор сместился на те области, где чего-то не хватало, - на Египет с его пустынями и недостатком плодородной земли, на Грецию с ее зимой (для простоты беру лишь европейскую ветвь).
|
После накопления достаточного накопления ресурса в более благоприятных районах (материального, людского, технологического, культурного). И создав там избыток населения и дефицит свободных земель.
Цитата:
Сообщение от SiberianTiger
Там, где можно было в цикле терять значительную часть населения с последующим восстановлением численности, развитие цивилизации рано или поздно останавливалось. Там же, где необходимо было удерживаться, возникали методы адаптации, позволявшие сохранять численность другими методами.
|
Не очень понял. Скорее всего "цикличное" развитие общества развитием не является, так как по сути, очень напоминает выживание, а не развитие. Или о чем ты? На пример?
|
Просмотр темы (новые вначале)
