| 20.05.2016 00:41 |
| Afa |
да даж задачу доказательства корректности кода не решили. а зафигачить обучаемый алгоритм в разы сложней. да и ресурсов пока тупо не хватит - закон мура ужо сдох. такшта, на икру с маслом хватит. вот на хлебушек уже может не хватить
|
| 19.05.2016 23:38 |
| Саламандер |
если допустить курцвейловскую "сингулярность", а так же насмотреться фильмов "Из машины", "Она" и т.п.))))
а ещё допустить какой-нибудь прорыв в фотонные компы и т.п.
может статься что паскалевую задачу лучше и за более быстро и более оптимально зарешает новое программное нечто, а чтобы оно не налажало умник из гугла будет его дрессировать(подав на вход лучшие алгоритмы всего-всего)
никто не застрахован от задворок истории))))
P.S. ну может к 45му ещё всё и обойдётся и курцвейл просто гик и фантазёр))
|
| 19.05.2016 12:11 |
| BOBA |
традиционный кодинг останется там, где нужен точный, предсказуемый результат.
Если ты переводишь бабло с карты на карту, или переключаешь стрелку на жд - оно должно так как надо, а не куда собаке интересно. Не вероятностная модель, а прямо нормальная. Жесткая.
Так что до моей пенсии паскаля хватит.
|
| 19.05.2016 11:19 |
| квит |
Цитата:
Сообщение от Саламандер
совершенно случайно наткнулся сегодня на статью http://www.wired.com/2016/05/the-end-of-code/
Soon We Won’t Program Computers. We’ll Train Them Like Dogs
Скоро мы не будем программировать компьютеры. Мы будем учить их как собак.
Так что я не один в мыслях, что программирование может претерпеть серьёзные изменения.
P.S.
Рэй Курцвейл вон вообще в 2045м ждёт сингулярности сознания)))
Профессий "тихих гаваней" нет. Каждый может в ходе прогресса оказаться мусорщиком, лучше если он при этом имеет заначку  |
Да, похоже на то
Комп недавно в го обыграл лучшего игрока планеты.
Алгоритм - монте-карло + нейронная сеть. На вход сети подали несколько терабайт партий профессионалов
|
| 19.05.2016 11:10 |
| Саламандер |
совершенно случайно наткнулся сегодня на статью http://www.wired.com/2016/05/the-end-of-code/
Soon We Won’t Program Computers. We’ll Train Them Like Dogs
Скоро мы не будем программировать компьютеры. Мы будем учить их как собак.
Так что я не один в мыслях, что программирование может претерпеть серьёзные изменения.
P.S.
Рэй Курцвейл вон вообще в 2045м ждёт сингулярности сознания)))
Профессий "тихих гаваней" нет. Каждый может в ходе прогресса оказаться мусорщиком, лучше если он при этом имеет заначку
|
| 16.05.2016 06:06 |
| Элегия |
хм..цитатко (взято из раздела "анекдоты")
Инженеры и ученые никогда не будут зарабатывать столько денег,
сколько бизнесмены и начальники всех мастей. Вот строгое
матаматическое доказательство:
Постулат 1: Знание - сила.
Постулат 2: Время - деньги.
Как знает любой инженер, Сила=Работа/Время. А поскольку
Знание=Сила, а Время=Деньги, то эту формулу можно
представить таким образом:
Знание=Работа/Деньги.
Выводим отсюда формулу для денег. Получаем:
Деньги=Работа/Знание.
Таким образом, если Знание стремится к нулю, то деньги
стремятся к бесконечности, не зависимо от выполненой работы.
Вывод:
Чем меньше вы знаете, тем больше зарабатываете. Что и
требовалось доказать.
|
| 26.03.2016 15:08 |
| Samirat |
Цитата:
Сообщение от Samirat
если людям после 50 сложно найти работу, то на кой в социуме так застроено, что задачу трудоустройства человек решает сам, а государство на пенсии (пенсионерам) копит и копит и не использует эти деньги инвестиционно? че? сообщающиеся сосуды?.
|
полагаясь только на себя или на свои социальные связи, что обязывает его к долженствованию >> взяточничеству >> коррупции.
|
| 26.03.2016 15:06 |
| Samirat |
Цитата:
Сообщение от Саламандер
иначе называемый ригидность)))
|
так может некорректно назван? может трабл в некорректном/устаревшем термине?
...
у 50-летнего ригидность по мнению рекрутера до "32"?
или потому что клише (опыт работы: 5 лет/возраст: до 35)?
или потому что молодняк легче управляем?
и еще, как минимум, 11-15 всяких разных потому что.
|
| 26.03.2016 14:51 |
| Саламандер |
Цитата:
|
к 50 в мозгу самый стройный порядок
|
иначе называемый ригидность)))
Цитата:
|
как-то по-дурацки устроено
|
не без этого
|
| 26.03.2016 13:58 |
| Samirat |
Цитата:
Сообщение от Саламандер
↓↓ ...какое отношение проблема 2000 имеет к "вдруг"?
я говорю про прорыв, про что-то принципиально новое, о чем программисты с которыми ты "болтаешь" понятия не имеют, т.к. они те самые динозавры которые отмирают в ходе описанного выше пока фантастического прорыва, как эксперты в пользовании арифмометром не имели понятия о возможностях компов
гугли blue brain project, connectome и иже с ними
может сознание они и не сгенерят, а вот автоматизировать кучу програмной возни просто за счёт превосходства скорости компов лет через 30 - почему бы и нет, компы и их возможности за 30 прошедших лет изменились до неузнаваемости, которую едва ли представлял хоть кто-то, какие ты вообще прогнозы можешь строить по своей профессии на 30 лет? 10-20 лет у тебя есть почти гарантировано, а чем дальше тем гарантии что твоя деятельность не уйдёт на свалку как владение арифмометром и перфокартами - никакой
upd: человек имеет более менее 20-30 лет - чтобы макнуться куда-то с головой и этим намоканием сформировать себе достаток для большей независимости от актуальности его профессии в будущем, дальше по профессиональным и физиологическим навыкам он устареет, нравится это вам или нет, пенсии не просто так придумывались, людям в 50 работу найти гораздо сложнее чем в 30 и 40, в 60 вообще практически невозможно, закономерный вывод: надо самому позаботиться о заначке, а не грезить как вы бодро в 50 лет будет всем нужны и всеми востребованы)))
|
ну, о,кей. только если людям после 50 сложно найти работу, то на кой в социуме так застроено, что задачу трудоустройства человек решает сам, а государство на пенсии (пенсионерам) копит и копит и не использует эти деньги инвестиционно? че? сообщающиеся сосуды?.
---
при том, что к 50 в мозгу самый стройный порядок, ибо мотивация (вызов, достижения, свобода) трансформируется в (стабильность, комфорт, надежность). как-то по-дурацки устроено. противоречиво, диссонантно текущим реалиям и трендам.
|
Просмотр темы (новые вначале)
