Мозаичный форум  

Вернуться   Мозаичный форум > Психология > Психология. Теория и практика > Теория и практика > Информации и ссылки по теме психологии и психологическим открытиям.
Регистрация Галерея Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Теория и практика Раздел для обсуждения крупных психологических и околопсихологических практик и течений.

Тема: Информации и ссылки по теме психологии и психологическим открытиям. Ответить в теме
Ваше имя пользователя: Для входа нажмите здесь
Случайный вопрос
Заголовок:
  
Сообщение:
Иконки для сообщений
Вы можете выбрать иконку, характеризующую сообщение:
 

Дополнительные опции
Другое

Просмотр темы (новые вначале)
09.12.2018 14:30
if
30.11.2018 17:30
if 4 исследования о несовершенстве нашего мышления

Человеческое мышление исключительно неидеально.

Если мы не прикладываем усилий, то наши суждения и выводы часто становятся необоснованными.

Нередко это приводит к не самым лучшим последствиям.

Поэтому исключительно полезно знать, как же мы думаем, какие ошибки совершаем и как этого можно избежать.

Если согласен — верю сразу!

Израильские психологи показали, что наше согласие с каким-либо тезисом очень сильно влияет на нашу придирчивость [1].

Они дали участникам своего эксперимента много полярных тезисов по разным темам. Например «интернет разобщает людей» и «интернет делает людей более общительными».

Некоторые из тезисов были написаны грамматически правильно, а некоторых умышленно допустили ошибки. Допустим, могло быть написано «делает людей более общительным» (а не «общительными»).

Участники эксперимента должны были как можно скорее найти эти ошибки. Через некоторое время участникам показали эти тезисы и поинтересовались уже не ошибками, а согласием — согласны ли люди с этими тезисами.

И вот что интересно — если тезис был написан грамматически правильно, но не нравился проверяющему, человек тратил больше времени на его проверку. Другими словами, участники эксперимента придирались больше к тем тезисам, которые им не нравились.

Это при том, что согласие с тезисом никак не относилось к основной задачей — проверкой грамотности текста.

Отсюда простой вывод — корректор, который не согласен с написанным, будет замечать ошибки лучше.

В общем, если нам какое-то мнение не по сердцу, мы очень придирчиво ищем в нём ошибки. А поскольку мнение — это не текст с жёсткими правилами, то — будьте уверены! — мы такие ошибки найдём.

Как это преодолеть? Даже если вам тезис не нравится, это не значит, что он ошибочен. Равно как приятный тезис не обязательно верен. Оценивайте факты, а не своё отношение к тезису.

Моя точка зрения и неправильная

Психологи из Мичиганского университета (США) показали, что люди, уверенные в превосходстве своей точки зрения, разбирались в вопросе хуже всего [2].

Каждому из участников предложили оценить свои знания по различным политическим вопросам (например, налоги для людей с разными доходами). Затем им предложили что-то вроде теста, в котором можно было проверить свои фактические знания (например, уровень убийств из гражданского оружия и тому подобное).

Выявилась чёткая связь — чем больше человек был уверен в своей правоте, тем меньше он знал на самом деле. И наоборот, чем меньше человек был уверен в своей правоте, тем больше он знал (да, это что-то вроде раскрученного эффекта Данинга-Крюгера).

Более того, учёные проверили, как люди ищут информацию. Они сделали подборки новостей по каждой из тем и попросили участников выбрать — какие статьи они хотели бы прочитать.

И вновь — те, кто был уверен в своей правоте, проявили себя во всей красоте. Они отбирали только те заголовки, которые совпадали с их убеждениями. То есть, если человек верит, что бедные сами виноваты в своей бедности, то заголовок «Обнаружены новые доказательства вины правительства в бедности» его не заинтересует.

Вдумайтесь, пожалуйста. Люди были плохо информированы, но избегали возможности узнать о вопросе больше. Почему? Потому что новая информация пошла бы в разрез с убеждениями. А раз так — ату её!

Важно отметить — разумеется, не всегда уверенный в своей правоте человек неправ. В конце концов, он действительно может знать больше вас. Однако это стоит проверить — по фактам.

Как это преодолеть? Исследователи нашли удивительно простой ответ на этот вопрос. Оказалось, достаточно указать людям на избирательность их интереса. Людям, видимо, становилось стыдно, и они начали выбирать и статьи, которые противоречили их взглядам.

Инопланетные хищники

Учёные из Университета Саутгемптона (Великобритания) оказали невероятное — достаточно создать крохотную связь между человеком и концепцией, чтобы человек начал в неё верить [3].

Каждому участнику исследования они предложили представить что на вымышленной планете водятся, среди прочих, два вида — ниффиты и люппиты.

Человеку предлагали гипотезу — ниффиты являются хищниками, а люппиты служат им добычей. А дальше было самое важное. Или участнику говорили, что это концепцию выдвинул какой-то третий человек, или предлагали представить, что эту концепцию выдвинул сам участник.

Подчёркиваю. Предлагали просто представить, что эта концепция принадлежит участнику. Просто представить.

А дальше исследователи выдавали один за другим семь фактов о жизни инопланетных зверушек. Часть из этих фактов вроде бы поддерживала концепцию (ниффиты больше по размеру), часть опровергала (люппиты ели трупы ниффитов). После каждого факта участнику нужно было оценить верность концепции.

Как вы понимаете, наиболее разумным будет изменить концепцию — ведь жертвы вряд ли едят хищников.

Но не тут-то было!

Если участник был из тех кому предлагали представить (просто представить!), что это его концепция, он бился с доказательствами ошибочности первоначальной гипотезы, аки гладиатор на арене.

Самое увлекательное здесь, конечно же, лёгкость, с которой вызвали приверженность этой гипотезе. Если человека так легко побудить защищать то, что создал не он, представляете, как люди бьются за то, что придумали сами?

Как это преодолеть? Время от времени смотрите на свои концепции так, словно их вам преподносит кто-то другой, не вы. Как бы разотождествитесь с ними. И, весьма вероятно, вы заметите в них изъяны.

Это всего лишь ваше мнение!

Наша убежденность в чём-либо может вообще не зависеть от фактов.
В исследовании Фрейзена, Кэмпбелла и Кея (Friesen, J. P., Campbell, T. H., & Kay, A. C.), участников разделили на две группы, согласно их представлениям по разным вопросам. Например — за однополые браки или против [4].

Затем им показывали разные реальные факты, относившиеся к этому вопросу. Если люди получали факты, которые поддерживали из позицию, они говорили, мол, вот так и надо решать вопросы — по фактам, когда всё можно проверить и пощупать.

Но когда факты противоречили позиции, люди резко меняли подход и начинали говорить что-то вроде: «Тут надо смотреть с точки зрения морали» или «Это лишь вопрос мнения», или «Не всё можно проверить».

Другими словами, очень многие наши убеждения не основываются ни на каких фактах. Мы просто считаем, что так правильно.

Более того, если мы не можем обосновать свою позицию фактами, мы начинаем использовать принципиально непроверяемы аргументацию вроде «так должно быть», «это правильно», «так исторически сложилось» и так далее.

Как это преодолеть? Запомните — от того, что концепция, в которую вы верили, оказалась неправильной, вы не становитесь хуже. Каждый ошибается, вопрос не в этом. Вопрос в последствиях — что мы делаем после ошибки. Всегда можно признать свою ошибку и хотя бы попытаться исправить её (или её последствия).

Итого. Всё, что сказано выше, не означает, что люди всегда упираются как бараны и никогда ничего не меняют. Ни в коем случае. В каждом исследовании были люди, которые упирались очень сильно, и были те, кто мог думать объективно без всяких подсказок. Все эти исследования показывают лишь одно — мы несовершенны, но это не приговор.

http://zygmantovich.com/?p=17699
17.11.2018 21:51
Алер За видео, как всегда, спасибо.
...Но Сергей Шишков не понравился.

.
17.11.2018 20:57
if
19.10.2018 09:06
if Семь смертных грехов с точки зрения психолога.

06.07.2018 19:52
if Свежие заметки Зыгмантовича.

Альфа-самцы под микроскопом

В интернетах последние лет десять любят рассказывать про альфа-самцов.

Дескать, это такие крутые особи, которые подавляют всех, до кого могут дотянуться, все их боятся, и вообще, быть альфой очень круто, почётно и дамы таких любят, аж стоять не могут.

Так ли это на самом деле? Нет, конечно.

Такие рассказы об альфа-самцах — это фантазии несведущих людей.

В реальности с альфами дело обстоит так — они есть, но отношения их с коллективом не такие уж деспотичные, как нам рассказывают в разных пабликах. Всё гораздо сложнее и интереснее.

Альфы не могут всех подавить
Интересный факт — альфа-самцы в некоторых группах шимпанзе позволяют низкоранговым самцам совокупляться с самками в своём присутствии [1]. Почему так?

Потому что никакой альфа не может выдержать схватку с тремя, четырьмя или пятью субдоминантами. Ему нужна поддержка.

Вот они и покупают себе эту поддержку, причём у самцов рангом пониже, чем у врагов альфы. Чувствуете накал интриг? Самцы низких рангов не любят тех, кто непосредственно над ними, зато любят альфу, который вон какой добрый, не мешает развлекаться с самочками, за него надо горой стоять!

Как видите, альфа просто не может подавать всех вообще. Ему очень нужны союзники, и он находит их. Находит — и подкупает. Не запугивает, как это ожидается из рассказов о деспотии альф, а подкупает.

В итоге даже слабый самец вполне себе оставляет потомство — хорошо и ему, и самке, и альфе.

Кстати, у павианов-анубисов альфа тоже не всегда управляет стаей. Как показали исследования, стая идёт туда, где лучше, а не куда скажет альфа. И ранг того, кто первым «предложил» сходить за едой, вообще никак не коррелирует с поддержкой народа [2].

Альфы заботятся о близких
Поведение альф зачастую оказывается куда альтруистичнее, чем можно было бы ожидать из того портрета, который рисуют в пабликах.

Вот эксперимент с крысами. Сначала учёные отобрали альф и омег (то есть животных с наивысшим и наизиншим рангами).
Потом учёные создали специальную большую клетку, разделённую на две части прозрачной звукопроницаемой перегородкой, чтобы крысы могли видеть, слышать и обонять друг друга. В каждой половинке клетки были построены домики. Затем в эту клетку помещали двух крысой (т.е. самцов) — каждого в свою половину.

Тут надо знать вот что — даже лабораторные крысы не очень любят открытые пространства, тем более в новой клетке. Это в старой они могут бегать повсюду, ведь привыкли. В новой же клетке они стараются сразу же спрятаться в домик — и уже потом, через некоторое время, начинают исследовать территорию.

На это и был расчёт. В одном из домиков пол был сделан педалью — едва крыс забегал туда, педаль срабатывала и в соседнюю клетку подавались небольшие, но неприятные разряды тока.

А дальше учёные смотрели, что крыс будет делать. Фактически, у него всегда два варианта — или прислушаться к крикам боли соседа и выйти из домика. Либо забить на соседа и остаться в домике.

А теперь цитата: ««Наиболее чувствительны к крику боли доминанты — 75% из них предпочитает находиться в аверсивном для крыс открытом пространстве, в то время как 100% животных, занимающих самое низкое положение в групповой иерархии почти всё время проводят в маленьком затемнённом «домике», пребывание в котором сопровождается раздражением партнёра» [3].

Видите? Ужасные альфа-самцы оказались добряками и альтруистами. Они готовы были пережить ужас открытого пространства в новой клетке, лишь бы соседу было хорошо. А омеги оказались злодеями и плевать хотели на мучения соседа.

И нет, дело не в смелости — если бы альфы были просто смелее омег и только, сам эксперимент не получился бы. Альфы просто не прятались бы в домик, а спокойно изучали бы новую клетку.

Это всё не значит, что все альфа-самцы добренькие альтруисты, а все омега-самцы — упоротые маньяки. Это всё значит одно — ранговые темы у животных весьма сложны и все рассказы об альфа-самцах, где эта сложность не учитывается (а это почти все такие рассказы), можно смело выбросить в утиль.

Женщины не выбирают только альф
А что там с невероятная привлекательностью альф для женщин? В примере с шимпанзе мы видели, что с ней всё не так просто — самки добровольно спаривались с низкоранговыми самцами, которым благоволил альфа, хотя, по идее, должны были бы отгонять таких самцов палками и другим подручным оружием. Ан нет, не отгоняли.

Но может быть, у людей по-другому? Может быть, женщины обожают альф?

В свежем исследовании учёные попытались понять — влияет ли овуляция на сексуальность женщин и, что ещё интереснее, на сексуальные предпочтения. Или, другими словами, появляется ли у женщин в момент овуляции интерес к особенно брутальным мужчинам (коих числят альфами)? [4]

Результаты получились такими. Женщины, не состоящие в отношениях, как-то не особо завязаны на свою фертильность. Их сексуальные предпочтения совершенно не связаны с фазами цикла (почему так — пока не ясно, тут нужны дополнительные исследования).

Другое дело — женщины замужние или состоящих в прочном партнёрстве. У них овуляция заметно сказывалась на сексуальном желании (это изучалось по количеству эстрадиола в слюне и по самоотчётам), а именно — повышала его. 

Но вот сюрприз — никакой корреляции между поведением мужчины, на которого смотрела женщина, и изменениями сексуального предпочтения не было.

Проще говоря, если женщине и так нравились доминирующие, крутые мужчины, то ими она и будет интересоваться в период эструса. Если нравились мягкие и застенчивые — на таких и будет западать. Схема «овуляция побуждает всех женщин хотеть брутальных доминантов» не подтвердилась вообще.

Тут надо оговориться, что разумеется, эксперимент был лабораторный, всего выборка составила 157 человек, но если этого недостаточно, то есть большое мета-исследование, которое показало то же самое — нет никакой связи между менструальным циклом и предпочтениями в выборе партнёра [5].

Итак, что же получается? Получается, что рассказы про альфа-самцов, которые вы можете встретить на просторах интернета, являются ненаучной фантастикой и никакого отношения к реальной жизни не имеют.

А у меня всё, спасибо за внимание.

http://zygmantovich.com/?p=17089

**

Потребности: самое главное и важное

Меня давно просили написать о потребностях человека. Что ж, вот — прошу к столу.

Сразу отмечу — тема эта большая, поэтому я буду максимально сжимать и огрублять, чтобы оставить самое важное.

Я опираюсь на работы советского психофизиолога П. В. Симонова и американских психологов Эдварда Л. Деси и Ричарда М. Райана.

Приготовьтесь, текст будет сложный и большой.

Что такое потребность?
Симонов использовал сложное определение, суть которого такова: потребностью является постоянная необходимость организма в той или иной связи с внешней средой для сохранения и/или саморазвития.

Когда потребность возникает, человек начинает сознательно или автоматически искать возможность её удовлетворить. Когда такая возможность найдена, мы говорим об опредмечивании потребности (ведь человек понял, какой предмет может удовлетворить потребность) и в этот момент возникает мотивация.

Например, голод — это состояние, через которое человек понимает, что пора удовлетворить потребность в питании. Обдумав всё хорошенько, человек решает поесть, допустим, драников — вот и опредмечивание случилось. А дальше появляется мотивация, которая помогает подняться с дивана и проделать всю сложную процедуру приготовления.

Проблема с классификацией потребностей очевидна — что брать за основу? Менделеев классифицировал химические элементы на основании атомного веса, а в случае с потребностями — куда смотреть?

Возможно, самый подходящий вариант — это идея развития. Любое живое существо развивается всю жизнь, то есть осваивает разные среды — от среды обитания до среды интеллектуальной (навыки, опыт, идеи). При этом живые существа во многом опираются на эмоции. Так называемые отрицательные эмоции помогают сохранить жизнь и здоровье (например, страх), а так называемые положительные помогают двигаться вперёд (самый лучший пример — эмоция интереса).

Виды потребностей
Исходя из всего этого, потребности раскладываются на три неравные части.

1. Витальные потребности помогают сохранять живой организм в целости и сохранности (потребность в кислороде, воде, еде, сне, температурном режиме, экономии сил и т.п.). У них два отличительных признака. Во-первых, если их не удовлетворить, организм погибнет. Во-вторых, их организм может удовлетворить самостоятельно, без помощи сородичей (если летучая мышь ловит мошку и съедает её, это она делает одна, без помощи сородичей и самой мошки).

2. Социальные потребности помогают размножаться и сохраняться (например, зубрам в стаде легче отбиться от волков, а волкам в стае легче затравить одинокого зубра). Неудовлетворение этих потребности, во-первых, не ведёт напрямую к смерти, однако сильно подрывает здоровье (человек в камере-одиночке без общения не умрёт, но может сойти с ума). Во-вторых, их невозможно удовлетворить самостоятельно, обязательно нужен сородич.

Сила этого типа потребностей так велика, что собаку можно дрессировать только с помощью ласки, без всякого пищевого подкрепления (настолько у домашних собак сильны социальные потребности).

Другой пример на ту же тему — когда крысам давали на выбор трудный и лёгкий способ получения пищи, они выбирали лёгкий (см. потребность в экономии усилий). Но когда лёгкий способ приводил к проблемам у другой крысы (её били током), 80% крыс переходили на трудный способ получения пищи. Лишь бы товарищу не было плохо. Социальные потребности делятся на две категории — «для себя» и «для других». Как видим, даже у крыс благополучие другого зачастую важнее собственных мелких подробностей.

3. Идеальные потребности помогают живому существу осваивать среду (это исследовательская потребность, игровая, потребность в свободе). Коты, попав в новую квартиру, тщательно её осматривают, хотя им это не приносит ни еды, ни секса. Люди по той же причине хотят поехать в новую страну или узнать что-нибудь интересное. Главный признак таких потребностей — они не связаны с текущей ситуацией напрямую, они всегда ориентированы в будущее.

Например, когда щенок гоняется за мухой, ему от этого здорово и приятно, но поимка мухи его не накормит. Зато позволит отточить разные навыки, которые обязательно пригодятся в будущем. Исследование возникает даже тогда, когда животное сыто, — ему просто интересно изучать всё, до чего удаётся дотянуться. Идеальные потребности можно удовлетворять и самостоятельно, и вместе с сородичами.

Эти группы потребностей живут отдельно. Они могут смешиваться в конкретной деятельности, но не выводятся друг из друга. Если хотите, это как три ствола дерева из одного корня.

Психологические потребности
Выше были, если так можно выразиться, неспецифические потребности, они есть у каждого живого существа. Можно назвать их биологическими. У человека же можно выделить и дополнительные, психологические потребности. Здесь я опираюсь на работы Эдварда Л. Деси и Ричарда М. Райана и их теорию самодетерминации.

Они выделяли потребности в компетентности, причастности и автономности.

Потребность в компетентности — это стремление наращивать мастерство и уметь всё больше и больше. Если шире, то знать, что можешь справиться с любыми проблемами. Нетрудно увидеть, что это психологическое измерение читальных потребностей. Чем больше человек умеет, тем легче ему обеспечить себе еду и воду (Симонов, кстати, называл это потребностью в вооружённости и указывал, что у животных она тоже есть — например, цыплята учатся клевать просто на камушках, развивая точность).

Потребность в причастности — это стремление взаимодействовать с людьми, заботиться и получать заботу, находиться в связи с кем-то. Это, как легко догадаться, вариант социальной потребности.

Потребность в автономии — это стремление самостоятельно принимать решения о своей жизни, выбирать свою дорогу. Тут мы видим психологический вариант потребности в свободе, которая относится к идеальным потребностям. Эту потребность ещё называют потребностью в контроле — в контроле собственной жизни (а не чужой, это важно!).

Здесь тоже работает эмоциональная окраска — отрицательные эмоции побуждают человека, например, работать, чтобы не умереть от голода, а положительные помогают развиваться в профессии, ставя перед собой всё более трудные задачи. И деятельность, вроде бы, одна и та же, а окрас разный.

Человек, у которого удовлетворены все эти потребности будет спокойным, уверенным и довольным жизнью — ведь он знает, что он может худо-бедно справиться со всеми проблемами, у него есть любящие и любимые, он сам решает, куда жить. Красота!

Как работают потребности
Надо отметить, что человеческое поведение всегда полимотивировано — например, человек может поехать в путешествие не только для получения новых впечатлений или увеличения собственной автономности, но и чтобы сделать много фоточек, которые можно выставить в Инстаграме и получить много-много лайков.

Другой пример — альтруизм. Человек может прыгнуть в огонь за чужими детьми потому лишь, что это нормально в его культуре и потому, что это поможет устранить эмоциональный негатив детей и их родителей, а может хотеть спасти детёнышей для продолжения вида, похвастаться своей смелостью, испробовать себя на прочность и доказать окружающим, что он может сам решать, как ему распоряжаться своей жизнью. Подчеркну — это всё может быть одновременно.

Потребности всегда «борются» друг с другом, стремясь стать доминантной, при этом психологические потребности зачастую могут побеждать биологические, особенно если речь идёт о потребности в причастности или в автономии. Человек может насколько хотеть быть автономным, что преодолеет даже химическую зависимость (да, и такое бывает).

Надо ещё отметить, что Симонов отдельно выделял психологическую потребность в воле, которую выводил из потребности в преодолении препятствий. На мой вкус, это производное от потребности в компетенции и автономии, но в подходе Симонова есть один важный момент — очень практичный.

Если воля «выросла» из стремления преодолеть препятствие, то всё, что вам нужно, для её «включения» — это увидеть что-либо в виде препятствия. Например, если вы хотите отвлечься от работы на игру в телефоне, можно представить эту игру в виде препятствия — и тогда вам захочется его преодолеть (ведь оно, во-первых, ущемляет вашу автономию, а во-вторых, преодоление этого препятствия сделает вас более компетентным).

Ну и чтобы два раза не вставать. Личность, по Симонову, это «индивидуально неповторимая композиция и внутренняя иерархия основных (витальных, социальных и идеальных) потребностей данного человека, включая их разновидности сохранения и развития, «для себя» и «для других».

Соответственно, личность определяется тем, какие именно потребности и как долго доминируют у данного человека. Всё это может перестраиваться под воздействием разных факторов — и внешних (например, мода) и внутренних (например, выводы, сделанные в какой-либо ситуации).

http://zygmantovich.com/?p=17079

**

Память: новые и неожиданные открытия

Память, пожалуй, один из первых феноменов, которые начали изучать психологи.

Во-первых, это легко, во-вторых, интересно, а в третьих — полезно.

Что мы сейчас знаем о памяти?

Забывать — полезно
Оказывается, хорошей является на всякая память, а память правильная — то есть такая, которая «знает», что нужно сохранить, а что забыть и больше не вспоминать [1].

Дело вот в чём – функция памяти не столько в сохранении и передаче информации во времени (от себя-вчерашнего к себе-завтрашнему). Конечно, это тоже важно, но, судя по всему, основная задача памяти – помощь в принятии решений.

Сталкиваясь с ситуацией, требующей решения, человеку важно быстро сориентироваться и поступить так, как нужно ему. Для этого он «вспоминает» прошлые аналогичные события и опирается на них в принятии решений.

Поэтому хорошая память будет как бы отбирать детали, которые нужно запомнить, и отбрасывать всё несущественное. При этом постоянно происходит ревизия всего прошлого опыта – и если что-то стало неактуальным, оно удаляется.

Так что важно запоминать не все подряд, а то, что поможет в следующий раз принять верное решение.

И раз так, то, получается, забывание бывает очень полезным и если бы мы не забывали несущественные детали, нам было бы хуже.

Конечно, это не значит, что любое забывание хорошо. Если вы не помните важного — это проблема. Но если вы главное запоминание, а мелкие детали как бы растворяются в глубинах вашей памяти, то не надо расстраиваться — надо радоваться. Всё это означает, что ваша память работает так, как надо.

Улучшение памяти возможно
Возможно, кто-то и рождается с хорошей памятью (на главное, см. предыдущий раздел), но память вполне можно улучшить, если этим специально заниматься.

Всё, что вам нужно, — это освоение различимых мнемонических стратегий (самая простая — это создание осмысленных предложений, где зашифрован порядок, требующий запоминания — «каждый охотник желает знать, где сидит фазан»).

Если человек использует такие стратегии, он вполне может встать в один ряд с самыми выдающимися запоминальщиками. Причём этот результат в общих чертах появляется уже после шести недель тренировок. И сохраняется до четырёх месяцев, если тренировки прекратить [2].

Кстати, чудовищно хорошая память (когда люди могут, например, шпарить страницы текста, прочитанного один раз), появившаяся без всяких тренировок тоже встречается. Вот только это – болезнь такая.

Да, именно болезнь. Такие люди не могут забывать – и в этом их проклятье. В норме у нас мозг во время сна делит полученную информацию на важную и второстепенную и первою запоминает, а второю отбрасывает. Но если этот процесс по каким-то причинам нарушен, у человека появляется сверххорошая память. И это – нехорошо. В первую очередь для самого человека [3].

Другими словами, хорошую память можно натренировать, а вот сверххорошая память нам ни к чему, ибо она появляется только как следствие расстройства работы мозга.

Как улучшить память без усилий
Новость о возможности улучшения памяти, безусловно, хороша, но пытливый человеческий ум всегда хочет обойтись малой кровью — найти более дешёвое решение.

Есть ли такие решения в теме памяти? Да, есть.

Найдите себе запись так называемого розового шума. Это акустическое понятие, обозначающее шум определённого спектра (~1 / f ), его легко скачать по соответствующему запросу в поисковике.

Найдите, скачайте, перед сном подкрутите громкость (так, чтобы слышно было, но не отвлекало), и засыпаете.

Всё. Дальше частоты, генерируемые шумом волн, помогут вашему мозгу лучше запомнить полученную информацию. А если вам уже за семьдесят, то такое сопровождение сна помогает старикам лучше справляться с деменцией (или, если точнее, замедляет скорость распада когнитивных функций) [4].

Самое приятное, что всё это ничего не стоит – нужно лишь найти и слушать.

Задумчивость полезна
Принято считать, что блуждание в мыслях вредно. Дескать, человек ушёл в себя, думает там о всяком, а мог бы делом заняться – пыль протереть, там, английский выучить, или ещё что-нибудь.

Между тем, как показывают исследования, такое вот блуждание в мыслях очень полезно (особенно если его не подавлять, а, напротив, разрешать и поощрять) [5].

Таковое блуждание тренирует некоторые «системы» нашего мозга, благодаря чему впоследствии получаем некоторые выгоды. Во-первых, мы: а) лучше извлекаем всякое из памяти и сравниваем со вновь поступившими данными; и б) сосредотачиваемся на анализе, не отвлекаясь на посторонние раздражители.

Так что если вы поймали себя или кого-то другого на задумчивости, если ваши мысли парят где-то далеко, теперь можете ссылаться на научные данные и смело заявлять – я тренирую свой мозг, чтобы он умел лучше думать.

http://zygmantovich.com/?p=17069

**

Отложите свадьбу на три года

Есть у меня один тезис, который ужасно не нравится почти всем, кому я его озвучиваю.

Обычно мне на него отвечают искренним возмущением — экую дичь я предлагаю.

Вот он: между началом отношений и свадьбой хорошо бы выждать примерно три года.

Отчего такой срок? Для чего он нужен? Давайте разбираться.

Всему надо учиться
Брак прожить — не поле перейти. В браке необходимо не только любить партнёра, но и жить с ним. А жить с другим человеком на одной территории означает одно — необходимость как-то уживаться.

Что вы говорите? Капитан очевидность? Если бы… Уйма людей вообще не понимает, что брак — это не салюты и небо в алмазах, а постоянное увязывание разных, а зачастую и противоречивых взглядов.

И пусть на вклад Че Гевары в творчество раннего Пелевина взгляды у людей совпадают, пусть они совпадают на отношение к еде и музыке, но на многое всё равно будут отличаться.

Перед начинающими супругами постоянно встают вопросы, которые необходимо решить.

Как мы отмечаем Новый Год? Что делаем если и твои, и мои родители зовут к себе? Как решаем вопрос с подарками? Как быть, если кто-то хочет секса, а кто-то нет? Можно ли есть вчерашние котлеты или на ужин всегда должно быть свежее блюдо? И так далее, так далее, так далее.

Вопросы эти в браке возникают с бешенной скоростью — особенно первые три-четыре года после свадьбы. А с детьми — вообще туши свет.

Ну и что же? Неужели их нельзя решить в браке, эти вопросы?

Можно. Принципиально такая возможность есть, и некоторые ею пользуются. Но не все, увы, очень не все.

Потому что кроме этой задачи нужно решать ещё и другие — с работой, с друзьями, с родителями. Всему нужно уделить время, везде нужно получить хороший результат. В итоге на свой брак у людей часто не хватает сил и времени. К тому же многие уверены, что хорошо должно быть про по факту их любви, поэтому и вовсе ничего не делают.

Всему своё время
Другое дело, когда люди не живут вместе, а только встречаются. Встречи эти для них важны, поэтому получают приоритет повыше, а следовательно — и внимания с усилиями побольше. В этом случае люди уже могут начать думать.

Плюс вопросы поступают медленнее — одно дело не приехать к родителям супруга/ги, а другое — к родителям человека, с которым просто встречаешься.

Другими словами, пока люди не поженились, у них гораздо больше сил и возможностей на обучение совместной жизни.

Более того, раздельное проживание парадоксальным образом укрепляет пару.

Вот двое поссорились (увы, это случается даже с лучшими из нас). Если они живут порознь, они разбежались по берлогам, залегли там, зализали раны и на следующий день начали скучать. Плохое они постепенно забывают, хорошее, заслонённое плохим, выходит на авансцену. Теперь можно и помириться.

Что же будет, если они живут вместе? Скорее всего, ничего хорошего. Они будут раздражаться на всякие мелочи, накручивая себя всё больше. Ах, он не опустил стульчак в туалете!… Ах, в ванной опять её волосы!… Ах, он громко топает!… Ах, она, как и в прошлый раз, кипятит полный чайник ради одной кружки!… Ах, она!… Ах, он!…

Ну, вы поняли.

Живя порознь, люди регулируют длительность совместного пребывания — сначала они вместе несколько часов, потом сутки, двое, пять дней, неделю, месяц.

А это очень важно — ведь невозможно обучаться постоянно. Время от времени нужен отдых. Например, любой спортивный тренер скажет вам, что перетренированность — это очень плохая штука, что спортсмену нужно восстанавливаться.

Так и здесь, механизмы обучения универсальны. Во время любого обучения нужны перерывы. Когда люди живут порознь, перерывы получаются сами собой. Когда люди живут вместе, перерывов зачастую просто не бывает. В итоге супруги просто, можно сказать, выгорают. И в итоге — разводятся.

Проектирование совместной жизни
Поэтому очень разумно не торопиться со свадьбой и даже с совместным проживанием. Разумеется, вот конкретно вы вполне можете научиться уживаться и в браке, но не все такие продвинутые. Увы, я много раз наблюдал пары, которые влетели в брак на всех порах и потом не смогли научиться совместной жизни. А ведь тоже искренне любили друг друга и думали, что этого достаточно.

Недостаточно. Необходимо много и усердно работать, чтобы в браке было хорошо. И лучше значительную часть этой работы проделать до брака.

В отечественной психологии такая работа называется проектированием совместной жизни.

К сожалению, это проектирование не решается простым обсуждением разных вопросов: «Когда мы будем заводить детей? Сколько? Собираемся ли мы переезжать? Куда? Когда? Сколько муж может тратить на свои увлечения, а жена на свои? Что вообще считать увлечениями?» и так далее, и так далее, и так далее.

Это проект вы-ра-ба-ты-ва-ет-ся. Пара сначала сталкивается с ситуацией, требующей решения, потом находит это решение (не обязательно сразу и не обязательно мирно), потом внедряет его, потом получает результат и осмысляет его. Потом, скорее всего, забывает об этом решении, и при повтором столкновении снова изобретает велосипед (и это нормально).

Далее цикл повторяется несколько раз. И вот где-то на шестой раз появляется более-менее отточенный алгоритм действий. И на это всё как раз и надо примерно три года.

Его легко заметить по словам «Мы в таких случаях делаем так…», которыми партнёры описывают свою жизнь. Например, в разговоре их друзья жалуются на сложности с обсуждением места отдыха. А наши лирические герои, которые эту часть проектирования совместной жизни уже прошли, отвечают, мол, они в таких случаях поступаю вот так.

Конечно, спроектировать всё на свете невозможно. Многое всё равно придётся проектировать (и перепроектировать) уже в браке. Но основу лучше заложить до брака, до свадьбы, до штампа в паспорте.

Так что я повторю — отложите свадьбу на три года (от момента начала отношений). Не торопитесь в ЗАГС. Даже жить вместе не торопитесь. Сближайтесь постепенно, давайте себе (и партнёру) возможность восстановиться, обсуждайте сложные вопросы и ищите решения, которые устроят вас обоих. Если вы хотите жить в прочном браке, снизьте скорость, сосредоточьтесь на проектировании совместной жизни.

Гарантирует ли выработка проекта совместной жизни счастье в браке? Нет, не гарантирует. Его вообще ничего не гарантирует.

Но шансов (именно шансов) станет больше.

http://zygmantovich.com/?p=17062
11.05.2018 00:54
Ветер паша не прав... не менее девяноста процентов.
10.05.2018 16:25
if Зыгмантович: 80% психологии в журналах – полная чушь

Павел Зыгмантович известен в Беларуси как популяризатор научной психологии и борец с мифами в этой сфере. Корреспондент Sputnik Евгений Казарцев встретился с Зыгмантовичем и поговорил с ним об отношении белорусов к психологам, с чем они чаще всего обращаются к ним, и о том, почему бесполезно доказывать кому-либо, что психология — не профанация.

"Сейчас белорусы относятся к психологии лучше, чем в 1990-е годы. Просто больше людей познакомились с этим и поняли, что это не страшно. Дело еще в том, что в Союзе психология рассматривалась только как медицинская дисциплина. В основном работали с неврозами и психопатиями (теперь это называется расстройствами личности). Обращение к психологу было своего рода доказательством реальных проблем. Поэтому проблема психологической помощи была достаточно закрытой от общества, мало кто с ней сталкивался. При том, что психотерапевтическая школа в СССР была достаточно сильной и самобытной, издавалось много специальной литературы", — рассказал Зыгмантович.

По словам психолога, в "90-е оказалось, что есть много людей, которым было бы неплохо обратиться к психологам, а у них не неврозы, а что-то другое". Конечно, люди, которые относятся к психологии с опаской еще остаются, отметил Зыгмантович.

Как отметил собеседник Sputnik, пару десятилетий назад вузы стали готовить психологов в больших количествах, хотя ни ресурсов, ни преподавателей для этого не было. Поэтому, сегодня мы имеем серьезные проблемы с психологическим образованием, считает Зыгмантович.

"После 1991-го года (имеется в виду развал СССР — Sputnik) у нас произошла чудовищная варваризация, когда назад "откатилось" все — от кинематографа до животноводства. Сейчас мы имеем низкий уровень образования и высокую популярность профессии, как следствие — профанацию. Шутка ли, но студентам до сих пор цитируют Фрейда! Большинство из его концепций абсолютно надуманны и не прошли проверку временем", — считает специалист.

В качестве примера Зыгмантович привел концепцию катарсиса — своего рода "очищения" после накопления большого количества негативных эмоций.

"Возьмем пример: вот человек бьет боксерскую грушу, и в этот момент ему становится легче. Но таким образом он привыкает решать проблемы агрессивно, и в следующий момент он будет бить грушу сильнее, а потом — не грушу, а человека. Например, болельщики футбольные вроде бы выплескивают на матчах негативную энергию, но в конце сезона они еще злее и активнее. Психика устроена не так, как думал Фрейд. Он был прав для своего времени, для того уровня развития научных знаний. И сейчас серьезно ссылаться на Фрейда — все равно, что в медицинских вопросах цитировать Авиценну или Гиппократа", — считает Зыгмантович.

Как понять, попали вы к хорошему психологу или плохому?
Собеседник агентства уверен: пациент никак не может сам определить, хорош ли тот психолог, к которому он попал.

"Точно так же, как человек не может понять, к хорошему ли врачу, учителю или тренеру он ходит. Есть только отзывы других людей — это максимум, чем вы располагаете, выбирая, подходит ли вам специалист. Во многом все зависит от человеческого фактора", — рассказал Зыгмантович.

Признал психолог и существование распространенного заблуждения, что вся психология в целом — "шарлатанство и чушь". При этом он не считает, что людей нужно переубеждать и тем более пытаться убедить обратиться за психологической помощью.

"Лучше не давить на человека — иначе он еще больше будет все отвергать. Можно посмотреть видеоблоги специалистов, почитать их публикации, книги — ведь многие ведут публичную деятельность. Если это как-нибудь совпадет с мнением самого человека — тогда он, возможно, и решиться обратиться к психологам", — отметил собеседник Sputnik.

Чаще всего белорусы обращаются за помощью к психологам с двумя темами — отношения или социализация.

"В последнее время добавились еще и вопросы работы — предназначения, чем заниматься и тому подобное… К слову, все это из-за специфической пропаганды — людей убеждают, что у всех может быть свой особый путь, бизнес и прочее. Люди начинают искать жар-птицу, которой нет, и потом очень расстраиваются, что у них не получается ее найти. Все эти разговоры о личном предназначении человека — чушь полная, если честно", — сказал Зыгмантович.

Верить ли советам из глянцевых журналов?
Зыгмантович заверил: в большинстве случаев советы так называемой "популярной психологии" из интернета и глянцевых журналов — чушь. По его мнению правды в них лишь одна пятая, остальные же 80% — глупости.

"Например, популярное правило "за 21 день можно выработать привычку" — на самом деле, не привычку, а навык, и то не любой. Пошло это заблуждение из американских исследований, когда испытуемым давали носить специальные очки, в которых все было перевернуто, и они адаптировались к такому перевернутому виду за срок от восьми до 21 дня. Потом, когда очки снимали, примерно столько же времени им требовалось, чтобы адаптироваться к привычному виду. Выработать привычку заниматься спортом или учить иностранный язык всего за три недели невозможно — это ведь очень сложные задачи. Конечно, со временем привычка может появиться, когда мотив нагонит цель", — отметил психолог.

Собеседник Sputnik привел пример: человек хочет похудеть и для этого бегает, но со временем мотив может "нагнать" цель — и тогда бегать он будет уже ради самого бега.

"Но такое происходит не за три и не за тридцать недель, как правило! Важно и то, что при занятии нужно получать удовольствие — чтобы это подстегивало, чтобы было какое-то удовольствие. А себя заставлять можно сколько угодно — это ни к чему не приведет", — заверил Зыгмантович.

Главная проблема популярной психологии, по мнению Зыгмантовича, заключается в том, что в ней все упрощается, в том числе и данные, которые основаны на серьезных экспериментальных исследованиях.

Лучше не увлекаться всеми этими журналами о психологии, а читать хорошие книги — их очень много, причем не в духе "Как стать успешным", а по-настоящему занимательных и при этом основанных на настоящих исследованиях", — заключил собеседник Sputnik.


https://sputnik.by/society/20170202/...zhurnalov.html
24.04.2018 13:06
if

Вроде что-то похожее уже было, но не помню где.
17.03.2018 12:32
if
В этой теме более 10 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему.

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.


Часовой пояс GMT +4, время: 14:22.