23.02.2012 12:41 | ||||||
Jur |
Цитата:
Цитата:
http://project.megarulez.ru/forums/s...E3%E8%E4%E5%F1 по Козлову, Личко, Ганнушкину, Леонгарду, все вариации на тему типологии Кречмера и не вспомнишь. Все эти типы акцентуаций установлены экспериментальным способом. А вариации на тему Юнга взяты из головы автора рациональным способом, т.е. как, например, в логонетике (прямо из головы!) вводятся произвольные определения – дефиниции объектов между ними по произвольным правилам устанавливаются отношения, которые (на бумаге!) выглядят достаточно непротиворечиво. Цитата:
Цитата:
|
|||||
17.02.2012 13:17 | ||||||
Samirat |
Jur, ты переоцеиваешь мои познания в соционическом поле - погружалась очень поверхностно. Комментирую: Цитата:
Цитата:
В это я еще не погружалась. Последние 3 года искала источники саморегуляции в физических нагрузках+питании и способы тренировки механизмов адаптации через совладание в когнитивной психологии. Цитата:
Возможно. С другой стороны, если Соционические рецепты применять в комплексе еще с чем-то... может быть очень даже результативненько. Цитата:
Цитата:
Нет. Не знакома с этим автором. Просто на фоне сомнений параллельно был вопрос: "Если это есть, значит это имеет смысл. Где и как этот смысл может быть уместно и полезно применим?"... ---- Jur, в принципе, многое зашифрованно сообщено в Мультяшке. В смысле сообщено тем, кто умеет читать по слоям, а не только по смыслам и впечатлениям. |
|||||
17.02.2012 11:46 | ||||||
Jur |
Сложно сказать, нужно предметно разбираться Например, при "начальной" акцентуации всё-таки нужно развивать слабые функции. А при "полной" акцентуации может быть имеет смысл “работать по сильным” и “беречь слабые”. http://www.socionik.com/thread/14565-last.html |
|||||
17.02.2012 07:11 | ||||||
Jur |
Цитата:
Цитата:
Другое дело, что явная акцентуация это нечто негативное и соционические рецепты по использованию сильных и полное игнорирование слабых может усугубить проблему. Помните пример из учебника психогенетики? Там рассказывалось про двух шизоидных однояйцевых близнецов. Первый тренировал “слабые функции”: хорошо учился, участвовал в общественной жизни класса, рано начал работать, женился – в итоге так и остался шизоидным акцентуантом, а второй лелеял свой недуг – в основном сидел один дома – и таки окончательно свихнулся в шизофрению. Талановский? |
|||||
17.02.2012 02:59 | ||||||
Samirat |
Со мной можно на ты. Я понятливая, просто есть вещи, о которых важно договариваться до, а не после. 1. Какую цель ставим? 2. Приведите ссылку на тест, который считаете достаточным для такого наблюдения (насколько мне известно, тесты разнятся). |
|||||
17.02.2012 02:54 | ||||||
Хитрожабый |
Три дня - три раза Какая вы непонятливая |
|||||
17.02.2012 02:43 | ||||||
Samirat | В смысле? Сдать один раз и посмотреть на результат? | |||||
17.02.2012 02:34 | ||||||
Хитрожабый | Давайте сейчас попробуем а результат проанализируем? | |||||
17.02.2012 02:21 | ||||||
Samirat |
Три сдачи за 3 дня, по одной за день. Характер вопросов не помню, это было в 2006 или 2007 году. Причем, со всеми тремя результатами я была на 70-80% согласна, т.е. нашла соответствия. Тогда, кстати, у меня зародилась гипотеза о том, что Соционические тесты могут оказаться очень сильным инструментом для выявления субличностей... ... далее для работы по согласованности этих субличностей... и далее, по поиску непризнаваемого или неосознаваемого личностью потенциала в себе... |
|||||
17.02.2012 02:10 | ||||||
Хитрожабый |
А как они могли дать разные резулттаты? Там в вопросах - как вы поступаете чаще, а не как было вчера/сегодня |
|||||
В этой теме более 10 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему. |