|
|
|||||||
| Взгляды на окружающий мир и своё место в нём Разговоры о своём месте в жизни, философии, идеях.
|
Просмотр темы (новые вначале)
|
| 25.08.2008 00:16 | |||
| ALLINA |
Цитата:
 ?Почему человек куда-то девается, ответив - да и сделав - да? *** Не племя тут(Экзисто опять...), его тут нет, ВСЁ, ЗАБЫЛИ про племя, а вопрос к самому человеку, он имеет право жить за счет другого человека(одного Я хватит , хотя как тебе нравится, Чи, Я - это в смысле субьект, он у себя один и единственный и он же наблюдатель единственный у себя)*** Цитата:
Не факт, что кто-то будет сопротивляться(см. примеры), но это можно не рассматривать - это другой вопрос. *** Нет, смерть в идеале, смерть конечная, когда попадаешь в ничто и в никогда. Субьект в идеале, для которого остальное - обьекты - а оно так и есть по логике: ну не может он смотреть чужими глазами, он вот один и единственные судьект-наблюдатель, остальное внешнее - не он, обовсем он может догадываться(опыт, наблюдение...). |
||
| 24.08.2008 01:16 | |||
| Che |
Цитата:
|
||
| 24.08.2008 00:35 | |||
| Маричка |
Цитата:
Тогда почему в твоих вводных, смерть считается/предполагается неизбежной? Если ты говорила про неизбежность смерти тела, то, в идеале, ей в противовес есть вечная жизнь души. В идеале. В реале все сложнее, и нужно разбирать конкретный пример. |
||
| 24.08.2008 00:19 | |||
| Экзисто |
Allina Цитата:
Мы же убъем тех, кто хотел бы спастись, поедая других, и тем самым останутся те, кто еще будет называться человеком. У нас будет шанс. По вашим же законам никаких шансов - ни у кого. |
||
| 23.08.2008 20:43 | |||
| ALLINA |
Нет, это метафора не индивидуальной конкуренции(для индивидуальной конкуренции в социуме, я бы предложила социум, т.е.племя.), а вот чего: Цитата:
П.С.Можно считать, что я устанавливаю законы даже не для идеального газа, а для идеальной частицы. |
||
| 23.08.2008 20:13 | |||
| Che |
Эта метафора с островом, кто кого съест, несколько однобокая. Это метафора индивидуальной конкуренции в социуме, и она неточна. Есть существенное ее расхождение в действительностью. В реале не съедают до конца, а это значит, что "съеденный" может собраться с духом и через некоторое время "съесть" едока. Поэтому эта метафора в целом какая-то временная. С альтернативной метафорой я еще не определилась. |
||
| 23.08.2008 19:08 | |||
| ALLINA |
Цитата:
Здорово, Экзисто. Гениально!!! Осталось только пояснить, ты о какой целесообразности? Какая цель у этого предприятия и во имя чего, кого??? По-моему ты, Экзисто что-то напутал. Гормония, ценность чел. жизни - это всё хорошо. Но вопрос в том, что шторки закроются и спектакль уже для тебя существовать не будет со своей гармоние или хаосом, ценностями и прочее. Смерть перечеркивает ВСЁ(весь твой пост  ). Это отрицания: НИЧТО И НИКОГДА. Неужели это так трудно понять!!!Поэтому вне зависимости, какая там идеология у Иеро, он ответил абсолютно верно(как атеист). Где человечтость, а где животность - вопрос открыт(где тут мухи, а где котлеты...). |
||
| 23.08.2008 18:06 | |||
| Маричка |
Цитата:
 Меня бы на таком острове съели бы.  Наверное.
|
||
| 23.08.2008 11:39 | |||
| Экзисто |
Этот вопрос не раз на форуме затрагивался. Исходя из взгляда на него, выстраивается собственное мировоззрение и отсюда же проистекают для каждого ответы на многие другие вопросы. Вследствие важности этой проблемы, я постараюсь осветить подробнее то, как я ее понимаю, чтобы заодно понять и самому. Главный вопрос темы - настолько ли ценна человеческая жизнь, чтобы не покушаться на нее, когда самому надо выжить и, если выжить можно, лишь прекращая чужую жизнь? Для меня ответ абсолютно однозначен. Вопрос ценности человеческой жизни - это метафизический, идеологический и политический вопрос. Если игнорировать безусловную ценность человеческой жизни, то человечество обречено, ибо единственный способ его существования - это форма отдельной человеческой жизни, форма жизни конкретной личности. Те, кто настаивает на приоритете общего над частным или цинично отстаивает безусловный приоритет собственной жизни, ради которой можно и другого убить, они путают метафизическое и конкретное. Безусловная ценность человеческой жизни означает, что не может быть иных целей у цивилизации, кроме как цели всестороннего развития и создания благопритяных условий именно для отдельного человека. Человеческая жизнь не существует иначе, как только в форме билогической автономной телесности. Жизнь - это и есть жизнь в конкретной билогической форме. Разум, сознание, мышление, чувства, любовь, радость и страдания существуют лишь в конкретной телесной оболочке. Эта конкретность тела - моя и твоя и всех - и есть человеческая жизнь, которая бесценна. Люди путают эту абсолютную, эволюционную, нравственную, космическую ценность человеческой жизни с конкретными ситуациями, когда возможно кого-то лишить жизни из требования общественной безопасности. Но эта абсолютная космическая ценность человеческой жизни не может быть выражена иначе как только через ценность каждой отдельной человеческой жизни. В этом состоит цель цивилизации - в гармоническом единении общего и частного. Одно не существует без другого. Как только вы понизили ценность какого-то слоя (национальности, класса) людей, так вы немедленно понижаете ценность жизни вообще. Если нет разумного благоговения перед жизнью, то разумная жизнь обречена. Теперь о конкретном. Готовность в случае чего поесть другого человека - это древний анахронизм. Теперь представьте, к примеру, Иеро, который вот ходит, общается с вами, а при случае может и съесть вас. Это глубко внутри него. Для него исторические люди есть биомасса. И жить с этим - значит понижать уровень человеческой жизни. На самом деле он бы не стал есть, он блефует, подгоняя вопрос к своей идеологии. А его идеология в том, что есть отбросы общества, которые можно и нужно уничтожать ради выживания здоровых и сильных. Понятно, он постарается сохранить разумную достаточность, отбирая тех, кого можно уничтожить, а кого нельзя, но вопрос в том, что одни генерируют идеи, а другие их осуществляют. И те, кто осуществлояет, они действуют всегда с размахом, появляются в таких случаяях профессионалы своего дела. Поэтому тот, кто считает, что можно другого человека съесть, тот уже играет на поле сатаны. (Сатана - здесь метафора, под которой подразумевается неразумность и беспринципность в пользу животной выгоды). Человек больше, чем только животное. "Человек -- это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, -- канат над пропастью. Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращенный назад, опасны страх и остановка. В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель." Это означает путь от низшего к высшему в человеке. Опасность и пропасть - это и есть то, что человек в любое мгновение может скатиться к животному или стадному уровню (состоянию) и не только съесть себе подобного, но и способен истреблять себе подобных массами. (Способность массово истреблять других - это уже приобретенное качество исторического человека, обусловленного социально-экономическими механизмами и общественными реакциями на них). Но важен этот переход, этот мост. И у каждого внутри есть собственный переход, и свой раскачивающийся мост: человек может в минуты опасности или страха побежать в ту или другую сторону. Поэтому это вопрос не только животной целесообразности и биологической бездумности, но и прежде всего вопрос нравственного моста, который человек разрушает или возводит в себе самом. Это тот критерий, который определит, кто съесть другого, чтобы самому выжить, а кто умрет голодным, но свободным по другую сторону моста. Тут есть еще один момент, в данной ситуации целесообразно уничтожать тех, кто собирается поедать других. |
||
| 21.08.2008 16:43 | |||
| ALLINA |
Ладно, понятно. Вот только речь не о выживании, не о поиске других путей, не для жалобы не узкие «фантастические» условия задачи. Это оформление. Ценность человеческой жизни – табу для многих.(или не для многих) . И это же называют человечностью. |
||
| В этой теме более 10 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему. | |||
