ИсторияРаздел для обсуждений того, что было или могло быть в прошлом.
К странице...
Просмотр темы (новые вначале)
03.09.2017 19:25
if
11.04.2012 17:05
rassudok
Цитата:
Сообщение от DVolk
Это потому, что их результаты воспроизводимы.
Всему своё время (в том числе воспроизводимости).
Да и были-ли невоспроизводимы результаты Лысенко?
ХЗ (я не исключаю возможности того, что они таки были воспроизводимы, но те кто пришёл после него ,,скромно умолчали,, об этом)
10.04.2012 17:57
DVolk
Цитата:
Сообщение от rassudok
Это потому, что они не заикаются о Лысенко
Это потому, что их результаты воспроизводимы.
10.04.2012 15:02
rassudok
Цитата:
Сообщение от Jur
И ничего, никто особо не рвет волосы и не обвиняет эпигенетиков в мракобесии.
Это потому, что они не заикаются о Лысенко
10.04.2012 14:59
rassudok
Цитата:
Сообщение от Jur
Интересно, что этому Менделю просто очень повезло, что признаки, на которые он обратил внимание, кодировались всего одним геном.
К сожалению практически все успехи генетики связаны со случаями, когда речь заходит о признаках, кодируемых всего одним геном.
И заметьте, что об этом практически никто не говорит (прямо как воды в рот набрали).
10.04.2012 14:58
DVolk
Если под 4,1 млн. участков подразумеваются 4,1 млн пар нуклеотидов, то это различие составляет 0,1% от всего генома (в котором около 3 миллиардов таких пар).
Кстати, это направление генетики является своеобразным возвратом к "ламаркизму - лысенковщине".
И ничего, никто особо не рвет волосы и не обвиняет эпигенетиков в мракобесии.
10.04.2012 07:43
Jur
Гороховые законы…
Интересно, что этому Менделю просто очень повезло, что признаки, на которые он обратил внимание, кодировались всего одним геном.
К сожалению практически все успехи генетики связаны со случаями, когда речь заходит о признаках, кодируемых всего одним геном.
Исследовательская группа института Дж. Крейга Вентера (J. Craig Venter Institute) в сотрудничестве со специалистами детского госпиталя Торонто и Калифорнийского университета в г. Сан-Диего впервые опубликовали секвенированную последовательность генома реального человека – самого Крейга Вентера, основателя знаменитой в свое время компании Celera. Результаты обескуражили даже его самого.
Ранее, в 2001 году, генетики уже сообщили об успешной расшифровке генотипа человека. Однако в том случае речь шла скорее об «условном» человеческом геноме – он представлял собой обобщенный результат расшифровки генов, взятых из ДНК различных людей.
Теперь и мировая генетика, и сам Крейг Вентер получили результаты расшифровки первого «полноценного» диплоидного генома конкретного человека – так называемую HuRef-версию человеческого генома. В частности, удалось впервые с 96% покрытием исследовать части генома, полученные доктором Вентером и от отца, и от матери.
Как сообщает Reuters, результаты проведенного исследования сильно обескуражили его самого. Как признается д-р Вентер, из анализа генома не удалось даже определить цвет его глаз. У Крейга Вентера генетический код отличался от «обобщенного» генотипа человека на 4,1 млн. участков.
Единственный вывод, который пока что удалось сделать ученым – это то, что генотипы людей различаются между собой значительно больше, чем утверждала генетика ранее и чем она готова допустить. По мнению д-ра Вентера, вариации человеческого генотипа от человека к человеку могут как минимум в семь раз превосходить прежние оценки. Возможно, что в дальнейшем эти оценки станут даже более пессимистичными.
Последние открытия ученых все чаще ставят под сомнение фундаментальные принципы, лежащие в основе генетики – и, в частности, представление о том, что информация о видовой принадлежности организма передается через его генотип. Так, выяснилось, что особи классического объекта генетических исследований – растения резуховидки (Arabidopsis thaliana), геном которой был расшифрован еще раньше, чем геном д-ра Вентера, могут иметь совершенно различные геномы, но при этом оставаться представителями одного и того же биологического вида.
Степень генных различий между резуховидками, произрастающими в различных географических районах, намного превосходит допустимую. Но при этом все указанные особи как были резуховидками, так ими и остаются.
И резуховидка - не единственный вид на Земле, существование которого явно противоречит принципам современной генетики.
Все это означает, что гены в конечном счете могут оказаться совсем не тем, чем они представляются с точки зрения современной генетики.
10.04.2012 07:32
Jur
Наверняка, у Лысенко были правильные идеи...
Цитата:
Т. Д. Лысенко отличался скептическим и даже отрицательным отношением к законам Менделя, указывая на несоблюдение соотношения 3:1 в опытах самого Г. Менделя[123]. Однако опыты Лысенко не сопровождались тщательным научным анализом результатов, и их результаты не были воспроизводимы[124] Что же касается законов Менделя, они были подтверждены тремя независимыми группами учёных ещё в 1900 (Hugo de Vries, Carl Correns, Erich von Tschermak)[125].
В этой теме более 10 ответов(а).
Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему.
Просмотр темы (новые вначале)
