Мозаичный форум  

Вернуться   Мозаичный форум > Психология > Проекты группы мозаика > Обсуждение книг > Еще один "хохот шамана"
Галерея Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Обсуждение книг Читаем и обсуждаем

Тема: Еще один "хохот шамана" Ответить в теме
Ваше имя пользователя: Для входа нажмите здесь
Случайный вопрос
Заголовок:
  
Сообщение:
Иконки для сообщений
Вы можете выбрать иконку, характеризующую сообщение:
 

Дополнительные опции
Другое

Просмотр темы (новые вначале)
02.07.2015 23:13
Afa и кто под тем ником ходит
02.07.2015 21:27
Tytgrom Демагогия наше всё (вот только понять бы что это такое)
02.07.2015 21:19
квит включайся)))
02.07.2015 21:14
Косолапая_игрушка Демагогия уже тютю или еще можно включиться?)
03.06.2013 23:05
Ordinator Не спорю. Среди оных такие преследователи чертей по космосу попадаются... Вон, один блохастый ковёр чего стоит...
03.06.2013 23:01
BOBA Из рашн шизотерик - один из самых нормальных... так мыслю.
01.06.2013 17:05
Ordinator
Цитата:
Сообщение от ВОВА
нуууу......
тут как - шаман и Д.х. могут быть абсолютно вымышленными персонажами, а могут и нет. Если были прототипы - они могли быть похожи и манерами речи. В силу сходных практик.

Конечно, подозрения есть.... и обоснованные. Но наш все таки ближе к нашей жизни, нашим реалиям.
Ну так пусть бы автор сделал франчайзу, как в случае с сериалом "Prison Break" - тогда бы и проблем не было. А плагиат - это свинство.

P. S. Денис от спячки проснулся. Какой бы мячик Бобику кинуть? Посмотрим, что у нас тут есть... Вот! Конденсационные следы от самолётов. Давай, Дениска, жги по поводу того, как ZOG распыляет вещества и влияет на гоев.
01.06.2013 13:01
rassudok Незарегистрированный
Цитата:
Думаю, лучше, чем он, я все равно не скажу: "Знание - это умение, облеченное в удобную для передачи форму".
Сваливание в одну кучу двух разных понятий (если человек нечто знает, то совсем не факт, что он это умеет)

Цитата:
Что именно вы хотите доказать?
Ничего ибо я просто веду диалог с целью выявить истину.

Цитата:
Есть такая поговорка старая: умный человек много знает, мудрый еще и понимает то, что он знает.
ХМ, мудрость это сумма мощного ума и обширного, а также - разностороннего жизненного опыта.

Цитата:
Здесь под знанием, очевидно, подразумевается обладание информацией.
Это банальность.

Цитата:
С другой стороны, если говорить об информации, то человек по-хорошему должен говорить "я думаю, что я знаю", потому что всегда остается возможность, что его могли дезинформировать (намеренно или ненамеренно).
Просто знание может быть - как верным, так и ошибочным.

Цитата:
Есть еще третий тип знания, который Шевцов назвал "очевидностями" - это знание об общественных договоренностях: вот эта рука правая, та - левая, ложку держат в правой руке, солнце заходит на западе и т.д.
К сожалению очевидности это очень скользкое явление ибо то, что для одного очевидно, то для другого неочевидно.

Цитата:
По тому, как вы это сказали, наверное, да. Что это еще за "искусство"?
Риторика (раздел лингвистики изучающий аргументацию).

Цитата:
Искусство высасывать из пальца все новые аргументы, чтобы продолжать спор? - Это софистика.
Софистика всегда идёт в одном комплекте с логическими ошибками, а потому - если логических ошибок нет, то и софистики нет.

Цитата:
Аргументы - они прежде всего уже убедили того, кто их высказывает.
Не обязательно.

Цитата:
Только поэтому в споре рождается истина.
Не поэтому, а потому - что в процессе речевого поединка отсекаются некритикоустойчивые модели.

Цитата:
Под софистикой я подразумевал цитату Аусвайса, по поводу которой я и написал свой первый пост.
Можете указать на логическую\кие ошибку\ки в ней?

Цитата:
Впрочем, софистика всегда направлена не на поиск истины, а на убеждение других в своей правоте или хотя бы в остроумии.
Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%B7%D0%BC

Цитата:
И хотя я не могу до конца быть уверен в мотивах Аусвайса, фраза его как раз очень похожа на "аргументы" софистов.
В чём похожа?

Цитата:
Может, тут и спорить на самом деле бессмысленно, поскольку сам шаман и говорил, что он думает "ниачем"
Ну и как можно думать ниочём?

Цитата:
Не знаю, спросите у него, если вы сторонник информации из первых рук.
Не дождётесь (с) Моисей Абрамович Гарфункель

Цитата:
Я полагаю, имелись в виду слепые от рождения, потому как иметь и потерять или никогда не иметь - две разные вещи.
Типа, слепые от рождения счастливее зрячих от рождения?
ХМ, это подтверждено какими-либо исследованиями?

Цитата:
Впрочем, про старость иногда говорят, что это второе детство.
Только в отличии от первого детства несчастное

Цитата:
Вот интересно, какой все-таки шаман: жирный, как медведь, или все-таки поджарый?
Жирноподжарый
01.06.2013 07:31
BOBA нуууу......
тут как - шаман и Д.х. могут быть абсолютно вымышленными персонажами, а могут и нет. Если были прототипы - они могли быть похожи и манерами речи. В силу сходных практик.

Конечно, подозрения есть.... и обоснованные. Но наш все таки ближе к нашей жизни, нашим реалиям.
01.06.2013 02:34
Ordinator Раз тема всё равно то возникает, то затухает - вставлю-ка и я свои пять копеек. Для того, чтобы понять, что книга - плагиат на Кастанеду, не нужно даже анализировать каждый диалог по отдельности или сравнивать миры, в которых происходит действие. Это всё вторичные признаки плагиата. Первым и главным его признаком в художественной литературе является манера речи персонажей. То, как они выстраивают свою мысль. То, как они ведут диалог.

Мы видим, что Шаман ведёт длительный диалог, давая с чисто синтаксической точки зрения довольно развёрнутые диалоги, не говоря при этом ничего по существу до определённого момента. А это есть фирменная и самая яркая черта дона Хуана. Как очки-авиаторы у полицейских южных штатов США или синяя "Импреза" Колина МакРея.
В этой теме более 10 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему.

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.


Часовой пояс GMT +4, время: 15:53.