| 30.08.2007 08:05 |
| megalogic |
Тома
Цитата:
|
А зачем? Укрепиться в своих убеждениях? Собственной упертости не хватает? С опонентами гораздо подуктивней то общение.....
|
Да, иногда есть необходимость укрепиться в своих убеждениях. И упертость свою проверить тоже не мешает.
|
| 30.08.2007 05:40 |
| Тома |
Цитата:
|
Не понимаю, где ты увидела дерьмо
|
Ну это я дедушку Перлза процитировала....
Что за зверь?
А зачем? Укрепиться в своих убеждениях? Собственной упертости не хватает? С опонентами гораздо подуктивней то общение.....
|
| 29.08.2007 20:21 |
| megalogic |
Тома
Цитата:
|
Дело в том, что процитированное высказывание попытка поиграть в слова и смыслы. Иначе говоря -дерьмо собачье и траханье мозгов. Мне не интересное.
|
Не понимаю, где ты увидела дерьмо. На траханье мозгов похоже, но происхождение этой идеи идет от попыток объяснить партийность философии. Зачем это нужно? Просто для жизни. Зачем я завел тему на форуме? Искал единомышленников. Ты к ним не относишься, извини.
|
| 29.08.2007 18:56 |
| Тома |
Цитата:
|
Дело в том, что само процитированное высказывание либо одна из априорных истин, либо нуждается в обосновании.
|
Дело в том, что процитированное высказывание попытка поиграть в слова и смыслы. Иначе говоря -дерьмо собачье и траханье мозгов. Мне не интересное.
Панки! А правда . что вам все по пофиг?
Правда.
А бабки? Много бабок?
Не пофиг.
Ага, значит не все пофиг?
А нам пофиг , что все нам пофиг.....
|
| 29.08.2007 09:24 |
| megalogic |
Тома
Цитата:
|
И аксиома в той же математике-это всего лишь предположение, а не истина- и об этом помнить нужно ВСЕГДА.
|
Дело в том, что само процитированное высказывание либо одна из априорных истин, либо нуждается в обосновании.
|
| 29.08.2007 00:54 |
| Тома |
Цитата:
|
Откуда брать априорные истины, не допускающие опровержения?
|
А зачем такие истины нужны? Лучше обойтись без таких вовсе......
И аксиома в той же математике-это всего лишь предположение, а не истина- и об этом помнить нужно ВСЕГДА.
|
| 28.08.2007 20:23 |
| megalogic |
Кстати, в качестве одного из возможных начал методологии могу предложить один из самых любимых мною тезисов: все относительно, в том числе и сама относительность. Тезис не самый простой, но достаточно всеобщий.
|
| 28.08.2007 18:14 |
| megalogic |
Иеро
Цитата:
|
У тебя среди вполне рационального представления есть даже не ошибка, а система, приводящая к самоограничению познания.
|
Вполне допускаю, но хочу разобраться.
Цитата:
|
Во-первых, аксиомы далеко не всегда берутся на веру. Они принимаются как система категориального описания какого-либо явления восприятия.
|
Сама система категориального описания тоже должна на чем-то основываться. Пусть эта основа называется не "аксиомами" (возможно, я слишком широко понимаю термин "аксиома").
Цитата:
|
верить в эти аксиомы не надо, надо просто их принять
|
Здесь тоже неувязочка с нашими терминологиями: я по-своему различаю "принять на веру" и "принять за истину". Для меня "принять на веру" - это как раз допусить, предположить в качестве истины, а "принять за истину" - включить в свое мировоззрение.
(Но я тебя понял и с тобой согласен).
Цитата:
|
И при этом можно быть уверенным, что сами эти аксиомы могут противоречить каким-либо лругим набором аксиом, через которые описываются другие явления, или через которые производится другая практика.
|
Это все опять же понятно, пока речь идет об аксиомах "высокого уровня", то есть об аксиомах самих содержательных теорий. К этим аксиомам неприменимо понятие "начала". Если уж мы приняли, что "истина - это метод", то должны искать начала в фундаменте методологии. При этом нельзя относиться к методологии, как к обычной теории в надежде, что она сама будет описана какой-то метаметатеорией.
|
| 28.08.2007 15:56 |
| Иеро |
megalogic
Цитата:
|
Я действительно считаю, что начала - это общие истины, аксиомы, принятые ли на веру или основанные на предыдущем опыте, но не допускающие опровержений (например, в силу своей очевидности). Они не могут противоречить самим себе, даже если эта противоречивость практически целесообразна.
|
У тебя среди вполне рационального представления есть даже не ошибка, а система, приводящая к самоограничению познания.
Во-первых, аксиомы далеко не всегда берутся на веру. Они принимаются как система категориального описания какого-либо явления восприятия. То есть верить в эти аксиомы не надо, надо просто их принять для того что бы посредством их получить воспроизводимое описание. И при этом можно быть уверенным, что сами эти аксиомы могут противоречить каким-либо лругим набором аксиом, через которые описываются другие явления, или через которые производится другая практика. Понимание допустимости противоречий различных базовых - есть тот самый барьер, который удерживает от скатывания в догматизм любого уровня.
Целесообразность, особенно практическая целесообразность, приводит к тому, что в случае нахождения аксиоматических противоречий ищутся новые наборы аксиом, которые эти противоречия снимают. Но пока этих новых аксиом ещё нет, или они не являются общепринятыми, можно пользоваться разными их наборами.
Именно так человеку науки можно понять трансцедентный опыт мистика или глубокий религиозный опыт, не поткряв своей базовой научной парадигмы через котрую он сам смотрит на мир.
|
| 28.08.2007 15:32 |
| megalogic |
Иеро
Цитата:
Что есть обоснование?
Я считаю, что это есть описание причинно-следственной связи, приведшей к тому или иному выводу или взгляду на объект реальности. Соответсвенно любое подобное описание нуждается в аксиомах то есть - эталонах и общих истинах.
|
Цитата:
|
То, что предлагаешь в начале этой темы не начала - а догмы, вернее аксиомы, взятые на веру.
|
Цитата:
|
Догадываюсь... Но если ты раскроешь своё представление, будет понятнее.
|
Правильно. Я действительно считаю, что начала - это общие истины, аксиомы, принятые ли на веру или основанные на предыдущем опыте, но не допускающие опровержений (например, в силу своей очевидности). Они не могут противоречить самим себе, даже если эта противоречивость практически целесообразна. Если же противоречивость логически неустранима, то это говорит о том, что принятые за эталон общие истины - это именно догмы, не выдерживающие критики.
|
Просмотр темы (новые вначале)
