|
|
|||||||
| Общий раздел Для всего, чему не нашлось отдельного тематического раздела. |
Просмотр темы (новые вначале)
|
| 25.06.2014 21:37 | ||
| BOBA | ну ладно, при случае ознакомлюсь с неоламаркизмом. спасибо. | |
| 25.06.2014 21:17 | ||
| нечто |
ВОВА, ты много от меня хочешь)) То как оно на самом деле все устроено мне неизвестно. Мой интерес к эволюции тогда был вызван тем, что было непонятно как некоторые штуки увязать с буддийской космологической(без этой приставки карма - привычка и тут все понятно) концепцией кармы. Я для себя этот вопрос прояснил, а заодно увлекательнейшим образом просветился по биологии)) Что касается не того как усе работает, а того как неработает конкретная весчь - к Рухленко, Любищеву, Чайковскому и т.п. Кстати, профанское представление о проблеме неуменьшаемой сложности тоже где-то было у Рухленко. Там есть и разломанные батоны, и морозные узоры на окнах и слепые часовщики и даже больше) Цитата:
|
|
| 25.06.2014 20:40 | ||
| rassudok |
Оля: 1) я не говорил, что это обязательно догматизм ибо я рёк лишь о том, что это вполне может быть догматизмом (а может и не быть). И кстати, а что делать если в процессе обсуждения некого явления твоё понимание этого явления изменилось? АСЬ? Делать вид, что оно не изменилось? 2) дверь это существительное ибо отвечает на вопрос кто\что. 3) Оля, я исходу из того, что любое существующее это явление. Описание существует? Безусловно. Следовательно, описание это явление. 4) где, когда, в контексте чего - я утверждал - что всё против чего нет аргументов это придирки и переходы на личности? 5) я не говорил, что оно не может быть повинно в другом ибо я всего-лишь предлагал сравнить мощь и масштаб естественных геопроцессов с мощью и масштабом человеческой деятельности и понять, что по параметрам мощи и масштаба эти явления даже сравнивать смешно. 6) скорее, если дядя Вася не украл мяч и вообще не был замечен в воровстве, то с большой степенью вероятности он и велосипед не крал. 7) не ради чего, а почему, а именно - потому, что приравнивание ксенофобии к инстинкту мыслится мне в высшей степени социально опасным явлением ибо таким образом ксенофобия обосновывается биологически, а ксенофобы оправдываются биологически. 8) как насчёт опыта (эмпирическая природа)? |
|
| 25.06.2014 20:10 | ||
| Крысолов |
Если не углубляться в терминологию и математику, то проводим эксперимент: Берем батон. Ломаем его пополам. Разлом образует сложную, чуть ли не фрактальную поверхность. Какова вероятность образования этой поверхности при разлома батона? Могла ли такая вероятность реализоваться без участия высшей силы? |
|
| 25.06.2014 19:57 | ||
| BOBA |
угм. а что можно сказать про закон причин и условий, газопылевое облако и нас? ну хотя бы про сам закон. как его сформулировать? чтобы обсудить. про происхождение нас с тобой можно иметь естественнонаучное воззрение или религиозное. как правильно обсуждать последние и можно ли, или стоит ограничиться первыми? не удивлен что Илью у Кураева приняли - почуяли что этой таинственной хренью можно назвать Б-га. ото ж - ученые доказывают, что .... тако воть! |
|
| 25.06.2014 19:32 | ||
| нечто |
Принципиально упущено то, что я вобще никак не связываю ЕО с происхождением нас с тобой  Из "непонятных хреней" я могу указать на закон причин и условий. Как он конкретно проявился в деле о многообразии форм - вопрос на миллион. |
|
| 25.06.2014 19:00 | ||
| BOBA |
Нечто, я сожму аргументацию. правильно ли я понимаю, что по твоему ест отбор никак не мог привести к тому, что на сжавшемся облаке газа и пыли произошли мы с тобой, а должна была неприменно действовать еще какая-то неуловимая, непонятная и неописуемая хрень? может она и действовала, но пока о ней совсем ничего сказать нельзя - ее надо исключить из дискурса. а оставить можно вариант - из последавательности репликаторов выжили те кто выжили и вот они мы. в целом. - что принципиальное упущено? |
|
| 25.06.2014 17:16 | ||
| Tytgrom |
После того, как ты признал, что единое понимание одного и того же в рамках даже одного обсуждения - это догматизм, то о чем-то говорить нет смысла. Дверь - это прилагательное, поскольку прилагается к дверному косяку. Это очевидно. Раз описание явлено миру - то оно явление. Это еще более очевидно. Всё против чего нет аргументов - это придирки и переходы на личности Если человечество не повинно в разделении первоматерика, то оно не может быть повинно в другом воздействии на планету - железная логика. Если дядя Вася не украл мяч, то и велосипед он украсть не может Так скажи ради чего ты споришь в этой теме? И какая еще может быть природа у маркера "свой-чужой", кроме инстинкта (вне зависимости имеем мы дело с животными или с людьми) |
|
| 25.06.2014 16:36 | ||
| rassudok |
Оля: 1) описание внешности это не внешность, но тоже явление ибо оно явлено. 2) я. И что? А, понял (поскольку пошли придирки к словам, то тут пошла придирка к тому, что я не упомянул с самого начала о том, что можно не только в голодную сидеть, но и другую жратву искать). 3) а с чего ты решила, что оно неустойчиво? А до появления человечества моря не высыхали и реки не пересыхали и прочих катаклизмов не случалось? 4) а уж какие изменения произошли после разделения Пангеи на современные материки (куда-там названному тобой). И? Что дальше? В этом тоже человечество повинно? Насчёт изменения характеристик Гольфстрима? Точно известно? Кстати, если точно, то когда они начали менятся (до разлива или после оного)? Если после, то значит-ли, что если после, то в следствии? 5) угу, могут быть разные и причины у них тоже могут быть разные, но при этом обвиняют в них почему-то главным образом человечество. 6) есть основания полагать, что их дети не смогут дать потомство и если есть основания, то что это за основания? 7) ну и чем аргументы наших оппонентов обоснованнее? Тем, что привычнее? 8) ну и какие есть основания считать, что в случае человека природа этого маркера именно инстинктивна? 9) если в ряде случаев (весьма часто) я действительно спорю ради спора, то из этого не следует, что я всегда спорю именно ради спора и также из этого не следует, что в данной теме я спорю именно ради спора. |
|
| 25.06.2014 16:25 | ||
| нечто |
ВОВА, вот нашел пример о котором я тут писал на сифо: http://forum.syntone.ru/index.php?sh...dpost&p=315927 (ранее в той теме есть и чуток про инстинкты) Но откуда я его в СИФО притащил уже не помню)) Но между биологической целесообразностью и инстинктами в данном случае можно провести однозначную паралелль в данном случае. То есть если копать Рухленко на тему инстинктов, то надо искать темы про "биологическую целесообразность". |
|
| В этой теме более 10 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему. | ||
