24.03.2014 20:33 | ||
rassudok | Алина, завсегда рад помочь. | |
24.03.2014 20:32 | ||
rassudok |
Оля, насчёт договариватся о правилах прежде? Что делать если уже в процессе разговора выясняется, что правила не ахти? |
|
24.03.2014 20:22 | ||
Aliskana |
Цитата:
Моя подпись как раз о том. Кстати, благодарю за идею, ты вновь способствуешь моей креатифффности. Подпись я сама придумала, ты мну вдохновил. |
|
24.03.2014 20:22 | ||
Tytgrom |
Вместо исключения многозначности получается увязание в ненужных уточнениях. Я предпочитаю о правилах договариваться прежде, чем расписывать пулю. |
|
24.03.2014 20:18 | ||
rassudok |
Алина, ну а как без вопросов-то? Без них явно никак (во всяком случае лично я не ведаю как обойтись без них). |
|
24.03.2014 20:16 | ||
rassudok | Оля, я веду разговор столь жёстким канцелярским образом для максимально возможного исключения мультизначных трактовок сказанного мной (да, избежать этого у меня получается не всегда, но я по крайней мере стараюсь достичь сего). | |
24.03.2014 17:53 | ||
Aliskana |
Не точно в тему, но отношение имеет. Я читала когда-то очень любопытную книгу Уильяма и Элизабет Фридманов о расшифровке кодов. В частности, там шла речь о разных якобы кодах, найденных внутри текстов и по большей части оказывающихся фейками. Так вот: авторы давали четкие критерии различия подлинных кодов от померещившихся. На основании теории вероятности, в частности. Могу поискать эти критерии, но боюсь, что Рассудок спросит, с какой стати можно этим критериям доверять, из чего следует, что если авторы расшифровали разные коды, то они расшифруют и другие - и еще множество вопросов, которых мне не представить. |
|
24.03.2014 16:26 | ||
Tytgrom |
Денис, очень неблагодарное дело объяснять анекдоты.. Цитата:
Шел разговор об общение двух разноязычных людей. Которые должны были научиться общаться друг с другом. Мне казалось, что совсем необязательно каждый раз упоминать, что речь идет о конкретном примере, а не об общевселенской формуле. Иногда мне кажется, что в процессе дискуссии ты забываешь с чего она началась |
|
24.03.2014 16:11 | ||
rassudok |
Оля: 1) типа - ,,перепутал тебя с селёдкой,, и распорол тебе лицо ножом, но непонятно нападает он на тебя с ножом или таки нет? 2) а если эта агрессия таки есть (в том сегменте мира в котором живём мы она таки присутствует)? 3) от обстоятельств зависит (в иных обстоятельствах могу и воспринять). 4) это если мы говорим о людях обладающих общей лингвопринадлежностью. 5) именно так (но ты ведь сказала, что этот обмен происходит всегда ну а я привёл пример в котором этого обмена не происходит). |
|
24.03.2014 15:58 | ||
Tytgrom |
Цитата:
Если в мире нет агрессии и никто ни на кого не нападает, то нож - это просто бытовой предмет для выполнения определенных задач, так же, как и топор или вязальная спица. Ты же не воспринимаешь человека, угостившего тебя пирожком (тортом, конфетой и т.д.) как отравителя, подсунувшего тебе яд. Или воспринимаешь? Мы в плену шаблонов, чтобы научиться понимать другого нужно просто выйти за рамки этих шаблонов. Пример с камерой не катит, поскольку там есть только один субъект, а обмен происходит между (как минимум) двумя субъектами. Односторонние источники информации (без ОС) субъектами быть не могут. |
|
В этой теме более 10 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему. |