| 27.04.2011 14:18 |
| Ирис |
На тему эгоизма - хорошая вещь: Докинз Р.Эгоистичный ген
|
| 10.04.2011 22:20 |
| Samirat |
Цитата:
Сообщение от Андрей ОК
Но в чем новизна утверждения? Новизна в том, что легализует для обыденного и недалекого сознания (вроде моего) простую мысль: [............ и ] исполняй исключительно свои и только свои желания и достигай своих и только своих целей.
|
В квадратные скобки нужно вставить - [... производи периодически ревизию желаний и целей на свои, не свои, навязанные извне и].
Цитата:
|
Это утверждение обычно называют эгоизмом.
|
Я бы не сказала, что это - чисто эгоизм. Я бы это назвала осмысленным и ответственным отношением к своей жизни. С пиоритетами по своим желаниям и смыслам.
Цитата:
|
Собственно, все просто. Познать себя (исполнить свое высокое предназначение, исполнить волю божью, только с правдой по пути - в разных дискурсах разные формы) - значит быть эгоистом.
|
Поддерживаю. Осмысленный и разумный эгоизм - отличное качество.
|
| 28.01.2009 14:10 |
| Механик |
Цитата:
Сообщение от SerejaKu
Вокруг нас постоянно идут процессы рассеянья энергии и увеличения энтропии.
|
Факт! Водка и вправду подорожала!
|
| 28.01.2009 14:02 |
| Сансара |
Цитата:
Сообщение от Андрей ОК
Ладно. Ты согласна с этим:
Элемент надсистемы работает либо на цели надсистемы, либо против. Во втором случае он либо уничтожается надсистемой, либо уничтожает со временем надсистему и вместе с ней себя. Так что вариантов у отдельной струйки немного - либо вместить в себя эгоизм надсистемы и тем самым стать ею, либо быть уничтоженным.
|
В случае "надсистемы" элемент работает на цели надсистемы. Т.е. он за "надсистему", но против "подсистемы".
Цитата:
Сообщение от Андрей ОК
Если покажется мало, можешь вместо слова "надсистема" подставить слово "наднадсистема" и так далее.
|
А ты можешь слово "надсистема" в сообщении ниже читать как "другая система, включающая в себя ту систему, с целями которой не согласен элемент. Но с целями другой системы он согласен"
Цитата:
Сообщение от Сансара
Зачем применять к надсистеме? Элемент не идет против надсистемы. Он согласен с надсистемой. Ему не нужно её уничтожать. Его цели соответствуют его надсистеме, он борется лишь с системой.
Тут скорее надсистема во главе с элементом уничтожит систему, сам же элемент, как часть надсистемы, но уже без системы - останется.
|
Вообще, я оспариваю не эгоизм (с его пользой я согласна), а тезис о том, что нефиг работать против целей системы, ибо будешь уничтожен.
Понимаешь, я считаю, что эгоизм полезен не потому, что "таковы условия системы", а потому, что считаю, что чего-то в жизни менять можно лишь с опорой на себя.
Цитата:
|
Если элемент уничтожил "систему Вселенная", то, видимо, он сам стал Вселенной. Ибо больше некому.
|
Вариант конечной цели - не плох. Моя Вселенная - мои правила.
|
| 28.01.2009 13:09 |
| Андрей ОК |
Цитата:
|
Вот только, Андрей, надсистема - это уже другая система
|
Ладно. Ты согласна с этим:
Элемент надсистемы работает либо на цели надсистемы, либо против. Во втором случае он либо уничтожается надсистемой, либо уничтожает со временем надсистему и вместе с ней себя. Так что вариантов у отдельной струйки немного - либо вместить в себя эгоизм надсистемы и тем самым стать ею, либо быть уничтоженным.
Если покажется мало, можешь вместо слова "надсистема" подставить слово "наднадсистема" и так далее.
На мой взгляд достаточно словосточетания "система Вселенной".
Цитата:
|
почему невозможен вариант, что этот элемент остался жить сам по себе, как отдельная единица?
|
Если элемент уничтожил "систему Вселенная", то, видимо, он сам стал Вселенной. Ибо больше некому.
|
| 28.01.2009 11:31 |
| Сансара |
Цитата:
Сообщение от Андрей ОК
Сансара, может тебя это удивит, но надсистема - это тоже система.
|
Хмм, неужели из моих постов не видно, что я это понимаю?
Вот только, Андрей, надсистема - это уже другая система, не одна и та же с первой, с которой был не согласен элемент.
|
| 28.01.2009 10:06 |
| Андрей ОК |
Сансара, может тебя это удивит, но надсистема - это тоже система.
Цитата:
|
Учитель на самом-то деле реально у нас всего один - Бог.
|
Ну вот и договрились.
Ты теперь главное "голос бога" не перепутай с голосом левых и вредных галлюцинаций, людей да чертей
|
| 27.01.2009 22:44 |
| RI |
Цитата:
Сообщение от Андрей ОК
Тут, говорят, была темка с вопросом "Возможно ли просветление без Мастера/Учителя". Я в неё принципиально не влазил. Ибо вопрос противоречив в своей постановке: просветление (буддистское понятие) подразумевает исчезновение иллюзий. А любой Мастер, будучи частью окружающего мира, по буддистским же понятиям является иллюзией. То есть вопрос сводится вот к чему: "Возможно ли избавление от иллюзий с помощью иллюзий?"
|
Смотри, Андрей -О, это ИМЯ, - так вот - смотри - во-первых, совершенно не обязательно сводить просветление именно к "избавлению от земного" - просветление - например, это и отрешение от всего земного, в том числе и от уникальности и ценности собственного "Я", жизнь в состоянии Божественной Любви ко всему сущему - причём в этом состоянии не перманентном, а стабильном. Дальше - смотри - возьмём ту же Блаватскую Е. П. - тоже классика эзотерического знания, теософа, метафизика - она Учителем вообще называет "Душу мира", а тех, кто помогает людям взять правильный курс на очищение и просветление - всего лишь Наставников. И если совсем конкретно - та тема про "Просветление без Учителя" на самом деле про Наставников и Мастеров, а Учитель на самом-то деле реально у нас всего один - Бог. У рационалов - это они сами или жизнь. А мне просто само слово это больше нравится - Учитель. Оно как-то теплее что ли и в бОльшей степени подходит тому, кого я таковым для себя считаю.
А эзотерика - ИМХО - не сложнее любой другой области знания. Терминологических несостыковок и ментального мусора полно везде. Просто отфильтровывается сам собой. Нууу, у меня так по крайней мере. А то, что мне нужно, само "укладывается" в картину мира.
|
| 27.01.2009 22:23 |
| Сансара |
Цитата:
Сообщение от Андрей ОК
Да. У него есть надсистема, которая включает систему.
Теперь применяем все, что я написал выше, к надсистеме.
|
Зачем применять к надсистеме? Элемент не идет против надсистемы. Он согласен с надсистемой. Ему не нужно её уничтожать. Его цели соответствуют его надсистеме, он борется лишь с системой.
Тут скорее надсистема во главе с элементом уничтожит систему, сам же элемент, как часть надсистемы, но уже без системы - останется.
|
| 27.01.2009 10:44 |
| Андрей ОК |
Цитата:
|
Тут по-моему просто рациональными мыслями и идеями об эзотерическом
|
Как бы да. Тут дело в чем - в накопленных наслоениях эзотеричеких словес концентрация смысла очень низка, и если самостоятельно разбираться в этом - то можно очень много "ментального говна" на свои мозги нарыть. А несамостоятельно разбираться невозможно, ибо как говорил один из самых крутых эзотериков, тов. Шахьямуни "будь сам себе опорой, будь сам себе светилом, береги в себе истину, ибо это единственный светоч".
Тут, говорят, была темка с вопросом "Возможно ли просветление без Мастера/Учителя". Я в неё принципиально не влазил. Ибо вопрос противоречив в своей постановке: просветление (буддистское понятие) подразумевает исчезновение иллюзий. А любой Мастер, будучи частью окружающего мира, по буддистским же понятиям является иллюзией. То есть вопрос сводится вот к чему: "Возможно ли избавление от иллюзий с помощью иллюзий?"
Вот. А разбираясь с иллюзиями, необходимо отвечать за базар перед собой. А единственным средством отвечания за слова является рациональность. Посему переплавление эзотерического мусора в рациональные картины - это неизбежность.
Цитата:
|
Если элемент системы работает против целей системы, то видимо у него есть некие собственные цели, отличные от целей системы. А значит, у него есть больше, чем просто система.
|
Да. У него есть надсистема, которая включает систему.
Теперь применяем все, что я написал выше, к надсистеме.
|
Просмотр темы (новые вначале)
