23.11.2012 07:53 | ||
квит |
да, дополню - причем физическое развитие и перемещение фокуса внимания на здоровье - должно занимать бОльшую часть времени занятия математикой, русским и пр. должны проходить не за партами, где тело приучается к неестественному для себя состоянию закрепощенного покоя, а в движении - кровь движется быстрее, в том числе активнее снабжается головной мозг - усвоение материала будет происходить интенсивнее и быстрее |
|
23.11.2012 05:40 | ||
Zmij_Gorynytch |
Цитата:
|
|
21.07.2012 18:55 | ||
rassudok |
Поскольку информационное пространство современного глобосоциума битком набито разнообразной и разнобезобразной дезинформацией, то по здравому размышлению становится от и до ясно, что технологию выявления дезинформации надобно преподавать не только в спецслужбиских учебках, но и во всех общеобразовательных школах ибо человек не владеющий технологией выявления дезинформации оказывается беззащитен перед ней. Каким образом осуществляется выявление дезинформации? При помощи выявления противоречий ибо даже самая высокопрофессиональная дезинформация всегда оставляет след в виде противоречий (внутренних (логических) противоречий и(или) внешних (фактологических) противоречий) и задача человека выявляющего дезинформацию (дезинформационного аналитика) заключается в выявлении этих противоречий и как следствие - в фиксации наличия дезинформации. Каким образом учить выявлять дезинформацию? При помощи практических работ, то есть - предоставлять обучаемым различные информационные массивы содержащие в себе дезинформацию и требовать от них выявить её (начинать с явной дезинформации (в младших классах общеобразовательных школ)) и постепенно переходить к высокопрофессиональной спецслужбиской дезинформации (в старших классах общеобразовательных школ) и таким образом к моменту окончания общеобразовательных школ люди по своим способностям к выявлению дезинформации будут находится на уровне нынешних профессиональных дезинформационных аналитиков. Как на мой взгляд следует назвать этот общеобразовательный предмет? На мой взгляд его следует назвать дезинформациялогия. О дезинформации и о методах её выявления: http://www.no-stress.ru/fraud/way_to.../analysis.html |
|
28.06.2012 18:34 | ||
rassudok |
Но это ВО не обязательно должно быть "высшим критическим". Скорее наоборот, для того, чтобы применить данное критическое мышление, у них должно быть ВО в какой-либо другой области, желательно естественнонаучной, в которой данное критическое мышление можно было бы опробовать и развить. О подобной аргументации я уже писал ранее. Я пишу: Почему-то никто не спорит с тем, что: 1) не изучая математику нельзя обрести математические знания и невозможно научится мыслить математически. 2) не изучая физику нельзя обрести физические знания и невозможно научится мыслить физически. 3) не изучая химию нельзя обрести химические знания и невозможно научится мыслить химически. 4) не изучая биологию нельзя обрести биологические знания и невозможно научится мыслить биологически. Но при этом теже самые люди зачастую убеждены в том, что не изучая критику можно обрести критические знания и возможно научится мыслить критически. Ну не смешно-ли это? И о чём сие говорит? Не о том-ли, что пора вводить критику в число обязательных - как школьных, так и вузовских - предметов? Как вам мыслится? Мой оппонент отвечает: Мне кажется, что ее преподавание в обычной школе в отрыве от других наук приведет только к дискредитации этой области знания. Я отвечаю: Преподавание математики в школе в отрыве от других наук приведёт только к дискредитации этой науки? Или таки не приведёт? Но если математику таки не приведёт, то почему приведёт критику? Мой оппонент пишет: Критика в школе изучается, но в неявном виде. Я отвечаю: Как-бы ты отреагировала если-бы математика в школе изучалась, но в неявном виде? Или русский язык в школе изучался, но в неявном виде? Или физика в школе изучалась, но в неявном виде? Или химия в школе изучалась, но в неявном виде? Или биология в школе изучалась, но в неявном виде? Или как, эти дисциплины изучать в неявном виде нельзя? Но если эти дисциплины нельзя изучать в неявном виде, то тогда почему критику можно изучать в неявном виде? Не потому-ли, что так называемой элите не нужны критически мыслящие люди ибо ими крайне сложно манипулировать так-как они - недопускают, выявляют, устраняют - дефекты (в том числе противоречия)? Мой оппонент пишет: Хороший учитель по любому предмету учит ребенка критическому мышлению. Я отвечаю: Тоже самое, пусть сей хороший учитель и математическому мышлению также учит. Или как, математическому мышлению так учить нельзя? Но если математическому мышлению так учить нельзя, то тогда почему критическому мышлению так учить можно? Мой оппонент пишет: Многие хорошие учебники содержат элементы критики. Я отвечаю: Учебники - физики, химии, информатики - содержат элементы математики, а потому - преподавание в школах математики как отдельной дисциплины не нужно. Или таки нужно? Но если преподавание в школах математики как отдельной дисциплины таки нужно невзирая на то, что учебники - физики, химии, информатики - содержат элементы математики, то тогда почему наличие во многих хороших учебниках элементов критики воспринимается как аргумент того, что преподавание в школах критики как отдельной дисциплины не нужно? Мой оппонент пишет: В каком возресте ты бы предложил учить предмету "Критика" детей в школе? Я отвечаю: Как и математике, то есть - начиная с первого класса. Мой оппонент пишет: Не верю, что изучение критики в школе хоть как-то улучшит критическое мышление. Я отвечаю: Не верю, что изучение математики в школе хоть как-то улучшит математическое мышление. Мой оппонент пишет: Критика слишком сложна, в этом возрасте люди к подобной сложности еще не готовы. Я отвечаю: Математика слишком сложна, в этом возрасте люди ещё не готовы к подобной сложности. Кстати, если в этом возрасте люди ещё не готовы к подобной сложности, то как они умудряются в этом возрасте пользоватся естественным языком который суть чудовищно сложная система? Мой оппонент пишет: Давать основы критики нужно в старших классах. Я отвечаю: В старших классах, то есть - тогда когда мышление уже в общем и целом сформировано без участия критики. Браво. Оригинал здесь: http://mnemozoy.hiblogger.net/1351916.html |
|
28.06.2012 16:49 | ||
rassudok | С этим сложно не согласится. | |
28.06.2012 16:24 | ||
Jur |
Цитата:
|
|
28.06.2012 15:15 | ||
rassudok |
Поскольку критику (технологию - недопущения, выявления, устранения - дефектов (в том числе противоречий)) нужно преподавать в качестве обязательного - как школьного, так и вузовского - предмета, то лично мне мыслится, что уже сейчас не лишним будет подумать о том: 1) каким образом критика будет преподаватся в школах? 2) каким образом критика будет преподаватся в вузах? 3) какими надлежит быть контрольным работам по критике? 4) какими должны быть учебники критики? 5) потребны-ли для критики отдельные факультеты в вузах или в её случае это будет излишне? 6) каким образом будут писатся диплоные работы и диссертации по критике? 7) .и.т.д. в таком роде обдумать подобные учебно-методологические моменты. Почему обо всём этом нужно думать уже сейчас? Потому, что к подобному фундаментальному нововведению надобно готовится заранее. |
|
18.06.2012 13:45 | ||
rassudok |
По здравому размышлению лично мне совершенно не ясно почему состоятельность некого источника знаний очень часто противопоставляют его развлекательности, то есть - почему очень часто говорят, что если некий источник знаний заслуживает доверия, то он не может развлекать и даже захватывать того кто прибегает к ознакомлению с ним ибо он должен быть скучным? Откуда в головах у многих людей взялось столь нелепое убеждение? Для чего оно столь тщательно и любовно взращивается? Не для того-ли чтобы сделать самообразование уделом немногих? |
|
18.06.2012 13:44 | ||
rassudok |
Утверждение: Логика это частный случай критики. Обоснование: 1) логика это технология: а) недопущения противоречий. б) выявления противоречий. в) устранения противоречий. 2) критика это технология: а) недопущения дефектов. б) выявления дефектов. в) устранения дефектов. 3) противоречия это частные случаи дефектов. 4) недопущение противоречий, выявление противоречий, устранение противоречий - это частные случаи - недопущения дефектов, выявления дефектов, устранения дефектов. 5) логика это частный случай критики. Что и требовалось обосновать. П.С. основываясь на вышеизложенном становится от и до ясно, что логику нужно преподавать как раздел критики, а критику нужно преподавать в качестве обязательного как школьного, так и вузовского предмета. |
|
03.09.2011 17:05 | ||
скво |
Марюша Закон божий и розги))))) |
|
В этой теме более 10 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему. |