Мозаичный форум - Ответить в теме

Дополнительные опции
Другое Автоматически вставлять ссылки

21.02.2010 17:37

Ирис

Цитата:

Сообщение от JIuca

Принимается. Я некорректно выразилась: учиться на медиума, если нет оснований полагать наличие у себя дара, бессмысленно.
Так пойдёт? Или тоже нет?

Пойдёт.

Равно как, если нет способностей к языкам - что английский учи, хошь китайский - толку всё одно, не будет.

А дар - всё равно развивать нужно. И даже от самого слабенького (но хорошо обученного) медиума пользы больше, чем от владеющего сильным даром, но не умеющего им ни пользоваться, ни управлять.

21.02.2010 16:18

JIuca

21.02.2010 15:55

Ирис

Цитата:

Сообщение от JIuca

А учиться на медиума по-моему нонсенс. Это ж дар. Если он есть.

Учиться нужно.

Ибо проку от медиума, который сам не понимает, что он медиум - нет никакого...

21.02.2010 15:42

Atelle

Цитата:

А учиться на медиума по-моему нонсенс. Это ж дар. Если он есть.

То это не значит, что его нельзя развить.

21.02.2010 15:15

JIuca

Блин, а я не доверяю медиумам.
Наверное, по причине неверия в существование потустороннего мира вообще. А биологическая система человека, хотя и изобилует тайнами, но пока, мне кажется, ещё не способна считывать инфу из единного информационного пространства.
Я могу и ошибаться, но, как говорит Афа, на данный момент ЭТО - моя ИМХА)))

Чисто с практической точки зрения огромное количество шарлатанов, которых не так просто вывести на чистую воду, дискредитировали институт медиумистики донельзя)))

А учиться на медиума по-моему нонсенс. Это ж дар. Если он есть.

04.03.2009 13:49

BOBA

Цитата:

ВОВА заметил, что нужно обратиться к т.з. Блаватской.

Если я вдруг заметил, что к т-зр Блаватской обращаться нужно... Ну мало ли, взял и заметил по ошибке ))) - то я уж для порядка замечу еще пару источников, которые считаю актуальными в контексте обсуждения:
- взгляд на теософию, медиумизм, и все что из него выросло
и Рейнин - оч. полезно по по моему. Просто ничего лучшего по этому вопросу я не знаю:

http://www.psylib.ukrweb.net/books/washi01/index.htm

Питер Вашингтон
БАБУИН МАДАМ БЛАВАТСКОЙ
история мистиков, медиумов и шарлатанов, которые открыли спиритуализм Америке

04.03.2009 01:04

Цитата:

Сообщение от Гелла

Пока я поняла так: медиум, - это экстрасенс, как бы специализирующийся в определённом направлении работы, и при этом не всегда экстрасенс может быть медиумом.

Совершенно согласна с этим выводом. Специфика, "узконаправленность" есть у каждого экстрассенса. А если и есть "универсалы" - всё умеют, то, наверное, ваще силы у них немеряно. Даже не знаю, есть ли такие. Медиум - ИМХО - тоже просто "специфика". Допускаю, что экстрассенсы одной специфики вполне могут не верить в реальность силы своих собратьев другой специфики. Как в этом тезисе Блаватской. Не каждый способен осознать, что мир может быть знааааачительно шире, чем кажется. А тем более, когда тебе что-то открывается и даётся, есть искушение "замкнуться" именно на этом и считать именно это и только это реальностью, а остальное - ложью, бредом или вымыслом, глюцинациями.

В "медиумизм", "шаманство", ясновидение и ясноощущение верю однозначно.

03.03.2009 23:51

Гелла

SiberianTiger

Цитата:

Кто они НА САМОМ ДЕЛЕ, - а ты сама что думаешь?

Что думаю? Вопрос по поводу того, что же это за явление такое - медиум, у меня появился спонтанно.

Я перечитывала «Мёртвую зону» С.Кинга, и вдруг обратила внимание на слова доктора Вейзака, обращенные к Джону: «Вы медиум? Провидец? Расхожие слова, которые ничего не объясняют…»

И подумала о том, что я никогда и не задумывалась о том, что ведь действительно, разница должна быть. Лично для меня, все эти слова в итоге сводятся к одной производной – экстрасенсорика.
А чем они отличаются, в чём это проявляется – вопрос….

Правильно ВОВА заметил, что нужно обратиться к т.з. Блаватской. Самое интересное, что именно знакомство с её определением и побудило меня обратиться на форум. Т.к. у неё достаточно негативное отношение, как она называет - к «психизму» и «медиумизму».

Цитата:

МЕДИУМИЗМ. Слово, принятое в настоящее время для обозначения анормального психо-физиологического состояния, ведущего к тому, что человек принимает за реальность причуды своего воображения, галлюцинации, естественные или искусственные. Ни один совершенно здоровый человек на физическом или психическом плане никогда не может быть медиумом.
То, что медиумы видят, слышат и чувствуют - "реально", но ложно, ибо оно образовано или из астрального плана, столь обманчивого в своих вибрациях и видениях, или из чистых галлюцинаций, реально существующих только для тех, кто их воспринимает.
Е.П.Блаватская "Ключ к Теософии"

Именно психизм и медиумизм отвращают человека от высших сфер, ибо тонкое тело настолько насыщается низшими эманациями, что вся сущность меняется.
Письма Е.И.Рерих, т. 1, 12.12.1934

См. http://www.myshambhala.com/obitel/comments/medium.htm

Надо сказать, что прочитав и другие определения на указанном сайте, - я вконец запуталась.

Я имею в виду, что мне интересно понять в контексте книги – кем же являлся Джон Смит… медиумом? экстрасенсом? Или это вообще не принципиально? (вообще я склоняюсь именно к этой точке зрения, т.к. мне больше понравилась его фраза «второе зрение»).

Но вместе с тем, книга книгой, но если есть слова, то есть и смысловое поле, которое входит в рамки, определяющие эти понятия.…

Пока я поняла так: медиум, - это экстрасенс, как бы специализирующийся в определённом направлении работы, и при этом не всегда экстрасенс может быть медиумом.

03.03.2009 18:06

Оззи

Михаль,

Я не думаю,что экстрасенс-это медиум,а медиум- экстрасенс.Медиум-это проводник.
===
А вы подумайте

Проводник чего?
Ну и если дать ответ, каким образом, он этот самый проводник...То все сразу и становится просто и понятно.

03.03.2009 18:03

Оззи

Нечто, я так поняла что вы мне возразили? Видите ли вопрос терминологии- вопрос тонкий.
Вы сейчас продемонстрировали познания, но тем не менее...Буддам и бодхисаттвам - это что? Точнее они кто? Растения? Животные? Люди? Все что неимеет телесной оболочки может обозначаться термином -дух.
А там от личного договора воспринимается...то есть от эгрегора к которому человек принадлежит.
Типичный домашний алтарь было мною сказано.
Ну и ... о тибетском буддизме ни слова. О нем судить не берусь, ибо не бывала там пока, у меня еще пока даже до Бурятии руки не до ехали

.Если есть фото домашнего алтаря тибетского разместите, я их коллекционирую, буду очень признательна. Можем посмотреть и посравнивать, у меня есть любопытные фотографии алтарей с Бали и Тайланда.
Еще раз поясню, там , где любая религия, в том числе, как социальный институт приходила на языческие вероисповедания с шаманскими техниками, не колдовскими, а шаманскими...сильны культы предков, что бы там не проповедовали религиозные учения...

В этой теме более 10 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему.

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы Вы можете отвечать в темах Вы не можете прикреплять вложения Вы не можете редактировать свои сообщения BB коды Вкл. Смайлы Вкл. [IMG] код Вкл. HTML код Выкл. Forum Rules