|
|
|||||||
| История Раздел для обсуждений того, что было или могло быть в прошлом. |
Просмотр темы (новые вначале)
|
| 27.03.2011 17:42 | |||||
| DVolk |
Цитата:
Цитата:
 Как только в каком-то подходящем месте появлялись лошади, там начинали выводить собственные породы для самых разных нужд.Цитата:
А в чем смысл вопроса? Железо не обязательно использовать только для удил и ободов, удила и ободы не обязательно делать из железа. Цитата:
|
||||
| 25.02.2011 23:06 | |||||
| DVolk |
Цитата:
Интересно, кстати, что центр одомашнивания пшеницы (т.е. место первого на Земле появления земледелия) находится всего в 30 км от Гебекли-Тепеле (первого на Земле мегалитического сооружения). |
||||
| 24.02.2011 18:07 | |||||
| BOBA |
Цитата:
|
||||
| 24.02.2011 17:50 | |||||
| DVolk |
Цитата:
У археологов как раз все намного ближе к естественным наукам, там есть только сами объекты, их положение в земле и радиоуглеродные даты (т.е. результаты прямых измерений). Конечно, объекты теоретически могут попадать из слоя в слой, но отличать перекопанный слой от нетронутого умеют студенты уже после 2-го, кажется, курса.А принадлежность артефакта к мезолиту или неолиту определяется наличием следов земледелия и скотоводства (граница неолита - это появление земледелия, а не какая-то определенная дата. Т.е. даже в 2011 году есть племена, у которых неолит формально еще не начался). В общем-то, из-за этого и проблема: охота и собирательство менее производительны и непонятно, что же кушала та масса народа, которая строила Гебекли-Тепе? Не святым же духом она питалась...
|
||||
| 24.02.2011 16:52 | |||||
| BOBA |
Угу. Но "исторический факт" - нередко, по сути, интерпретация письменных источников, созданных или отобранных-сгруппированных отнюдь не беспристрастными людьми... Цитата:
|
||||
| 24.02.2011 16:19 | |||||
| DVolk |
Цитата:
Да, мы не можем симитировать историческое событие в пробирке. Но мы не можем также поставить прямой эксперимент в астрономии (в смыысле, создать в пробирке планету и понаблюдать за ней). И там, и там мы можем лишь наблюдать за независящими от нас явлениями. В астрономии мы, например, смотрим на движение вновь открытой планеты и на основе наблюдений и имеющихся теорий предсказываем ее будущее положение на небе. Если планета вдруг начинает вести себя не так, как мы предполагали, значит, мы где-то ошиблись. В истории мы смотрим на найденные в земле артефакты, читаем то, что написали летописцы и на этой основе воссоздаем события прошлого. Если новые находки вдруг оказываются в противоречии с нашей картиной прошлого, значит, мы где-то ошиблись. Как видите, критерий Поппера применим к истории точно также, как к астрономии. Разница только в том, что планеты не умеют врать. В отличие от летописцев. Поэтому в истории необходимо вносить поправки на пристрастность, недостоверность, искажение информации при записи и т.д., в результате чего возможна разная трактовка одно и то же источника. Но ко всем трактовкам тоже применим критерий Поппера.Просто в качестве примера: находка храмового комплекса в Гебек-Тепеле в корне меняет представление о становлении земледельческих цивилизаций: или неолит начался раньше, чем считалось, или постройка мегалитических сооружений была возможна не в неолите (как полагали раньше), а уже в мезолите. Таким образом предыдущие теории оказались фальсифицированными. |
||||
| 24.02.2011 10:28 | |||||
| DVolk |
Цитата:
Если Вы даже представить себе не можете такого факта, т.е. считаете свою теорию принципиально неопровержимой, то так и скажите.
|
||||
| 23.02.2011 17:58 | |||||
| DVolk |
Цитата:
Аналогичная ситуация с теорией о том, что глаголицу создал Кирилл в IX веке. Ее можно опровергнуть, обнаружив глаголический текст, датируемый VII или VIII веком. Да, до сих пор таких текстов не найдено, возможно, их вообще нет в природе. Но теоретически они могут быть обнаружены. И если это произойдет, теория о создании глаголицы Кириллом/Константином будет опровергнута. Теперь возьмем Вашу ипотезу о том, что глаголица появилась ранее IX века. Вам сейчас неизвестны факты, опровергающие Вашу гипотезу. Возможно, их и в самом деле нет. Но какой гипотетический факт может заставить Вас отказаться от Вашей теории? Вопрос понятен? Какие аргументы должен привести Ваш оппонент, чтобы доказать ложность Вашей гипотезы? |
||||
| 23.02.2011 17:10 | |||||
| DVolk |
Цитата:
Цитата:
Пожалуйста, ответьте на него. |
||||
| 23.02.2011 16:17 | |||||
| DVolk |
Что касается Ваших пространных рассуждений, то по многим Вашим утверждениям можно написать довольно большие комментарии. Но я позволю себе ограничиться одним лишь простым указанием на то, что никаких фактических подтверждений Вы не приводите и, следовательно, все Вами написанное есть не более, чем домыслы. Тем не менее, я все-таки позволю себе время от времени делать кое-какие замечания. Одно из них касается т.н. "майкопской письменности". Ваша ссылка на "академика Турчанинова" может создать у читателей ложное впечатление о том, что гипотеза о "майкопской письменности" признана академической наукой. Это далеко не так. http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?...4d5842b9c23c14 Археологом П. А. Аутлевым была подготовлена статья «К вопросу о возрасте майкопской плиты», которая в указанном журнале была напечатана только в 1966 году (№ 2). Автор привел убедительные данные, согласно которым возраст знаков Майкопской надписи можно считать равным не 32 столетиям, как это утверждали авторы некоторых заметок, опираясь только на предварительные заключения Г. Ф. Турчанинова, а 22—23 векам. П. А. Аутлев заключал: «Итак, археологические данные и природа самой породы камня исключает возможность определения возраста Майкопской плиты в 32 века. Предельным археологическим се возрастом может быть лишь цифра 2.200—2.300 лет». Это, в лучшем случае III в. до н. э. П. А. Аутлев продолжал: «На Бакинской сессии 1965 г., посвященной итогам археологических и этнографических исследований в 1964 г., сторонники удревнения знаков на майкопской плите пытались отстаивать версию, согласно которой майкопская плита, якобы, могла быть перенесена с памятника XIII—XII вв. до н. э. на поселение III в. до н, э., но подобная версия открывает простор любым произвольным догадкам». И. М, Дьяконов не согласен ни с датировкой памятника, ни с дешифровкой надписи; он не исключает и такой возможности, что «майкопская надпись» — вообще не надпись, а только имитация надписи или же чертеж, сделанный в магических или гадательных целях, или что-либо подобное». И если допустить, что это действительно письмо, по мнению И. М. Дьяконова, «майкопская надпись» не проявляет почти никакого сходства с протобиблским письмом, которое и само не имело широкого распространения даже в самой Финикии. К тому же, Г. Ф. Турчанинов делает ряд произвольных допущений, самовольно разрубая знаки на отдельные геометрические элементы. Сходство майкопских знаков и их элементов с протобиблскими знаками у Г. Ф. Турчанинова часто преувеличено, а некоторые знаки надписи даны в его таблицах неверно. Произвольно и без какой-либо аргументации выбрал Г. Ф. Турчанинов и порядок чтения всей надписи. Отмечая, что в настоящее время протобиблское письмо следует считать недешифрованным, И. М. Дьяконов замечает: «Ясно, что при таком положении вещей попытка дешифровки Майкопской надписи с помощью протобиблских письмен является попыткой выяснить неизвестное с помощью неизвестного...» И далее: «Если позволить себе произвольно избирать порядок согласных, можно при известном трудолюбии получить осмысленную фразу на любом языке, в том числе и абхазском». В истории, как и в любой науке, возникают самые разные гипотезы. Одни из них принимаются, другие нет. Вопрос о майкопской письменности был закрыт в 70-е и вновь всплыл только в 89 году, когда нарождающемуся абхазскому сепаратизму срочно понадобилось историческое обоснование. |
||||
| В этой теме более 10 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему. | |||||
