Закон и преступление есть категории не юридические, но лингвистические

[rassudok]

РАССУЖДЕНИЕ,просто дело в том, что если обвинять в уголовщине капитализм, то при желании - можно легко перевести стрелки на социализм.
Как и на феодализм с рабовладельческим строем....Только и всего.
ОТВЕТНОЕ РАССУЖДЕНИЕ,и отсюда мы с неизбежностью приходим к следующему выводу, а именно, закон и преступление есть категории не юридические, но лингвистические ибо, что является законом, а что является преступлением, зависит от терминологической системы, внутри которой, находится данный социум, а поскольку сами терминологические системы, являются предметом изучения со стороны терминоведения, а терминоведение является разделом лингвистики, то закон и преступление являются лингвистическими категориями.
РАССУЖДЕНИЕ,лингвистика лингвистикой, но лучше - остерегаться делать людям ущерб.
А то - можно оказаться в положении чела, которому тошно в скотской среде, но покинуть он её не может, поскольку боится мести со стороны тех, кому причинил ущерб...
ОТВЕТНОЕ РАССУЖДЕНИЕ,Хит в, том, что вне лингвистики нет и таких понятий как (ушерб), (люди), (делать), (не делать), (скотская среда), (месть), (страх) .и.т.д. в таком роде ибо, все эти понятия, являются словами и словосочетаниями, а слова и словосочетания, являются предметом изучения со стороны лингвистики(находятся внутри лингвистики), а вот действительность находится вне лингвистики, а следовательно, в действительности ничего этого нет, а есть просто различные объекты и процессы, которые, существа обладающие языком и, как следствие, вербальным мышлением и разумом, обозначают различными словами и словосочетаниями.

[seevad]

в действительности ничего этого нет, а есть просто различные объекты и процессы, которые, существа обладающие языком и, как следствие, вербальным мышлением и разумом, обозначают различными словами и словосочетаниями.


Да - жизнь - это поток нейтральных событий, как сказал НИК.

Да - люди придумали различные определения этим событиям.

Да, животные, например - не пользуются словарным аппаратом.

Но это - не мешает самке защищать своих детёнышей, самцу - добывать пропитание, а обидчику (хотя у животных нет этого слова) - давать лапой по морде.

[rassudok]

Да - жизнь - это поток нейтральных событий, как сказал НИК.

Именно.

Да - люди придумали различные определения этим событиям.

Именно.

Да, животные, например - не пользуются словарным аппаратом.

Именно.

Но это - не мешает самке защищать своих детёнышей, самцу - добывать пропитание, а обидчику (хотя у животных нет этого слова) - давать лапой по морде.

Обычные инстинктивные действия(действия инициированные инстинктами).

[seevad]

Обычные инстинктивные действия(действия инициированные инстинктами).
А люди - своим действиям - поначалу тоже исключительно инстинктивным - дали разнообразные названия.

Круг замкнулся.

[Ирис]

А с какого боку у нас этика - справа от лингвистики или слева?

Вообще проблема языка в России особенная. Есть в нем некоторая специфическая непереводимость понятий... Но это не отменяет наличия правил как в самой лингвистике, так и в её прикладном значении по отношению к социуму.

[rassudok]

А люди - своим действиям - поначалу тоже исключительно инстинктивным - дали разнообразные названия.

Всё дело, в том, что современный язык столь гипертрофированно развился, что начал сам вызывать различные действия и, при том, очень часто, действия глобальные.

Круг замкнулся.

Точнее, произошла эволюция надстройки(языка), в новую основу.

[rassudok]

А с какого боку у нас этика - справа от лингвистики или слева?

Внутри лингвистики ибо нет языка, нет и этики.

Вообще проблема языка в России особенная. Есть в нем некоторая специфическая непереводимость понятий...

А ещё есть невообразимая гибкость, очень большая мощь воздействия на психику и очень большая лёгкость создания неологизмов.

Но это не отменяет наличия правил как в самой лингвистике, так и в её прикладном значении по отношению к социуму.

С этим я и не спорю(насчёт правил в самой лингвистике).
А вот насчёт социума?
Социум неотделим от языка, то есть, нет языка, нет и социума.
В принципе, об этом я уже писал ранее, но вижу, что не лишним будет повторить.
На мой взгляд, основная политическая проблема мира вообще и России в частности, это неадекватный подход к пониманию и описанию политического процесса.
Эта неадекватность заключается в, том, что в научно-аналитическом сообществе отсутствует понимание, того, что в мире, соперничают прежде всего не страны(как считается большинством на данный момент времени) и даже не культурные и мировоззренческие системы(как считают некоторые), а языковые системы, которые используют различные страны и прочие социальные системы, в качестве своих управляемых роботов, ради достижения своего господства.
То есть:
1) язык определяет вербальное мышление.
2) вербальное мышление определяет разум.
3) следовательно, язык определяет разум.
А через разум носителей, того или иного языка, определяются действия, того или иного народа и, как следствие, действия, того или иного социума.
И пока это не будет уяснено социальными мыслителями современности, кризис будет следовать за кризисом, а коллапс будет следовать за коллапсом.
П.С. Вадим, не стоит сводить тему к абсурду противостояния между словосочетаниями, словами и буквами ибо такого противостояния тут разумеется нет, как нет противостояния между системами внутренних органов, внутренними органами и клетками организмов людей, которые, дерутся друг с другом ибо дерутся друг с другом не системы внутренних органов, не внутренние органы и не клетки организмов, а люди обладающие всем этим(системами внутренних органов, внутренними органами и клетками организмов).

[Ирис]

Внутри лингвистики ибо нет языка, нет и этики.Э, нет...

Этика она шире, ибо даже среди животных не владеющих речью существует. Примитивная, на уровне рефлексов - но этика.



А ещё есть невообразимая гибкость, очень большая мощь воздействия на психику и очень большая лёгкость создания неологизмов.Вся эта гибкость как раз и существует вокруг очень прочной крайне консервативной основы, из-за которой мы и считаемся загадочной нацией...

С этим я и не спорю(насчёт правил в самой лингвистике).
А вот насчёт социума?
Социум неотделим от языка, то есть, нет языка, нет и социума.Действие основных законов, даже не сформулированных в языке, происходит по-умолчанию, автоматически. К тому же в социуме существует очень много неписанных правил.

Лингвистика - только облекает в вербальную форму уже существующие правила.

[seevad]

Всё дело, в том, что современный язык столь гипертрофированно развился, что начал сам вызывать различные действия и, при том, очень часто, действия глобальные.

Мы уже говорили об этом. Я тогда эту Вашу мысль - довёл до абсурда. Кстати, а можете привести пример, когда именно язык - вызывал глобальные действия? Именно язык, а не то, чему есть обозначения в данном языке.

[rassudok]

Этика она шире, ибо даже среди животных не владеющих речью существует. Примитивная, на уровне рефлексов - но этика.

Вообще-то говоря рефлексы это парафия не этики, но биологии, а потому, не следует их приводить в пример ибо понятия надобно разграничивать.

Вся эта гибкость как раз и существует вокруг очень прочной крайне консервативной основы, из-за которой мы и считаемся загадочной нацией...

Эта основа включает в себя два модуля.
А именно:
1) невообразимо высокий уровень самодостаточности слова в русском языке(невообразимо мощная лексика русского языка).
Понимаешь, в русском языке(в отличии от большинства других языков) слово есть некая гигантская цитадель, твердыня, которая абсолютно самодостаточна и именно поэтому, в русском языке подавляющее большинство словосочетаний сводимы к банальным суммам слов и именно поэтому, в русском языке свободный порядок слов в предложении и именнло поэтому, в русском языке столь лёгок процесс образования неологизмов.
2) всего три грамматических времени(для сравнения, в английском их двадцать шесть).
В следствии этих особенностей русский язык является столь мощным и странным языком(в сравнении с другими языками), а мышление прививаемое им, ставит его носителей в разряд нестандартно мыслящих людей с загадочной душой.

Действие основных законов, даже не сформулированных в языке, происходит по-умолчанию, автоматически.

Это, потому, что далеко не все закономерности существующие в языке, сформулированы в виде правил и законов.

К тому же в социуме существует очень много неписанных правил.

Как и в языке(многие закономерности интуитивно понятны и, потому, никто не парится их формальной обработкой).

Лингвистика - только облекает в вербальную форму уже существующие правила.

Это, потому, что язык есть отражение психики, но это отражение не простое, а самодостаточное(представь себе если-бы твоё отражение могло-бы очень сильно влиять на тебя и жить своей жизнью).
Вот язык и является таким загадочным отражением, но поскольку он является отражением психики крепко-накрепко связанным с психикой, то не только он может влиять на психику, но и она может влиять на него, а также, познавая язык мы можем познавать психику(изучая его связи с ней и его на неё влияние).

[rassudok]

Мы уже говорили об этом.

Говорили.

Я тогда эту Вашу мысль - довёл до абсурда.

А я, только что, довёл до абсурда, ваше тогдашнее доведение до абсурда.
Ловите повтор:
Вадим, не стоит сводить тему к абсурду противостояния между словосочетаниями, словами и буквами ибо такого противостояния тут разумеется нет, как нет противостояния между системами внутренних органов, внутренними органами и клетками организмов людей, которые, дерутся друг с другом ибо дерутся друг с другом не системы внутренних органов, не внутренние органы и не клетки организмов, а люди обладающие всем этим(системами внутренних органов, внутренними органами и клетками организмов).

Кстати, а можете привести пример, когда именно язык - вызывал глобальные действия? Именно язык, а не то, чему есть обозначения в данном языке.

Дело, в том, что, то, что обозначено средствами языка не существует вне языка.
То есть, вне языка существуют не (люди), (растения), (машины), (механизмы), (приборы), (насекомые), (процессы) .и.т.д. в таком роде невообразимо громадная совокупность различных слов и словосочетаний, а материя пребывающая в движении, а на деле даже её не существует вне языка ибо термины (материя), (существует), (движение) это тоже слова, то есть, предметы изучения со стороны лингвистики.
Что-же существует вне языка?
Не знаю, скорее всего, просто нечто неопределённое и бесконечно изменчивое.

[Ирис]

Вообще-то говоря рефлексы это парафия не этики, но биологии, а потому, не следует их приводить в пример ибо понятия надобно разграничивать.Почему это??

Я считаю, что основы этики очень глубоки. Гораздо глубже чем мышление и речь. Большинство ритуалов человек сохранил из доисторического (доосознанного) прошлого.



Это, потому, что далеко не все закономерности существующие в языке, сформулированы в виде правил и законов.Значит ты признаешь первичность закона? И вторичность речевых структур?

[rassudok]

Почему это??

Почему надобно разграничивать понятия?

Я считаю, что основы этики очень глубоки. Гораздо глубже чем мышление и речь. Большинство ритуалов человек сохранил из доисторического (доосознанного) прошлого.

Ну так и не живая материя, является основой живой материи и её законы, действуют и на живую материю.
Давайте по этому поводу биологию сводить к химии, а химию сводить к физике?

Значит ты признаешь первичность закона? И вторичность речевых структур?

Разумеется признаю(как признаю первичность биологического уровня и вторичность психологического уровня, первичность химического уровня и вторичность биологического уровня, первичность физического уровня и вторичность химического уровня).
Но тут возникает закономерный вопрос, а именно, следует-ли из этого необходимость сведения надстроек к основам?

[seevad]

Цитата:
Кстати, а можете привести пример, когда именно язык - вызывал глобальные действия? Именно язык, а не то, чему есть обозначения в данном языке.
Дело, в том, что, то, что обозначено средствами языка не существует вне языка.
То есть, вне языка существуют не (люди), (растения), (машины), (механизмы), (приборы), (насекомые), (процессы) .и.т.д. в таком роде невообразимо громадная совокупность различных слов и словосочетаний, а материя пребывающая в движении, а на деле даже её не существует вне языка ибо термины (материя), (существует), (движение) это тоже слова, то есть, предметы изучения со стороны лингвистики.
Что-же существует вне языка?
Не знаю, скорее всего, просто нечто неопределённое и бесконечно изменчивое.


Вне языка - существует всё то, чему языком даны соответствующие определения.

А язык - вне их - обречён на вымирание. Сначала - начиная с отдельных слов. Если то, чему дано словесное наименование - пропадает, то и само это слово - используется всё реже и реже.

Например, термин "праща" используется крайне редко.

То есть - язык сам по себе - с отрывом от того, что он именует различными терминами - не может вызывать глобальных действий.

[Ирис]

Но тут возникает закономерный вопрос, а именно, следует-ли из этого необходимость сведения надстроек к основам?А разве возможно существование крыши без фундамента, надстройки - без базиса? :confused:

Сколько ни надстраивай структур сверху - базис один.

[Лара]

Денис, первичность-вторичность существуют только в твоей голове... ИМХО

Любые взаимодействия материи (пространственно-временного континуума) не знают таких понятий.

[Irina]

Или мне кажется, или это противоречие. Находится действительность вне лингвистики или вне лингвистики находится нечто непознаваемое в принципе. Действительность же, всё-таки познаётся постепенно и вербализируется. Животные (по опыту знаю), хоть и не вербализируют действительность, но познают её и сообразуют с нею своё поведение.
Хит в, том, что вне лингвистики нет и таких понятий как (ушерб), (люди), (делать), (не делать), (скотская среда), (месть), (страх) .и.т.д. в таком роде ибо, все эти понятия, являются словами и словосочетаниями, а слова и словосочетания, являются предметом изучения со стороны лингвистики(находятся внутри лингвистики), а вот действительность находится вне лингвистики, а следовательно, в действительности ничего этого нет
Дело, в том, что, то, что обозначено средствами языка не существует вне языка.
То есть, вне языка существуют не (люди), (растения), (машины), (механизмы), (приборы), (насекомые), (процессы) .и.т.д. в таком роде невообразимо громадная совокупность различных слов и словосочетаний, а материя пребывающая в движении, а на деле даже её не существует вне языка ибо термины (материя), (существует), (движение) это тоже слова, то есть, предметы изучения со стороны лингвистики.
Что-же существует вне языка?
Не знаю, скорее всего, просто нечто неопределённое и бесконечно изменчивое.
А этика без языка неужто не возможна? У Куприна есть рассказ "Без языка", про крестьянина, случайно оказавшегося на судне, привёзшим его в США и выброшенным матросами на берег. Несчастный не смог ни найти работу, ни обучиться языку, ни сохранить человеческий облик...
Действительность без этики... бр...

[rassudok]

Вне языка - существует всё то, чему языком даны соответствующие определения.

ТО-ТО различные маугли об этом не знают и, более того, они даже не знают,о том, что они существуют ибо (существовать) это слово, а также, они не ведают, о том, что они маугли ибо (маугли) это тоже слово, а также, они не ведают, о том, что они дышат и пьют, писяют и какают, спят и едят, сидят и лежат, ходят и лазиют по деревьям .и.т.д. в таком роде ибо (дышать), (пить), (писять), (какать), (спать), (есть), (сидеть), (лежать), (ходить), (лазить), (деревья) .и.т.д. в таком роде это всё слова, а слова являются частями языка, а языком оные маугли не владеют.

А язык - вне их - обречён на вымирание. Сначала - начиная с отдельных слов. Если то, чему дано словесное наименование - пропадает, то и само это слово - используется всё реже и реже.

Дело, в том, что вне языка они-бы просто не возникли, как их нет у животных, растений, камней, облаков, ветров, водных потоков и прочего в таком роде.

Например, термин "праща" используется крайне редко.

И почему-то, не забывается уже, сколько там столетий?
В общем, НЕВООБРАЗИМО ДОЛГО ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТОГО ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ.

То есть - язык сам по себе - с отрывом от того, что он именует различными терминами - не может вызывать глобальных действий.

Дело, в том, что в отрыве от языка человечество тут-же превратится в сообщество безшерстных обезьян.

[rassudok]

А разве возможно существование крыши без фундамента, надстройки - без базиса? :confused:

Невозможно.

Сколько ни надстраивай структур сверху - базис один.

Безусловно, но я говорю не об этом, а об неприемлемости сведения стен к фундаменту, а кровли к стенам.

[rassudok]

Денис, первичность-вторичность существуют только в твоей голове... ИМХО

Не только в моей, а и в голове любого человека, владеющего языком.

Любые взаимодействия материи (пространственно-временного континуума) не знают таких понятий.

Более того, материя даже не ведает, о том, что она материя ибо (материя) это слово, а пространственно-временной континуум не ведает, о том, что он пространственно-временной континуум ибо (пространственно-временной континуум) это словосочетание, ну а взаимодействия, не ведают, о том, что они взаимодействия ибо (взаимодействия) это слово.

[rassudok]

Или мне кажется, или это противоречие. Находится действительность вне лингвистики или вне лингвистики находится нечто непознаваемое в принципе. Действительность же, всё-таки познаётся постепенно и вербализируется.

Дело, в том, что познаётся не сама действительность(территория(какая она есть на самом деле нам неведомо)), а её модели создающиеся в картах исследователей.

Животные (по опыту знаю), хоть и не вербализируют действительность, но познают её и сообразуют с нею своё поведение.

Это тоже самое картирование, но невербальное и потому, очень примитивное.

А этика без языка неужто не возможна?

Разумеется не возможна(ради интереса вспомни различных маугли, какая там этика, это обычные животные).


У Куприна есть рассказ "Без языка", про крестьянина, случайно оказавшегося на судне, привёзшим его в США и выброшенным матросами на берег. Несчастный не смог ни найти работу, ни обучиться языку, ни сохранить человеческий облик...
Действительность без этики... бр...


Всё очень просто, а именно, английскому он обучится не смог и, в итоге, в итоге он скатился на полуживотный уровень.

[Рыжий Кот]

Закон вырабатывается обществом ... потом фиксируется в законодательных актах ... Закон - понятие не лингвистическое, а различается от общества к обществу ... и внутри общества по его слоям ...

Пример: то, что при соци считалось преступлением (предпринимательская деятельность), при капи - законная деятельность.

Поэтому должен быть согласованный между разными "законными территориями" способ увязки действия законодательств. Например, имеет ли право гражданин России в Голландии употреблять то, что российский закон считает наркотиком, а голландский - нет? Имеет ли право на территории Дании гражданин Дании и протестант рисовать шаржи на пророка Мухаммеда? И проч.

[rassudok]

Закон вырабатывается обществом ... потом фиксируется в законодательных актах ... Закон - понятие не лингвистическое, а различается от общества к обществу ... и внутри общества по его слоям ...


Ну и каким образом, это может быть выработано и зафиксировано, вне языка?

[Лёлька]

Ну и каким образом, это может быть выработано и зафиксировано, вне языка?
"Закон" и "преступление" - понятия не этические, а юридические. И точка. :lol:

[rassudok]

"Закон" и "преступление" - понятия не этические, а юридические. И точка. :lol:

(Закон), (Преступление), (Понятия), (Этические), (Юридические), (Точка) это, что такое?
Это слова.
Предметом изучения, какой именно науки, являются слова?
Слова являются предметом изучения лингвистики.
Дальше продолжать не буду ибо уже писал.

[Лёлька]

[quote=rassudok;226849Предметом изучения, какой именно науки, являются слова?[/quote]
ДА-ДА-ДА! Математика - наука о словах, логонетика - наука о словах, физика - наука о словах, медицина - наука о словах, юриспруденция - наука о словах... даже вязание - простое выражение каких-то слов :yes:. Патамушта: сначала было СЛОВО!!! Поэтому всё остальное - вторично!
Но откуда это СЛОВО взялось??? Неужели из пустоты :lol:? Мож тогда мозг - первичен, сигналы, которые дали толчок для развития речи? Или ваще... первичны - бактерии, без них слов точно бы не появилось... никогда...

Шутю :)

[asodax]

И все эти лого-софии и -измы - все это всего лишь лингвистика :D :D :D

[Лёлька]

И все эти лого-софии и -измы - все это всего лишь лингвистика :D :D :DНет! Вы в корне не правы! Всё это - продукт жизнедеятельности древнейших бактерий! :yes:

[Лёлька]

А ваще-то, какой вариант вам больше нравится: предача функции называния вещей и явлений от Бога к Адаму или подражание жизненным шумам высших обезьян? :lol:

[Лёлька]

А мне понравилось :yes:: машиностроение - раздел лингвистики, палеонтология - наука о словах, физиология - этиковедение, кулинария - мммм, наука о вкуснозвучании :D

Какие фонемы, лексемы, морфемы - закачаешься: "взять куриное филе и обмакнуть его в кляр", "древние ящеры различались по строению", "биохимические особенности жизнедеятельности организмов", "совершенствование средств производства"...

[rassudok]

ДА-ДА-ДА! Математика - наука о словах, логонетика - наука о словах, физика - наука о словах, медицина - наука о словах, юриспруденция - наука о словах... даже вязание - простое выражение каких-то слов :yes:. Патамушта: сначала было СЛОВО!!! Поэтому всё остальное - вторично!
Но откуда это СЛОВО взялось??? Неужели из пустоты :lol:? Мож тогда мозг - первичен, сигналы, которые дали толчок для развития речи? Или ваще... первичны - бактерии, без них слов точно бы не появилось... никогда...
Шутю :)


Отвечаю по порядку:
1) да, вне языка нет никаких наук и вообще, вне языка нет разума.
2) откуда и почему появился язык?
Не знаю.
3) насчёт головного мозга?
Разумеется он первичнее.
Насчёт бактерий?
Разумееется они ещё первичнее.

[rassudok]

И все эти лого-софии и -измы - все это всего лишь лингвистика :D :D :D

Совершенно верно(а точнее, психолингвистика(выявление и изучение связей между языком и психикой)).

[Лёлька]

Разумееется они ещё первичнее.Т.е. "закон" и "преступление" - биологические категории :)?

[asodax]

А психику ты откуда взял??? У тебя есть всего лишь слово ПСИХИКА ;)
Или ты собственными глазами видел психику???

[rassudok]

А мне понравилось :yes:: машиностроение - раздел лингвистики, палеонтология - наука о словах, физиология - этиковедение, кулинария - мммм, наука о вкуснозвучании :D
Какие фонемы, лексемы, морфемы - закачаешься: "взять куриное филе и обмакнуть его в кляр", "древние ящеры различались по строению", "биохимические особенности жизнедеятельности организмов", "совершенствование средств производства"...


Довести до идиотизма можно абсолютно всё, но почему-бы тебе не представить себе, что из твоей памяти был стёрт язык.
После этого эксперимента очень многое встанет на свои места.

[rassudok]

Т.е. "закон" и "преступление" - биологические категории :)?

Если сводить стены к фундаменту, а кровлю к стенам, то именно так.

[Лёлька]

Довести до идиотизма можно абсолютно всё, но почему-бы тебе не представить себе, что из твоей памяти был стёрт язык.
После этого эксперимента очень многое встанет на свои места.Если из памяти стереть мышление результат будет еще хуже...
А, если стереть координацию... Уничтожить инстинкты... Исключить органы чувств...
Ужос, что можно напредставлять :yes:

[rassudok]

А психику ты откуда взял??? У тебя есть всего лишь слово ПСИХИКА ;)
Или ты собственными глазами видел психику???

А откуда ты взял идею человековизора(человека являющегося телевизором)?

[rassudok]

Если из памяти стереть мышление результат будет еще хуже...


А на основе чего ты мыслишь и почему у различных маугли(существ не владеющих языком) мышление пребывает на уровне животных.

[asodax]

Ты о чем???

[Лёлька]

А на основе чего ты мыслишь и почему у различных маугли(существ не владеющих языком) мышление пребывает на уровне животных.Есть образное мышление, или абстрактное... ИМХО, не всегда есть жесткая привязка процесса мышления к словесным формам :yes:

... ты ж предлагал у "нормального" человека "стереть" речь :) ... немые вполне могут мыслить...
А у "маугли" кроме черты "не владение языком" есть и гораздо более важные и показательные.

[rassudok]

Ты о чем???

О твоей идее мыслительного процесса как сигнала из вне.

[rassudok]

Есть образное мышление, или абстрактное... ИМХО, не всегда есть жесткая привязка процесса мышления к словесным формам :yes:

Согласен, но подумай вот о чём, а именно, какой из этих двух типов мышления отличает человекка от братьев наших меньших?

немые вполне могут мыслить...

Про существование визуально-жестового языка глухонемых, а равно и про, то, что письменным словом глухонемые владеют не хуже обычных людей, ты очевидно забыла?

А у "маугли" кроме черты "не владение языком" есть и гораздо более важные и показательные.

Есть(отсутствие абстрактного мышления, очень расширенная инстинктивная сфера, не разумность).
В общем, полно гораздо важных и показательных черт.

[asodax]

О твоей идее мыслительного процесса как сигнала из вне.
А какое отношение не моя идея имеет к твоей лингвистике?

[rassudok]

А какое отношение не моя идея имеет к твоей лингвистике?

Ты ведь умный.
Попробуй догадатся.

[asodax]

Ты ведь умный.
Попробуй догадатся.
Напрягает голову, включает свои телепатические способности и проникает в голову в черепную коробку в мозг ... в общем, куда-то там, где рассудок мыслит и... видит... НИЧЕГО.
НИКАКОГО отношения та идея к твоей лингвистике.

[rassudok]

НИКАКОГО отношения та идея к твоей лингвистике.


Значит для ТЕБЯ она действительно не имеет к ней НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.

[seevad]

ТО-ТО различные маугли об этом не знают и, более того, они даже не знают,о том, что они существуют ибо (существовать) это слово, а также, они не ведают, о том, что они маугли ибо (маугли) это тоже слово, а также, они не ведают, о том, что они дышат и пьют, писяют и какают, спят и едят, сидят и лежат, ходят и лазиют по деревьям .и.т.д. в таком роде ибо (дышать), (пить), (писять), (какать), (спать), (есть), (сидеть), (лежать), (ходить), (лазить), (деревья) .и.т.д. в таком роде это всё слова, а слова являются частями языка, а языком оные маугли не владеют.

Тем не менее - они не только существуют, но и делают то, что Вы перечислили.

Или Вы хотите сказать, что, раз они не знают слово "пукать", то они и не пукают?


Дело, в том, что вне языка они-бы просто не возникли, как их нет у животных, растений, камней, облаков, ветров, водных потоков и прочего в таком роде.

Приехали.....Значит Вселенная и планета Земля возникли только тогда, когда их кто - то назвал именно этими терминами?

Вот мои кошки, например, не знают словосочетений "принимать пищу", "пищеварительный тракт", однако - они кушают, и желудок (хотя они не знают этого слова) у них работает....В общем, НЕВООБРАЗИМО ДОЛГО ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТОГО ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ.
Благодаря истории и литературным произведениям. Однако из обихода - уже ушло.

[rassudok]

Тем не менее - они не только существуют, но и делают то, что Вы перечислили.

Только вот они не понимают, что именно, они делают ибо понять значит связать определённое явление с определённым понятием, а понятия не существуют вне языка.

Или Вы хотите сказать, что, раз они не знают слово "пукать", то они и не пукают?

Пукать, то они пукают, но при этом они не понимают, что они пукают ибо (пукать) это слово, а слово не может существовать вне языка.

Приехали.....Значит Вселенная и планета Земля возникли только тогда, когда их кто - то назвал именно этими терминами?

Как понятия?
Именно тогда.
Как части территории?
Намного раньше.

Вот мои кошки, например, не знают словосочетений "принимать пищу", "пищеварительный тракт", однако - они кушают, и желудок (хотя они не знают этого слова) у них работает....

Однако сами они не понимают этого.

Благодаря истории и литературным произведениям. Однако из обихода - уже ушло.

Однако, в повседневных разговорах, они довольно часто используются(при обсуждении тех-же литературных произведений или исторических фильмов).

[seevad]

Только вот они не понимают, что именно, они делают ибо понять значит связать определённое явление с определённым понятием, а понятия не существуют вне языка.

Понятия, обозначаемого терминами - действительно, не существует. А вот само явление - существует.

Да и понятие - тоже может существовать вне языка. Как у животных. Пусть даже - это во многом обусловлено инстинктами.Пукать, то они пукают, но при этом они не понимают, что они пукают ибо (пукать) это слово, а слово не может существовать вне языка.
Они пркрасно понимают, что идёт газоиспускание. Пусть даже это они терминологически не именуют.Однако сами они не понимают этого.
На уровне ощущений - понимают. Ибо - заканчивают трапезу - когда насытятся.Как понятия?
Именно тогда.
Как части территории?
Намного раньше.
Правильно, и образовались - независимо от будущих наименований этого. То есть - вне языка.Однако, в повседневных разговорах, они довольно часто используются(при обсуждении тех-же литературных произведений или исторических фильмов).

Именно при обсуждении этого, отвлечённо.

И отнюдь не часто.

[rassudok]

Понятия, обозначаемого терминами - действительно, не существует. А вот само явление - существует.

Точка согласия.

Да и понятие - тоже может существовать вне языка. Как у животных. Пусть даже - это во многом обусловлено инстинктами.Они пркрасно понимают, что идёт газоиспускание. Пусть даже это они терминологически не именуют.На уровне ощущений - понимают. Ибо - заканчивают трапезу - когда насытятся.Правильно, и образовались - независимо от будущих наименований этого. То есть - вне языка.

Вообще-то у животных сущесвуют не понятия, а воспоминания о неких явлениях и образные(но не вербальные) мысли о них.
Тоже и об остальном, они(животные и маугли) не понимают(не связывают явления с понятиями), но осознают(связывают явления с воспоминаниями(знаниями) существующими в их памяти).

Именно при обсуждении этого, отвлечённо.

Точка согласия

И отнюдь не часто.

Точка согласия.

[rassudok]

Небольшой экскурс, в часть карты, связанную с этой темой.

Диалог в вопросах и ответах.
Тема диалога:
Память.
Участники диалога:
Вопрошающий(далее просто В).
Отвечающий(далее просто О).
Диалог начался:
В) что такое память?
О) память это способность головного мозга, записывать, структурировать, хранить и воспроизводить информацию.
В) то есть, головной мозг это орган памяти, каждый нейрон головного мозга это ячейка памяти, а межнейронные связи это соединения между ячейками памяти, объединяющие оные ячейки памяти, в сеть памяти?
О) совершенно верно.
В) как называется, информация, хранящаяся в памяти?
О) воспоминания.
В) если головной мозг это орган памяти, а мышление происходит в головном мозге, то мышление происходит в памяти?
О) именно так.
В) что такое мышление?
О) мышление это реакции между различными, воспоминаниями, хранящимися в памяти.
В) что такое мысли?
О) мысли это результаты реакций, между различными воспоминаниями, хранящимися в памяти, то есть, подобно тому, как в результате химических реакций между различными химическими веществами, получаются новые химические вещества, так и в результате мнемонических реакций между различными воспоминаниями, получаются мысли.
В) в таком случае, мысли состоят, из частей различных воспоминаний?
О) совершенно верно.
В) что такое сознание?
О) сознание это тот сегмент системы воспоминаний, который, человек помнит.
В) что такое подсознание?
О) подсознание это тот сегмент системы воспоминаний, который, человек забыл.
В) в таком случае, части сознания, ежесекундно становятся, частями подсознания, а части подсознания, ежесекундно становятся, частями сознания ибо человек ежесекундно, что-то забывает, а что-то вспоминает?
О) совершенно верно.
В) как можно назвать, воспоминания, которые, человек помнит.
О) активными воспоминаниями.
В) как можно назвать, воспоминания, которые, человек забыл?
О) пассивными воспоминаниями.
В) что надобно сделать, для того, чтобы расширить сознание?
О) чтобы расширить сознание, надобно, увеличить количество воспоминаний, которые, человек помнит(за счёт вспоминания забытых воспоминаний).
В) благодарю за ответы.
О) благодарю за вопросы.
Дальнейший диалог между, Вопрошающим и Отвечающим, каждому предлагается домыслить самостоятельно, после чего, изложить результаты этого домысливания в письменной форме.

[seevad]

В) что такое сознание?
О) сознание это тот сегмент системы воспоминаний, который, человек помнит.
В) что такое подсознание?
О) подсознание это тот сегмент системы воспоминаний, который, человек забыл.
В) в таком случае, части сознания, ежесекундно становятся, частями подсознания, а части подсознания, ежесекундно становятся, частями сознания ибо человек ежесекундно, что-то забывает, а что-то вспоминает?
О) совершенно верно.
В) как можно назвать, воспоминания, которые, человек помнит.
О) активными воспоминаниями.
В) как можно назвать, воспоминания, которые, человек забыл?
О) пассивными воспоминаниями.
В) что надобно сделать, для того, чтобы расширить сознание?
О) чтобы расширить сознание, надобно, увеличить количество воспоминаний, которые, человек помнит(за счёт вспоминания забытых воспоминаний).
Вообще - то "здесь и сейчас" - чел анализирует вновь поступающюю информацию.

А чтобы расширить сознание - можно увеличить врата для приёма новой инфы.

Хотя, конечно, воспоминания и память - играют большую роль, ибо позволяют челу сопоставлять новую инфу со старой.

[rassudok]

Вообще - то "здесь и сейчас" - чел анализирует вновь поступающюю информацию.

А как он её анализирует?
А сравнением с информацией уже имеющейся в памяти.
Если память пуста, то ни о каком анализе инфы и речи быть не может(ради примера тут можно привести новорождённых младенцев и больных болезнью Альцгеймера находящихся на конечной стадии этого заболевания).
У одних память пуста(или почти пуста(младенцы)), у других память разрушена(больные болезнью Альцгеймера находящиеся на конечной стадии этого заболевания) и, в итоге и там и там, нет никакого анализа информации ибо анализировать нечем.
Примеры амнезиков лучше не приводить ибо они забывают не все воспоминания, а только, автобиографические воспоминания(знания приобретённые в процессе жизни), но они не забывают функциональные воспоминания(умения приобретённые в процессе жизни) и, в итоге, если некий человек до приступа амнезии владел 20 языками, великолепно водил машину, мастерски владел программированием, умел виртуозно дратся и стрелять и обладал прочими умениями, то он и после приступа амнезии ничего этого не забудет(правда не будет помнить откуда он всё это умеет).
Ради примера тут можно привести фильм Знахарь.

А чтобы расширить сознание - можно увеличить врата для приёма новой инфы.

Это будет не расширение сознания(совокупности знаний), а расширение восприятия(которое, при наличии мощной памяти, безусловно, в конце-концов приведёт к расширению сознания).

[seevad]

А как он её анализирует?
А сравнением с информацией уже имеющейся в памяти.

Да, я и писал об этом. Правда - может быть и совершенно новая инфа, и не только сформированная на каком - нибудь языке.У одних память пуста(или почти пуста(младенцы)), у других память разрушена(больные болезнью Альцгеймера находящиеся на конечной стадии этого заболевания) и, в итоге и там и там, нет никакого анализа информации ибо анализировать нечем.
Верно, но восприятие инфы - всё же идёт. А поэтому формулировка: "сознание это тот сегмент системы воспоминаний, который, человек помнит."
- не совсем верна.Это будет не расширение сознания(совокупности знаний), а расширение восприятия(которое, при наличии мощной памяти, безусловно, в конце-концов приведёт к расширению сознания).Хотя некоторые для расширения сознания - рекомендовали стирать свою "личную историю"...

[rassudok]

Да, я и писал об этом. Правда - может быть и совершенно новая инфа, и не только сформированная на каком - нибудь языке.

Такая инфа обрабатывается посредством механизма косвенных аналогий(это один из наиболее интересных механизмов мышления, по сути, чем он развитее, тем человек умнее, а гений это человек, который может выявлять и изучать мегадальние аналогии и посредством этого, осуществлять поиск и систематизацию принципиально новых знаний, то есть, гений это своего рода ледокол познания идущий далеко впереди вереницы обычных кораблей и прокладывающий им путь в ледяной арктической пустыне).

Верно, но восприятие инфы - всё же идёт.

Безусловно.
Об этом я уже писал.
Ловите:
Насчёт сенсорного восприятия?
Это можно назвать шлюзом, через который, в память поступают новые сведения(поступив в память они, в тот-же миг, становятся воспоминаниями, а потом, вступив в реакцию друг с другом, они превращаются в мысли).\\\\\\\\\\



А поэтому формулировка: "сознание это тот сегмент системы воспоминаний, который, человек помнит."
- не совсем верна.


Эта путаница возникает, потому, что очень многие люди путают восприятие и сознание(и вы не исключение), а потому, скину ка я сюда свою дискуссию на эту тему.

Мой собеседник пишет:
\\\\\\\"Мышление" как "реакция" между воспоминаниями -несколько метафоричное описание, но "по сути" верное.\\\\\\\\\
Я отвечаю:
\\\\\\\\\\А теперь подумай, о том, какие перспективы открывает это определение?
Ведь по сути, если это так(а это так), то по аналогии с периодической таблицей элементов, можно создать, периодическую таблицу воспоминаний и из неё выводить, какие мысли будут возникать, в следствии, мнемореакции между различными воспоминаниями.
Чуешь чем это попахивает?
Это попахивает, тем и так, что аш дух захватывает.\\\\\\\\\
Мой собеседник пишет:
\\\\\\\\\Однако, уже определение "сознания" мне не совсем понятно.\\\\\\\\\
Я отвечаю:
\\\\\\\\\\\Для себя я вообще не юзаю термин сознание(я использую термин, активный сегмент системы воспоминаний(АССВ)).\\\\\\\\\\
Мой собеседник пишет:
\\\\\\\\\\Если человек содержит в себе только свою память ( конструкты\"мысли" -это ТОЖЕ память), а недавно я пришел к выводу, что и восприятие (сенсорное) ТОЖЕ надо причислить к ПАМЯТИ\\\\\\\\\
Я отвечаю:
\\\\\\\\\\Субъект действительно содержится внутри памяти.
Насчёт сенсорного восприятия?
Это можно назвать шлюзом, через который, в память поступают новые сведения(поступив в память они, в тот-же миг, становятся воспоминаниями, а потом, вступив в реакцию друг с другом, они превращаются в мысли).\\\\\\\\\\
Мой собеседник пишет:
\\\\\\\\\а память -это то, что человек ПОМНИТ, то ничего, кроме того, что человек помнит в нем быть не может.\\\\\\\\\
Я отвечаю:
\\\\\\\\Совершенно верно(всё, что находится в памяти, человек помнит, но не всё, что находится в памяти, человек может извлечь под свет фонаря внимания из тёмных складов памяти).\\\\\\\\
Мой собеседник пишет:
\\\\\\\\Тогда человек -это ПОЛНОСТЬЮ СОЗНАНИЕ. И нужда в термине "сознание" полностью отпадает.\\\\\\\\
Я отвечаю:
\\\\\\\\\\Человек это не полностью сознание(АССВ) ибо в тёмных и обширных складах памяти пылится очень и очень много забытых воспоминаний(человек их помнит, но, тем не менее, он их забыл и поэтому, он не может по своему желанию и не напрягаясь вспомнить их).
Эти склады памяти я и именую ПССВ(Пассивным Сегментом Системы Воспоминаний).\\\\\\\\\\\
Мой собеседник пишет:
\\\\\\\\\Так что определение "сознания" я бы не стал связывать с памятью.\\\\\\\\\
Я отвечаю:
\\\\\\\А я(для себя) им вообще не пользуюсь(как и термином подсознание) и всю субъективную реальность делю на АССВ(Активный Сегмент Системы Воспоминаний) и ПССВ(Пассивный Сегмент Системы Воспоминаний).
По моему, так гораздо логичнее и фактологичнее.
Что скажешь?\\\\\\\\\\
Мой собеседник пишет:
\\\\\\\Я помню как бить "крюком" в голову даже когда "не осознаю" этого.\\\\\\\\\
Я отвечаю:
\\\\\\\\\\\Это называется ФССВ(Функциональный Сегмент Системы Воспоминаний), то есть, это сегмент системы воспоминаний, который, содержит в себе умения приобретённые в процессе жизни.
Также есть АФССВ(Автобиографический Сегмент Системы Воспоминаний), то есть, это сегмент системы воспоминаний, который, содержит в себе знания приобретённые в процессе жизни.
Кстати, при амнезии заблокированным оказывается именно АФССВ, а вот ФССВ, при амнезии не страдает и, именно поэтому, при амнезии, человек забывает, кто он, как его зовут, где он находится.и.т.д. в таком роде, но не забывает, то, что умеет, то есть, если человек до амнезии владел, скажем, 20 иностранными языками, то и после амнезии он будем ими владеть(вот ведь хит, кто он такой, где он находится, как его зовут.и.т.д. в таком роде, он знать не будет, а тренькать на 20 иностранных языках, водить авто, дратся, стрелять, владеть компом, решать диффуры и интегралы.и.т.д. в таком роде, он будет столь-же легко и непринуждённо, как и до амнезии(только не будет помнить, откуда, он всё это умеет).
Вот такой казус.\\\\\\\\\\
Мой собеседник пишет:
\\\\\\\\С другой стороны, если я не могу помнить того, чего я не осознаю, тогда это не я помню это? Но, если это помню не я, тогда , возможно, это помнит кто-то другой? Но, тогда кто этот другой?\\\\\\\\
Я отвечаю:
\\\\\\\\\\Это помнишь разумеется ты, но далеко не всё, что ты помнишь, ты можешь вытянуть с тёмных складов памяти.\\\\\\\\\
Мой собеседник пишет:
\\\\\\\\В любом случае, если что-то является МОИМ навыком моего тела, то оно -во мне, а следовательно я его помню, а значит, я должен его осознавать..однако, такое происходит не всегда.\\\\\\\\
Я отвечаю:
\\\\\\\\\Это говорит о, том, что тёмные склады памяти давно пора осветить электричеством и провести туда удобные дороги.\\\\\\\\\


Хотя некоторые для расширения сознания - рекомендовали стирать свою "личную историю"...

Если-бы это приводило к расширению сознания, то существами с самым расширенным сознанием, были-бы новорождённые младенцы и больные болезнью Альцгеймера находящиеся на последней стадии этого заболевания, а так-же, существами с очень сильно расширенным сознанием были-бы амнезики, а на деле, на деле первые из них(новорождённые младенцы и больные болезнью Альцгеймера находящиеся на последней стадии этого заболевания( представляют собой существ ведущих вегетативное существование, а вторые из них(амнезики) представляют из себя полуроботов)).

[rassudok]

Ссылки на статьи косвенно подтверждающие учение мнемономии:
Представле́ние (repraesentatio, Vorstellung) — вторичный образ, воспроизведённое памятью и вызванное в сознании ощущение или восприятие. Представлением также называется соответствующий психический процесс.
В более широком значении словом представление означается всякое воспроизведённое памятью состояние сознания: например, исчезнувшее чувство может быть воспроизводимо памятью в качестве представления. Таким образом представление обозначает вторичное, воспроизведённое состояние сознания следовательно от первичного (ощущения, чувства и т. д.).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...84%D0%B8%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...84%D0%B8%D1%8F))
ВООБРАЖЕНИЕ, психическая деятельность человека, познавательный процесс, состоящий в создании новых образов путем преобразования прошлого опыта человека. Воображение всегда базируется на том, что известно из реальной действительности: вымышленное животное, например, кентавр, не более чем комбинация двух известных существ – человека и лошади.
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanita...BRAZHENIE.html (http://www.krugosvet.ru/enc/gumanita...BRAZHENIE.html)
ФАНТАЗИЯ – психический процесс, продуктивная деятельность, творческая способность. Сущность фантазии состоит в преобразовании прошлого опыта, мысленной ситуации. Мысленная ситуация – это неразрывная взаимосвязь субъекта сознания, его Я со всем остальным содержанием сознания (не-Я), с образами, идеями и чувствами, хранимыми в памяти.
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_...FANTAZIYA.html (http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_...FANTAZIYA.html)

[seevad]

Если-бы это приводило к расширению сознания, то существами с самым расширенным сознанием, были-бы новорождённые младенцы и больные болезнью Альцгеймера
Тем не менее - Кастанеда настаивал на стирании личной истории, а Ошо - на умении останавливать внутренний диалог.

[rassudok]

Тем не менее - Кастанеда настаивал на стирании личной истории, а Ошо - на умении останавливать внутренний диалог.


Вообще-то говоря, стирание личной истории, не есть забывание своих воспоминаний или разрушение своей памяти ибо это очень глубокое прорабатывание своих воспоминаний и примирение с самим собой.
А остановка внутреннего диалога и вовсе не имеет никакого отношения к забыванию своих воспоминаний или разрушению своей памяти ибо это временное отключение вербального модуля мышления.