Просмотр полной версии : почему на различных инет-форумах преобладает обывательская схема дискуссии?
rassudok
27.04.2009, 01:00
Подумав я решил открыть тему-опрос посвящённую тому факту что на различных инет-форумах преобладает не исследовательская дискуссия.
Дискуссия идущая по схеме:
Т -> А -> К -> В.
Где:
Т - тезис.
А - альтертезис(альтернативный тезис).
К - критика тезиса и альтертезиса.
В - выбор наиболее критикоустойчивого тезиса.
А обывательская дискуссия.
Дискуссия идущая по схеме:
Т -> К -> Д -> ПНЛ.
Где:
Т - тезис.
К - критика тезиса безо всякого предоставления альтертезиса.
Д - демагогия(скатывание дискуссии к демагогии).
ПНЛ - переход на личности(как на личность топик-стартера, так и на личности его оппонентов(если этих критиканов(кретинов)) можно назвать высоким званием оппонентов в чём лично я очень сильно сомневаюсь).
Предлагаю уважаемым форумчанам высказыватся по существу этих двух типов дискуссии и того почему в интернете преобладает второй тип дискуссии(обывательская дискуссия)?
Потому что в противовес платоновскому: "Сократ мне друг, но истина дороже", обычно бывает наоборот. Друзья дороже темы дискуссии. И часто люди начинают поддерживать друг друга, даже если не вплне согласны с тем, что пишет друг. Это один момент.
Второй момент: людям часто внимание к их особе и к собственному самовыражению важнее поиска оптимального решения. А как лучше всего самовыражаться? Прааааааильна, заявить какую-нибудь яркую позицию - либо альтертезис, либо покритиковать кого-то... А другие просто забавляюццА, наблюдая за перепалкой.
ВОт и получается нездоровая динамика.
rassudok
27.04.2009, 01:45
Потому что в противовес платоновскому: "Сократ мне друг, но истина дороже", обычно бывает наоборот. Друзья дороже темы дискуссии. И часто люди начинают поддерживать друг друга, даже если не вплне согласны с тем, что пишет друг. Это один момент.
Вообще-то говоря это сказал не Платон, а Аристотель и посвятил это не Сократу(которого он не застал живым), а своему другу и учителю Платону, но в остальном?????..... Верно.
И эта верность в остальном приводит нас к вопросу о том почему всё происходит именно так и не иначе?
Почему для людей их эмоциональное улюлюкание дороже их разума?
И наконец самое главное?????..... Может-ли существо для которого эмоциональное улюлюкание главнее разума считатся разумным существом или нам надлежит считать такое существо неразумным существом, лжеразумным существом, псевдоразумным существом, в лучшем случае - разумноподобным существом?
Второй момент: людям часто внимание к их особе и к собственному самовыражению важнее поиска оптимального решения. А как лучше всего самовыражаться? Прааааааильна, заявить какую-нибудь яркую позицию - либо альтертезис, либо покритиковать кого-то... А другие просто забавляюццА, наблюдая за перепалкой.
То есть мы опять приходим к тому что для большинства людей их эмоциональное улюлюкание дороже их разума.
ВОт и получается нездоровая динамика.
Свидетельствующая о том что вероятнее всего большинство людей неразумны.
us
люди приходят на форумы не усиленно мыслить.
а развлечься.
таких - 90%.
и ищщо ищет сферической динамики в вакууме, г
Рыжий Кот
27.04.2009, 02:51
Уровень дискуссии в целом определяется
- самыми умными-компетентными?
- самыми простыми-простыми?
- Ы-Ы-Ы-Ы ... ?
rassudok
27.04.2009, 03:47
us
люди приходят на форумы не усиленно мыслить.
а развлечься.
таких - 90%.
и ищщо ищет сферической динамики в вакууме, г
Сдаётся мне что большинство людей всё своё свободное время предпочитает тратить на развлечения(с таким гедонизмом скоро человек превратится в синтез животного и робота, в живобота).
rassudok
27.04.2009, 03:48
Уровень дискуссии в целом определяется
- самыми умными-компетентными?
- самыми простыми-простыми?
- Ы-Ы-Ы-Ы ... ?
А с учётом того что самых простых-простых(живоботов) намного больше, то..... сам понимаешь:cry::cry::cry:
Упс... Каааакой промах... Пардон... Это говорит о чём? О том, что Мари в расстроенном состоянии - особенно ночью - надо ложится - и СПААААТЬ, а не посты писать, поминая Сократа, Платона и иже с ними... Дааам-с...
А по сабжу, нет - не СВОЁ улюлюканье эмоц. дороже разума, а ОТНОШЕНИЯ с кем-то, кого считаешь близким тебе человеком - другом/подругой. Понимаешь, у людей просто РАЗНЫЕ жизненные ценности. Для кого-то важнее объективность, истина, рассудочные изыскания, а для кого-то ДУШЕВНЫЙ КОНТАКТ с другими. Когда касается принципиальных моментов, да - как правило - отстаиваешь свою позицию, даже если приходится спорить с другом. Но если что-то тебе не принципиально и не затрагивает глубоко, то чаще люди выбирают поддержать кого-то из своей "выборки"/"карраса". Это не просто эмоционалка, это жизненный приоритет, если хочешь.
Ну, и, конечно, просто "живоботов" хватает.
Сдаётся мне что большинство людей всё своё свободное время предпочитает тратить на развлечения(с таким гедонизмом скоро человек превратится в синтез животного и робота, в живобота).
назови процент людей, работа которых заключается в сидении на форумах.
у остальных т другая работа есть. на которой они и работают.
rassudok
27.04.2009, 19:10
назови процент людей, работа которых заключается в сидении на форумах.
у остальных т другая работа есть. на которой они и работают.
Беда в том что работ на которых нужно мыслить творчески и осуществлять поиск тезисов и альтертезисов не так и много(на деле их очень мало) ибо в основном в различных профессиях рулят раз и напостоянку усвоенные алгоритмы.
rassudok
27.04.2009, 19:16
Упс... Каааакой промах... Пардон... Это говорит о чём? О том, что Мари в расстроенном состоянии - особенно ночью - надо ложится - и СПААААТЬ, а не посты писать, поминая Сократа, Платона и иже с ними... Дааам-с...
Ничего страшного(бывает).
А по сабжу, нет - не СВОЁ улюлюканье эмоц. дороже разума, а ОТНОШЕНИЯ с кем-то, кого считаешь близким тебе человеком - другом/подругой. Понимаешь, у людей просто РАЗНЫЕ жизненные ценности. Для кого-то важнее объективность, истина, рассудочные изыскания, а для кого-то ДУШЕВНЫЙ КОНТАКТ с другими. Когда касается принципиальных моментов, да - как правило - отстаиваешь свою позицию, даже если приходится спорить с другом. Но если что-то тебе не принципиально и не затрагивает глубоко, то чаще люди выбирают поддержать кого-то из своей "выборки"/"карраса". Это не просто эмоционалка, это жизненный приоритет, если хочешь.
Ну так всё вышеперечисленное как раз и есть эмоционально-ценностной концепцией согласно которой главная субъективная ценность это эмоциональный комфорт, а всё остальное служит для его(эмоционального комфорта) обеспечения.
Ну, и, конечно, просто "живоботов" хватает.
И это ещё слабо сказано.
Беда в том что работ на которых нужно мыслить творчески и осуществлять поиск тезисов и альтертезисов не так и много(на деле их очень мало) ибо в основном в различных профессиях рулят раз и напостоянку усвоенные алгоритмы.
шо ви имеете сказать за сисадминов?
Сдаётся мне что большинство людей всё своё свободное время предпочитает тратить на развлечения(с таким гедонизмом скоро человек превратится в синтез животного и робота, в живобота).
И таки что Вас удивляет? :) 8 часов сна, 8 часов работы. Оставшиеся 8 идут на еду, дорогу от/до работы, семью... и да, на развлечения. Каковыми могут быть сидение на форумах, питиеводовки, смотрение телеящика... а могут быть и чтение ПСС Льва Николаевича или копание в архивной пыли.
rassudok
27.04.2009, 22:00
шо ви имеете сказать за сисадминов?
За системных администраторов?
Ничего ибо практически не знаком с этой сферой дейтельности(вот программёрство(во всяком случае некоторые его виды) скорее всего требует тиворческого подхода).
Научная работа(в чистой науке) требует творческого подхода.
Конструкторское дело требует творческого подхода.
Литературная деятельность требует творческого подхода.
В общем..... профессий требующих творческого подхода хватает, но к сожалению профессий где он не нужен ещё больше.
rassudok
27.04.2009, 22:01
И таки что Вас удивляет?
И где вы увидели удивление:confused::confused::confused::confused:
Удивления нет ибо есть горечь и сожаление:cry::cry::cry::cry:
потому что большинство - обыватели
И где вы увидели удивление:confused::confused::confused::confused:
Удивления нет ибо есть горечь и сожаление:cry::cry::cry::cry:
Поправка. Читать: "И таки что Вас огорчает?" :)
Вот есть форум, посвященный... ну, скажем, военной истории. Если кто-то скинет на него фотографию танка с просьбой определить место и время съемки - оно будет определено с точностью до месяца и фронта по характерным осоенностям опорных катков и форме надкрылков (я описываю вполне реальный форум, просто немного утрирую :) ).
Но 99% посетителей имеют какую-то свою профессию, а тематика форума - их хобби. Т.е. они развлекаются. Точно также, как развлекаются посетители кинотеатров (кроме профессиональных критиков) или зрители на футбольном мстче (кроме комментаторов). Точно также, как развлекается читатель книги, если она не связана с его профессией - не важно, Донцова это, или монография об особенностях написания буквы Зю в мамбаюмском алфавите.
Что в этом удручающего? Разве что тот факт, что большинство населения все-таки предпочитает Донцову, а не монографии? Но так всегда было, наше время не исключение.
rassudok
28.04.2009, 01:42
потому что большинство - обыватели
А слово обыватель является синонимом слова дурак.
Кстати, нехилая статья о обывателях(рекомендую к ознакомлению).
Опутали революцию обывательщины нити.
Страшнее Врангеля обывательский быт.
Скорее головы канарейкам сверните —
чтоб коммунизм канарейками не был побит!
В. Маяковский "О дряни"
Я решил написать эту статью, чтобы проиллюстрировать одно из наиболее пагубных свойств, распространённых среди представителей человечества, которое мешает во всём, в чём только можно, и представляет собой одно из наиболее досадных препятствий на пути людей к разуму и разумному обществу. Имею в виду эту проблему, я представлял собой разные варианты, как можно было бы подойти к её описанию. На что сделать упор, чтобы вернее всего пробить брешь в броне, надёжно укрывающей спящий разум современных людей? Может быть, написать им про их пассивность и безынициативность , боязнь действовать (по аналогии с боязнью мыслить (http://mirbudushego.ru/prsm/bm.htm)), склонность к бесконечному бесполезному топчению на месте? Может быть, сделать акцент на мёртвости души, одинаковой внутренней пустоте при внешнем разнообразии и отсутствии настоящего смысла существования, промененного на бесполезную суету, о чём писал Гоголь в своих "Мёртвых душах"? А может, сконцентрировать внимание на тех наиболее заметных образцах, следствиях внутренних пороков, которые в изобилии имеют место в современном обществе и у современных людей, чтобы люди, почитав про эти явно отвратительные примеры, могли сопоставить причины, лежащие в их основе, со своими собственными привычками, качествами и чертами? Но теперь, думаю, я нашёл наиболее точное направление, по которому нужно нанести удар. Отчасти меня к этому подтолкнула реакция на последнюю статью "О неразумности и внутренних ценностях - разъяснения (http://mirbudushego.ru/prsm/ovznr2.htm)", которая, в общих чертах, сводилась к тому, что глянувшие на неё говорили "я не читал, но скажу...", после чего, помимо традиционных собственных стереотипов не в тему и личных оценок в мой адрес, бросались давать мне всякие советы и рекомендации по поводу того, как и в каком виде им я должен всё излагать, чтобы они соизволили обратить внимание.
Проблема и пагубное свойство, о которой пойдёт речь в данной статье - это то,что имеют в виду, когда говорят о качествах, присущих обывателю. Кто такой обыватель? В устаревшем значении под обывателем понимался постоянный житель какой-либо местности. Но другое, более распространённое значение понятия обыватель сегодня иное. Одно из определений, например, в современном словаре русского языка описывает обывателя как того, кто лишен общественного кругозора, отличается косными мещанскими взглядами, живет мелкими, личными интересами. Есть и другие похожие определения, которые имеют в виду это же значение. Вот это, второе, значение я и буду подразумевать, используя понятие обыватель.
В вышеупомянутой статье "о неразумности и внутренних ценностях", в общем-то, шла речь как раз о двух основных проблемах, существующих в современном обществе и одолевающих современных людей. Первая из этих проблем, собственно неразумность, вторая - отсутствие каких-либо ценностей, целей, активной позиции, склонность к пассивным приспособительным реакциям, отсуствие того, что обозначают словом "пассионарность". Всё это, безусловно, присуще и обывателю, однако помимо этого, у него есть ещё ряд специфических качеств, которые надо прибавить к неразумности и пассивности, чтобы получился именно обыватель.
Если говорить о просто неразумности, она может быть обусловлена рядом разных вещей. Современные люди неразумны потому, что их окружает множество неправильных стереотипов, которые они усваивают с рождения, потому что имеют неправильный стиль мышления, изобилующий логическими ошибками на каждом шауг, опять же, широко распространённый вокруг них и поэтому кажущийся "нормальным", потому что мышление их постоянно искажено эмоциями и оценочными ярлыками и т. п. Проблема отсутствия пасионарности также может быть объяснена рядом разных причин - господством материалистического менталитета и соответствующих ему установок в представлениях о мире и человеке, глубоко укоренённой и кажущейся, опять же, "нормальной", практикой приспособления и ориентации на внешние условия в своих жизненных планах и т. п. Так или иначе, имея в виду эти причины, можно пытаться нейтрализовать их действие, можно пытаться объяснить людям основные факторы, лежащие в их основе, исправить усвоенные ими ложные установки и стиль мышления. Нормальный, условно говоря, человек, даже будучи неразумным, пассивным и подверженным ложным установкам, будет, в общем-то, считать свою позицию и данные установки оправданными, он может привести в их защиту некую, хоть и ложную аргументацию, он будет представлять себе как обоснованную ту стратегию и те представления, которые ему присущи. Однако даже таких людей не так много. Значительная часть общества, которую как раз и можно обозначить, как обывателей, не привержена стереотипам ни ложным, ни истинным, не воспринимает идей ни правильных, ни неправильных, и какой-либо внятной позиции и оснований своих поступков не имеет вообще.
Каковы особенности обывателей? Основная черта обываталей, которая объединяет их всех, это принципиально избранный для себя в жизни подход, выражающийся в нежелании заморачиваться чем-либо, брать для себя какую-либо позицию, решать правильность или неправильность каких-то вещей, выпадающих из круга его крайне узких и непосредственных личных интересов. Однако при всём при этом судить и высказываться обыватели себе отводят право про всё. Более того, своё право на это они видят даже как более приоритетное, по отношению к тем, кто в данных вещах действительно пытается разбираться.
Такая позиция для нормального человека совершенно абсурдна, однако для обывателей она кажется естественной и эта позиция - единственная, которой они могут последовательно придерживаться. С точки зрения психология, позиция обывателя - это свобода от ответственности, причём, прежде всего, от внутренней, которая появилась бы, если бы он брался действительно разрешать те или иные значимые вопросы. Вместо этого обыватель находит удовлетворение в том, что произвольно и сиюминутно выбирает то, что для него наиболее выгодно и просто. Зачастую обыватель делает наиболее примитивный выбор и при этом никогда не пытается взвесить для себя его обоснованность, целесообразность и т. п. Ради отказа от ответственности, и, следовательно, от каких-то сомнений и заморочек, обыватель ограничивает зону своего восприятия вещей и окружающих реалий, в результате хоть сколько-нибудь сложные и значимые вопросы, вопросы, не связанные непосредственно с его личными интересами, выпадают из этой зоны. Обыватель отбрасывает, в частности, вопросы общественно значимые, вообще вопросы, связанные с общественными делами, т. к. не видит в них лично для себя пользы. Однако параллельно с превращением людей в обывателей идёт не просто отстранение обывателя от дел общества, увлечения его своими мелкими частными интересами, но и трансформация общества, трансформация общественных представлений, трансформация повседневной жизненной практики таким образом, что не выпадая совершенно из общества, не отрицая вообще своей общественной роли, обыватели подменяют ответственную позицию относительно разных вещей, ответственную общественную роль суррогатной, которая произвольна и пуста, но занимает в их глазах место весомой и значимой. Всё это приводит к формированию такого обывателя, о котором выше шла речь - субъекта, которому на всё наплевать, но который который уверен, что голос его будет решающим в суждении о чём-либо.
Находясь в обществе, обыватель считает, что его интересы должны быть учтены первоочередным образом, но по большей части, совсем без его участия. Его дело, полагает обыватель, в крайнем случае высказать абстрактные пожелания либо проконтролировать исполнение. Обыватель полагает, что решение его мелких личных проблем есть основная задача общества, что удовлетворение его мелких потребностей есть главный движитель всех процессов. Обыватель, однако, совсем чужд мыслей о согласовании задач личных и задач общества. Основная цель обывателя - просто существование, и он совершенно уверен, что его личные мелкие интересы есть мера всех вещей, поэтому он ищет выгодный и удобный для себя вариант вне зависимости от общественных интересов. Цель и смысл обывателя - личный комфорт, при этом конкретный способ совмещения интересов личных и интересов общественных его не волнует и возлагается им на других. Обыватель уверен, что существует такой идеальный вариант, когда и удобно и правильно, но заботиться об этом должен не он, а государство, учёные и ещё кто угодно, он же, обыватель, должен лишь контролировать, чтобы они там, понимаешь, не отлынивали от реализации такого идеального варианта. В итоге обыватель выбросит мусор на улице, будучи уверен, что улица должна быть чистой, он будет ругать учителей в школе за то, что те плохо учат, но защищать право своего ребёнка быть двоечником и хулиганом, он будет давать взятки и воровать деньги из госбюджета, рассуждая о том, что коррупции засилье и разворовывают и растаскивают, гады, у нас страну.
Обывателю удобно считать, что он всё решает и всё от него зависит. Власть и политики в большинстве стран, включая и западные, т. н. "развитые" страны, и нашу страну, причём ещё со времён СССР, приспособились всячески поддерживать этот миф и ориентироваться на обывателей. Избирательные кампании давно ведутся с прицелом на обывателей, для того, чтобы получить заранее нужный результат. Ориентируются на обывателей СМИ, корпорации и бизнес. Для них это самый верный способ получить наилучший (по прибыли, по рейтингу) результат с наименьшими затратами. Обывателей удобно контролировать и манипулировать ими, раздувая ещё больше приятный для обывателей миф о том, что мир вертится вокруг них и что всё делается ради их блага, для удовлетворения их обывательских потребностей, для защиты их "прав" и интересов. Этот миф уже укоренился в сознании многих, и лично я встречаю его нередко в качестве аргумента в дискуссиях. Но определяет ли что-нибудь обыватель на самом деле, весомо ли действительно его мнение? Конечно же, ни в коей мере. Те же люди, в чьих руках сосредоточена власть и которые раздувают миф о всесилии обывателей, это прекрасно знают. Обыватели ничего не решают, они вообще не могут ничего решить, как в силу своей некомпетентности, непонимания чего-либо, так и в силу неспособности к целенаправленным действиям. Всё определяют только люди решительные и активные, которых в современном обществе меньшинство, обыватели же лишь принимают свершившееся как должное и пытаются вновь приспосабливаться, обустраиваться в новых условиях. Своё пустое и бессодержательное "мнение" обыватель куда скорее изменит, чем станет его защищать.
Нет сомнений, что обыватели - пустые и никчёмные люди, которых в обществе быть не должно. Распространение обывателей и уменьшение числа пассионарных личностей есть предвестник краха любой цивилизации. С укоренением слоя обывателей как основной массы общества останавливается его развитие, ибо обыватели неспособны воспринимать никакие идеи, и начинается деградация всех общественных институтов. Обывателей нельзя ничему научить, на них нельзя ни в чём опереться. Остановить деградацию, обратить вспять вирус обывательства - есть наиболее актуальная задача на данный момент. Слом обывательских установок - условие, без выполнения которого не может быть решена никакая задача по улучшению общества. Убить в себе обывателя сегодня должен каждый!
http://mirbudushego.ru/kpb/obyvatel.htm
rassudok
28.04.2009, 01:43
И на второе.
В студенческие годы, читая Гейне, например, его "Путевые картины", я удивлялся тому, с какой неистовостью поэт обрушивался на немецких филистеров, давая им убийственные характеристики и разоблачая их ничтожество. Мне казалось, что они не стоят того, чтобы тратить на них перо и время, когда есть враги покрупнее. Но Гейне на то и гений, что он чувствовал громадную угрозу развитию общества именно со стороны филистеров. Эту истину я начал осознавать только теперь в связи с теми изменениями, которые произошли в России за последние 10-15 лет. Мне вдруг пришло в голову, что главным историческим лицом, ответственным за поражение социализма и торжество капитализма в России, является российский обыватель, всегда голосующий за власть, какой бы она ни была. Поэтому есть смысл разобраться в этом феномене.
Филистер – западное слово, происходит от названия местности на Ближнем Востоке (Philistine), где когда-то проживали филистимляне, постоянно воевавшие с иудеями. Но в социальном значении это слово – филистер – на Западе означает "совершенно прозаическую, нередко, самодовольную индивидуальность, отдающую предпочтение материальным ценностям, а не духовным" (из словаря Уэбстера). С точки зрения западной культуры, все, ориентированные на богатство, являются филистерами. Но надо иметь в виду, - если подходить исторически, - что на заре возникновения капиталистического общества филистер объективно был прогрессивным явлением, поскольку являлся частью третьего сословия – антагониста феодального государства. Как известно, именно это сословие родило буржуазию, энергичное племя предпринимателей и банкиров, из которых вылуплялись выдающиеся личности. Но в этой же среде постепенно образовывался обширнейший слой населения по обслуживанию капиталистического общества и государства, в основном в среде чиновничества. Именно внутри мелкого и среднего чиновничества, составлявшего немалую часть бюргерства, постепенно формировалась психология филистера: примитивных бездуховных особей в человеческом обличье.
У российского обывателя то же самое происхождение, но с запозданием лет на 100-150. Напомню: у слова "обыватель" есть несколько синонимов: мещанин, бюргер, житель, филистер. Поначалу все эти слова обозначали жителей, обычно, провинциальных городов. Позже слово "мещанин" приобрело значение социальной прослойки, нечто вроде между дворянами и крестьянами. И только по мере развития капитализма в России, где-то начиная с 80-х годов XIX века, слово обыватель стало обозначать социальный тип определенного слоя общества. Не случайно в словаре Даля нет определения обывателя в данном контексте.
Определение обывателя в СССР отличалось от западного. В словаре Ожегова написано: "Обыватель – это человек, лишенный общественного кругозора, живущий только мелкими личными интересами". Естественно, такая формулировка могла родиться только в социалистической стране, в которой общественные интересы преобладали над личными, по крайней мере, на протяжении 50 или 60 лет советской власти, сумевшей нищую Россию превратить во вторую державу мира. Приблизительно до середины 70-х годов обыватель не играл существенной роли в обществе. Он был презираем. И только со второй половины 70-х годов, когда безвольное руководство Брежнева оказалось не в состоянии выдвинуть стратегические общественные цели, обывательская психология начала оживать и распространяться на все больше количество граждан, уже не строителей коммунизма, а клепателей собственного мелкого благополучия. И, конечно, эти настроения приобрели массовый характер после контрреволюции 1991 г., закрепленной расстрелом парламента в 1993 г. Капиталистический принцип – обогащайся! думай о себе! быстро нашел понимание у бывшего советского народа, ныне, превратившегося в многомиллионную армию обывателей. Хочу подчеркнуть: обыватель – это не класс, а определенный тип человеческой психологии и мышления. И этот тип можно встретить в любом классе, в любой социальной прослойке или, как теперь говорят, в страте.
Какими же характеристиками обладает обыватель? Естественно, он многолик и чтобы его выделить, надо поначалу определить противоположный ему тип, каковым является личность. В самой общей форме разница состоит в том, что личность – это человек, деятельность которого направлена на реализацию общих интересов, каковыми могут быть интересы народа, государства или всего человечества. Личность знает смысл жизни, имеет стратегическую цель. Поэтому она целеустремленна, знает цену времени. Личность бессмертна, потому что ее деяния (мысли, идеи, открытия законов природы и общества и т.д.) распространяются на все человечество. Это как в теории эволюции: онтогенез переходит в филогенез. Последнее возможно благодаря первому. Обыватель же остается в состоянии онтогенеза или организма. Он воспроизводит только себя, хотя и благодаря филогенезу. Иначе говоря, он в своем воспроизводстве эксплуатирует деяния личностей, воплощенные в сознании человечества. Единственная историческая значимость обывателя заключается в том, что кто-нибудь из его потомков может оказаться личностью.
Стратегическая разница между личностью и обывателем следующая: смерть первого означает продолжение рода человеческого, смерть второго – возврат в неорганический мир, т.е. в пыль, глину, откуда он и вышел.
И эта разница порождена масштабностью и ориентированностью интересов: деятельность обывателя ограничена собственными интересами. Но чтобы на них зациклиться, необходимо обладать суммой специфических качеств, как раз и дающих на выходе обывателя. Обыватель почти равен филистеру, т.е. он универсален, хотя и существуют некоторые национальные особенности. Но они не столь существенные.
Итак, прежде всего, обыватель асоциален. Он избегает вовлеченности в общественную жизнь, концентрируясь на своей семье, доме, даче, машине. Его в принципе не волнует, что происходит на земле, в своей стране. Мозг его не мучается в поисках неизведанного. Он будет с удовольствием годами чего-то достраивать, чего-то улучшать в своей квартире или на даче. И находить в этих мелочах громадное удовольствие.
Во-вторых, он аполитичен. Причем по двум причинам. Одна – вовлечение в общественную жизнь отрывает его от несметных дел насущных. Другая, более важная причина: участие в политике предполагает необходимость что-то читать, в чем-то разбираться, куда-то ходить, против кого-то выступать. Все это хлопотно и небезопасно. Безопаснее бездумно проголосовать за власть. И таким образом на всякий случай исполнить свой "гражданский долг". Обывателю может даже и не нравится эта власть, но он не будет с ней бороться. Он предпочтет побрюзжать перед телевизором, покритиковать президента, премьер-министра, олигархов. Но, повторяю, бороться он с ними не будет. Его хата с краю. При этом он сошлется на возраст, на здоровье или на то, что "все равно ничего не изменишь".
В-третьих, уже в силу двух указанных качеств обыватель не образован или полуобразован. В принципе он может иметь высшее образование или даже какие-то научные звания и степени. Не имеет значения. Он не занимается систематически своим самообразованием. Любое образование, полученное ранее, сводится на нет, если постоянно не пополнять его новыми знаниями. Политически обыватель совершенно безграмотен. Он не читает книг ни про "политику", ни про "экономику". Его чтивом обычно являются детективы, какая-нибудь Маринина (в России) или госпожа Сталь (на Западе). У него абсолютно атрофированы мозги, посему он не в состоянии анализировать. Он может только заглатывать телевизионные интерпретации событий.
В-четвертых, отсутствие аналитических способностей проявляется в конкретности мышления обывателя. Аргументом в спорах является его личный опыт или опыт его знакомых. Пример: ему говорят, что население России катастрофически уменьшается с каждым годом, средняя продолжительность жизни мужчин докатилась до 57-58 лет. Он в ответ: все это ерунда, вон, Манька второго понесла, у Катьки трое, а соседу более 80 лет. То есть обыватель не в состоянии соразмерить "общее" и "частное".
В-пятых, поскольку у обывателя нет жизненной стратегии, он не может рассчитать ни свое, ни чужое время. С одной стороны, он всегда и везде опаздывает, с другой – ему всегда некогда. Он совершенно не организован и потому, что в принципе ему на всех и на все наплевать. Обыватель хаотичен; он - главный союзник закона возрастания энтропии, т.е. смерти.
В-шестых, обыватель скорее всего верующий человек. Отсюда его рабская покорность власти (вся власть от бога). Отсюда же неприятие науки и в то же время постоянное пользование ее плодами. Он всегда говорит, что наука – это чушь. И уж человек никак не мог произойти от обезьяны. Причем, сошлется на какого-нибудь придурка-"ученого", который, дескать, опроверг Дарвина. Но если на Западе, среди развитых стран, значение религии постоянно уменьшается, то в России, наоборот, оно возрастает. Причем русский верующий обычно агрессивен и тоталитарен. Он не признает других религий или отклонений от Православия.
В-седьмых, обыватель завистлив по природе. Он завидует успехам другого обывателя (естественно, успехами могут быть только: квартира побольше, машина получше, мебель подороже и все остальное из этого же ряда). Особенно он завидует обывателям богатым. Как бы он их не ругал, он сам мечтает попасть на их место. Обратная сторона зависти – ненависть. Это чувство у русских ярко выражено в отношении не только людей, но и государств. Среди нелюбимых – богатые государства Запада и, конечно, же США. Обыватель-ученый или журналист все время пишет, какая в США бездуховность, и что их экономика вот-вот рухнет и вообще Запад – дерьмо. Когда твоя страна в дерьме, хочется внушить себе, что и другие страны в дерьме. Это форма психологической защиты, своего рода форма комплекса неполноценности. Реалистически оценивать обыватель ничего не может из-за отсутствия мозгов и знаний; остается животно ненавидеть и поливать грязью процветающих. Столь же естественно он ненавидит "умников", особенно, если не дай бог этот умник еще и процветает. Хотя на-Руси-в-России это почти исключено.
В-восьмых, очевидным признаком обывателей является их поголовная любовь к телевизионным сериалам типа "Богатые тоже плачут", а молодняка – к хождению на футбол или массовые концерты каких-нибудь рок-групп. В этой массовости они растворяются среди своих, здесь нет "умников". Любовь к массовым зрелищам определяет общий уровень их культуры. Они также обожают пикантности из личной жизни артистов, политиков или принцесс. Кто с кем Пугачева, или была ли принцесса Даяна беременна и сколько у нее было любовников. Это им интересно.
В-девятых, в силу своей природной глупости и серости для них очень важна внешняя форма, то что в социологии определяется явлениями "казаться" или быть. Филистеры на Западе форме придают исключительное значение. Особенно это заметно среди так называемого среднего класса и элиты. В Англии форма была доведена до маразма в такой элитной школе как Итон. Здесь давались не знания, а "знания" поведения в обществе. Это привело к тому, что уровень знаний английской элиты-аристократии деградировал настолько, что она не могла поддерживать разговоры на серьезные темы с немцами или французами.
В капиталистической России быстро освоили этот уровень "казаться", прежде всего, среди высшего слоя буржуазного класса. Обывательницы стараются перещеголять друг друга бриллиантами, "дорогими" мужьями, друзьями, "вхожими в дом", а мужчины – конечно же, у кого дороже костюм, часы или машина. Новые русские обыватели все время пытаются потрясти Запад дорогими заказами в ресторанах. Особенно большим шиком считается купить бутылку вина за 20 или 40 тыс. евро. Здесь это воспринимается как идиотизм, но русские обыватели этого не замечают. Они слишком глупы, чтобы обходится без показной "шикарности".
Обыватели-артисты постоянно хвастаются своими машинами. Почему-то считается иметь лимо (лимузин) – очень здорово. На Западе лимузин обычно используется в функциональных целях (свадьба, отвоз из аэропорта), и только негры в Вашингтоне почитают эти лимузины как "пыль в глаза" точно так же, как одна российская певица постбальзаковского возраста.
В-десятых. Обывательщина многообразна и поэтому можно без конца перечислять ее качества. Вот еще некоторые признаки обывателя: вовремя не отвечать на письма, постоянно опаздывать в гости, никогда не выполнять обещанное в срок, никогда самому не проявлять инициативу, стремление всегда поиметь халяву и т.д. из этой же серии.
В целом же российский обыватель – это опора режима, опора нынешнего капиталистического строя. Этот тот самый электорат, который проголосует за любого человека от власти, абсолютно не понимая последствий ни для страны, ни даже для себя. Такова их природа, порождаемая капиталистическим обществом. Бороться с ними бессмысленно, потому что они не являются социальной силой, организованной в какие-то структуры: в партии или движения. Они – болото, точнее тина, обволакивающая все общество своей беспросветной тупизной. Именно обыватель, формирующий социальное явление обывательщины, представляет собой фермент разложения всего общества, он становится катализатором интеллектуальной деградации, особенно заметной в нынешней России. Поэтому бороться надо не с ним, а с государством, которое это явление породило. В России таким государством является государственный криминально-олигархический капитализм.
http://warrax.net/81/olegarin.html
rassudok
28.04.2009, 01:45
На третье.
Насаждаемый властью культ обывателя — это одно из главных препятствий к созданию в России эффективного гражданского общества, без которого невозможно устойчивое развитие страны в современном мире.
Обыватель — это так называемый маленький человек, живущий только своими повседневными проблемами. Большая политика, судьбы страны и мира ему безразличны. Его исключительный интерес — его квартира, двор, улица, личные доходы, семья.
Отсюда проистекает довольно узкое, убогое (несмотря даже на хорошее профессиональное образование) представление обывателя о том, как от тех или иных стратегических и тактических решений власти зависит его собственная жизнь, будущее. О выборе курса страны, ее роли в мировом сообществе говорить вообще не приходится. Если влияние политики на свою жизнь обыватель иногда хотя бы смутно осознает, когда его «клюет жаренный петух», то влияние его личной позиции (или ее отсутствия) на государство и, следовательно, на всех его граждан — для обывателя пустой звук.
А ведь именно такие обыватели посредством демократических выборов вслепую определяют жизнь всей страны. Определяют эмоционально и бездумно, просто потому, что нравится им политик по внешнему виду, каким-то словечкам, лживой браваде, что он сейчас наведет порядок, и прочему. А то и продают свои голоса за подачки кому попало.
Взывать к совести и ответственности обывателя за будущее страны — бесполезно. Он уверен в своей так называемой «житейской правде». Позиция, при которой «своя рубашка ближе к телу», — предмет гордости этого «гражданина». Можно негодовать, но от обывателя ничего другого ждать не приходится.
Институты гражданского общества — это лишь инструменты демократии. И эти инструменты должны быть в умелых руках. По сути, каждый член действительно гражданского общества — это профессионал в управлении государством, умело владеющий инструментами управления для достижения выбранной цели — желаемой модели отношений личности, общества и государства.
Здесь обыватель скажет: «У меня работа, семья. У меня нет времени еще и на управление государством. Это — дело власти». Если победит такая позиция — мы никогда не придем к гражданскому обществу.
В свое время много смеялись (да и сейчас смеются) над словами В. И. Ленина о том, что каждая кухарка должна учиться управлять государством. Однако вождь революции в этих словах очень точно показал путь к действительно свободному обществу, который, кстати, так и не был пройден.
Уж если человек взял в руки избирательный бюллетень — он взял на себя право и обязанность решать судьбу страны, управлять государством. А значит, должен учиться это делать грамотно, несмотря на то, как он зарабатывает на жизнь: в качестве министра или кухарки.
Причем, свойство гражданских институтов таково, что ответственный выбор меньшинства нивелируется безответственностью большинства. В свете этого, образно говоря, обучение кухарки, допущенной к избирательной урне, управлению государством — вопрос жизни и безопасности всего народа.
Если же общество состоит из обывателей, то даже при действующих демократических институтах оно не может быть гражданским, так как в этом случае управляет страной не народ, а чиновник, манипулирующий сознанием безграмотных в политике масс.
Еще не так давно в нашей стране само слово «обыватель» воспринималось как оскорбление. Сейчас — это чуть ли не предмет гордости. В России активно насаждается культ обывателя. Это делает власть, убеждая народ, что серьезные вопросы политики и экономики — не его ума дело. Мол, политика, активная общественная жизнь, якобы, отвлекают человека от дома, семьи.
Жестокий парадокс такой позиции заключается в том, что «живя исключительно для семьи» и устраняясь от своих обязанностей перед обществом, человек часто губит будущее своих же близких, особенно детей. Ведь гражданская безответственность возвращается бумерангом и бьет по благополучию таких недальновидных обывателей.
Классики говорили: «государство — это аппарат насилия». Если народ не умеет управлять государством, чиновник использует этот аппарат насилия в своих интересах. И государство в этом случае заботится о народе лишь настолько, насколько народ нужен чиновнику.
Ясно одно: манипулировать толпой обывателей государству значительно легче, чем удовлетворять требования гражданского общества. Так что насаждаемый культ обывателя — в какой-то мере является фактором стабильности для власти, озабоченной лишь вопросом своего самосохранения. В то же время, это фактор, препятствующий развитию общества и ведущий к его деградации.
http://www.spbipp.ru/pc/society/?averageman
rassudok
28.04.2009, 01:50
Что в этом удручающего? Разве что тот факт, что большинство населения все-таки предпочитает Донцову, а не монографии? Но так всегда было, наше время не исключение.
А откуда тогда берутся субъекты вроде вашего покорного слуги для которых развлечением являются рассуждения по следующей схеме:
Т -> А -> К -> В.
Где:
Т - тезис.
А - альтертезис(альтернативный тезис).
К - критика тезиса и альтертезиса.
В - выбор наиболее критикоустойчивого тезиса.
По вашему ваш покорный слуга и субъекты обладающие таким же хобби как он это инопланетяне?
А откуда тогда берутся субъекты вроде вашего покорного слуги для которых развлечением являются рассуждения по следующей схеме:
Т -> А -> К -> В.
Где:
Т - тезис.
А - альтертезис(альтернативный тезис).
К - критика тезиса и альтертезиса.
В - выбор наиболее критикоустойчивого тезиса. В большинстве своем люди именно так и поступают. Это совершенно типичная схема рассуждений, просто под "наиболее критикоустойчивым тезисом" каждый понимает свой, а дискуссия при таком подходе направлена на то, чтобы разрушить доводы оппоненов.
Если говорить о плодотворной дискуссии, то наиболее конструктивным мне кажется диалектический принцип: тезис, антитезис, синтез. Причем наиболее важной частью является именно синтез - по понятным причинам.
В большинстве своем люди именно так и поступают. .
Иногда еще поступают иначе… Как именно можно узнать набрав в яндексе в качестве ключа три слова "теза антитеза синтез" Что-то вроде "формулы" творчества
:lol:
us
люди приходят на форумы не усиленно мыслить.
а развлечься. Почти. Я бы добавил как минимум еще пару целей - тренинг в общении и возможность найти аудиторию для обсуждения интересующих, но не всегда животрепещущих тем.
Иногда еще поступают иначе… Как именно можно узнать набрав в яндексе в качестве ключа три слова "теза антитеза синтез" Что-то вроде "формулы" творчества
:lol: а иначе - это вообще одна из формул творчества ;-)
Что-то вроде "формулы" творчества
Особенно понравилось вот про это : [0; (-1 +1);0]
Подумав я решил открыть тему-опрос посвящённую тому факту что на различных инет-форумах преобладает не исследовательская дискуссия.Чтобы вести исследовательскую дискуссию -надо быть ИССЛЕДОВАТЕЛЕМ.
А обывательская дрянь, гомофилы и латентные провокаторы -какие с них исследователи?
Чатящиеся на форумах и на Мозайке граждане мира делятся на три категории:
1. Унылые профаны- обыватели претендующие на знание психологии, психиатрии и прочих пси-, претендующие на профессиАНАЛизм в какой-то гуманитарной или технической области, имеющие какие-то корки или нарисовавшие их себе, держатели сайтов, форумов и т.п.
У таких граждан горбатое ЧСВ, от чего их единственная цель -возвысится над другими людьми за счет тыкания в лицо собеседника своих "ученых говномнений", "профсоображений". Именно эти граждане придумали термины "тролль", "флуд", "фастфуд", "фастсекс", "флейм" , "толерантность" .Именно этих граждан напрягает то, что у слов должен быть смысл и то, что значение слова необходимо ОГРАНИЧИВАТЬ. Эти граждане верят в "модели" и прочую псевдонаучную бредятину -потому что с помощью такой бредятины им легко подличать и вести себя по скотски по отношению к прочим гражданам. Сюда относятся и гомофилы -"ух какие мы серьезные и крутые ребята-профи".
2. Экстериоризированные заЗНАЙКИ - граждане энцикло- ПЕДИЧЕСКОЙ эрудиции. У них непробиваемая уверенность в том, что какой-нибудь садовник-евреенегр из предместья Вашингтона, написавший "ТРут о еблоциклотроне" абсолютно и непогрешимо прав, поскольку его трут упомянули в какой -то "научной" энциклопедии для даунов и выписали ему премию от какого -нибудь дохлого торговца оружием , сутенера и педофила. Такие граждане коллекционирую мнения авторитетов, изучают таблицы рождаемости кольчатых червей в Австралийском черноземе в период муссонов, чертежи подводных вертолетов первого рейха, занимаются статистикой, матмудистикой и семиозаглотикой. Мнят , что знаю все обо всем, грезят своей элитарностью и хотят общаться только с такими же раносозревшими заколоченными в интеллектуальном помешательстве господами а-ля Епштейн Коржибскевич Ломонософфф. Они хотят учиться и еще раз учиться , а чему -толком и сами не знают..лишь бы это что-то было у всех на слуху и звучало по хитровыепаннее.
3.Пустоголовые гнилобрехи - граждане-провокаторы, стебуны, ЧСВ которых настолько велико, что не проходит сквозь рациоАНАЛЬНОЕ отверстие их мозгов, а выпердывается часяим, в виде коротких комментов...Типа -"а БЫ? МУУУУУУ!"и сопровождается ехидным "хи-хи". Это любители "вставлять палки в колеса" и использовать рациональные аргументы и постулаты БЕЗУМНЫМ образом.
И с таким гражданами мира ты собрался вести ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ дискуссии?
rassudok
28.04.2009, 17:21
Иногда еще поступают иначе… Как именно можно узнать набрав в яндексе в качестве ключа три слова "теза антитеза синтез" Что-то вроде "формулы" творчества
:lol:
Ты действительно не видишь разници между синтезом тезисов с целью получения нового тезиса и критикой тезисов с последующим выбором наиболее критикоустойчивого тезиса:confused::eek::rolleyes:
rassudok
28.04.2009, 17:28
В большинстве своем люди именно так и поступают. Это совершенно типичная схема рассуждений, просто под "наиболее критикоустойчивым тезисом" каждый понимает свой, а дискуссия при таком подходе направлена на то, чтобы разрушить доводы оппоненов.
К сожалению на различных инет-форумах люди как правило не пользуются этой(исследовательской) дискуссией, а пользуются именно обывательской дискуссией.
Насчёт синтеза тезисов?
Скажи на милость какой толк в синтезе адекватного тезиса и неадекватного тезиса?
Скажем возьмём два тезиса:
1) солнце вращается вокруг земли(Геоцентризм).
2) земля вращается вокруг солнца(Гелиоцентризм).
Как ты из синтезируешь и главное зачем их синтезировать?
система - Земля-Солнце вращается вокруг общего центра масс системы, который много ближе к центру Солнца потому что оно - тяжелее )))
rassudok
28.04.2009, 17:46
система - Земля-Солнце вращается вокруг общего центра масс системы, который много ближе к центру Солнца потому что оно - тяжелее )))
А ещё можно создать такую модель в которой и солнце и земля и все другие космические тела входящие в нашу систему будут вращатся вокруг луны(главное потом в эпициклах и различных допущениях не заблудится окончательно), но тем не менее чисто математически это возможно.
Однако тут возникают следующие вопросы:
1) какой смысл в подобном гиперусложнении?
2) что делать с неадекватностью этой модели прототипу?
Однако с математической точки зрения это разумеется весьма интересная задача.
1) какой смысл в подобном гиперусложнении?
ээээ - дело в том, что это правильно с т.зр. классической Ньютоновской механики.... другого смысла - нету ))). Из за таких фенечек - всякие приливы - отливы именно такие - как есть, а не как нить по другому....
==================
Кста - обрати внимание - в науке часто ставитьсся именно таки проверочный эксперимент. Типа совпало с теорией? Ну ладно. Сегодня теории повезло... Не совпало? Теории не повезло. Или эксперименту не повезло.... кому то точно не повезет, см Методологию исследовательских программ Лакатоса )))
Так что настаивать всегда на альтер-тезисе - экстремизм. Критика - содержит его неявно, явно - он может быть не озвучен или даже не вполне осознан )))
rassudok
28.04.2009, 18:04
BOBA
А куда ты подевал такую фишку как прямое наблюдение?
Пока я увидел только теорию и эксперимент, а как насчёт прямого наблюдения?
И ещё один вопрос?
Может ли космическое тело обладающее более сильным гравитационным полем вращатся вокруг космического тела обладающего менее сильным гравитационным полем?
Может ли космическое тело обладающее более сильным гравитационным полем вращатся вокруг космического тела обладающего менее сильным гравитационным полем?
- это к учебнику физики Савельева, том 1 - самое начало. Там про центр масс нормально все расписано... подробно... с картинками.
А куда ты подевал такую фишку как прямое наблюдение?
Это к Лакатосу. Нет никакого прямого наблюдения ))) (в практически интересных случаях) - Часто оно опосредованное. Например - я иду - и вижу - дядя хочет дать мне по морде... Вроде прямое наблюдение, да? А за ним теория - что когда так хмурят брови и сжимают кулаки - это точно по морде... Но может - это у него нервный тик такой?
А брови и кулаки - прямое наблюдение, да? фиг чо! за ним теория - что оптическая среда между нами не сильно искажает картинку... може - между нами линза, суперкривая - а дядя за ней не в морду дать хочет - а улыбается.... Но линзу мы отбрасываем на основе ТЕОРИИ - бритва Оккама... рубишь?
))) за Лакатоса - срочно!
==========
Обрати внимание - даже что бы понять мой пост - нужен теор - бэкграунд - НА ОСНОВЕ которого происходит понимание. Схема конфигурирования, читай прикол про хатуль-мадана на форуме )))
rassudok
28.04.2009, 18:23
BOBA
Это называется методология запудривания мозгов при помощи усложнения и напускания тумана, но тебе не повезло(на меня это не действует).
И того... повторяю вопрос - может ли космическое тело обладающее более сильным гравитационным полем вращатся вокруг космического тела обладающего менее сильным гравитационным полем?
И пожалуйста ответь своими словами и без посылания куда подальше.
Денис, это называется - прежде чем задать вопрос по физике - и понять ответ - нужно почитать учебник. Еще раз. Если в космосе 2 апельсина одинаковой массы вращаются друг около друга... они оба крутятся вокруг точки в центре между ними. Если 1 апельсин станет тяжелее - точка - через которую проходит ось вращения - сместится к более тяжелому апельсину. Солнце - намного тяжелее земли, центр вращения - намного ближе к центру солнца.
Грави-поле - ВООБЩЕ НЕ ПРИ ЧЕМ. Тела могут не притягиваться гравитационно, а висеть на концах тонкой твердой спицы.... не важно - что им не дает разлетаться - гравитация ли, электростатика ли, или что то еще.... Если я тебя посылаю читать физику - то вовсе не для того, что бы над тобой прикалывацца. А для того, что бы ты просто и ясно знал.
Прикалываюсь я когда чела читать послали - а он не стал, и продолжает поражать окружающих безграмотностью.... Незнание само по себе - ничем смешным или порочным не является.
Я ни хрена не знаю географию. Отвратительно - английский. Ну так и не лезу же, да )))? а если полезу - а меня пошлют в учебник - либо прочту, либо забью - но в диспут уже не полезу.
А физику - как выпускник МИФИ - знаю в объеме, положенном выпускнику МИФИ. Ни больше, ни меньше. Посылаю тебя к короткому, вменяемому учебнику - по которму в приличных ВУЗАХ учат не-физиков... а например - программистов, как я. Сложные вопросы - я бы послал в многотомник Ландау-Лифшица....
И того... повторяю вопрос - может ли космическое тело обладающее более сильным гравитационным полем вращатся вокруг космического тела обладающего менее сильным гравитационным полем?
Каким образом ты сможешь проверить ответ?
Вообще - написанное мной выше - бледное переложение применения к задаче 2 ух тел закона сохранения импульса и момента импульса.... ибо не с чего им в данном случае меняться....
rassudok
28.04.2009, 19:43
Каким образом ты сможешь проверить ответ?
Проверить?
Никаким.
Оценить ответ на логичность?
Легко.
rassudok
28.04.2009, 19:47
Денис, это называется - прежде чем задать вопрос по физике - и понять ответ - нужно почитать учебник. Еще раз. Если в космосе 2 апельсина одинаковой массы вращаются друг около друга... они оба крутятся вокруг точки в центре между ними. Если 1 апельсин станет тяжелее - точка - через которую проходит ось вращения - сместится к более тяжелому апельсину. Солнце - намного тяжелее земли, центр вращения - намного ближе к центру солнца.
Спрошу по другому.
Какая модель адекватнее прототипу(солнечной системе):
1) геоцентризм.
2) гелиоцентризм.
Твой вариант ответа?
rassudok
28.04.2009, 20:04
Кстати, какой из ответов ближе к верному:
1 + 5 = 0.
1 + 5 = 2.
1 + 5 = 4.
1 + 5 = 7.
Как вы видите все эти ответы не верны, но тем не менее один из них гораздо ближе к верному ответу нежели остальные.
Итак, какой из вышеназванных ответов ближе всего к верному ответу?
Денис, скажи пожалуйста, что ты хочешь показать своими примерами? Что синтез не всегда возможен? Ну конечно, на каждый метод можно привести примеры, когда он не будет действовать. Значит ли это, что нужно отказаться от всех методов?
И еще, скажи, как ты считаешь - в этой теме синтез возможен? или только на уровне "1 + 5 = 7"?
rassudok
29.04.2009, 03:17
Денис, скажи пожалуйста, что ты хочешь показать своими примерами?
То что осмысливать это чертовски кайфовая штука, то что быть мыслителем это весело.
Что синтез не всегда возможен? Ну конечно, на каждый метод можно привести примеры, когда он не будет действовать. Значит ли это, что нужно отказаться от всех методов?
Разумеется не значит(это значит только, то, что всю информацию с которой сталкиваешься надлежит старатся подвергать тщательному осмыслению).
И еще, скажи, как ты считаешь - в этой теме синтез возможен? или только на уровне "1 + 5 = 7"?
Смотря синтез чего с чем?
Денис, еще один вопрос. Ты можешь сказать, зачем ты создаешь свои темы, что ожидаешь и что получаешь от них?
rassudok
29.04.2009, 04:35
Денис, еще один вопрос. Ты можешь сказать, зачем ты создаешь свои темы, что ожидаешь и что получаешь от них?
Разумеется могу сказать и скажу:
1) для развития собственного дискуссионно-аналитического мышления.
2) для получения удовольствия от процесса дискуссии.
3) для развития мышления тех кто ещё не безнадёжен.
Надеюсь мои ответы тебя удовлетворили?
ессно гелиоцентризм ближе к Ньютоновской физике ибо центр масс системы гораздо ближе к центру солнца. Поэтому удобно решать некие уравнения, связывая точку привязки системы координат с центром солнца. В ТАКОЙ системе координат - Ессно - Земля вращается вогруг Солнца ))). И че?
rassudok
30.04.2009, 01:02
ессно гелиоцентризм ближе к Ньютоновской физике ибо центр масс системы гораздо ближе к центру солнца. Поэтому удобно решать некие уравнения, связывая точку привязки системы координат с центром солнца. В ТАКОЙ системе координат - Ессно - Земля вращается вогруг Солнца ))). И че?
Именно это я и хотел прочесть, а потому - больше вопросов не имею.
Надеюсь мои ответы тебя удовлетворили? Да, вполне, спасибо.
Смотря синтез чего с чем? Я спрашиваю о том: вот эта тема - способна как-то изменить твое знание, твое представление о мире? Не важно о чем. О чем-нибудь. О методах ведения дискусии или о механике движения небесных тел?
rassudok
30.04.2009, 01:42
Да, вполне, спасибо.
Вот и славненько.
Я спрашиваю о том: вот эта тема - способна как-то изменить твое знание, твое представление о мире? Не важно о чем. О чем-нибудь. О методах ведения дискусии или о механике движения небесных тел?
Пока я это для себя не решил.
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3. Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot