Персонажи за окном 2006. ЛИБЕРАЛ.

[Рыжий Кот]

Вопрос СибТигру. Вспоминая "Чужого горя не бывает..." на СиФо.
Александр Владимиров 'Базовые признаки настоящего либерала' (http://www.politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=526)



1. Настоящий либерал - это настоящий потребитель, его идеология - 'потребление', его дело - 'потребление', его хобби - 'потребление', смысл его жизни - 'потребление'.
2. Настоящий либерал имеет только одну базовую ценность - 'личный материальный успех любой ценой'.
3. Настоящий либерал никогда ничего общественно полезного не делал и делать не будет.
4. Настоящий либерал озабочен только собою, конструированием и реализацией схем личного обогащения.
5. Настоящий либерал способен делать все, но только языком.
6. Настоящий либерал никогда и ни за что не отвечает.
7. Настоящий либерал врет всегда, везде и по любому поводу.
8. Настоящий либерал, попадая во власть, всегда 'обналичивает' свои служебные полномочия.
9. Настоящий либерал способен найти личную выгоду и извлечь ее из любой, даже самой трагической ситуации.
10. Настоящий либерал, находясь во власти, всегда лоялен к режиму, находясь вне власти, отмороженно оппозиционен, то есть существует в режиме - либо 'лизать', либо 'лаять'.
11. Настоящий либерал считает 'эту страну и этот народ' соответственно быдлом и территорией освоения.
12. Настоящий либерал всегда ориентирован на Запад и готов покинуть 'эту страну'.13. Мы оставляем этот 'список' открытым: ... .



Да? Нет? Да-да-нет-да? Иное? ...

[Иеро]

Александр Бы

Вообще-то это скорее не о либералах, а о "либерастах". Которые как раз олицетворяют позицию полной мужской продажности и лишь прикрываются либеральными идеалами. Хотя кое что есть...

Настоящие либералы, имхо, имеют несколько другую позицию. Вкратце она такова:
"Хочу жить безопасно, богато и как считаю нужным, готов за это работать, соблюдть законы, на подвиги не способен, что такое патриотизм не понимаю, и на остальных людей, мне, в общем-то плевать, если они не пытаются учить меня как мне жить".

[SiberianTiger]

Мне кажется, в изначальном сообщении описаны не либералы.

Начать стоило бы с того, что "классичекие либералы", которых в Америке называют либертарианцами, - это одно, а современные левые, называющие себя либералами - это совсем другое.

Первые - сторонники свободы и снижения роли государства, и свободы в экономике ли, в обществе ли. Вторые - развившиеся из социалистов "общечеловеки".

[Рыжий Кот]

Г-н Владимиров описывает, ИМХО, соплеменников-современников. Я б даже персонализированно предположил кого (моё ли собачье дело?): ту СПС-ную часть, что не вошла в системные, типа Александра Жукова или Олега Морозова, но политически активна, даже политически агрессивна, типа Хакамады, Немцова. Куда Чубайса или Кириенко отнёс бы г-н Владимиров не знаю. Это из крутознаменитых.
А из некруто признаком либерала-по-Владимирову я б предположил артикль эта страна, этот народ - например.

[SiberianTiger]

А вот подумал я - таки идеалы СПС не так уж и плохи.

Ведь они во многом дают стране важную составляющую, без которой она ИМХО не выживет!

И секрет тут в том, что каждая партия/идеология рас читана на СВОЮ аудиторию, и НЕ ВСЕМ нужно следовать за СПС. Однако СПС несет в идеологическое пространство пару важных "сверхидей".

[Андрей ОК]

идеалы СПС не так уж и плохи.
А какие идеалы у СПС?

[SiberianTiger]

А какие идеалы у СПС?

Если я правильно понимаю, у них есть пара "блоков"-направлений:
1) "Либеральное" - то, что растет из осознания ценности человеческой жизни;
2) "Либертарианское" - свобода предпринимательства, и т.п.

Как мне кажется, вАмерике им наиболее соответствуют умеренные республиканцы.

[Рыжий Кот]

СибТигр
...
насчёт идеалов ... По мне бы и фиг бы с ними, с их идеалами ... Я б о практике. О маленьких итого: что ж мы наконец построили. И об образе поведения.

Для затравки. Летом 1993 года собранное Ельцыным Конституционное совещание писало "при живом парламенте" новую Конституцию под Гайдара. Например, 5%-ый барьер для партий избираемых в грядущую ГосДуму. И уже на вторых выборах (1995) партия Гайдара и партии его выдвиженцев Б.Фёдорова и Хакамады на этот самый 5%-ый барьер нарвались фэйсом от тэйбл. Не оценивая экономическую политику Г., Б.Ф., Х., - политики они - кудышние? Или нет?
И - с упорством достойным - на те же грабли в 2003 -ем.

[SiberianTiger]

Александр Бы
А что практика? И что политики? ;)

Я сегодня подумал, и понял, что СПС - это партия потребителей/вайшьев/"хомячков". Как бы мы ни называли этот типаж, - это преимущественно типаж "работников", которым в куда как меньшей степени интересно навязывание своих мыслей и принципов миру, нежели чуствовать свою защищенность и мочь беспрепятственно работать ради собственного уровня жизни.

"А как же либерастия?", - спросит кто-нибудь.
А я отвечу: "Да фигня эта либерастия! Они ведь такие либеральные только потому, что для них западный строй с его ценностью жизни и царством закона - это лишь метод рационализации признания их ценности для государства/общества!".

[Рыжий Кот]

Ну вот сравниваю я эк.политику Тимурыча и его команды образца 1992, 1993-95, 2000-2003гг. (когда избранны в верхи) и НДРов-ЕдРов ... Та же самая. Вся разница - НэДРы-ЕдРы помнят, что народу надо дать кусок хлеба, лучше с маслом ... И улыбнуться, помня, что через 4 года - выборы. М.б., Вы скажете, что это - подкуп избирателя, такого непросвещённого... М.б. ...
А у СПС и иже с ним - "а нас - рать!, мы живём в своём мире и вас, муравьишков, в глаза не видим". Отчего и результаты парламентских выборов 1995 и 2003 годов. В 1995 Б.Фёдоров и И.Хакамада, выкормыши Гайдара (выкормыша Ельцына), мочили друг друга, в чём и преуспели - ломать не строить. Несамодвижущиеся, как баржи.
В 2003 стало скушно одним уходить (на 4 года?) в политическое небытие - заодно замочили девочку с персиками мальчика с Яблоком.
Насчёт идеалов - добрыми намерениями вымощены дороги ...

[SiberianTiger]

Ты поднимаешь весьма непростой вопрос на тему краткосрочного подхода против долгосрочного.

Если смотреть краткосрочно - на общественное мнение и выборы, - ни человеколюбие, ни формирование новой экономики за счет ухудшения текущего уровня жизни не пройдут.

А вот если смотреть на долговременную перспективу ...

И сложности такие - не у одних лишь СПаСателей яблок. Тот же Бушка хотел провернуть титаническое изменение - поменять пенсионную систему Штатов, заменяя "вам гарантируется пенсия от государства до конца жизни" на "сколько за жизнь накопите в пенсионном фонде, столько и получите".

Стоило бы это пару триллионов в плане увеличения гос. долга (и без того немалого), но вытащило бы государство американское из пенсионной долговой ямы, в которой оно находится, поскольку продолжительность жизни растет, и намечается массовый выход на пенсию поколения "бэби бумеров".

Так вот, "завалили" реформу, и все остается как было ...

[Скалозуб]

Если я правильно понимаю, у них есть пара "блоков"-направлений:
1) "Либеральное" - то, что растет из осознания ценности человеческой жизни;
2) "Либертарианское" - свобода предпринимательства, и т.п.

Как мне кажется, в Америке им наиболее соответствуют умеренные республиканцы.

Привет, Тигр! :)
Боюсь, что в данном случае ты не совсем правильно понимаешь российскую ситуацию. Я совершенно согласен с тобой в том, что «каждая партия/идеология должна быть рассчитана на СВОЮ аудиторию» и что для нашего общества было бы очень полезно иметь влиятельную партию, аналогичную вашим умеренным республиканцам, которые и отражали бы интересы сословия «вайшьев», т.е. того самого среднего класса (мелкая буржуазия, высокооплачиваемые работники-профессионалы и т.д.), которые во всех западных странах являются электоральной базой правых консервативных партий. Скажу тебе по секрету – я бы даже за такую партию проголосовал, потому что «отмороженные леваки» всех мастей и оттенков меня уже достали. Но проблема состоит в том, что СПС и, тем более, Яблоко, такими партиями НЕ являются! Ну ты сам посмотри на эти рожи, почитай их программы и выступления! Какие же это правые консерваторы? Это же типичные леваки! Они олицетворяют именно те силы, которых ты называешь «развившиеся из социалистов общечеловеки». Российские «вайшьи» это давно уже поняли, поэтому и не поддерживают их на выборах. Посмотри что происходит: российская экономика уверенно растет уже шестой год подряд, соответственно растет и численность среднего класса (он составляет уже более трети населения страны), а количество голосующих за СПС и Яблоко с каждым годом становится все меньше и меньше. На последних выборах они вообще с треском провалились. Почему? Именно потому, что они НЕ выражают интересы «вайшьев». Проблема даже не в личностях тех или иных вождей российского либерализма, как это пытается изобразить уважаемый Александр Бы. Проблема в порочности исповедуемой ими идеологии. Это НЕ правая и НЕ консервативная идеология.

[Fil]

SiberianTiger (http://project.megarulez.ru/forums/member.php?u=13)

Мне кажется, в изначальном сообщении описаны не либералы.
Начать стоило бы с того, что "классичекие либералы", которых в Америке называют либертарианцами, - это одно, а современные левые, называющие себя либералами - это совсем другое.


Либералы, либералы, первая заявившая о себе и зарегистрированная, Либерально-Демократическая, старейшая партия России. По ним народ и судил о этих самых таинственных, либерализме и демократии. Но НАШИ либералы и демократы, они СОВСЕМ другое, тут тебе не америка. Ну сам посмотри пункт 12, разве могут Ваши либералы! ориентироваться на “Запад”, и готовиться покинуть 'эту страну'? :) То-то и оно!
А наши и «хаят» “Запад”, и ориентируются на него, и сало его едят, одновременно!
Александр Бы (http://project.megarulez.ru/forums/member.php?u=126)

Г-н Владимиров описывает, ИМХО, соплеменников-современников…


Так Владимиров по твоему подпадает под пункт 11…
Я б даже персонализированно предположил кого (моё ли собачье дело?): ту СПС-ную часть, что не вошла в системные, типа Александра Жукова или Олега Морозова, но политически активна, даже политически агрессивна, типа Хакамады, Немцова.

За что нас любят иностранцы-американцы, так за загадочную русскую душу. Ну не понять им, как можно писать и читать одно, а думать при этом совсем за другое. У них за бугром мыслят просто, белое – белое, черное – черное, и никаких «левых» предположений в нужную каждому, персонально сторону. Если захотел о ком-то написать, то он о нём и пишет, святая наивность. За что у нас западные люди, совершенно несправедливо, заслужили репутацию тупых, а они просто другие...
Может я не в тему. Знаете, мы, и Москва, и Киев географически принадлежим Европе, т.е. западному миру. Давайте попробуем на время отставить азиатское – одно пишем, другое в уме, и поговорим о российских либералах, именно о них ( с максимальным попаданием), а не о каких то СПС и Яблоках. Тем более что либералы вполне подпадают под пунктики приведенные Александром Бы. Причем в самых одиозных их частях, включительно.

Куда Чубайса или Кириенко отнёс бы г-н Владимиров не знаю. Это из крутознаменитых.


А действительно, куда? Чубайс – столп, можно сказать становой хребет российской экономики, не только идеолог, но и создатель Энергетической Империи. Ему нынешняя гос-элита обязана своим благополучием, на котором можно почивать, пока это всё продолжается (высокие цены на энергоносители, и зависимость от них соседей). Кириенко – сайентолог, должен быть особенно близок и понятен синтоновцам, правда результаты его работы с моей точки зрения «не ахти»… а вот как они для сайентологов (вот кто ещё при власти побывал), не знаю…

И уже на вторых выборах (1995) партия Гайдара и партии его выдвиженцев Б.Фёдорова и Хакамады на этот самый 5%-ый барьер нарвались фэйсом от тэйбл. Не оценивая экономическую политику Г., Б.Ф., Х., - политики они - кудышние? Или нет?
И - с упорством достойным - на те же грабли в 2003 -ем.


Да мало ли каких непопулярных партий не прошло на выборах и не допущено к властному пирогу. Мне вот что интересно. Почему они так волновали, волнуют и будут волновать народ в обозримое время? Хотя, ради справедливости, Гайдар имЕл относительную возможность проводить свою ограниченную монетарную политику 2(два) месяца, январь-февраль 1992го, а в марте был снят. Остальное время страной занимались совсем другие, серьёзные люди. Ну всяких Явлинских и Хакамад, тех к власти и на пушечный выстрел не подпускали. Но о действительных героях тёмных пятилеток – почему-то молчок.
Но свято ж место, пусто не бывает!
Помнится, типичная ситуация, - выдал главный либерал страны, Жириновский, тезис, и полит интеллигенция заливается хохотом, вот пошутил так пошутил (что б не сказать больше, они ж интеллигенты). А тот сходит на приём к президенту и вдруг раз, сверху указ, в точь как перед тем осмеянный.
И кто оказывается в глупцах? :)
Иеро

Вообще-то это скорее не о либералах, а о "либерастах". Которые как раз олицетворяют позицию полной мужской продажности и лишь прикрываются либеральными идеалами. Хотя кое что есть...


А они и то и другое (повторяюсь) одновремЕнно, таких тонкостей не различают. Например, известный деятель либерально-демпартии Митрофанов, вполне при власти, а значит лоялен, делится своими последними успехами в российской политике, по защите прав соотечественников за рубежом. Я, кстати, под это дело тоже подпадаю, от чего особенно близко принимаю.
Передам его ответы не дословно, но по смыслу.
Митрофанова спрашивают, почему вы не защищаете русских в Туркменистане (или Таджикистане, точно не помню), а он отвечает:
- Так тамошний правитель свой парень, мы с ним обо всём договорились (имеется в виду другие политические интересы), и не вмешиваемся в его внутреннюю политику.
- Но, там же, сотни тысяч наших, причем угнетаемых и преследуемых!
- Ну и что, зато с тем президентом можно договориться… А в Прибалтике, когда мы договариваемся, то их чиновники ТУПО КЛЫПАЮТ ГЛАЗАМИ, И ГОВОРЯТ, МЫ НЕ МОЖЕМ, У НАС ЗАКОН! (выделенное дословно)

Поймите меня, вот такой либерал продаст любого любому за свои властные интересы, даже не моргнет. Позиция полной мужской продажности, прикрываемая либерализмом, и больше ничего.

[Рыжий Кот]

* Актуализм - ругательство историков против журналистов;
это когда неясности, неопределённости для журналиста в прошлом заполняются его (журналиста) знаниями о современности (actualite).

Не сильно отличающийся от либерального актуализма-199Х. Но заведомо архаичен после выборов-1993, 1995, 2003. Когда стало ясно, что содержание л.а. - вчерашеннее.

Выборы я упоминаю не как нечто сакральное ("наррод!"), а как градусник, градусник для групповых онанистов.

Содержание актуализма: как Я сегодня пью пиво, выбранное из 100 сортов, лёжа на диване, выбранном из 100 моделей, и смотрю мозг мне грузит телепрограмма, выбранная из 100, так и отцы-деды выбирали, выкобениваясь и ковыряя пальцем в носу. Ситуация выбор из плохо и очень плохо, очень быстро и при дефиците информации (как это было, например, у прибалтов в 1940 году) при таком актуализме неприятна, непонятна и недоступна.
1940 год - это политическая зима: ничего нельзя; решение принималось выше, келейно и - тоже вынужденно.

Четвёртая степень опьянения: таксист спрашивает "куда везти?", а пьяный отвечает "не твое дело".
У либерализма свои степени опьянения: первая - я всё решаю сам, вторая - я всё решаю за народ, что он должен делать, третья - я всё решаю за детей, четвёртая - я всё решаю за отцов, что они думали, что делали, в чём были не правы, как были должны, пятая - что хотели, думали, делали, не делали, были не правы, мне недодали деды.