PDA

Просмотр полной версии : Методы информационной войны


Makinson
26.11.2008, 21:29
Этот текст при желании можно найти в интеренете. Я приведу здесь материалы, и я полагаю авторов во многом правыми.

Используется, например, при сообщении последних новостей. Сущность приема хорошо объясняет американский анекдот времен холодной войны: американский президент и советский генсек приняли участие в забеге на длинную дистанцию. Победил генсек. Американские комментаторы сообщают следующее: «Наш президент пришел вторым, а генсек - предпоследним». Формально все сказано правильно, а на самом деле слушатели обмануты.
Еще один анекдот. Грустный. Сообщение в газете: «Хорошо вооруженные кулаками палестинцы напали на мирно сидящих в танках израильских солдат. Солдаты получили тяжелые моральные травмы. Палестинцы отделались легкими смертями». Данный прием очень часто используют ведущие мировые информагентства.


Метод «сросшихся предложений» предназначен для обхода критичности восприятия пропагандистского сообщения. Он создает один смысловой ряд из нескольких, не связанных между собой информаций. Все эти информации в отдельности являются правдой, но их соединение в результате дает искаженное представление о событии. Т.е. это еще один пример использования псевдологичных причинно-следственных связей, дополненных «фактографической пропагандой».
Сообщение CNN во время войны в Югославии (начало 1990-х годов): «Второй день между сербами и албанцами идет перестрелка. По некоторым данным, у сербов на вооружении имеются тяжелые минометы. Одна из выпущенных мин попала в здание детской больницы. Погибло двое маленьких детей». Вся информация подается слитно, как единое сообщение. Каждый нормальный человек в результате приходит к выводу, что сербы из минометов обстреляли детскую больницу и в результате погибли дети. Возмущенное мировое сообщество осуждает зверства сербской военщины. Через несколько дней выясняется, что перестрелка действительно была, но минометов у сербов нет, мина выпущена с мусульманских позиций, а дети погибли от снайперских выстрелов с хорватской территории. Но уже поздно - пропагандисткая «утка» успешно запущена. На технике сросшихся предложений построены многие рекламные и предвыборные лозунги. Нередко они включают в себя и дополнительный директивный компонент. «Сейчас вы смотрите в наши глаза, поэтому сможете проголосовать за нас», - предвыборный телеролик. «Вы можете стать в жизни победителем. За вашей кожей должен быть надежный уход» (реклама мужского одеколона). Два никак не связанных между собой события объединяются в одно целое и воспринимаются получателем информации как причинно-следственная последовательность.

Чаще всего представляет собой упреждающий выброс негативной информации. Его задача - вызвать реагирование противника заранее и в более выгодном для себя контексте. Этот прием нередко используют властные структуры, чтобы нейтрализовать критику предстоящих непопулярных решений. В данном случае власти сами организовывают «случайную» утечку негативной информации, чтобы стимулировать проявления общественного негодования. Это делается для того, чтобы заранее «выпустить пар» у всех недовольных. Ко времени наступления «Дня Х» костер народного гнева уже успеет погаснуть. К моменту принятия соответствующего решения люди устанут протестовать и воспримут действия власти индифферентно.
Во время выборов примером такого рода является упреждающая публикация компромата, относительно безопасного для конкретного кандидата. Таким образом удовлетворяется потребность электората в «клубничке». Цель - снизить существующий интерес избирателей к информации такого рода. Последующие публикации гораздо более острых материалов, которые, возможно, будут инициированы политическими противниками, уже не привлекут большого внимания - избиратель уже наелся «чернухи» и больше не реагирует на неё...

Объект в глазах общественности искусственно привязывается к чему-то такому, что воспринимается массовым сознанием как очень плохое (или наоборот - хорошее). Для этой цели широко используются метафоры. «Сталин - это Ленин сегодня» - советская пропаганда; «С. Хусейн - арабоговорящий Гитлер» - американская пропаганда; «НАТО - фашизм» - югославская пропаганда. Метафоры, включая ассоциативное мышление, дают огромную экономию интеллектуальных усилий. Именно здесь-то и скрыта очередная пропагандистская ловушка. Соблазн сэкономить интеллектуальные усилия заставляет человека вместо изучения и осмысления сущности проблем прибегать к ассоциациям и ложным аналогиям: называть эти вещи какой-то метафорой, которая отсылает его к иным, уже изученным состояниям. Чаще всего иллюзорна и сама уверенность в том, что те, иные состояния, через которые он объясняет себе нынешнее, ему известны или понятны. Например, российский патриот говорит себе: путинский режим - как во времена Петра Первого. Он уверен, что знает, какими были времена Петра Первого, и в этом, возможно, его первая ошибка - и первое условие успеха данной манипуляции.
Поэтическая метафора создает в воображении красочный образ. Он оказывает чудодейственный эффект и надолго отшибает здравый смысл. Переубедить людей, в головы которых вбита простая и привлекательная ложная метафора, бывает очень трудно. Достигнуть чего-нибудь при помощи логики здесь невозможно, нужно запускать контрметафору.
Иногда словесные метафоры заменяются соответствующим видеорядом. Имеет место, например, манипулирование образами политических противников - в телерепортажах о них подверстывается видеоряд с изображениями нацистов, Гитлера, черепов и т.д.
Для создания нужных ассоциаций совсем не обязательно пользоваться метафорами. Существуют и другие факторы ассоциативной привязки к объекту. Например, в истории бывшего СССР в период «перестройки» таким фактором стал экономический: политические требования в пропагандистских сообщениях увязывались с уровнем жизни. В утрированном виде можно сказать, что такой фактор, как отсутствие многих товаров в магазинах, стал одним из основных обоснований необходимости «установления демократии».
Сегодня на просторах СНГ широко практикуется связывание имени политического оппонента с бедственным положением народа. Незадолго до выборов сплошь и рядом в СМИ можно встретить многочисленные примеры. Интересно то, что «наезды» на конкретного деятеля происходят в разных СМИ, но одинаковыми фразами: «Будучи главой правительства, Василий Пупкин стал инициатором повышения цен на коммунальные услуги (хлеб, лекарства, проезд в транспорте и т.д.). Он является виновником банкротства крупнейшего банка страны, в результате которого миллионы вкладчиков лишились своих сбережений. Кроме того, он недавно встречался с известным террористом NN, публично обнимался с ним и жал ему руку....». В общем - негодяй попирает свободу, пьет народную кровь, обирает бедных, поощряет несправедливость, врет и т.п. Одинаковость текста, публикуемого в разных источниках, иногда просто поражает. Негативная ассоциация, с которой удается в массовом сознании связать противника (фашист, сталинист, взяточник, мафиози и т.д.) заставляет отвернуться от него всех колеблющихся.
Обычно кампании по созданию негативных ассоциаций начинаются одновременно несколькими СМИ и так же молниеносно прекращаются. Такая синхронность наглядно показывает «свободу» прессы и телевидения и служит надежным признаком пропагандистской операции. На использовании ассоциаций сегодня построено множество рекламных и пропагандистских сообщений. Главнейшие из этих приемов были определены Уильямом Джемсом: ассоциация по совмещению (изображение на одной рекламе банана и ребенка), ассоциация по неожиданности, свойственная сюрреализму (разрез печени Венеры Милосской, погружающейся в минеральную воду Виши), ассоциация по смежности (текст, состоящий из заметок, связанных только тем, что они напечатаны рядом на одной странице), ассоциации по звуковому сходству, которыми пользуются авторы рекламных лозунгов и товарных знаков и мн. др.

Одной из эффективных техник пропагандистского воздействия на большие группы людей является создание (инициирование) т.н. информационной волны. Пропагандистская акция проводится таким образом, что заставляет большое количество средств массовой коммуникации комментировать первоначальные сообщения. Основная цель использования этого приема заключается в создании т.н. «вторичной информационной волны» на уровне межличностного общения - для инициирования соответствующих обсуждений, оценок, появления соответствующих слухов (см. Использование медиаторов). Все это позволяет многократно усилить мощь информационно-психологического воздействия на целевые аудитории.
Пусковым механизмом («инцидентом») информационной волны могут быть самые разные события. В современной практике мы являемся свидетелями многочисленных форм ее создания, в том числе с помощью всевозможных скандалов. Для представителей шоу-бизнеса - это громогласные заявления об уходе со сцены, о том, кто с кем разошелся или сходится, слухи о нетрадиционной сексуальной ориентации и т.п. Политики нередко пытаются спровоцировать конфликт со своим противником путем действия, высказывания или другого способа, который станет более или менее заметным событием.
Классический пример активного использования подобных методов - создание имиджа лидера ЛДПР В.Жириновского (публичные потасовки, обливание соком оппонента и проч.). Еще один способ иницирования информационной волны - банальный «слив компромата», когда в СМИ публикуются некие «сенсационные материалы», дискредитирующие ту или иную высокопоставленную персону (видеосъемки секс-оргий с его участием, аудиозаписи «плохих» разговоров и т.п.). Исключительно сильным влиянием в процессе инициирования информационной волны обладают события, которые оказывают шокирующее влияние на массовую аудиторию: акты святотатства, террористические акты, политические убийства и т.п.
Но гораздо чаще не содержание самой акции, а соответствующая технология ее проведения инициирует возникновение информационной волны. Ведь какой бы сенсационной не была информация, за 6-7 дней она полностью «выгорает», приедается и выветривается из массового сознания. «Продолжить жизнь» информационной волне можно с помощью специально сконструированной системы распространения медиа-сообщений. Соответствующая технология разработана довольно давно и активно используется, например, в практике деятельности спецслужб.
Как же действует эта система? Спецслужбы многих государств имеют в зарубежных странах так называемую «пятую колонну»: оплачиваемых журналистов, общественных или политических деятелей с определенным влиянием и авторитетом. Установление таких контактов является постоянной задачей любой резидентуры. Система контактов имеет двойную цель. С одной стороны, журналисты работают в среде, где распространяется информация, поэтому они могут быть превосходными информаторами. С другой - такие агенты могут легко фабриковать пропагандистские материалы и размещать их в местных СМИ. Кроме того, нередко спецслужбы сами готовят необходимые материалы, но платят журналистам за публикацию так, как если бы это была их собственная работа. Журналисты (или общественные деятели) передают пропагандистскую информацию как подлинные «горячие» новости в агентства, влиятельные газеты или TV-программы. Как только информация появилась где-либо, другие агенты спецслужбы подхватывают ее, ссылаясь на опубликовавшее материал СМИ как на источник, и стараются распространить его по всей стране или миру. Операция рассчитана на создание эффекта «снежного кома» - информационные сообщения начнут порождаться СМИ лавинообразно, уже без участия пропагандистов. Вспомните, как в горах возникают снежные лавины или, еще лучше, камнепад. Вы стоите на вершине горы и бросаете вниз маленький камешек. Он начинает катиться вниз, увлекает за собой чуть большие камни, те, в свою очередь, толкают еще большие камни, и вниз начинает катиться груда огромных каменных глыб, остановить которую невозможно. В создании информационной волны используется тот самый принцип - падким на сенсации журналистам подкидывается некая «эксклюзивная информация», и они начинают разносить ее по всей стране, заимствуя друг у друга, дополняя и развивая данную тему уже без вашего участия. Это один из ключевых методов специальных информационных операций, практикуемых спецслужбами. Искусственно создается некоторая критическая масса информационных материалов («камешек»), которая по достижении определенного объема начинает распространятся самостоятельно, без дополнительных усилий по ее внедрению, воспроизводя саму себя во все новых и новых сообщениях. Происходит лавинообразное распространение материалов в других СМИ, то есть создается так называемая «первичная» информационная волна, которая затем порождает и «вторичную».
Информационные волны призваны решить следующие задачи. Прежде всего, конечной целью может быть дестабилизация - рассогласование, парализация или нарушение деятельности широких слоев населения, конкретных социальных групп, организаций или целых государственных институтов. В дестабилизации обстановки могут быть заинтересованы как внешние противники (правительства или спецслужбы других государств), так и борющиеся за власть финансово-политические кланы внутри страны. Далее, это может быть активизация, т.е. побуждение отдельных индивидуумов или групп к действиям в заданном направлении. Например, политический скандал, вызывающий недовольство действующей властью, доводится до «точки кипения» и далее переключается на разнообразные проявления «народного негодования» (антиправительственные выступления, массовые беспорядки и проч.). Наконец, это может быть интердикция, т.е., наоборот, недопущение определенных действий, блокирование нежелательных видов деятельности.
Типичным примером массированных информационных волн можно считать действия, направленные на формирование отрицательного имиджа конкретных государств.
Филипп Эйджи, бывший сотрудник ЦРУ, отмечает, что во время пребывания у власти правительства С. Альенде в Чили (начало 1970-х) американскими спецслужбами таким образом были опубликованы тысячи клеветнических и искаженных материалов как внутри страны, так и за ее пределами. В настоящее время накануне каждой военно-политической акции США относительно других государств в американской и мировой печати инициируется соответствующая пропагандистская кампания. Сегодня также не является большим секретом, что западные спецслужбы активно используют ведущие мировые информагентства (Рейтер, Ассошиэйтед Пресс и др.) для проталкивания пропагандистских материалов во влиятельные газеты, журналы и телепередачи. Их российские коллеги также едят свой хлеб не даром - вспомните «грузинскую проблему», периодически возникавшую в 2001-2002 годах в российских СМИ (чеченские боевики, террористы из «Аль-Каиды», а то и сам У. бен Ладен, якобы скрывающиеся в Панкисском ущелье на территории Грузии; обвинения грузинских властей в попустительстве, бомбардировка российской авиацией грузинской территории летом 2002 года и т.п.). Это - типичный пример инициирования информационной волны с целью давления на «неудобные» российским властям политические режимы.
Нередко роль «пятой колонны» в конкретной стране выполняют т.н. международные общественные организации. Это преимущественно западные структуры, имеющие имидж «правозащитных»: «Репортеры без границ», «Human Rights Watch», «Freedom House» и множество других. Когда определенным кругам США или Западной Европы нужно решить политические задачи на иностранной территории, эти организации получают конкретный заказ и начинают информационную атаку на указанный объект. Фактически они играют роль диверсионных отрядов на чужой территории, которые поддерживаются извне и возбуждают общественное мнение как внутри страны, так и за рубежом.
Делается это, например, путем раздувания скандалов по поводу нарушения свободы слова в конкретной стране, ущемления прав журналистов, прав человека, сексуальных меньшинств, животных и проч.

Нельзя сказать, что пропаганда позволяет убедить большинство людей в чем угодно. Часто она не может диктовать людям, как надо думать. Однако массированные пропагандистские кампании в СМИ вполне способны диктовать нам то, о чем следует думать, навязать аудитории «правильную» повестку дня для обсуждения. Создание проблемы - это целенаправленный отбор информации и придание высокой значимости тем или иным событиям. Ведь событие и его освещение в СМИ - совсем не одно и то же. СМИ могут «не заметить» какое-то событие или, наоборот, придать ему исключительную важность независимо от его действительной значимости для общества.
В 1980-х годах политические психологи Дональд Киндер и Шанто Айенгар (Kinder D. & lyengar S.) провели блестящий эксперимент. Они меняли содержание программы вечерних новостей, которую смотрели участники исследования. В ходе своих научных изысканий Киндер и Айенгар монтировали вечерние новости таким образом, чтобы испытуемые получали постоянную дозу новостей по определенной проблеме, стоящей перед США. Например, был проведен эксперимент, в котором одни испытуемые узнавали о слабостях американской обороны; вторая группа смотрела программу, в которой особое внимание уделялось проблемам загрязнения окружающей среды; третья группа регулярно слушала сообщения об инфляции и экономических вопросах. После недели просмотра специально отредактированных программ большинство испытуемых выходили из эксперимента убежденными в том, что проблему-мишень, получившую обширное освещение в просмотренных ими программах, для страны очень важно разрешить в первую очередь. Больше того, оценивая деятельность действующего президента США, участники экспериментов исходили из того, как он справляется с проблемой-мишенью. Новое восприятие влияло и на политические пристрастия - более позитивно оценивались те кандидаты, которые занимали сильные позиции именно по данному вопросу.
Был сделан еще один вывод: информационная активность относительно того или иного объекта позволяет занять ему неэквивалентное его реальному статусу положение. Дозированная подача информации может либо завысить, либо занизить его статус. В результате «моська» в реальной жизни может стать «слоном» в информационном пространстве, и наоборот, «слон» в реальности может стать «моськой» в информационном пространстве. В последнем случае молчание или минимальное продуцирование информации будет способствовать укреплению представления о данном объекте как о чем-то малозначительном, не стоящим внимания широкой аудитории. Примером может служить освещение в российских СМИ деятельности компартии. Являясь по сравнению с другими партиями сильным компонентом политического поля, она не получает адекватного отражения в СМИ.
Другим вариантом неэквивалентного отражения является сознательное искажение события при сообщении о нем в СМИ. Например, как правило, коммунистические митинги всегда демонстрируются на телеэкранах с акцентом на очень пожилых участниках с портретом Сталина или Ленина. Когда на какой-то митинг привели козу, то все внимание операторов было устремлено на нее. Подобный показ делает системными некоторые случайные характеристики события, благодаря чему он получает неадекватный образ.
Исследователи проблем массовой коммуникации постоянно обнаруживают связь между освещаемыми в СМИ вопросами и тем, что зрители рассматривают как наиболее важные социальные проблемы. Самыми актуальными люди считают именно те проблемы, которые подробнее всего освещаются в средствах массовой коммуникации. Создавая тематическое доминирование в информационном пространстве, нам тем самым навязывают определенную картину мира, направляют наши мнения по таким проблемам, как действия властей, преступность, терроризм, социальное неравенство, безработица и т.д. Сергей Кара-Мурза пишет: «Во всяком случае опасность стать жертвой терроризма на три порядка (в тысячу раз) меньше, чем вероятность стать жертвой катастрофы за рулем автомобиля. Из 15 миллионов водителей в России ежегодно гибнет порядка одного на тысячу. (О числе умерших от СПИДа или от банального пьянства скромно умолчим. Как и о том, сколько женщин и детей ежегодно становятся жертвами бытового насилия в семьях. - Прим. ред.) От терактов в России гибнет порядка одного на миллион. Но мы ведь не боимся ездить на машине. Почему же мы не боимся ездить на машине, но боимся террористов? Прежде всего потому, что сильные мира сего не заинтересованы в том, чтобы мы боялись автомобиля. Поэтому телевидение и не показывает нам с утра до ночи изуродованные трупы жертв автокатастроф. Если бы показывало с той же интенсивностью, как и дело рук террористов, - то мы боялись бы автомобиля панически!».
Хотя в реальности это явление сегодня имеет не больший политический вес, чем в 1970-е или 1980-е гг., тенденциозная информационная политика привела к тому, что в последнее время едва ли не большинство россиян самой большой опасностью для страны считают раздутую иллюзию «угрозы международного терроризма», а не реальные социальные проблемы: падение рождаемости, безработицу, повальное пьянство целых регионов, пандемии наркомании и СПИДа, все возрастающее социальное неравенство и рост радикальных настроений в обществе. (Информация к размышлению: демографы установили, что при нынешних темпах распространения наркомании и СПИДа валовый национальный продукт России в ближайшие 5-7 лет может сократиться на 20% по сравнению с нынешним - за счет убыли трудоспособного населения. Сильнее по стране ударить может разве что ядерная война. А теперь подсчитайте, сколько времени российские СМИ уделяют этим проблемам, а сколько рассказывают нам о Саддаме Хусейне и «международных террористических центрах».)
Джеффри Пфейффер считает, что сегодня одним из наиболее важных источников власти является способность назначать повестку дня, определяя, какие проблемы будут обсуждаться, какая информация будет широко распространяться, а какая - замалчиваться. Например, политику «закручивания гаек» легко навязать обществу, соединяя ее с ежедневно передаваемыми в прайм-тайм сообщениями об убийствах и грабежах. После регулярного и подробного освещения террористических актов можно заявить, что «террористическая война» объявлена всем нам, всей России. Мол, нация должна объединиться вокруг «спасителя отечества»...
В настоящее время информация превратилась в инструмент власти, а последние достижения в области технологий пропаганды делают ее ключевым элементом социального господства. Именно поэтому информация сегодня поступает к потребителю в препарированном виде. Искусственно создавая «актуальные проблемы», средства массовой информации навязывают определенные правила прочтения социальных отношений, выгодные власть имущим. Неосведомленность граждан позволяет оказывать через СМИ скрытое регламентирующее влияние на интеллект, эмоции, волю людей.


Еще один прием «стратегического» характера, воздействующий на эмоции массовой аудитории. Его главная задача - любым способом заставить нас бояться. Деморализованные и запуганные люди делают или хотя бы одобряют действия, которые этим людям вовсе не выгодны. Чаще всего технология следующая. Иллюзорная или реально существующая опасность какого-либо явления (например, терроризма) многократно усиливается и доводится до абсурда. СМИ устраивают истерию по поводу очередной «глобальной угрозы», вызывая у людей массовый страх, с целью создания благоприятной обстановки для манипуляции массовым сознанием - прежде всего, в политических целях. Например, для приведения к власти «крутого» полковника, обещающего замочить всех подонков в сортире...
Эта технология давно и успешно используется западной пропагандой. Если раньше в качестве пугала для благополучного западного обывателя выступала «советская угроза» - тамошняя пропаганда и масс-культура красочно изображали страшных бородатых русских с красными звездами на шапках-ушанках, хлебающих водку прямо из горла, - то сейчас эта роль возложена на опять-таки бородатых «исламских террористов» в чалмах. Меняются времена и люди, но пропагандистская технология «создания глобальной угрозы» остается неизменной. Она - важное средство сплочения обывателей вокруг власти. До смерти запуганный очередным «врагом всего цивилизованного мира», народ начинает, подобно маленькой собачонке, жаться к сапогам своих правителей - помилуйте нас, грешных, и спасите... Поэтому под прикрытием очередной страшной угрозы (будь-то бородатый Усама Бен-Ладен, антиглобалисты или летящий в космосе астероид, грозящий столкнуться с Землей) власть имущим очень удобно обделывать свои дела и отвлекать внимание общественности от актуальных политических проблем. Виртуальный мир (например, война в Чечне или Афганистане), созданный СМИ, становится обывателю гораздо ближе и важнее, чем безработица или коррупция правящей верхушки в собственной стране. В этом данная технология созвучна с пропагандистским приемом Отвлечения внимания. Создание угрозы - одно из самых сильных средств манипуляции сознанием и отвлечения внимания общественности от махинаций верхушки.
«Переориентирование агрессии - это самый простой и самый надежный способ обезвредить ее. Она довольствуется эрзац-объектами легче, чем большинство других инстинктов, и находит в них полное удовлетворение» (Конрад Лоренц, «Агрессия»).
Еще это - эффективное средство аккумулировать негативную энергию общественного недовольства и переключать ее на «безопасные» или выгодные цели. В социальной психологии метаморфозы подобного рода нередко обозначаются как «поиск козла отпущения». «Сегодня пугало врага все еще является очень сильным средством демагогов для создания единства и воодушевляющего чувства принадлежности», - читаем все там же, у Конрада Лоренца.
«Patriotism versus terrorism» (Патриотизм против терроризма) - самый популярный пропагандистский лозунг в США после терактов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Страх терроризма, психологический шок после терактов и последовавший за ним взрыв патриотических чувств американцев (психологический эффект компенсации), были активно использованы для внедрения в массовое сознание «образа врага». При этом объектами практического «приложения» патриотизма стали не только непосредственные виновники терактов, но и все неудобные для Соединенных Штатов политические режимы. Нынешние «антитеррористические операции» нередко направляются против региональных движений, которые выступают против засилья транснациональных корпораций или отвергают принцип мировой гегемонии США. Так что, если вы, не дай Бог, отвергаете диктат «страны равных возможностей» на мировой арене, у вас сегодня есть все шансы быть «назначенным» в террористы... При этом людей постоянно загоняют в зауженное восприятие. Предлагаются простые ярлыки и бесхитростные формулы. Например, достаточно произнести заклинание - «борьба с терроризмом» - и уже ничего не нужно анализировать, объяснять народу. Все становится понятным «само собой». Совершенно бессмысленное словосочетание «международный терроризм» сегодня стало универсальным аргументом, своеобразной индульгенцией, с помощью которой «благословляются» любые политические разборки. Кто контроль над нефтяными месторождениями устанавливает, кто утихомиривает мятежные провинции, кто под шумок разделывается со своими политическими противниками... Разумеется, все под лозунгом «борьбы с международным терроризмом».
Создание угрозы очень часто практикуется во время избирательных кампаний. Это - краеугольный камень современных политтехнологий. Социологические исследования показывают, что самая многочисленная часть электората никого из кандидатов не считает подходящим на высокий государственный пост. А поскольку выбирать обычно приходится между плохим и очень плохим, при необходимости выбирать из двух малоприемлемых люди склонны выбирать меньшее зло. Отсюда вывод: оппонента нужно выбирать заведомо хуже и «страшнее» себя. Здесь главное - доказать избирателям, что в случае прихода к власти вашего соперника жизнь обязательно ухудшится, в случае же вашей победы - как минимум останется прежней. Поэтому, как писал один немецкий политик, выбор врага, это слишком ответственная процедура, чтобы доверять ее воле случая.... Как всегда, наилучшие возможности для этого имеются у государственных структур. Контролируя госаппарат и СМИ, кандидат «от власти» имеет большие возможности манипулирования электоратом. Они не только делают его фаворитом, но и позволяют выбирать себе наиболее удобного соперника.
Так, на постсоветских просторах принято пугать народ угрозой «коммунистического реванша». Аккурат перед выборами мотивация «плохих коммунистов» подкидывается проправительственными СМИ в материалах, показывающих отрицательные стороны коммунистического прошлого. Накануне голосования по телевидению демонстрируются фильмы о сталинских репрессиях и т.д. В общем, давно холодный коммунистический труп вовсю потчуют электрическими разрядами (подобно обезглавленной лягушке в школьном кабинете анатомии), чтобы он начал дергаться и выглядел как живой. В то же время прилагаются все усилия, чтобы нейтрализовать настоящих соперников, а слепленное пугало выставить в качестве самого реального оппонента. Если выборы имеют несколько этапов, это достигается путем вывода в решающий тур кандидата от власти и заведомо «непроходного» представителя псевдооппозиции. В то же время говорится о том, что «наш кандидат» (обычно это действующий глава государства) - наиболее подходящая альтернатива «вечно вчерашним» и у него есть положительный президентский опыт. Посредством новостей и публицистических программ его показывают как опытного хозяйственника, заботливого президента, который уделяет внимание многим сферам общественной жизни. В общем, «альтернативы нет!».
В Западной Европе для этих целей эффективно используется страх населения перед ультраправыми. Самый свежий пример - президентские выборы 2002 года во Франции, когда этот страх целенаправленно внушался с помощью масс-медиа.
Политическими кругами, близкими к президенту Шираку, была развернута грандиозная кампания по подрыву влияния социалистов (реальных соперников на выборах) и выводу во второй тур голосования
Ж.М. Ле-Пена - представителя ультраправых. Одновременно проводилось массовое запугивание французов угрозой наступающего нацизма. В то же время тот факт, что в первом туре 11% голосов (всего лишь чуть меньше, чем ультраправые и социалисты) получили троцкисты, т.е. ультралевые экстремисты, вообще не освещался в СМИ. Как и то, что после успеха Ле-Пена ультралевые устроили грандиозные погромы на улицах, приведшие к многочисленным жертвам. То есть проблема реально существующего экстремизма вообще не получала должного анализа. Это свидетельствует о целенаправленном характере проводившейся операции. Результат: во втором туре Жак Ширак одержал убедительную победу. По меткому выражению лидера социалистов, французы были вынуждены «с прищепкой на носу» проголосовать за Ширака. В итоге у руля Франции стал человек, которого четверо из пяти французов не хотели видеть своим президентом.
Пропагандистская технология «создания угрозы» обладает колоссальной эффективностью.
Прием создания угрозы широко используется и коммерческой рекламой. Сегодняшняя реклама очень успешно эксплуатирует наши страхи и психологические комплексы, которые сама же и создает: «Обязательно пользуйтесь суперэффективной зубной пастой, а не то ваши зубы съест кариес...».

«А сейчас - рекламная пауза!». Эта сакраментальная фраза всем нам хорошо известна. Ведущие развлекательных шоу обычно предваряют ею очередной рекламный блок, прерывающий телепрограмму. Возможно, вы обратили внимание, что произнесение вышеназванного заклинания неизменно сопровождается «реакцией зала»: продолжительными аплодисментами и одобрительными возгласами сидящей в студии публики. Зачем это делается? Просто телевизионным боссам хорошо известны результаты социально-психологических исследований.
Оглушительные аплодисменты и приветственные возгласы служат в качестве социального одобрения. Это сигнал, говорящий нам: «Все соглашаются с этим сообщением, и тебе следует поступить так же!». Это один из способов «отключения» психологической защиты у человека, воспринимающего рекламное сообщение. Таким образом пытаются минимизировать наше раздражение от того, что интересная телепрограмма прерывается тупыми (иногда) и примитивными (чаще всего) рекламными роликами.
Социальное одобрение - один из психологических автопилотов, которыми нас в избытке снабдила матушка-природа. Согласно этому принципу мы определяем, что является хорошим и правильным, наблюдая, что считают хорошим и правильным другие люди. Действия тех, кто нас окружает, во многом определяют наше мнение и поведение. Когда множество людей делает одно и то же, мы готовы допустить, что, возможно, они знают нечто такое, чего не знаем мы. А значит, следует побыстрее присоединиться к большинству, чтобы не остаться в дураках. Главную роль в нашем мышлении начинает играть стадный менталитет. Тут-то и кроется психологическая ловушка.
Подобная техника используется издревле продавцами чудодейственных лекарств и разнообразными целителями, подсаживавшими в аудиторию зазывал, притворявшихся, будто они вылечились от недуга, и поющих дифирамбы в адрес «спасителей». Политики проводят публичные выступления, привлекая к участию в предвыборных митингах т.н. «группы поддержки». Такие группы всегда располагаются около трибуны и приветствуют своего патрона громкими аплодисментами и одобрительными возгласами. Телевизионные продюсеры вставляют в свои коммерческие шоу записанные на пленку смех и аплодисменты (фонограммы смеха заставляет телеаудиторию смеяться дольше и чаще, даже если предлагаемый юмор самого низкопробного качества). Рекламодатели нанимают актеров, чтобы те играли роли простых людей, расхваливающих тот или иной продукт; изображают продвигаемые товары в качестве пользующихся большим спросом (рекламный ролик, где домохозяйки в супермаркете жестоко дерутся за обладание последней упаковкой «эксклюзивного» стирального порошка и т.д.). Кстати, во время съемок юмористических телепередач и новогодних «голубых огоньков» гости студии также смеются и аплодируют не по-настоящему, а понарошку, то есть на камеру. А потом их крупные планы монтируют как реакцию на выступления коллег.
Подобные ситуации призваны создать впечатление, что большинство людей действует таким образом, каким хотят заставить действовать вас. Во всех вышеперечисленных случаях бросается в глаза открытый характер мошенничества. Организаторы обычно даже не считают нужным скрывать его. Психологический автоматизм социального одобрения очень силен, он настолько глубоко сидит в нас, что работает даже тогда, когда мы хорошо осознаем сам факт пропагандистской манипуляции. Психолог Роджер Фюллер (R. Fuller) установил, что фонограмма смеха заставляет большинство людей смеяться и тогда, когда они знают, что смех искусственный, смоделированный на компьютере. Вариантом социального одобрения выступает так называемое рейтингование - публикация псевдосоциологических рейтингов с целью убедить нас, что определенного политика или избирательный блок «любит» большинство населения страны и собирается за него голосовать.
Противоположным социальному одобрению является пропагандистский прием социального неодобрения. Он используется для создания иллюзии осуждения действий тех или иных субъектов со стороны общественного мнения.
Осуществляется, например, подбором негативных высказываний «лидеров мнения», представителей различных слоев населения, «простых людей с улицы», соответствующих данных социологических опросов и т.п.
Этот пропагандистский прием активно использует возможности психологического влияния за счет структуризации текста. Всегда предпочтительнее не лгать, а добиться, чтобы человек не заметил «ненужной» правды. Коммуникатор дает позитивное сообщение между негативным предисловием и негативным заключением. При наличии определенных способностей и опыта коммуникатора, положительное сообщение как бы исчезает от внимания аудитории.
Очень хороший прием, активно используемый теми СМИ, которые претендуют на «объективное освещение событий» и стремятся создать себе имидж в стиле «только факты, ничего кроме фактов». При таком структурировании событий объективность формально соблюдена, но эффект «ненужных» сообщений девальвирован.
Обратным к предыдущему является т.н. «Сахарный сэндвич». Негативное сообщение маскируется положительным вступлением и положительным заключением.

---


Что же касается телевидения, то, как инструмент манипуляции оно опасно именно с экономической точки зрения. По соотношению цена/эффективность равных ему нет. Бьет правда по площадям, требует массы времени для получения нужного эффекта, но площадь накрытия огромна, а стоит пустяки. Основной недостаток (оборотная сторона достоинств) неприцельность (люди-то ведь разные). Поэтому и существует масса каналов, чтобы разбить аудиторию на целевые группы . Поэтому несколько телевизоров на семью, чтобы клиенты не мешали друг другу.

Следует различать манипуляции в эмоциональной и рациональной сфере.

Длительное время манипулировать на эмоциях невозможно. Эмоциональная сфера у человека неплохо защищена, и он всегда может спрятаться за непроницаемой броней цинизма и равнодушия. Ну чем можно еще пронять телезрителя после расстрела Белого дома , Норд-Оста и прочих спектаклей ужасов? Ужастики хорошо смотрятся один, ну два раза, а потом появляются любители, которые в компании да с бутылочкой пива ехидно комментируют наиболее кровавые эпизоды. По постсоветскому свежачку неплохо получалось давить на жалость, но теперь такие штуки не проходят. Сюжет о смертельно больном ребенке, которому срочно нужны деньги на уникальную операцию в забугорной клинике, уже не вызывает потока добровольных пожертвований. Тренированный телезритель только хмыкнет, мол, еще один умник выискался, и просто переключит канал.

Мне могут возразить, что именно этого манипуляторы и добиваются. В смысле, что цинизм и равнодушие ко всему культивируются специально. Но это не совсем так. Эмоции — сильное оружие. И если бы у манипуляторов была неограниченная возможность культивировать страх (перед тем, кем необходимо), жалость (к кому надо), гнев (на кого покажут) и тому подобное, то именно так бы они и делали. Но эмоциональные блоки этому мешают, вот и приходится довольствоваться банальным цинизмом, а в современной России еще и созданием ауры полной безнадежности.

Другое дело — рациональная сфера. Она у человека практически не защищена и поэтому открывает широкий простор для манипуляции. Каждый просто не в состоянии быть гениальным специалистом по всем аспектам человеческого бытия и обладать к тому же всеобъемлющей информацией. Вот и приходится полагаться на мнение других людей, особенно когда это мнение выражено уверенным тоном и освящено высокими постами, научными степенями или моральным авторитетом. Перекрыть этот канал манипуляции невозможно, да и бессмысленно. Должен же человек откуда-то черпать программные установки, которые позволяют ему нормально существовать в обществе. Можно вообще перестать смотреть телевизор, запретить это делать своим детям — не поможет. Вас достанут косвенно, через других людей. Они-то ведь смотрят, воспринимают и транслируют на окружающих. И мало кому хочется быть белой вороной .

Можно конечно удариться в эскапизм: жить коллизиями героев Санта-Барбары, геройствовать в вымышленных космических империях, утонуть в Интернете. Но реальная-то жизнь никуда от этого не денется и все равно вас допечет.

Проблему с телевизионной манипуляцией можно решить только кардинально, то есть через перехват управления над телеканалами. А это в свою очередь возможно только по получению реальной политической власти. Иначе никак. Телевизионная же промывка мозгов (по причине малой избирательности) принципиально неспособна защитить Власть от действий сплоченных групп диссидентов , которые, как показывает практика, всегда находятся. Для их нейтрализации приходится применять совсем другие методы: подкуп, силовые действия и тому подобное. А это не всегда срабатывает и вообще чревато. В общем, экономия на хороших политруках и ставка на дешевые методы (по причине безграничной жадности) вполне может выйти нынешней власти боком. Этим следует воспользоваться. Но это уже отдельный вопрос.

Андрей Ходов

Makinson
01.12.2008, 14:57
К.Чапек
Двенадцать приемов полемики
или
Пособие по газетным дискуссиям


Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу.

Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы ; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.).
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если Вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если Вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то Ваш противник напишет, что Вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощь одобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.).
Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об збиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, Вас можно назвать трусливым; Вы остроумны - скажут, что Вы претендуете на остроумие; Вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что Вы посредственны и тривиальны; у Вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый.
Если Вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что Вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но Вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что Вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же Вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, Вас можно сразить утверждением, что Вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если Вы рассудочны, то Вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если Вы обладаете ими, то Вы просто тряпка, потому что Вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего Вам не дано, и втоптать Вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)
Cостоит в простом отрицании всего Вашего, всего, что Вам присуще. Если Вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если Вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о Вас можно заявить в полемике, что никогда еще Вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о Вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у Вас отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему.
Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulises (Улисс(Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

9. Testimonia (свидетельства - лат.).
Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10. Quousque... (доколе... - лат.)
Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.).
Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать - лат.).
Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили". Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

К.Чапек.

Makinson
01.12.2008, 14:58
Эрзац-идеология

Есть ли какая-либо идея у нынешней власти? Мы считаем, что никакой идеи у нынешней власти нет: есть набор каких-то общих фраз про «мировое сообщество», «справедливость», «патриотизм» и прочий идеологический порожняк. Нет священных догматов, нет Канона, нет Символа Веры. Можно ли сказать, что власть движима исключительно корыстными интересами, что она тотально продажна? И да, и нет. Да, потому что когда людей не объединяют идеи, их объединяют деньги. Продажа нефти, газа, леса и территорий – вот фундамент их религии. Нет, потому что и в высших эшелонах власти есть люди, которые понимают весь трагизм эпохи, пытаются мыслить конструктивно, но действия их бессистемны.

А как же «электорат»? Если большинство довольно периодически подкидываемыми подачками и усыплено телеиглой, то наиболее активная, пассионарная часть общества не принимает существующий порядок. Потому та элита, которая ныне удерживает власть в России, вынуждена идти на уступки. Для социально активных разрабатывается специальная эрзац-идеология. Вместо пламенных пророков — политтехнологи, вместо харизматических трибунов – марионетки с микрофоном в ухе. Вместо идеи, ради которой можно пойти на смерть – суррогат, скоропортящийся продукт, создающийся в угоду моменту. Я полагаю, что к 2008 году власти сделают ставку на «умеренный» национализм. По крайней мере вероятность этого достаточно велика. Но для того чтобы правильно сделать ставку и выиграть, Системе нужно тщательно рассчитать ходы.


Ход первый. “Антифашистская” истерия. Qui prodest? (Кому выгодно?)

Не так давно мы внезапно узнали, что в нашей стране идет страшная война русских фашистов с незваными «расиянами» и несчастными неграми. Коричневая чума в стране — победившей фашизм, ружья со свастиками, террористические правые группировки. В информационные потоки было вброшено огромное количество негатива, направленного против русских. Сделано это было нарочито грубо. Что не «антифашист» — то личность, вызывающая у большей части русских отторжение и ненависть. Мама светской шлюшки Ксюши Собчак, агитатор неконтролируемой иммиграции Тишков, презрительно называющий русских людей «так называемым коренным населением», Вишневский-Рабинович, приветствующий вымирание русских, политические трупы из «СПС», мочеполовой «интеллектуальный» писатель Липскеров, различные «правозащитные» деятели, кормящиеся из рук зарубежных спонсоров, «Общественная палата», в состав которой включены одиозные русофобы, Познеры и Сванизде в качестве телеведущих, а также «антифашистские» группки, стоящие на радикальных гомосексуальных позициях.

Вся эта антифашистская буффонада ничего, кроме раздражения, у населения не вызывает. Наоборот, этническая напряжённость еще более усиливается: все социологические исследования свидетельствуют о росте популярности русского национализма, более того — это специально озвучивается.

И немудрено. За время «реформ» выросло молодое поколение, ставшее ныне основой среднего класса. Русские люди, которые состоялись в жизни, развернули своё дело, стали специалистами в своей области. Они видят, как меняется этнический состав страны, они прекрасно понимают, к чему привело либеральное безумие Запада и не желают такой судьбы своей Родине. Какие эмоции могут вызывать у них «общественные авторитеты», вещающие о необходимости «уничтожения русского фашизма»? Правильно, крепкий удар в челюсть, а потом в печень. Прекрасно понимают это и власти. К их сожалению, русское население, несмотря на все прилагаемые усилия, всё ещё представляет большинство в своей стране. И с ним нужно считаться.

Зачем же гнать волну «антифашизма»? Вполне вероятно, что именно для того, чтобы «переключить» недовольство народа не на власти, которые проводят совершенно убийственную демографическую политику, а на тех, кого не жалко пожертвовать в качестве пешки. Потому самые раскрученные антифашисты один к одному нерусь и русофобы. На их фоне президент или его преемник будут смотреться как настоящие национал-патриоты. Для этого достаточно сделать пару популистских, ничего не обязывающих заявлений. Для примера, в одном из последних обращений президента к народу вновь была поднята демографическая проблема. Путин пообещал увеличить денежные пособия на рождение ребёнка. Неискушённый обыватель и не подозревает, что на протяжении только последних лет любые попытки провести законы, оказывающие денежную поддержку рожающим женщинам, рубились на корню, как «порождающие иждивенчество». Но об этом никогда не говорили по телевизору.

Не говорят по телевизору и о том, что «Едросы» готовятся к принятию самого либерального миграционного законодательства в мире, которое позволит затопить нашу страну генетическими отбросами со всего мира.

Акцентируя одно, убирая в тень другое — можно получить желаемый эффект, чтобы одурачить, ввести в заблуждение. Пусть ненависть обрушивается на антифашистских клоунов, тогда как истинные виновники геноцида русского народа окажутся еще и «героями». Однако у Кремля есть серьезные конкуренты. Это нарождающиеся Русское Гражданское Общество, которое разрабатывает и выводит на орбиту русскую национальную идею.


Ход второй. Мимикрия

Если Система поставит себе целью «выехать» к 2008 году на русском национализме, то помимо отведения «удара» от себя ей еще нужно решить важнейшую задачу: воспользоваться трудами русских националистов и национал-социалистов, перехватить у них аудиторию, мимикрировать под них.

Как проще всего это сделать? Власть сейчас обладает колоссальными денежными ресурсами и рычагами влияния на сознание масс – подконтрольными СМИ.

Я уверен, что государственные политтехнологи очень хорошо изучили «сталинский поворот к национал-социализму», к русской национальной теме, в годы жесточайшего кризиса Отечественной войны. Этот рычаг они держат наготове и сегодня. Потому Система, очевидно, будет осуществлять следующее: избирательная кампания стартует в СМИ десятками статей и передач о «трудном положении русского народа», о «необходимости принятия специальных законов, направленных на улучшение жизни коренного населения», о возрождении «русского национального самосознания», о русском народе как о «государствообразующем». Вполне возможно, что будет выпущена пара блокбастеров на русскую национальную тему. Главные, ключевые тезисы будут озвучены Путиным или его преемником в решающий час. Эффект будет достаточно мощным, чтобы смутить, сбить с толку националистически настроенных обывателей.

Кроме того, особая политика будет вестись в отношении молодежных движений. Опыт «Идущих вместе» и «Наших» будет учтён и значительно расширен. Огромные средства будут заложены под более дееспособные государственные «патриотические» формирования. Лидеры многих существующих организаций и кружков будут покупаться или запугиваться.

Параллельно с этим будет нанесен информационный удар по радикальным националистическим организациям. Преемник и его команда будут позиционироваться как «положительные, имперские националисты», настоящие же НС – как «шовинисты».

Игра будет идти на контрасте. Злые, лишённые исторической памяти фашисты-гитлеристы, или «свои», «положительные», лишенные агрессивного настроя национал-патриоты. Не исключено, что под оглушительную «патриотическую» кампанию, параллельно будут проведены аресты наиболее сильных лидеров неподконтрольных националистических движений.


Где Система может проколоться

Однако мы живём в мире, где трудно что-то гарантировать и предсказать. При реализации текущего сценария вполне возможен вариант, когда для правящей элиты все закончится катастрофой. Почему?

Главная причина — национализм это очень мощный заряд энергии. Даже при попытке мимикрии, ради удержания власти на какой-то период, можно всколыхнуть пассионарную волну, пробудить более радикальные силы, которые сметут существующую элиту.

С одной стороны та молодежь, из которой будут растить преемников «едросов», может разочароваться в своих учителях и взбунтоваться, когда станет ясно, что все слова о патриотизме и национализме это лишь ширма, и многие государственные решения идут вопреки декларируемым принципам.

С другой стороны, настоящие русские НС могут сами играть с Системой, пытаясь на волне государственной «националистической» риторики оттянуть на себя часть ресурсов, мимикрируя в свою очередь под казенные патриотические движения, не прекращая создавать всё новые ячейки из своих, проверенных, идейных людей.

В любом случае нам, настоящим русским патриотам, нужно внимательно следить за развитием ситуации в стране, работать, не покладая рук, и ждать своего шанса, не минуты не сомневаясь в том, что: Будущее принадлежит нам!

Makinson
01.12.2008, 15:00
Re: http://www.nordrus.org/
Мимикрия
Сергей Юмалов

Мимикрия — подражательное сходство некоторых животных, главным образом насекомых, с другими видами, обеспечивающее защиту от врагов.

Власть следует удерживать любыми средствами. К этому будет стремиться каждый, обладающий ею. Есть, однако, один важный момент. Что объединяет людей, удерживающих власть? Можно, конечно, ответить как Оруэлл – смысл власти в самой власти. Но я не считаю этот ответ исчерпывающим. Власть — это инструмент, попадающий в руки той или иной группы людей, либо конкретного человека. Для меня и моих соратников власть — это способ изменять мир. Для других, ущербных (я имею ввиду не их интеллектуальный уровень, а силу Духа), лишенных веры в какие-то либо идеалы, власть — это способ максимально насытить свои желания.

Слухи, Доступно и всерьез


Древнейшим способом передачи, распространения информации является «из уст в уста» (или проще говоря- слухи)

В политическом и других видах пиара под этим понимается организованный поток информации, который группа людей создает в обществе, или в своем окружении. Проще говоря, обычный слух, но поставленный на добротную научную и технологическую основу.

Как должно быть составлено информационное сообщение (слух), чтобы у него хватало энергии на многократное копирование самого себя среди людей? Как вообще обычному устному сообщению, обычному слуху, удается настроить добропорядочных людей без устали тиражировать вашу информацию окружающим?

Чтобы устное сообщение сделать жизнеспособным, его нужно подчинить ряду жестких критериев. СЛУХ конструируется по определенной схеме. Например, такие выражения, как: «Слышал, говорят, что... Ходят слухи, будто бы... Ты не слышал, что...? А правда говорят, что...? Я читал, что... и подобные им выражения, произнесенные в начале сообщения, хорошо «выдергивают» окружающих из размышлений и настраивают их интерес. Фразы типа: Я сам в газете читал. По телевизору видел. У меня тетка (сосед и т.п.) там работает, он мне рассказывал. В Интернете видел. Вчера вечером в новостях показали», — произнесенные в конце сообщения, придают вашему сообщению убедительность и достоверность.

Однако решающее значение на формирование энергии, заставляющей людей тиражировать сообщение, оказывает контекст, в котором происходит передача информации.

Если контекст создан грамотно, то сообщение приобретает настоящую меновую стоимость. Такое возможно, когда информация достается человеку приватно, по секрету. С раннего детства каждый из нас хорошо знает, что за раскрытие чужих секретов люди дорого платят своим вниманием, восхищением и признанием. А это мощное положительное подкрепление, которое, доставляя человеку массу положительных переживаний, мотивирует его на многократные пересказы.

Поэтому сообщение необходимо передать таким образом, чтобы воспринявший его понял, что стал обладателем какого-то секрета, который можно выгодно поменять.

Бессмысленно надеяться на эффект самораспространения сообщения, выкрикивая его на улице в мегафон для всех. Такие сообщения не вызывают эмоций и присутствуют в эхоической памяти человека не более трех секунд.

Как это происходит на деле (например накануне избирательной компании, или при продвижении на рынок нового товара… можно протолкнуть вообще любую идею, националистическая не исключение)

Вы, появляясь в людных местах по двое, никогда не обращаетесь к окружающим (зто строго запрещено). Вы достаточно громко, но все же между собой, начинаете проговаривать заранее заученные и отрепетированные короткие диалоги. В этих диалогах упакованы генеральные, ключевые смыслы. Передавая информацию как бы исподволь, невзначай и ставя людей в положение невольно подслушивающих, вы задаете наилучшие условия для придания сообщению энергичного импульса.

Другим важным условием, способствующим распространению вашей информации, является ваш внешний облик и ваша речь. Вы должны выглядеть авторитетно для той социальной аудитории, мнение которой запланировано создать или изменить. Например, для разнородной толпы редко подходят «агенты» младше 30-35 лет ( это возраст естественного авторитета). Но в молодежной среде вполне достаточно быть сверстником (то же касается любой возрастной группы).

Сообщение приобретет значимость для окружающих только тогда, когда оно передается человеком с нормальной внешностью и с привлекательной («таинственной», или назовите как хотите) интонацией.

Что касается внешности человека, здесь все понятно. На коротком коммуникационном отрезке времени у незнакомых людей (например в автобусе, в очереди и т.п.), кроме внешности говорящего, нет других признаков для определения его авторитета. Хорошо выглядит человек, значит, авторитетен. Похож на бомжа — бомж и есть.

А в чем же заключается секрет интонации? Какой она должна быть?

Интонация должна нести в себе категоричность и выражать уверенность говорящего. В ней не должно быть много эмоций: недовольства, гнева или иронии. Должна присутствовать сдержанность. И в то же время интонаиия должна заряжать слова энергией. Но самое главное кроется в заговорщичких нотках, которые должны придавать вашему сообщению ореол тайны.

Интонация очень важна потому, что дальнейшем вы не сможете управлять интонациями людей, волей случая ставших вашей аудиторией, которые будут далее копировать ваше сообщение, ведь им-то не прикажешь… А их «правильные» интонации в совю очередь, играют не менее важную роль в успехе всего мероприятия.

Для этого нужно войти в резонанс с настроениями людей, и процесс далее настраивается сам. Люди заинтересованы в признании окружающих и поэтому они сами, без внешней коррекции, выбирают только те интонации, которые способствуют их маленькому успеху в среде своих близких и знакомых. Неуемная жажда людей в признании, в уважении, в любви окружающих, питают запущенный вами слух.

Ведь когда люди (т.е. вы) они начинают заговорщически общаться между собой, вокруг все постепенно смолкает. Чужие разговоры останавливаются, люди переключают свое внимание на вас. Вы становитесь источником всеобщего интереса и восхищения. Такое положение не может не понравиться вашим слушателям. Положение значимого, интересного человека привлекает их и мотивирует их к новому поиску удовольствия- распространению вашего слуха.

В заключение, чтобы все это не показалось бесполезной ерундой, привожу несколько цифр.

Например, сколько времени и сил необходимо потратить, чтобы город (район, учреждение, группа людей и т.п.) был наполнен слухом?

Пока нет универсальной формулы для расчета всех необходимых параметров. Но, отталкиваясь от практики, можно привести такие цифры: десять пар «агентов» за три-четыре дня способны распространить сообщение среди ста — ста пятидесяти тысяч человек. Разумеется, если выбрано правильно время и место. Наиболее подходящими местами для распространения слухов являются места естественного скопления людей и пересечения людских потоков: общественный транспорт и заведения, где часто возникают очереди...

Кроме того, например, для того чтобы вычленять из окружения хоть сколько-нибудь лояльных вам людей, достаточно заговорщицки разговаривая друг с другом, внимательно следить за реакциями людей. Любопытных потом можно сразу снабдить агитматериалами, интернет-адресами (все должно быть заготовлено заранее), активных можно втягивать в прямой разговор, а далеких оставлять в покое.

И наоборот, если вы заметили что кто-то «работает» рядом с вами распространяя информацию, которая может навредить нашему движению, таких говорунов нужно пресекать (в т.ч. и физически).

В том, что СМИ используются как мощнейшее средство манипуляции массовым сознанием, сомневаться, к сожалению, не приходиться. Существует целый ряд техник, используемых журналистами-комментаторами для формирования надлежащего общественного мнения, часть из которых мы перечислим:

Чтение мыслей - журналист делает вид, что сообщает мнения разных людей, переходя от индивидов к миллионам. И неизменно при этом выносит широкие политические предпочтения из такого рода «репортажа».

Опускание, или исключение, информации - позволяющее не допустить в эфир мнения, которые журналисту не нравятся.

Непрямая атака - Репортер атакует не индивида, а его окружение, его сторонников.

Атака с помощью двойного стандарта - Журналисты атакуют индивида исходя из стандартов, которые более ни к кому не применяются.

Обвинение по ассоциации - Эта техника заключается в привлечении внимания к постоянной связи политической группы или ее лидера с аморальными, отталкивающими явлениями общественной жизни, не имеющими при этом отношения к сути обсуждаемого вопроса.

Поддельный нейтралитет - Эта техника представляет собой серию продуманных усилий, изображающих журналиста нейтральным в то время, как он принимает чью-то сторону.

Фальсификация - Эта техника является еще одной категорией скрытого необъективного подхода и к интерпретации информации.

Распространенное мнение, что телевидение является самым эффективным средством манипуляции сознанием не совсем верно. Это, смотря, что понимать под эффективностью. Если разобраться, то программирование индивидуальное или в малой группе дает более качественный и быстрый результат. Так, точечные удары гораздо более эффективны, чем стрельба по площадям. Другое дело, что каждый Томагавк стоит миллионы, и если пулять крылатыми ракетами во все что шевелится, то и американского военного бюджета может не хватить.

По-настоящему талантливые манипуляторы встречаются довольно редко, и использовать подобных уникумов, вроде попа-раскольника, способного уговорить свою паству на самосожжение вместе с детьми, по мелочам нерационально. Разве только нейтрализовать ключевых политиков, духовных авторитетов и тому подобное. Хорошие агитаторы — тоже редкость, это золотой фонд любой партии. Массовкой ведь тут не возьмешь. В молодости наблюдал идеологический диспут между знакомым замполитом и местным священником. Душераздирающее, скажу я вам, было зрелище. Подкованный попик долбал политрука цитатами из классиков марксизма-ленинизма, из античной философии, а бедолага в ответ только твердил: Бога нет! Бога нет! . И таких дятлов (с профессиональной точки зрения, ибо упомянутый замполит по жизни-то болваном вовсе и не был) наши военно-политические училища выпускали до 99%. Выброшенные на ветер деньги и человеческие ресурсы, если подумать. Тут бы отбор толковый наладить. Именно тот вариант, когда лучше меньше, да лучше.

Tytgrom
26.11.2019, 21:29
Методы понятны. Непонятно как противостоять. Поскольку воздействие идет на какие-то глубинные слои сознания.

Ирис
21.03.2022, 11:06
Немного про целый класс вбросов "По свидетельству американского источника, китайская фирма X прекратила поставки своей продукции, популярной среди мелкой розницы деревянных сувениров г.Химки, в Россию - поставки обрушились до нуля" (дальше несколько абзацев стонов и заламывания рук "ну вот и всё").

Американские источники считают всякое такое, опираясь на несколько источников.

- Информацию от американских платёжных систем розничного подвида - VISA, MC, AmEx - т.е. видят каждую транзакцию в плане личных данных клиента, суммы, и кода "какой терминал, зарегенный на какую фирму провёл платёж";

- Информацию от американских/британских банковских структур про операции по счетам; опять же полная инфа "кто, кому, за что, с какого счёта на какой, переводил";

- Информацию от страховых структур "мы застраховали сделку китайской фирмы / её дилерской структуры с конкретным покупателем, они берут вот такую партию товара на вот таких условиях" - с легко выстраиваемым графом "Китайские наушники бренда X в РФ перепродаёт 4 гонконгских офшора, покупатели - 6 крупных федеральных структур и 71 мелочь вплоть до ИП";

- Информацию от крупного менеджмента - например всунутых в BoD холдинговой компании "независимых директоров" или просто директоров, поставленных обладателями хороших пакетов акций - которые по долгу службы имеют доступ к инфе и стучат;

- Информацию от среднего менеджмента - например project manager'ов, которые, для красивого резюме на LinkedIn, получили сертификат PMbok и вступили в ассоциацию профессиональных проектных управленцев - они (разумеется исключительно для статистики и подчёркивания своих успехов) передают в се... чуть было не написал "секту", бывает же - в ассоциацию различные данные о проектах, которыми занимаются;

- Информацию от монстров-аудиторов бизнеса, типа KPMG или прайсов - в случае определённых масштабов деятельности придётся их запускать внутрь и они узнают множество деталей бизнеса, включая реализацию всяких бизнес-процессов, где им будет доступна информация, делающая идентификацию крупных клиентов/поставщиков тривиальной;

- Информацию от аудиторов систем контроля качества - почти как в предыдущем пункте, только со словами ISO или TQM, и с обязательной темой "покажите нам подробные документы по всяким процессам, чтобы мы могли зафиксировать, что вы владеете ситуацией на своём предприятии";

В общем при последовательном отрубании этих щупалец монструозный планетарный контроль, сводящийся к "Все стучат в специализированные структуры США/Британии", начинает слепнуть.

Нет инфы от розницы - непонятно, есть ли сбыт у продукции изучаемой китайской фирмы. Нет подсадных директоров, впихнутых под крики о толерантности и diversity, пресловутой ротастой вечно визжащей негритянки - нет потока инфы с совещаний-обсуждений-корпоративной почты. Нет внешних аудиторов - или их деятельность схлопывается до "ты наш гонконгский офшор изучать можешь, а китайскую материковую основную компанию - нет" - нет ещё одного источника инфы. Ситуация всё хуже; людей с тем же PMbok просто не возьмут в китайскую фирму (это огромный сюрприз для ребят, верующих в то, что докупка любых престижных международных статусов и сертификатов - строго плюс и вложения в своё будущее). Ну а с домножнием на стандартную боль АНБ "Эти китайцы... они даже гуглопочтой не пользуются, не почитаешь что они там пишут, гады" всё превращается в огромную проблему.

Ребята привыкли, что информация стекается со всех сторон, сиди да выбирай, крути бигдату как хочешь - а тут ручейки пересыхают один за другим.

Финальная добивка - уход от страхования сделок с РФ в международных конторах. США слепнут окончательно, теряя последнее - "Вы ж с Китаем работаете через офшор в Гонконге, там счёт в нашем банке и страхование сделок через конторы под бритишами строго". Добивка - уход от доллара; прямая работа рубль-юань делает нулевым поток инфы "кто сколько баксов сконвертил под сделку, дата-время-сумма, сопоставляем и сводим воедино, чтобы вычислить, с кем работают".

Итог именно этого вы читаете под соусами "Блумберг пишет, что по свидетельству участников рынка, в РФ перестали поставлять китайские тапочки - вот и всё, значит Китай ввёл санкции". США просто не видят этих сделок, от заключения и проведения оплаты до логистики и ухода в розницу и оплаты там. С их точки зрения китайских тапочек больше нет - а вы удивлённо говорите "Как так, лежат же, нафиг никому не нужные, за гроши, в супермаркетах больших" - и получаете в ответ истеричное "Не может быть, инфа точная, перестали поставлять".

Потому что просто прикиньте, какая у людей конструкция обрушивается с грохотом. Веками качаемая в колониальной тематике с безусловной белой метрополией в Лондоне/Вашингтоне, центром компетенций, управления, знаний и всего-всего-всего вообще. А вы им про тапки. Очень обидно выходит, понимаете?

https://t.me/prchand/432