PDA

Просмотр полной версии : Думают ли животные?


Константин Шереметьев
27.08.2008, 22:49
Принято считать, что животные не способны к образованию понятий, а управляются условными рефлексами. Популярность такого мнения объясняется опытами академика Павлова по образованию условного рефлекса у собак.

Эти опыты оказали настолько важное влияние на развитие психологии вообще и лежат в основе целого ряда прикладных психологических школ (от дианетики до НЛП), что нужно остановиться на них подробнее.

1. Откуда взялся этот миф
В начале 20-го века академик Павлов, изучая процессы пищеварения у собак, обратил внимание на любопытный факт. Слюна у подопытных собак начинала выделяться до того, как исследователь показывал ей пищу. Павлов предположил, что если собака реагирует выделением слюны не на пищу, а на появление экспериментатора, то она как-то связывает обстановку начала эксперимента и последующие кормление. Он решил проверить догадку и провел ряд экспериментов, в которых собаки получали пищу, и одновременно звенел звонок. Догадка блестяще подтвердилась. Через некоторое время собаки начинали выделять слюну по звонку, даже если им не давали пищи. Павлов назвал такую реакцию условным рефлексом.

В отличие от безусловных рефлексов, которые являются врожденными, условные рефлексы образуются на любой стимул, если он сочетается с подкреплением.

Дальнейшие опыты показали, что с помощью вырабатывания условных рефлексов можно научить собаку достаточно сложному поведению.

Опыты академика Павлова в свое время были значительным шагом вперед.

В его экспериментах над собаками впервые в истории психологии были получены точные и воспроизводимые результаты.

Это делает академика Павлова по-настоящему выдающимся ученым, который психологию превратил в науку.

Но, к сожалению, частные результаты конкретных опытов были неправомерно обобщены на всю психическую деятельность животных. В результате многие психологи пытались свести любое поведение животного (да и человека) к процессу образования условных рефлексов. Это казалось таким простым и понятным! Любое поведение – это набор рефлексов.

Но свести деятельность животных к простому образованию условных рефлексов получалось далеко не всегда.

2. Первые сомнения
В 1929 году Блоджет проводил эксперименты над крысами. В этих экспериментах крысы находили приманку в лабиринтах. С каждым разом крысы искали приманку все быстрее, а затем уже не бегали по лабиринту, а направлялись сразу к приманке. Этот опыт хорошо объяснялся образованием условных рефлексов. Затем опыт был изменен. Одной группе крыс предварительно предлагался этот же лабиринт без всякой приманки. Крысы просто бегали по лабиринту и знакомились с ним. Другая группа лабиринт не изучала. Затем с обеими группами крыс повторялся опыт на поиск приманки в этом лабиринте. Выяснилось, что крысы, которые раньше уже были знакомы с лабиринтом, обучались находить приманку значительно быстрее.

Этот результат кажется вполне предсказуемым, но для теории условных рефлексов он стал камнем преткновения. Зачем крысы обучались, если они не получали подкрепления?

Блоджет назвал этот способ научения латентным. Этот термин получил широкое распространение, хотя он крайне неудачен. Слово «латентный» означает скрытый. Но в этом опыте крысы действительно обучались и обучались совершенно явно. Они исследовали лабиринт и составляли понятие о лабиринте. Можно сказать, что они создавали внутреннюю карту лабиринта.

Процесс картирования не является скрытым или побочным. Этот процесс исключительно важен для животного, ибо позволяет запоминать условия той обстановки, в которой животное находится.

Выводы Блоджета показались слишком сомнительными, потому что образование понятий для животных в тот момент считалось невозможным. Толмен повторил эти эксперименты с большим количеством лабиринтов и получил сходные результаты.

3. Отказ от мифа
Спенс и Липпет решили упростить этот эксперимент. Сытые крысы помещались в ящик, у которого были два ответвления. В одном помещалась вода, в другом пища. Так как крысы были сыты и не испытывали жажды, то они просто бегали по ящику и с равной вероятностью забегали в ответвления. Затем одну группу перестали кормить, а другую поить. И опять выпустили в этот же ящик. Выяснилось, что голодные крысы сразу бежали в ответвление с пищей, а испытывавшие жажду - в ответвление с водой.

Очевидно, что они запоминали, где находится вода и пища, а потом использовали это знание в подходящей ситуации. Столь простая ситуация никак не объяснялась теорией условных рефлексов. Ученым пришлось признать, что поведение млекопитающих является более сложным, чем это показалось в начале века.

И окончательно пришлось отказаться от условного рефлекса как главной причины поведения животных после опытов американского ученого И. Ф. Дэшиелла. Он показал, что пробные забеги крыс в тупики лабиринта вовсе не случайны, а, как правило, производятся в сторону «цели». После первой ориентировки в лабиринте животное выбирает общее направление движения, и уже старается двигаться в этом направлении. Аналогичные данные были получены Спенсом и Шипли.

Позже было установлено, что условный рефлекс - это функция даже не мозга, а нервных ганглиев. Выработать условный рефлекс можно даже у пчел. Таким образом, условный рефлекс - это достаточно примитивный способ реагирования на окружающую среду, который появился на очень ранней стадии эволюции нервной системы.

У млекопитающих условный рефлекс хотя и сохраняется, но не является основным психическим процессом.

Основной психический процесс млекопитающих состоит в обучении путем сохранения образа окружающей среды в коре головного мозга.

Этот образ используется в дальнейшем, поэтому большое значение получает память, которая сохраняет образы внешней среды и помогает использовать их для более эффективного поведения.

Константин Шереметьев
29.08.2008, 06:49
Теперь посмотрим, как этот миф прямо влияет на многие психологические школы и делает их действие на их приверженцев бесмысленным и прямо вредным.

Психика животных (а тем более человека) вообще никак не сводится к набору примитивных реакций (рефлексов).

Она имеет свои собственные законы функционирования и представляет собой сложнейший механизм.

Но именно упрощенные взгляды прочно укоренились в популярной психологии. Ссылки на "собачек Павлова" и что из этого вытекает (как правило, у каждого свой вариант) можно найти чуть ли не в любой психологической книжке.

Как же подобные взгляды могут вредить человеку?

Аналогия здесь такая. Нога человека имеет достаточно хитрую форму, что сильно затрудняет работу сапожника.

Гораздо проще делать сапоги, если бы нога состояла из двух цилиндров.

Так вот, горе-сапожник в какой-то момент решает, что собственно я так и буду делать, а клиентов убеждать, что у них ноги кривые.

В результате всем клиентам он шьет примитивные сапоги, а когда они жалуются на мозоли, отвечает, что скоро кривизна ног исправится и мозоли исчезнут.

Именно в этой манере работает, по моей оценке, приблизитально половина так называемых практических психологов (то есть тех, кто делает деньги на психологии).

Заниматься проблемами психики, диагностировать интеллект, находить и исправлять сбои в восприятии жизни некогда. Надо делать деньги.

Поэтому подход такой. Сочиняется некоторый психологический примитивизм (типа "Ребенок-Родитель-Взрослый"). Все проблемы человека подгоняются под этот примитивизм, и дается какой нибудь радикальный топорный совет (типа советуйся чаще со своим внутренним Ребенком и забей на то, что делать неприятно).

Понятно, что это никак не решает проблему человека, а только создает психическую мозоль, по причине невозможности применить столь ясную модель в своей жизни.

Реальный же путь развития психики только один и он мало чем отличается от пути спортсмена.

Никаким примитивизмом не сделаешь из 200-килограммовой тети стройную паву за неделю.

Только смена образа жизни и долгие тренировки могут привести ее в нужную форму.

С психикой тоже самое. Только тонкая работа и долгие тренировки могут из умственного отсталого потребителя сериалов сделать успешного человека, умеющего наслаждаться благами жизни.

Константин Шереметьев
15.09.2008, 00:33
Теперь посмотрим, как именно думают животные.

Общая схема восприятия мира животными состоит в выявлении картины мира с позиций их образа жизни.

Это значит, что в коре мозга животного появляется некий шаблон "правильного места обитания". Как только животное попадает в новое место, то самым главным источником поведения является "поисковое поведение".

Животное начинанает высматривать и вынюхивать куда это оно попало и картировать (то есть создавать внутренний образ) территорию.

Для этого животное обегает все доступное пространство, фиксируя опасные или, наоборот, укромные места. Места водопоя, охоты и устраивания нор.

Каждому их этих мест соотвествует внутреннее видение. Это видение потом будет корректироваться, но в самом начале оно формируется очень быстро.

В результате строится основа психики - пространственное видение места обитания.

Затем мозг выделяет в окружающем мире действующие объекты, что позволяет реагировать не на отдельные признаки объектов, а на поведение этих объектов в целом.

Можно считать, что мозг составляет из признаков объекта понятие об этом объекте.

В конечном счете, в коре мозга создается полная проекция окружающего мира.

Виктор
15.09.2008, 10:16
С психикой тоже самое. Только тонкая работа и долгие тренировки могут из умственного отсталого потребителя сериалов сделать успешного человека, умеющего наслаждаться благами жизни.
Кость, тут фишка вот в чём. Потребитель сериалов может начать учиться включать голову как раз во время просмотра сериалов. Достаточно дать механизм анализа, и показать что и как в них можно анализировать. Хотя бы собственным примером. Со временем сериалы перестанут удовлетворять возросший интеллектуальный аппетит, но для начала их вполне хватит.

Константин Шереметьев
15.09.2008, 22:30
Потребитель сериалов может начать учиться включать голову как раз во время просмотра сериалов...Да ты оптимист!

Потребитель сериалов может начать качать мышцы поднимая пульт управления. А потом придет мышечный голод и он придет в тренажерный зал тягать штангу.:)

А если серьезно, то единственной интеллектуальной нагрузкой является изменение мира. То есть, человек применил интеллект только в том случае, если в мире появилось нечто, чего раньше не было: изобретение, программа, симфония, книга, машина, здание и т.д.

Сорокина Ольга
04.10.2008, 00:18
А вдь верно! Иименно с изменеием привычной среды обитания антропологи и связывают развитие интеллекта у предка человека, а в целом - это умение приспосабливаться к новым условиям - теперь это называется креативностью. В натоящее время жизненная необходимость в этом в развитых странах почти отпала - и мир тупеет, "впадает в средневековье". Что делать? Я тут думала-думала - вот до чего додумалась. http://magpie73.livejournal.com/347405.html Оцените, пожалуйста

Константин Шереметьев
23.10.2008, 22:10
В натоящее время жизненная необходимость в этом в развитых странах почти отпала - и мир тупеет, Сейчас мир в целом совсем не тупеет.

Сейчас идет глобализация, то есть умные страны прибирают к себе богатства мира, а тупые спиваются, разваливаются и убивают друг друга в бессмысленных войнах.

Makinson
08.12.2008, 13:04
Вы знаете, дамы и товарищи. Думают ли животные, когда хотят есть, как найти пищу. Было бы, наверное, неправильно думать, что не думают.
Мне интересен такой вопрос, животные умирают по причине чего? кроме внешних причин.
Животные умирают предположительно в том возрасте, когда умерли их родители? Когда умирают животные, которые не видели смерти своих родителей? и те которые были отстранены от взаимодействия с родителями в младенчестве? Какие здесь есть/могут быть взаимосвязи?

То есть внутренние причины? Что сердце остановилось?
Тогда почему не отмерить сколько ударов сердца рассчитано на животное? и не высчитать точно колличество "отмеряных ударов" определённому животному. Интересует главным образом причина остановки сердца. Возможно собственное желание? Запрограммированность психики на смерть именно в определённый момент жизни? Если мы получим ответы на эти вопросы, то мы приблизимя в исследованиях на пути философского камня - бессмертия.
Как отмерить сколько ударов сердца рассчитано на одно животное?
Возможно ли рассчитать колличество ударов точно на одно животное?
Соответственно найти среднесуточное за всю жизнь колличество ударов сердца за жизнь животного.
Где приобрести прибор для того что бы сделать замеры скажем для новорождённого хомяка. или как смастерить подобный прибор самому?

Makinson
08.12.2008, 17:02
Как будет изменяться точка смерти на графике жизни животного взависимости от различного рода воздействий на животного, и различного характера взаимодейтствия с внешней средой. Различные опыты с различными внешними условиями.
То есть целая лабарторная работа.Или дипломная раббота для биолога.
Как возможно выяснить причину смерти животного?
Технология вскрытия?

лола81
11.09.2010, 01:49
животные как илди умирают от многих причин. И если сделать вскрытие то оно наверняко все покажет.Видела недавно передачу по дискавери - там курице делали вскрытие и рассказывали о её истории болезни. Все как у людей, только болезни немного по другому называются.

Афродита
11.09.2010, 02:09
Почему всех животных объединяют в одну кучу? У насекомых одно мышление (пчелы, муравьи думают коллективно), у рыб другое, у птиц третье.. Даже среди млекопитающих упертые крысы и хитрые кошки.
Интересно посмотреть на думающего солитера

yasherka
12.09.2010, 19:43
Все как у людей, да. И мысли у них иногда схожи.
И среди потребителей сериалов не все дебилы.
И "умные" и "тупые" страны - это выдумка КонстантинаШ.
Есть думающие паразиты, которые относят себя к людям.

Маричка
20.09.2010, 01:53
Принято считать, что животные не способны к образованию понятий, а управляются условными рефлексами.
Я чувствую счастье вспоминая животных, которые проявляли гораздо, -имхо, на порядки,- меньше условных рефлексов в их поведении, нежели люди. Общаться с ними было для меня истинным счастьем. Среди них были корова Апрелька, кошка Мура, крыса Шиншилла, пёс Дик. Даже внешне они оч сильно отличались от их кык бы собратьев по таксономическим единицам.
Популярность такого мнения объясняется опытами академика Павлова по образованию условного рефлекса у собак.
Псевдонаучники готовы за подачки лгать в так называемых научных трудах, путая себя и других.
Нужно Ваше г-н Шереметьев мужество что бы смочь отделить зёрна от плевел.

Респект.:heart:

Дальнейшие опыты показали, что с помощью вырабатывания условных рефлексов можно научить собаку достаточно сложному поведению.
У меня лично вырабатывали условные рефлексы, пытаясь вывести их в бессознательное, т.е неосознаваемый кык бы отдел памяти, с целью изменения моего поведения, самоощущения.
Я, с помощью родных вспомнила то что невозможно было бы вспомнить с помощью официально признанной "науки", восстановив своё самоощущение. :)

Маричка
20.09.2010, 11:34
В результате строится основа психики - пространственное видение места обитания.
г-н Шереметьев, правильно ли я поняла абзац Вашего текста, решив что крысы в опыте И.Ф. Дэшиэла осматривали помещение, запоминали его, а затем при перемещении в помещении действовали аналогично спортсмену по спортивному ориентированию, сопостовляя пространственную модель помещения в их памяти с помещением в котором они находились?
При перемещении в другое помещение крысы как бы сравнивали т.е анализировали признаки объектов наблюдения имеющихся перед ними, а так же как бы матрицу или основу помещения, затем отслеживали в памяти изменения произошедшие в ней, а затем, наблюдая за новым помещением, в которое их поместил лаборант И.Ф. Дэшиэла, находя в нём соответствия с помещением в котором они были ранее, как бы узнавали новое помещение частично, гораздо быстрее ориентируясь в новом помещении, а так же гораздо быстрее осваивая новые предметы в помещении, н-р поилки или кормушки, возможно принципиально отличающиеся от тех, которые были в прежнем помещении, т.е. в целом крысы оказались более обучаемыми нежели :) пытающиеся обучать их люди?
Экстраполируя моё понимане сути опытов И Ф Дэшиелла, предполагаю, что крысы в результате изучили т.н изучателей и ушли от них :), покинув лабораторию.

Тезис для которого у меня нет аргументов, подтверждающх его легитимность: Крысы отлично умеют работать коллективно, а именно: Людям было бы полезно учиться у крыс коллективно жить.

Г-н Шереметьев, мне непонятно что такое психика, т.е чёткого ясного определения психике у мну как то не складываиццо. Возможно оно есть у Вас.