Просмотр полной версии : Смотря как посмотреть?
Хотел бы обсудить с вами осуждаемые виды заработка. Например, есть помещение, в котором расфасовывают кокаин, и человек, исполняющий какие то нейтральные обязанности, к примеру, разгружает товар на склад, или подобное, поступает ли он безнравственно?
Или же торговец оружием. Ведь если подумать – он всего лишь торгует товаром, он не имеет никакого прямого отношения к войне, не принимает личного участия…
Просто если копать глубже – кто же безнравственный? Где грань между дозволенным и осуждаемым. Драг дилер, который доставляет товар, он поступает безнравственно? Или продавец, который продает ребёнку (младше дозволенного возраста) алкоголь и сигареты, поступает безнравственно?
Ведь если перевернуть ситуацию – Эти люди ведь не заставляют употреблять запрещенное, они своим отказом, не исправят ситуации в неблагополучной семье, в общем, ничем не помогут, а клиент найдет товар у другого кто его ему продаст.
Нельзя идти против закона, а если его обходить? Ведь ситуация в стране может быть такой – в которой нет другого выхода, ведь всегда приходится чем то жертвовать. Вот почему тот кто «грабит» осуждается, так называемые мажовые дядечки. А те, кто работают в их компаниях по отмыванию денег – святы…?
Посмотрим на наркотики чуть иначе, Наркотики это товар, на который есть спрос. Конечно, не так много людей сами их хотят, многим приходится его впаривать, приучать. Но с другой стороны огромное кол-во вредной продукции, или в лучшем случаи просто не нужно – нам навязывают с медиа потоков. Вредные продукты, ненужные приборы и т.д. Человек бы не покупал всего этого, потому что спроса бы просто не было. Ведь наоборот, предложение рождает спрос, а не наоборот. И нам, особенно в последние годы это ярко доказывают. Так вот, эти вот конторы (продуктовые и товарные генераторы и их идеологи) они грешат? Поступают безнравственно?
Хотел бы обсудить с вами осуждаемые виды заработка.
На самом деле ты поднимаешь совершенно другую проблему, которая относится к морально-этическим.
Например, есть помещение, в котором расфасовывают кокаин, и человек, исполняющий какие то нейтральные обязанности, к примеру, разгружает товар на склад, или подобное, поступает ли он безнравственно?
Я тебе скажу так: увлечение писхологией чревато тем, что рано или поздно ты начинаешь оправдывать все и сам наинаешь путаться в вопросах нравственности. Просто сама психология - это единственная нааука, которой удается объяснить все, за что бы она не взялась. На самом деле нравственность того или иного вида деятельности определяется нравственностью общества или государства, на территории которого осуществляется эта деятельность. Нормы, правила, законы можно всегда подвергать сомнениям, но не одно лбщество без них пока не обошлось. Именно они призваны регулировать подобную деятельность.
Просто если копать глубже – кто же безнравственный? Где грань между дозволенным и осуждаемым.
Грань находится на уровне уголовного кодекса и принятых традиций данного общества. И ты либо их принимаешь, либо опровергаешь, либо ищешь себе другую территорию с другими правилами. Лично я бы никогда не посоветовала тебе пренебрегать общепринятыми рамками поведения. Это - неразумно и рискованно.
Ведь если перевернуть ситуацию – Эти люди ведь не заставляют употреблять запрещенное, они своим отказом, не исправят ситуации в неблагополучной семье, в общем, ничем не помогут, а клиент найдет товар у другого кто его ему продаст.
Понимаешь? Кроме прямого принуждения есть еще понятия "пособничества" и "содействия". Как правило, если закон осуждает прямое принуждение, то и пособничество он не одобряет.
Нельзя идти против закона, а если его обходить?
На самом деле с законом лучше всего считаться, потому что если с ним вступать в споры или пытаться его обойти - закон становится беспощадным, а нарушитель - беспомощным.
Вредные продукты, ненужные приборы и т.д. Человек бы не покупал всего этого, потому что спроса бы просто не было. Ведь наоборот, предложение рождает спрос, а не наоборот. И нам, особенно в последние годы это ярко доказывают. Так вот, эти вот конторы (продуктовые и товарные генераторы и их идеологи) они грешат? Поступают безнравственно?
Ты знаешь? На самом деле поле бизнеса - это поле с особыми правилами. И если на этом поле оперировать исключительно нормами порядочности и этики, то денег заработать много не получается. Быть нравственным бизнесменом в слабонравственной стране невозможно.
Выходит нравственность - варьирует в зависимости от территории (и её обычаев) и законодательной базы? Выходит – если в стране законодательством не ограничиваются мои действия, а обществом они не осуждаются, то это нравственно?
Тогда если критерий «нравственность» такой зависимый от этих факторов, возможно, есть другой, более универсальный? Хотя выходит, так что все сведется к тому, что никто не в праве судить, и решать что черное, а что белое.
Психология разбирает мир на такое кол-во частиц, которое оно может охватить в силу своего опыта, и потом собирает этот мир обратно, с определенной долей погрешности, которая опять же зависит от опыта.
Выходит нравственность - варьирует в зависимости от территории (и её обычаев) и законодательной базы?
Именно так и есть. Если ты обратишь пристальное внимание, то увидишь, что нравственность территории определяется в бОльшей степени историческими традициями. Для этого тебе не обязательно сравнивать территории - ты можешь сравнить нравственность одной и той же территории в разные времена.
Выходит – если в стране законодательством не ограничиваются мои действия, а обществом они не осуждаются, то это нравственно?
Попробуй зайти с другой стороны. Попробуй найти универсальное определение нравственности. Так или иначе ты коснешься вопросов законодательства и исторических традиций.
Понимаешь? Смысл не только в том насколько данная территория деятельности для тебя нравственна. Гораздо важнее насколько ты сам со своими моральными установками можешь быть эффективен на этой территории. Как бы "с волками жить - по волчьи выть" никто не отменял. А умение адаптироваться к разным средам - признак гибкости, а, следовательно, высокой способности к выживаемости.
Тогда если критерий «нравственность» такой зависимый от этих факторов, возможно, есть другой, более универсальный?
Он-то, возможно, и существует. Но задумайся прагматично: зачем он? Зачем универсальная нравственность? Она по сути, в отрыве от территоррии - вещь бесполезная. Потому что проблема нравственности - чаще всего проблема отдельно взятых индивидумов, проживающих на определенной территории.
Понимаешь?
Есть теоретическое мышление, но есть и понятие его практического применения. Я лично считаю, что если способность к теоретическому мышлению не дает возможность человеку выживать в заданных условиях, то она ему только вредит. Уж лучше бы он учился выживать в текущих условиях.
Хотя выходит, так что все сведется к тому, что никто не в праве судить, и решать что черное, а что белое.
Это в принципе то, что я имела ввиду, когда говорила о психологии. Она склонна к оравданию всего и всея. А тотальное оправдание приводит к вседозволенности и безнаказанности.
Психология разбирает мир на такое кол-во частиц, которое оно может охватить в силу своего опыта, и потом собирает этот мир обратно, с определенной долей погрешности, которая опять же зависит от опыта.
Хорошее утверждение. Мне очень понравилось. Особенно ограничение - " с учетом накопленного опыта".
Смотря как посмотреть?Смотря что ты сам собираешься делать с теми люди, которые продают наркотики, отмывают деньги и т.д.
Смотря что ты сам собираешься делать с теми люди, которые продают наркотики, отмывают деньги и т.д.
Тот, кто с ними - будет защищать свой выбор, другие - зачастую осуждать.
Мне кажется, что истина одна, а 2 предыдущие позицию не полноценны. Вот я и пытаюсь найти наиболее всеобъемлющий взгляд на эту ситуацию.
Ведь можно допустить, что, нанимая менеджера по организации работы кокаинового бизнеса, в чьи обязанности будет входить разработка и внедрение более эффективного метода работы с поступающей на склад продукцией, работодатель заменит слово кокаин на семена овощей. Ведь какая разница? все равно это не повлияет, ему просто нужно улучшить круговорот товара во время поступления и расфасовки на складе. И в такой ситуации менеджер не будет осознавать, что он участвует в порочной теме, но в тоже время по факту он будет в ней вертетсо + к тому еще улучшать её эффективность.
Ну... да.
А что ты предлагаешь?
А в чем вопрос-то, я не понял. Не знаешь как поступить - см. уголовный кодекс. УК не запрещает и не наказывает за работу хоть менеджером, хоть уборщицей на каком угодно предприятии, чем бы оно ни занималось. А вот преступный сговор наказывается.
Вполне возможно, что все замешано на отношении человека к тому, чем он занимается. Ведь продавать оружие – на значит желать войны и кровопролития, так же как милые улыбки и добрые поступки не значит что он(она) не воткнет вам и вашим знакомым нож в спину, так же как общение и поддержка бедным детям Африки под присмотров 20 телекамер не значит – желание искренне помочь, и наоборот – кто знает, может это искренне делается, пусть даже этому сопутствует пиар, но если углубится – возможно, телеканал спонсирует и только таким образов, возможно, оказать помощь, и без камер никто не даст денег этим деткам, лучше так – чем никак. Кто-то тихо пошел, сдал кровь, никому не сказав, просто, что бы помочь. Кто-то просто сдает, потому что платят, не платили бы – не сдавал. А кто-то бедный студент из общаги, и нужно кушать, вот он и сдает кровь, по другому не прожить. И разная цена каждой ситуации, а судить то кто вправе? ;)
Хотел бы обсудить с вами осуждаемые виды заработка. Например, есть помещение, в котором расфасовывают кокаин, и человек, исполняющий какие то нейтральные обязанности, к примеру, разгружает товар на склад, или подобное, поступает ли он безнравственно?
Коли знает что он фасует кокаин, а не ванильный порошок, к примеру, то его действия содержат состав преступления. Ну и безнравственны с точки зрения общественной морали.
Или же торговец оружием. Ведь если подумать – он всего лишь торгует товаром, он не имеет никакого прямого отношения к войне, не принимает личного участия…
Ну и посадят его не как наемника или военного преступника, а за незаконную торговлю оружием.
Всех поадят — и дилера и химика. Только сроки дадут разные. Ибо мера уголовной вины разная.
А в этих случаях источником правовых норм служат нормы нравственные. Соответственно и нравственная вина у них будет разной меры.
Драг дилер, который доставляет товар, он поступает безнравственно? Или продавец, который продает ребёнку (младше дозволенного возраста) алкоголь и сигареты, поступает безнравственно?
Оба поступают безнравственно. Но мера разная.
люди ведь не заставляют употреблять запрещенное, они своим отказом, не исправят ситуации в неблагополучной семье, в общем, ничем не помогут, а клиент найдет товар у другого кто его ему продаст.
А те кто не просто предлагает но еще и заставляет (принуждает) — тем еще больше впаяют.
огромное кол-во вредной продукции, или в лучшем случаи просто не нужно – нам навязывают с медиа потоков.
Реклама табачных изделий и спиртного по ТВ уже запрещена. А реклама пива — только в ночное время.
Там тоже имеют место ограничивающие законы. И там тоже правовые нормы продиктованы нормакми нравственными.
…
Складывается впечатление что проблемы поднятые в теме или явно надуманные или сформулированы не совсем удачно.
Странник
08.05.2008, 18:50
Просто если копать глубже – кто же безнравственный? Где грань между дозволенным и осуждаемым.
Все очень просто: не делай другому того, чего себе не желаешь. :)
Да, это можно понять с продажей спиртного. А продажа оружия? Ведь ты не раздаешь его деткам, ты просто торговец, товар - оружие, и во всей этой игре есть покупатели, продавцы, солдаты, жертвы, командоры и т.д. И то, что ты играешь роль торговца в этой системе, не обязательно значит, что ты хочешь всех убить, или хотел бы что бы всюду была война. Ты просто звено между заводом и покупателем. Посредник... Есть 2 стороны, одна другой, что то может сделать, там да, но когда ты просто посредник между ними, тебе дали задание, передай товар и тебя ничего не волнует кроме простого выполнения работы. Вот на такую ситуацию какой взгляд?
И разная цена каждой ситуации, а судить то кто вправе?
Судить в праве судья.
Собственно, в первом сообщении в этой теме я и имела в виду, что твоя морально-нравственная оценка других людей будет зависеть от того, чем ты собираешься заниматься с этим человеком.
Если ты печешь хлеб, тебя будет больше интересовать, сколько ему надо хлеба. Если ты врач, тебя будет интересовать состояние его здоровья. Если ты милиционер, тебя будет интересовать законность его действий. Если ты гаишник, ты будешь смотреть на соблюдение им ПДД. И так далее. Такая упрощенная схема.
Есть 2 стороны, одна другой, что то может сделать, там да, но когда ты просто посредник между ними, тебе дали задание, передай товар и тебя ничего не волнует кроме простого выполнения работы. Вот на такую ситуацию какой взгляд?
Посмотри с такой точки зрения: у тебя, угрожая оружием, отняли кошелек. Кого ты будешь обвинять? Производителя оружия? Посредника, продавшего оружие нападавшему? Или бандита?
Интересный ход... конечно часть вины будет на мне, но конечно все же бандит... следовательно, ответственность на тех, кто имеет прямое отношение к ситуации, а не косвенное? Хотя можно идти по цепочке, посредник, производитель, владелец, гос-во …мир.
Мне кажется, все же что вина только на тех, кто имеет прямое отношение, тот кто допустил выпад, и тот кто сделал выпад.
Интересный ход... конечно часть вины будет на мне, но конечно все же бандит...
А при чем здесь ты? В чем твоя вина? По-моему ты несколько заблуждаешься относительно тезиса "Мы всегда виноваты сами".
следовательно, ответственность на тех, кто имеет прямое отношение к ситуации, а не косвенное?
Ответсвенность на всех участниках процесса. Пособничество также наказуемо и морально безнравственною
Хотя можно идти по цепочке, посредник, производитель, владелец, гос-во …мир.
Поэтому где-то решает суд, а на каком-то уровне государство пытается влиять на ситуацию через программы или мероприятия.
Мне кажется, все же что вина только на тех, кто имеет прямое отношение, тот кто допустил выпад, и тот кто сделал выпад.
Это - обощение. Все же разумнее каждую отдельную ситуацию рассматривать в контексте. Зачастую вынужденные обстоятелсьва рассматриваются, как фактор, смягчающий меру пресечения.
а с чего ты взяла, что я заблуждаюсь во взятии вины на себя?
Таким образом, можно дойти до абсурда, можно помощь бабушке при выходе из троллейбуса назвать пособничеством.
Твой взгляд идёт через призму законодательства, а тут в том то и дело, что я пытаюсь, не привязываясь к нему рассмотреть эту ситуацию. Законодательство придумано людьми, и я не особо верю в его силу, так же как и гос-во и мероприятия, зачастую не эффективны. Я пытаюсь найти модель, которая была бы универсальна.
Почему вынуждающие обстоятельства рассматриваются как фактор, смягчающий меру пресечения? Почему бы не прекратить такую практику?
Посмотри с такой точки зрения: у тебя, угрожая оружием, отняли кошелек. Кого ты будешь обвинять? Производителя оружия? Посредника, продавшего оружие нападавшему? Или бандита?Либо тебе надо, чтобы тебе вернули кошелек, и чтобы больше не отнимали.
Либо так еще.
Бандитская разборка, несколько людей ранено. Приезжают омоновцы, всех виновных обезоруживают и в пытаются запихнуть в машину. Тут медик влазит, распихивая омоновцев, и кричит: "Отойдите! Я должен срочно оказать этим людям медицинскую помощь." :)
а с чего ты взяла, что я заблуждаюсь во взятии вины на себя?
Потому что у тебя дважды одном посте прозвучало косвенное признание собственной вины в случае, когда ты стал жертвой ограбления.
Таким образом, можно дойти до абсурда, можно помощь бабушке при выходе из троллейбуса назвать пособничеством.
А зачем ты вывод по одной ситуации переносишь и отождетсвляешь с совершенно другой ситуацией? Анализ и выводы должны быть контекстными. Как раз перебрасывая, ты поступаешь абсурдно.
Твой взгляд идёт через призму законодательства, а тут в том то и дело, что я пытаюсь, не привязываясь к нему рассмотреть эту ситуацию.
Ты не совсем понял. Мне наоборот очень понравилось, что ты задумался об этом. Меня и саму лет десять тому назад очень волновали проблемы нравственности поскольку я стояла перед выбором поступить в высшей степени безнравственно во имя нравственной задачи защитить интересы ребенка. Понимаешь? Есть универсальный отработанный веками инструмент определения нарвственности - это законодательство, а есть уровень, на котором каждый из нас определяет для себя нравственность и оправданность поступка. Лично я пришла к выводу, что самый страшный суд - это самосуд себя. И поэтому очень важно уметь не засудить себя там, где следовало бы оправдать. Потому я и не хочу, чтобы ты брал на себя вину там, где ее совершенно нет.
Законодательство придумано людьми, и я не особо верю в его силу, так же как и гос-во и мероприятия, зачастую не эффективны. Я пытаюсь найти модель, которая была бы универсальна.
Давай тогда зададимся вопросом, что тебя подтолкнуло искать универсальную модель? Пока все-таки общество опирается на законодательство, а правительственные программы играют все-таки больше идеологическую роль.
Почему вынуждающие обстоятельства рассматриваются как фактор, смягчающий меру пресечения? Почему бы не прекратить такую практику?
Потому что в обществе до фига умных и ловких, желающих загребать жар чужими руками. Очень часто люди идут на преступления не по желанию или решению, а потому что их к этому вынудили другие люди, под прессом обстоятельств. И, например, воровство ради того, чтобы купить себе компьютер выглядит несколько иначе чем воровство для того, чтобы накормить своих пятерых детей. Или намеренное убийство и убийство в состоянии аффекта. Потому и действуют смягчающие обстоятельства.
Вообще я тебя очень поддерживаю в этой теме.
На мой взгляд, люди почти всегда виновны сами, есть, конечно, множество ситуаций случайного стечения обстоятельств, но даже в тех случаях, когда, максимально разобрав ситуацию ты понимаешь что тебе просто не повезло, все равно лучше присвоить себе долю вины, ведь с таким подходом гораздо легче развивать себя, в том смысле, что ты делаешь выводы, и как минимум становишься осторожнее и предусмотрительнее, чем просто сказать - ой, да это чисто случайно, с кем не бывает.
А по поводу, почему почти всегда виновны сами – потому что люди, к сожалению, в силу индивидуальной ограниченности своего развития в тот или иной период своей жизни не способно понять истинных причин тех или иных последствий.
Потому что в твоем примере пособничество так и рассматривается. Я тебе привел примеры ситуаций, я не говорю про случаи, когда идет совместный грабеж, я затрагиваю просто посредничество в темных сферах. Мне все реже важно общественное мнение, и уж тем более закон, и то и то, мягко говоря, не имеет абсолютно никакого значения для меня. Меня интересует, как ты правильно заметила самосуд себя, если это можно так назвать. Какие причины ложатся в этот процесс? И не кажется ли многим, что самосуд идёт зачастую по глупости, и в силу давления общественных предубеждений и законодательства (что в принципе весьма схоже).
Так вот, я хочу разработать идеальную систему в этом направлении, которая бы давала спокойную жизнь личностям вроде чайки по имени Джонатан Ливингстоун. Потому что ему как раз нравственность его общества и не давала развиваться и жить комфортно, и что-то вроде суда – ограничивало и наказывало, основываясь на местно законодательстве.
Твой взгляд на пособничество – отражение закона о запрете продажи спиртного детям. Точнее не его именно, но подобных законов, которые просто как пробка закрывают в ванной дырку, после чего огромная масса воды, которая в данном примере как раз и является проблемой, просто начинает вытекать из ванной. Это пример того как скудоумие и недальновидности как раз тех 2 рычагов, особенно закона, его составителя, исполнителя и т.д. Ведь они работают не причинами, а с следствиями.
Просто такой взгляд весьма интересно лимитирован, тем, что он распространяется на тех, кто отмечен как нарушители в коде законодательной программы, а ты попробуй перенести пособничество на всю систему законодательства. И я тебе скажу, что тогда придется, скажем, так, за скудоумие, сажать всё древо этой системы, ведь начинай он создания, продвижения, исполнения и т.д. все эти участники игры во власть, являются пособниками (в большей мере).
Вот этот пример и рассуждения к тому, что так называемый пресс обстоятельств не стоит отдалять от так называемых пособников, ибо пресс обстоятельств в таком случаи тоже пособники. Пособники в той ситуации, в которую все это привело того или иного человека, и такая система не будет эффективна, ведь власть ставит всех на свои места, и жертвы получают свое, а руководство страны (города, села), которое своими неграмотными действиями пускает волну по иерархической лестнице таким образом, что когда она доходит до жертвы, то волна уже называется(в этой пиковой точке) прессом обстоятельств и заметь, её создатели к этому моменту, совсем не пособники и никто их не наказывает, а трогают только шайку лейку, и тогда в суде женщины говорят, мне нечем было кормить ребенка, и судья по доброте душевной скинет пару лет. Вот это справедливо, какой судья, какое законодательство, газеты ликуют, милиция сдает норму, ну а генераторы прессов обстоятельств, продолжают, чахнут над золотом, попеременно смазывая ладоши увлажняющим кремом, а то ведь так можно и в кровь разодрать их, а золота ведь так много, все не перемешать без крема.
Конечно, иерархических лестниц может быть много, и это лишь частные примеры. Возможно, я не совсем точно понял твои взгляды, но я думаю, ты адекватно к этому отнесешься, спасибо за поддержку.
Так вот, я хочу разработать идеальную систему в этом направлении, которая бы давала спокойную жизнь личностям вроде чайки по имени Джонатан Ливингстоун.Сомневаюсь, что чайка хотел спокойную жизнь.
даа тут я что то перегнул :) ну скажем так комфортную. Каждому свое что бы, а то ему хочется большего, а общество еще не врывается в такие желания, цели, взгляды, даже скажем не общество, а некоторые. Что бы каждому свое, и что бы все могли себя реализовать.......что бы всем было хорошо, за мир во всем мире :) в общем, вышел хороший текст для выступления участницы конкурса мисс вселенная.
даа тут я что то перегнул :) ну скажем так комфортную. Каждому свое что бы, а то ему хочется большего,...
Понимаешь? В поисках универсальной идеальности придется пренебречь справедливостью и тогда станет невозможным вот это -
... Что бы каждому свое, и что бы все могли себя реализовать.......
И подумай еще вот о чем: далеко не каждый понимает вот это:
Каждому свое что бы, а то ему хочется большего, а общество еще не врывается в такие желания, цели, взгляды, даже скажем не общество, а некоторые.
То есть редко какой человек истинно понимает чего он хочет и еще хуже отдает себе отчет чем ради этого необходимо пожертвовать.
То есть при таком положении дел очень сложно будет внедрить эффективно некую систему, которая удовлетворит всех и станет равносправедливой.
ну почему же, внедрять ничего не нужно, нужно просто способствовать развитию общества, а не его деградации. И научить людей понимать, что они не всезнайки, и что не нужно включать барана, и просто знать, что пока что ты этого не понимаешь, но не стоит осуждать это. Тогда будет все гармонично.
ну почему же, внедрять ничего не нужно, нужно просто способствовать развитию общества, а не его деградации.
Ты в данном контексте имеешь ввиду вклад персонально каждого или всеобщий подход к развитию, как правило для всех?
И научить людей понимать, что они не всезнайки, и что не нужно включать барана, и просто знать, что пока что ты этого не понимаешь, но не стоит осуждать это. Тогда будет все гармонично.
То есть ты за развитие через осознанное критическое отношение каждого? Я правильно тебя понимаю?
Понимаешь? Есть такая странная штука, которую я поняла только через практическую деятельность, но теоретически пока нигде не встречала: стабильныое развитие процесса, в котором учавствуют люди может быть обеспечено только тогда, когда ты лучшими людьми в этом процессе в некотором смысле жертвуешь или намеренно ограничиваешь их. Как только ты им даешь свободу творчества, они отрываются заметно вперед, остальные начинают завидовать, раздражаться и возникает неслабый кризис развития. Вот такая объективная фишка. Есть отдельные случаи - когда лучшие зарываются и начинают давить на всех остальных и ты потом ломаешь голову, как справиться с новым тираном.
Это говорит только о ограниченности существ этого мира, но никто не говорит что всегда так было и всегда так будет. Просто у людей нет общей идеи, вроде идеи о воскрешении, когда каждый человек в мире будет делать все, ради воскрешения павших. Она абсурд, но одна цель объединит всех, и цель должна быть столь весомой, что все остальное будет меркнуть. Достигнутые результаты не будут потеряны, скажем так бесконечно растущий актив каждого(идеальное направление инвестирования своего времени отведенного каждому на пребывание в этом мире)
И такая идея - это идея саморазвития. Каждый развивает себя, помогает развиваться тем, кто слаб, и учится у тех, кто сильнее. Один из примеров – школа Чжун Юань цигун.
Как мы плавно перешли от одного к другому :) А пока будут люди занимающиеся поиском различий, генерацией прессов обстоятельств и т.д... Уже множество веков стоит иерархическая лестница материального благополучия. И в последнее время все больше юнитов взращивают её мощь, генерацией никому ненужных материальных продуктов, и человек вступаю в эту игру золотого тельца, хочет победить, и для того что бы все больше людей на это велось - вводят все больше безделушек. И правила в этой игре простые, у кого четче безделушка, тот и круче, больше безделушек - больше соблазнов. И все вступают, и сражаются, дабы получить заветную вещь.
Только мы все не о том. Я хотел бы сказать о другом, о том что именно вот эта лестница(как один из примеров) и является системой, которая тормозит развитие человечества, которая рознит нас, и отдаляет нас от цели, от гармонии. Но не каждый из тех, кто в неё играет, понимает, что все их труды напрасны, и что не для этого мы живем, и что в могилу этого мы не унесём. Вот когда все поймут, что жизнь - это одно, а вся система с всеобщим эквивалентом денег - это просто одна из множества игр в которую раньше предлагали, а сейчас (дальше опишу почему) вынуждают играть. И пока человечество строит свое развитие, в том ключе, где в эту игру так же замешаны элементы, которые абсолютно не уместны, такие как достойное образование, медицина, наука и т.д. - мы будем еще больше страдать и деградировать. Ведь все хитро делают, теперь уже никак не обойти её, и де-факто все новорожденные будут в неё играть, потому что туда включили все что можно, от счастья до долголетия.
Ты просто представь, что мы все не живем, ну большинство из нас. Мы просто думаем, что живем, а на самом деле играем в придуманные игры. Кто-то комбинирует, а кто-то только играет, и он даже не знает что такое жизнь. И я не хочу сказать, что это не интересно, безусловно, интересно играть, и даже нужно. Но я бы хотел, что бы все понимали, что эта игра, как и другие игры – это второстепенное, а саморазвитие и помощь окружающим, это основное.
И такая идея - это идея саморазвития. Каждый развивает себя, помогает развиваться тем, кто слаб, и учится у тех, кто сильнее. Один из примеров – школа Чжун Юань цигун.
Ну... в общем-то это сектантский подход или подход религиозных школ и течений.
....и для того что бы все больше людей на это велось - вводят все больше безделушек. И правила в этой игре простые, у кого четче безделушка, тот и круче, больше безделушек - больше соблазнов. И все вступают, и сражаются, дабы получить заветную вещь.
Все, что ты говоришь очень созвучно тому, что говорит Денис. В этом вы совпадаете. На самом деле так и есть.
Ты просто представь, что мы все не живем, ну большинство из нас. Мы просто думаем, что живем, а на самом деле играем в придуманные игры. Кто-то комбинирует, а кто-то только играет, и он даже не знает что такое жизнь.
Ты понимаешь? На самом деле для человека важно играть и уже второстепенно в какую игру он именно играет. Лишить человека возможности играть - это в некотором смысле лишить его смысла жизни. Большинству это просто необходимо.
Но я бы хотел, что бы все понимали, что эта игра, как и другие игры – это второстепенное, а саморазвитие и помощь окружающим, это основное.
Лет 10 тому назад так считала и я. А потом я стала обращать внимание, что я в своем саморазвитии отрвалась от большинства и все чаще и чаще чувсвтую себя оторванной и одинокой. И я задалась вопросом: нужно ли мне было это саморазвитие? А потом я задалась вопросом как часто мое желание помочь другим (окружающим) дало мне действительно позитивный результат от этой деятельности? И я пришла к выводу, что не нужно было так часто стремится помогать (особенно там где меня об этом настойчиво не просили). И так постепенно... моя идея погрязла в сомнениях... а сама я от нее отошла в сторону...
Идти в струе все-таки легче, чем сопротивляться ее течению... Это - мои выводы, но я стала конформистом. Возможно, у тебя иной путь...
Но я бы хотел, что бы все понимали, что эта игра, как и другие игры – это второстепенное, а саморазвитие и помощь окружающим, это основное.Саморазвитие и помощь такие же игры как остальные.
1) На твоем бы месте я бы не говорил вот так огульно о моем примере, что это сектантский подход или с религ. уклоном. Просто почитай что это за школа, и сама убедись в том что цели которая она перед собой ставит, лежат вне религии и других параметров, и привязаны только к саморазвитию. Ты можешь спросить множество людей кто более менее осведомлен об этой системе, и я уверен что они подтвердят мои слова.
2) Я не говорил что людям нельзя играть, а просто сказал что нужно дать право выбора, и показать какие есть другие игры, если уж на то пошло. А не навязывать и питать одну единственную.
3) Твое мнение в этом говорит только о том что ты не нашла комфортного способа продолжать саморазвитие и сосуществовать с окружающим миром, и я желаю тебе найти его. Просто ради интереса почитай, возможно у тебя возникнет желание в свободное время познакомится на практике с этой школой. Есть и другие школы и другие пути, и все же верь что можно жить в гармонии, развивать себя и помогать людям. Не каждому можно(нужно) помочь, помогать тоже нужно учится. Я лично обе ладоши вверх подыму, за продолжение твоего саморазвития, я понимаю о чем ты, и сам сталкивался с этим, но можно и в этом вопросе достигнуть гармонии.
1) На твоем бы месте я бы не говорил вот так огульно о моем примере, что это сектантский подход или с религ. уклоном.
Attele, я ничего плохого не имела ввиду, кстати. Я просто говорила о том, что это - свойственно.
2) Я не говорил что людям нельзя играть, а просто сказал что нужно дать право выбора, и показать какие есть другие игры, если уж на то пошло. А не навязывать и питать одну единственную.
Люди всегда будут играть в те игры, которые приносят определенную выгоду большинству. В этом я убеждена.
3) Твое мнение в этом говорит только о том что ты не нашла комфортного способа продолжать саморазвитие и сосуществовать с окружающим миром, и я желаю тебе найти его.
Спасибо за доброе пожелание, но я последние пол года усиленно потратила на то, чтобы найти среду, в которой уровень моего развития был бы применим и выгоден мне. Слава Аллаху, мне, кажется это удалось, хоть это было и нелегко.
Я лично обе ладоши вверх подыму, за продолжение твоего саморазвития, я понимаю о чем ты, и сам сталкивался с этим, но можно и в этом вопросе достигнуть гармонии.
Видишь ли? Есть период в жизни, когда ты жаждешь развиваться. А есть граница, за которой ты уже не хочешь это делать потому что немного надоело и устал. Может так и не у всех, но, как я погляжу - у большинства.
Игра в саморазвитие и помощь окружающим приносит выгоду ;)
Каждому свое, если тебе комфортно, можно все оставить.
Игра в саморазвитие и помощь окружающим приносит выгоду ;)
Приведи убедительный пример. ;)
Сероглазая
10.05.2008, 00:15
Видишь ли? Есть период в жизни, когда ты жаждешь развиваться. А есть граница, за которой ты уже не хочешь это делать потому что немного надоело и устал. Может так и не у всех, но, как я погляжу - у большинства.
Развитие - штука хорошая, только в один прекрасный день перед тобой встает вопрос - а когда же жить? Просто так? :)
Каждый такой поступок вносит свою позитивную лепту в гармонизацию мира.
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3. Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot