ВМ(ВОПРОСИТЕЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ)

[логонетик]

По просьбе Сергея я решил изложить свою мыслетехнику вопросов в отдельной теме ибо мы считаем, что эта мыслетехника достойна того, чтобы быть представлена в отдельной теме.
МВ(мыслетехника вопросов) основана на ВМ(вопросительное мышление) суть МВ заключаеться в сознательном осуществлении схемы вопросительного мышления:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
5) поиск вопросов.
6) вопросы.
7) и.т.д. по новой.
То есть МВ это по сути своей технология изучения различных явлений при помощи последовательностей вопросов.
Мыслетехник практикующий МВ должен старатся все свои мысли, идеи, всю информацию с которой сталкиваеться подвергать изучению при помощи последовательностей вопросов.
Любой человек живёт в условиях постоянного потока мыслей и прочих субъективных состояний, мыслетехник практикующий МВ должен по мере возможностей старатся каждую мысль, эмоцию, воспоминание, ощущение.и.т.д. элементы потока субъективных состояний подвергать изучению при помощи последовательностей вопросов, мыслетехник практикующий МВ должен постоянно задавать самому себе вопросы.Почему всё получилось так, а не иначе?
Могло ли всё получиться по другому?
Почему произошло такое событие, а не другое?.и.т.д. в таком роде, то есть мыслетехник практикующий мыслетехнику вопросов должен постоянно находиться в потоке вопросов, поиска ответов, ответов и новых вопросов.
Исходя из всего вышеизложенного мне пришла в голову очень интересная мысль, а именно? Человек стал разумным существом тогда когда обрёл способность к мышлению по схеме:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
5) поиск вопросов.
6) вопросы.
7) и.т.д. по новой.
То есть вопросительное мышление это фундамент разума.
Также исходя из всего вышеизложенного я решил изложить своё понимание того чем мышление гения отличаеться от мышления обычного человека, а именно?
Обычный человек мыслит по схеме:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
А гений в отличии от обычного человека мыслит по схеме:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
5) поиск вопросов.
6) вопросы.
7) и.т.д. по новой.
То есть гений представляет из себя мыслетехника стихийно практикующего МВ, то есть своего рода машину вопросительного мышления.
Также исходя из всего вышеизложенного напрашивается закономерный вывод о том, что такой важнейший элемент мышления как вопрос на самом деле представляет из себя бесконечное множество вопросов, поиска ответов, ответов, новых вопросов, и.т.д. до бесконечности и все эти бесконечные множества вопросов связаны в одну бесконечную систему вопросов, существование связей между различными вопросами прекрасно подтверждается тем, что очень часто ища ответ на какой либо вопрос человек находит ответы на многие другие вопросы и получает много новых вопросов, то есть из всего вышеизложенного можно сделать закономерный вывод о том, что в субъективной реальности существует бесконечное множество вопросов и каждый вопрос связан со всеми остальными вопросами, а вопросительное мышлением это основа разума, а мыслителя можно назвать мастером вопросительного мышления.
Достаточно очевидно, что разум способный к качественному познанию немыслим без вопросительного мышления и одновременно с этим также очевидно, что с помощью последовательности вопросов любой тезис можно свести к абсурду, а любого, даже самого умного человека загнать в тупик.
Первым из известных людей обративших внимание на это явление был великий древнегреческий мыслитель Сократ, его (Сократа) это явление, а именно, - отсутствие вопросоустойчивости (мой термин) , различных тезисов настолько беспокоило, что он (Сократ) пошёл на смерть как он (Сократ) выразился за своё право задавать вопросы.
В этом вопросе самое неприятное заключаеться в том, что со времён смерти Сократа произошедшей тысячелетия тому назад в том, что касается вопросительного мышления и вопросоустойчивости различных тезисов так ничего и не изменилось.
В наше время также как и во времена Сократа с помощью последовательности вопросов можно свести к абсурду любой тезис и загнать в тупик самого умного человека и отсюда следуют, просто не могут не следовать очень неприятные вопросы, а именно, - а туда ли думает и познаёт человек?
В нужную ли сторону работает человеческий разум?
Туда ли куда надо направлен вектор развития человечества?
Не является ли отсутствие вопросоустойчивости подавляющего большинства тезисов грозным сигналом о том, что человечество идёт не туда, что человечество идёт вверх по лестнице ведущей вниз?
Не является ли отсутствие вопросоустойчивости подавляющего большинства тезисов неким предупреждением всему человечеству о том, что оно (человечество) идёт в ловушку?
Кстати, вы никогда не обращали внимание на то как родители дома, а педагоги в школе тщательно и старательно отучают детей от привычки задавать вопросы?
Какую настойчивость они (родители и педагоги) проявляют в деле отучения детей от привычки задавать вопросы?
Если бы они с той же настойчивостью не отучали детей задавать вопросы, а учили детей мыслить вопросительно то кто знает, может в таком случае такие великие мыслители как Сократ были бы правилом, а не исключением из правил.

[asodax]

Мой взгляд.

Вопросительное Вопрошающее мышление.

И самый главный и ключевой вопрос такого вопрошания для познания:

"Как в этом мире имеется возможность для существования чего-либо?" :)

(привет Константину Шереметьеву ;))

[Shved]

А гений в отличии от обычного человека мыслит по схеме:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
5) поиск вопросов.
6) вопросы.
7) и.т.д. по новой.Он с голоду не умрет таким образом, не доходя до магазина?!

[Sergey]

Мы с Денисом уже обсуждали этот вопрос в личке. Продублирую свое сообщение из лички.

То есть МВ это по сути своей технология изучения различных явлений при помощи последовательностей вопросов.
Насчет МВ. Я думаю, ценность имеют не сами по себе вопросы, а то что за ними стоит. Не всякий вопрос имеет ценность, а лишь тот, который вскрывает некое противоречие. Умение видеть противоречия - как минимум, признак критического мышления. Если же человек умеет замечать противоречия там, где их не видят другие, то такой человек имеет хороший потенциал, чтобы стать гением.

мыслетехник практикующий МВ должен по мере возможностей старатся каждую мысль, эмоцию, воспоминание, ощущение.и.т.д. элементы потока субъективных состояний подвергать изучению при помощи последовательностей вопросов, мыслетехник практикующий МВ должен постоянно задавать самому себе вопросы.Почему всё получилось так, а не иначе?
Не только мыслетехнику стоит задавать себе такие такие вопросы. По сути, видеть причинно следственные связи между своим поведением и последствиями - это то, чем отличается ответсвенный человек от безответсвенного. Ответсвенный человек всегда задает себе вопрос: что я сделал для того, чтобы получить то, что имею. Безответсвенный человек боится искать причину в себе.

одновременно с этим также очевидно, что с помощью последовательности вопросов любой тезис можно свести к абсурду, а любого, даже самого умного человека загнать в тупик.
Тут дело в излишней критичности. Дело в том, что по сути людям о мире достоверно известно очень не многое. Что мы знаем о мире? Только то, что говорят наши органы чувств непосредственно. Все остальное - это верования, интерпретации, модели, доупущения, домыслы, иллюзии и т.д. Если копать вглуб любого вопроса, то рано или поздно ты рано или поздно докопаешься до этого уровня. А что с ним делать дальше? Ничего.

Вот я вижу перед собой предмет. Почему я его вижу? А черт его знает. Можно, конечно, прибегнуть к научному объяснению. Вот только наука - это всего лишь модель, а не истина. Да, полезная модель, т.к. приносит пользу. Но в основе всех этих моделей - допущения и интерпретации.
А где истина? Почему я вижу перед собой предмет? Ответа нет. Хотя возможных моделей можно придумать великое множество.

В том то и фишка, что в основе почти всех людских знаний лежат верования. Чрезмерная критичность (например, в форме вопросов) способна разрушить любое верование - и знание вместе с ним. Другое дело, а стоит ли отказываться от модели, которая приносит конкретную пользу? Например, модель электричества позволяет нам этим электричеством оперировать. Одно дело разрушить модель для того, чтобы создать более полезную и эффективную. Другое дело, если мы разрушаем ее "из принципа".


Я думаю, люди имеют право придумывать себе модели, если они приносят пользу. Другое дело, иногда люди переоценивают пользу и недооценивают вред. Потому и нужны критичные люди и гении, которые видят дальше других, чтобы направлять процесс в нужную сторону.

Если бы они с той же настойчивостью не отучали детей задавать вопросы, а учили детей мыслить вопросительно то кто знает, может в таком случае такие великие мыслители как Сократ были бы правилом, а не исключением из правил.
Ну, тут тоже бывают исключения. Действительно, если ребенка не отучили задавать вопросы, то человек будет более критичным, будет змаечать противоречия. Такого человека сложнее превратить в робота.

[Tytgrom]

Если бы они с той же настойчивостью не отучали детей задавать вопросы, а учили детей мыслить вопросительно то кто знает, может в таком случае такие великие мыслители как Сократ были бы правилом, а не исключением из правил.

Задавать вопросы или искать на них ответы самостоятельно?
Задавать вопросы - нехитрая наука. Сложнее найти на них ответы. А еще сложнее задавать нужные вопросы.

Расскажу реальную историю. Первый курс института. По какой-то причине потоку первокурсников должны рассказать о новом изобретении. Перед лекцией их предупредили. что математические выкладки для них еще очень сложные и поэтому вопросы не задавать. Просто выслушать, авось потом пригодится.
Приходит молодой талантливый ученый и всю доску исписывает формулами, коментируя написанное.
Аудитория внимательно слушает. Лектор поворачивается и говорит классическую фразу: "Вопросы есть". и тут одна девушка встает и под одобрительные слова лектора "ну что же вы, не стесняйтесь, спрашивайте" говорит:
- Я все поняла, только объясните, что такое Е (и показывает на знак суммы).
Ученый краснеет и вылетает из аудитории, решив, что над ним издеваются.
А девушке правда было любопытно..

[логонетик]

"Как в этом мире имеется возможность для существования чего-либо?" :)


А сие тайна великая есть.

[логонетик]

Он с голоду не умрет таким образом, не доходя до магазина?!

Если будет злоупотреблять то именно так.

[логонетик]

Мы с Денисом уже обсуждали этот вопрос в личке. Продублирую свое сообщение из лички.

(Здесь был оверквотинг (Иеро)).

В общем и целом вы всё поняли правильно.
По сути вопросительное мышление это способ выявления причинно - следственных связей между различными явлениями и способ поиска и выявления абсурда:
Абсу́рд (от лат. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) absurdus, «нестройный, нелепый») — нечто нелогичное, нелепое, противоречащее здравому смыслу.

Абсурдным считается выражение, которое внешне не является противоречивым, но из которого все-таки может быть выведено противоречие. Скажем, в высказывании «Александр Македонский был сыном бездетных родителей» есть только утверждение, но нет отрицания и, соответственно, нет явного противоречия. Но ясно, что из этого высказывания вытекает очевидное противоречие: «Некоторые родители имеют детей и вместе с тем не имеют их». *Абсурд отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и не ложно, его не с чем сопоставить в действительности, чтобы решить, соответствует оно ей или нет. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей противоречивости является ложным. Например, высказывание «Если идет дождь, то трамвай» бессмысленно, а высказывание «Яблоко было разрезано на три неравные половины» не бессмысленно, а абсурдно. Логический закон противоречия говорит о недопустимости одновременно утверждения и отрицания.
Абсурдное высказывание представляет собой прямое нарушение этого закона. В логике (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0) рассматриваются доказательства путем reductio ad absurdum («приведения к абсурду»): если из некоторого положения выводится противоречие, то это положение является ложным.
Абсурд надо отличать от семантически сумбурных предложений, вроде, например, следующих "автомобиль является рассказывает", "окно открылось высоко".http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4

[логонетик]

Задавать вопросы или искать на них ответы самостоятельно?
Задавать вопросы - нехитрая наука. Сложнее найти на них ответы. А еще сложнее задавать нужные вопросы.

Расскажу реальную историю. Первый курс института. По какой-то причине потоку первокурсников должны рассказать о новом изобретении. Перед лекцией их предупредили. что математические выкладки для них еще очень сложные и поэтому вопросы не задавать. Просто выслушать, авось потом пригодится.
Приходит молодой талантливый ученый и всю доску исписывает формулами, коментируя написанное.
Аудитория внимательно слушает. Лектор поворачивается и говорит классическую фразу: "Вопросы есть". и тут одна девушка встает и под одобрительные слова лектора "ну что же вы, не стесняйтесь, спрашивайте" говорит:
- Я все поняла, только объясните, что такое Е (и показывает на знак суммы).
Ученый краснеет и вылетает из аудитории, решив, что над ним издеваются.
А девушке правда было любопытно..

Непоймёшь этих лекторов и педагогов, то:
Вопросы не задавать
А то:
Вопросы есть?
Разобрались бы для начала друг с другом.

[Tytgrom]

Ты опять не понял или сделал вид, что непонял?

[asodax]

А сие тайна великая есть.
Практика показывает, что это зависит от вопрошающего: один может назадавать тысячу вопросов и не сдвинуться ни на йоту, а другому достаточно озадачиться двумя-тремя ;)

[логонетик]

Ты опять не понял или сделал вид, что непонял?

Я её прекрасно понял, единственное, что мне непонятно так это то почему лектор и педагоги сразу не договорились о том, что этого словосочетания, а именно,- ,,вопросы есть,,(с)лектор, не нужно.
А также мне непонятно то как студентка технического факультета могла незнать о том, что Σ это знак суммирования?
Фамилия этой студентки была часом не Сидорова?
,,Студентка Сидорова поступила в вуз с большой натяжкой ибо её натягивала вся приёмная комиссия,,(с)Роман Трахтэнберг:D:D:D:D:D

[логонетик]

Практика показывает, что это зависит от вопрошающего: один может назадавать тысячу вопросов и не сдвинуться ни на йоту, а другому достаточно озадачиться двумя-тремя ;)

Такие вопросы называються правильными вопросами.

[Механик]

Насчет МВ. Я думаю, ценность имеют не сами по себе вопросы, а то что за ними стоит.

За вопросом (следом) стоит ответ. Проще так: за вопрсом следует ответ.


Не всякий вопрос имеет ценность, а лишь тот, который вскрывает некое противоречие.

Удовлетворяет ли ответ какую либо человеческую потребность — когнитивную, коммуникативную,духовную, обыденно-повседневную…
Кстати, попытки подвести все эти потребности под когнитивную ни к чему хорошему не приведут. Не для того их разделяли, чтоб потом подвести под одну, якобы универсальную…


Умение видеть противоречия - как минимум, признак критического мышления. Если же человек умеет замечать противоречия там, где их не видят другие, то такой человек имеет хороший потенциал, чтобы стать гением.

Весь ход ваших с логонетиком рассуждений лежит в области когнитивных потребностей.
Между тем как минимум три четверти мыслительной работы никак не связаны с удовлетворением потребностей лежащих в когнитивной сфере.

[Sergey]

Механик
Весь ход ваших с логонетиком рассуждений лежит в области когнитивных потребностей.
Ну так ведь и тема связана с мышлением. :) Т.е. не всякой мыслительной работой, а вполне определенной.

Между тем как минимум три четверти мыслительной работы никак не связаны с удовлетворением потребностей лежащих в когнитивной сфере.
Угу. Примерно как верования - могут приносить комфорт и дискомфорт, давать уверенность или приводит в смятение, внушать смелость или страх и т.д.

Типа человек верит в загробную жизнь. К реальности это отношения не имеет. Но человеку с этим верованием легче жить. Вроде как польза есть...

Вот толькоо и вред от подобных верований велик. Отсутствие критичности делает людей управляемыми. Множество мифов, ложных и абсурдных верований, внушаемых людям, мешают непредвзято взгялнуть на мир и самих себя. Те, кому удается это сделать, видят, что все эти мифы и верования появились неспроста. Что небольшая кучка "пастухов" использует их, чтобы управлять другими людьми, как баранами...

Вопрос в том, как сделать, чтобы "баранов" становилось меньше, а думающих людей - больше.

[Механик]

Примерно как верования - могут приносить комфорт и дискомфорт, давать уверенность или приводит в смятение, внушать смелость или страх и т.д.

Все гораздо примитивней…Человек использует мыслительные способности для решения утилитарных задач, удовлетворяющих базовые физиологические и психические потребности. Подобно обезьяне достающей банан из трубы посредством палки… То есть необходимо помыслить и сообразить что необходима палка…
Или же Робинзон Крузо, который использовал механизм мышления для удовлетворения коммуникативных и социальных потребностей обучая Пятницу английскому языку.
И никакого вреда окромя пользы подобная деятельность мышления не принесла ни шимпанзе, ни Робинзону Крузо…

[логонетик]

Все гораздо примитивней…Человек использует мыслительные способности для решения утилитарных задач, удовлетворяющих базовые физиологические и психические потребности. Подобно обезьяне достающей банан из трубы посредством палки… То есть необходимо помыслить и сообразить что необходима палка…
Или же Робинзон Крузо, который использовал механизм мышления для удовлетворения коммуникативных и социальных потребностей обучая Пятницу английскому языку.
И никакого вреда окромя пользы подобная деятельность мышления не принесла ни шимпанзе, ни Робинзону Крузо…

А не приходило ли тебе в голову, что человеку давно пора перестать быть эдакой обезьяной -акселератом и наконец то стать РАЗУМНЫМ СУЩЕСТВОМ?

[Механик]

А не приходило ли тебе в голову, что человеку давно пора перестать быть эдакой обезьяной -акселератом и наконец то стать РАЗУМНЫМ СУЩЕСТВОМ?
Вся беда в том что человек перестал быть обезьяной, а человеком так и не стал. Он стал машиной. Мыслящей машиной.

Однажды наблюдал как высокообразованный и глубоко мыслящий человек упорно прикладывал магнитную карточку к турникету метро в то время когда горела зеленая лампочка. Просто кто-то до него приложил свою карточку, но через турникет не прошел… Так сей ученый муж тупо приложив свою карточку раз пять по меньшей мере так и не дождался когда цвет лампочки поменяется. И заметь, он был НЕ дальтоник. Потом он подошел к бабушке-дежурной и пожаловался — мол не работает турникетик… Бабулька покинула будку и подошла с ним к "неисправному" турникету… Абсурд разрешился.
Надо было видеть его рожу… Он минут пять приходил в себя от шока. Как так? Он, умнейший и образованнейший человек тупил над такой примитивной задачей с которой справляются даже шимпанзе в батумском обезьяннике или дельфины в утришском дельфинарии?

Такие ситуации могут припомнить многие. И за собой и за своими знакомыми. Но далеко не каждый придает им большое значение. Относятся к такого рода вещам как к нелепым анекдотическим курьезам. достойным разве что улыбки…
Есть ли смысл задуматься более глубоко над такими несерьезными вещами? Пожалуй что есть…

[seevad]

Типа человек верит в загробную жизнь. К реальности это отношения не имеет.

Вопрос: Вы проверяли? Или у Вас та же вера, но с обратным знаком?

Еще по поводу вопросов: один преподаватель, работая в обычной и во вспомогательной школах вспоминал: в обычной - дети задают вопросы после лекции, в вспомогательной - до.

[логонетик]

Вся беда в том что человек перестал быть обезьяной, а человеком так и не стал. Он стал машиной. Мыслящей машиной.



И это ещё в лучшем случае.

Такие ситуации могут припомнить многие. И за собой и за своими знакомыми. Но далеко не каждый придает им большое значение. Относятся к такого рода вещам как к нелепым анекдотическим курьезам. достойным разве что улыбки…
Есть ли смысл задуматься более глубоко над такими несерьезными вещами? Пожалуй что есть…

Что тут сказать?
Такой абсурд случаеться очень часто и с очень многими и это навевает очень неприятные и даже откровенно страшные мысли.

[логонетик]

Еще по поводу вопросов: один преподаватель, работая в обычной и во вспомогательной школах вспоминал: в обычной - дети задают вопросы после лекции, в вспомогательной - до.


Беда в том, что это его воспоминание можно трактовать и так и эдак.