Просмотр полной версии : Зло неизбежно, но... что есть зло?
NEsiamskaya
07.10.2007, 02:26
Вчера (в связи с темой о бомжах) мне вспомнилась фраза "Зло неизбежно, но горе тому, через кого оно приходит в этот мир"...
До меня как-то дошло, что я не понимаю этой фразы. Или не до конца понимаю... Или смыслов может быть столько, сколько мыслей в голове???;)
Я понимаю еще более менее почему горе тому, через кого, но до меня совсем не доходит почему зло неизбежно и что тогда есть зло???
Если сказать кратко:
- Зло существует только в миропредставлении верующих и глупцов.
Впрочем, совсем не редко это одни и те же люди...
Ну а те, кто умны, просто понимают, что любое зло и любое добро, просто относительно. Ну и как любая относительность - она неизбежна. Однако умные, вернее - хитрые, очень любят показывать глупцам что есть зло, а что добро, для того что бы те делали именно то, что эти хитрые от них хотят.
Добро и зло - это такие особые понятийные категории, специально предназначенные для манипуляции слабым разумом.
Добро - зло это противоположности целого. Они относительны.Критерии зависят от позиции восприятия в середине шкалы. Есть безусловное добро и зло. Отсутствие безусловного добра - безусловное зло, т.к. нет пустоты.
NEsiamskaya
07.10.2007, 04:23
- Зло существует только в миропредставлении верующих и глупцов.
Я имела в виду зло не как общеринятое понятие, а как нечто возможно существующее...
Ну а те, кто умны, просто понимают, что любое зло и любое добро, просто относительно. Ну и как любая относительность - она неизбежна.
Это типа как в истории, где у мужика конь пропал - он не расстроился, а нашелся - не радовался?
У меня такое ощущение, что во фразе речь не о таком зле...
Мне приходит в голову только зло как процесс делание назло из каких-либо соображений... тогда понятно хоть с чего горе...
Добро и зло - это такие особые понятийные категории, специально предназначенные для манипуляции слабым разумом.
Не обязательно, возможно зло - некая схема, способ рассуждать.
Делание нечто из неких соображений, когда уже подозреваешь, что что-то не так.
Добро - зло это противоположности целого. Они относительны.Критерии зависят от позиции восприятия в середине шкалы. Есть безусловное добро и зло. Отсутствие безусловного добра - безусловное зло, т.к. нет пустоты.
Не догоняю, но это, ИМХО, скорее имеет отношение к оценке ситуаций, действий, а не к процессу...
Процесс имеет качественные и количественные хар-ки.
Попробуй сварить варенье без оценки. :kiss:
NEsiamskaya
07.10.2007, 04:38
Например, я не знаю как варить варенье. Варю как нибудь, как могу себе представить. :) Пробую. (оценка). Ставлю до зимы, открываю в Новый Год, а оно забродило или наоборот зашибись. Ну и???
Странница Есть безусловное добро и зло.В том-то всё и дело, что нет ничего безусловного. Во всём есть точка отсчёта, мера и эталон. ;)
NEsiamskaya
Я имела в виду зло не как общеринятое понятие, а как нечто возможно существующее...А нахрена плодить лишние сущности?Мне приходит в голову только зло как процесс делание назло из каких-либо соображений... тогда понятно хоть с чего горе...Горе - с глупости. И не более того. нельзя сделать горе тому, кто не хочет горя для себя. Иначе он всегда найдёт плюсы в минусах, и повод для радости, а не для горя.
Зла нет у нас снаружи - зло есть у нас внутри.
Когда ставила оценку надо было сравнить ее с эталоном, тогда было бы зашибись. Кста как там у тебя вишневое получилось? :)
Зла нет у нас снаружи - зло есть у нас внутри.
Если внутри, то и снаружи. Сообщающиеся сосуды. Как определишь, что у тебя внутри есть зло?
NEsiamskaya
07.10.2007, 04:58
Зла нет у нас снаружи - зло есть у нас внутри.
Естественно внутри, я пытаюсь понять в чем оно...
И не более того. нельзя сделать горе тому, кто не хочет горя для себя. Иначе он всегда найдёт плюсы в минусах, и повод для радости, а не для горя.
По идее так, но смотри, возьмем бомжизм, человек обижаецца на якобы несправедливость и понеслось. Он делает себе плохо, чтобы КТО-ТО не выдержал и перестал совершать "несправедливость", а начал совершать то, что таковой не кажется. Так вот, когда он делает себе плохо, это зло или не зло? Человек с таким подходом к жизни хапнет (в среднем) горя или нет?
Еще он от обиды может делать назло кому-то, не отразится ли то на его отношении к себе?
А нахрена плодить лишние сущности?
А нахрена они (возможно) уже есть?
NEsiamskaya
07.10.2007, 05:04
Когда ставила оценку надо было сравнить ее с эталоном, тогда было бы зашибись. Кста как там у тебя вишневое получилось?
Не обязательно с эталоном. Можно и как новое оценить...
Вскрытие вишни еще не производилось. Надо произвести :)
А как кабачки?
Если внутри, то и снаружи. Сообщающиеся сосуды. Как определишь, что у тебя внутри есть зло?
Ну допустим. Применяет к себе - применит к другим и наоборот...
А как определить... о том (в том числе) и базар-вокзал. ;)
Размышляя в себе самой на тему: что такое добро и что такое зло? И постижение в самом себе и вне вечных вопросов, поняла, что каждому дано право сделать выбор не только в своих мыслях, но и в своих решениях, поступках. Но как это бывает мучительно, познавший это, может воскликнуть, воистину : "Свобода воли - как муки выбора"!!
У меня столько вопросов, и почти ни на один нет точных ответов. Если бы психологи познакомившись с моей позицией могли бы укрепить меня в моих сомнениях, или их рассеить...
Когда то я написала стихотворение, в нем вопросы и боль раздумий...
"Он сделал выбор в пользу зла:
Так ощутимей результаты.
Что муки выбора – «мура».
Беда, нужда исчезнут навсегда:
Коль вы богаты.
Познать власть подчинений:
Осуществление желаний.
Боль самолюбия остра:
Не нужно больше знаний.
Нет горше унижений – нищета.
И боль исканий, и слова –
Напрасная тщета.
Властитель мира и себя:
Познать величие гордыни!
Когда - то бог найдет тебя
В толпе…
Хозяин жизни отныне и всегда!
Ничто не будет теперь тайным!
Ведь выбор бога мог бы быть
Случайным.
Толпа? Да.
Нас делает упорно.
Из хаоса, бессмыслицы,
Восторга.
Когда могу купить я все:
И жизнью торговать без «торга».
Иль поиграть прикосновеньем…
Себя порадовать острейшим
Ощущеньем.
Что жизнь?
Игра и только миг…
Кто знает истину?
Кто слышит боль души и крик?
Нет денег – нет и уваженья.
Всего лишь… используют тебя,
Для возвышения себя.
«Приобретенным» в жизни
Исчисляется «добро».
Где разделение на зло?
Кто испытал проклятье
Подчинений?
Не дать в себе познать
Возможность унижений.
Убить в себе раба:
Величие наоборот.
Иначе будешь «быдло»,
Безликий, как «толпа».
Народ...Всем и никем…
Свобода воли-муки выбора.
Зачем терзать себя всегда:
Коль в жизни выбор - суета.
Пусть говорят, что выбор
Тайна.
И что такое неслучайно?
Смотри как много вариантов.
Похожа жизнь на «фанты».
А выбор действий – мишура.
Понятия границ размыты.
И истина давно убита.
Ведь жизнь материальна.
Как на словах все идеально.
На деле процветает зло.
Любой из нас лишь раб
Своих желаний.
Итог один - мы тленны.
И что беда в масштабе
всей Вселенной?
Исход предопределен…
Но только… кем?
Всевышним или Дьяволом?
Коль выбрал зло – силен.
Добро – «слабак»:
Не получается никак.
О равновесие, гармония,
Мечта!
Добром мостят дороги зла.
Ужель не знаешь,
Что всегда
Предрешена твоя судьба?
О муки выбора…
Всесильный, молю тебя!"
Я новичок на вашем сайте, так что делая первые шаги, могу и ошибаться...
NEsiamskaya
07.10.2007, 17:21
У меня столько вопросов, и почти ни на один нет точных ответов. Если бы психологи познакомившись с моей позицией могли бы укрепить меня в моих сомнениях, или их рассеить...
Я не психолог, но эти вопросы меня сейчас тоже волнуют.
Когда то я написала стихотворение, в нем вопросы и боль раздумий...
Честно скажу - нихрена не поняла. То ли сегодня плохо соображаю, то ли что... Но в этом нет ничего страшного. :)
Можно попробовать сформулировать это не в стихах, а в более четком виде.
Вы вот, например, хорошо понимаете о чем здесь написано:
***Мурлыканье из резиновой девушки***
Сквозь вуаль близорукости и кружево мыслей,
Убивая звезды, расстреливая идеалы
Смотрит солнце из обшарпанных высей
Небесных, облачных на меня шалую...
Пусть я не плачу о лесах Амазонки,
Вырубают, идиоты, ну... задохнемся заодно.
Не понимаю бумажной гонки,
Бумага не за тем, чтоб подтирать говно...
В темном пыльном шкафу ада
Взвою в сознании своей ненужности.
Мне бы жестче, полнее бы надо,
Надо шире обходить окружности.
Моя пустота - великая подмога
Тем, кто замусорил мозга комнату.
Я резиновая девушка-недотрога,
Из легких своих меня наполните!!!
Живое дыхание вашего перегара,
Ваша печаль на боль похожа.
Даже валяйтесь вы пьяный у бара
Нечем мне плюнуть в небритую рожу ...
Нет, я даже не протез для сущего,
Я даже не робость обделенного,
И горло разверзнется на меня орущего
раздвоенным языком током оголенного...
Святоши, везде святоши,
У каждого за пазухой камень зависти,
Кинусь на них несиамскою кошкою,
Порву как грелок, устрою гадости...
В моем протесте усталость столетий,
Громкое эхо сожженной Помпеи.
Налейте, хоть самогона...налейте
Не получилось из меня Галатеи...
Вот и сижу - понты на дне стакана,
Смотрю на жизнь скомканным фантиком,
Если камень на шею, то сердце океана,
Если петлю, то хотя бы бантиком...
??? :)
можно, конечно...но то что "нихрена" не понятно меня это радует, поскольку именно ясность ставит в тупик, а так, есть к чему вернуться и подумать еще раз...Это философское раздумие на тему зла и добра...и взгляд как бы со стороны, прошу со мной не ассоциировать..))) Спасибо за небезучастность...
Все, что касается блужданий в себе и в окружающем мире, воистину "ТОЛЬКО САМ СЕБЯ И ПОЙМУ"!!! Но люди сближаются созвучием...
Чем больше углубляешься в глубины ОКЕАНА, тем ничтожнее себя чувствуешь..от несоразмерности...Но образность последнего катрена сильна!
Вот и сижу - понты на дне стакана,
Смотрю на жизнь скомканным фантиком,
Если камень на шею, то сердце океана,
Если петлю, то хотя бы бантиком...
:)
NEsiamskaya
07.10.2007, 17:36
Это философское раздумие на тему зла и добра...и взгляд как бы со стороны, прошу со мной не ассоциировать..
Он сделал выбор в пользу зла:
Так ощутимей результаты.
Что муки выбора – «мура».
Беда, нужда исчезнут навсегда:
Коль вы богаты.
А по что это хоть? Что "он" должен примерно сделать, чтобы это называлось выбор в пользу зла?
Поэзия , всегда знала, почти интимное состояние, поэтому сильнее и острее в восприятии не бывает... Вот это здорово..
"Сквозь вуаль близорукости и кружево мыслей,
Убивая звезды, расстреливая идеалы
Смотрит солнце из обшарпанных высей
Небесных, облачных на меня шалую..."
Думаю стихо про одиночество в этом сумасшедшем мире, равнодушие,
и тоскливую потребность не быть одиноким, не обретать вопросы, на которые, видимо нет ответов...как легко его скрасить горячительным ...и телом, почти "резиновым" и напитком...
Сегодня, правда, магнитные бури? )))
Это значит наплевать на общепринятые понятия морали, например...это когда предают и возвышают себя, например..Да много чего...
NEsiamskaya
07.10.2007, 17:43
Все, что касается блужданий в себе и в окружающем мире, воистину "ТОЛЬКО САМ СЕБЯ И ПОЙМУ"!!!
Сначала я тоже так думала. но потом поняла, что можно это вполне обсуждать с кем-то, и даже так, что понятно будет...
Чем больше углубляешься в глубины ОКЕАНА, тем ничтожнее себя чувствуешь..от несоразмерности...
Совсем не обязательна ничтожность, мне кажется. что ничтожность тут штамп восприятия, причем устаревший. Как-то я заметила в литературе 19 (или 18) века постоянно говорилось что водопад ужасный, горы вселяют трепет, человек ничтожен. Это таким образом было принято тогда выражать восхищение :)
NEsiamskaya
07.10.2007, 17:53
Думаю стихо про одиночество в этом сумасшедшем мире, равнодушие,
и тоскливую потребность не быть одиноким, не обретать вопросы, на которые, видимо нет ответов...как легко его скрасить горячительным ...и телом, почти "резиновым" и напитком...
На самом деле эти стихи - пародия на стихи одного человека из инета.
Но конечно от меня в них больше. Это только формально пародия.
Сегодня, правда, магнитные бури? )
Понятия не имею, я не слежу за этим. Только если голова болит, то могу поинтересоваться...
Это значит наплевать на общепринятые понятия морали, например...это когда предают и возвышают себя, например..Да много чего...
* общепринятые понятия морали... У меня к общепринятым понятием отношение - разобраться, а там в зависимости от результата. Разве понятия человека не могут расходиться с общепринятыми?
* что считать предательством? Поступить не так, как кто-то от меня ожидал (позабыв спросить меня), отменить планы , подставить? Что из этого еще не предательство, а что уже ДА.
* как можно возвысить себя, предав кого-то? Кроме как на бабки кинуть?....
Возможно слово неточное, или очень унизительно резкое. Вот, например, попав в море, далеко от берега..насколько сильно ощущаешь себя "каплей". Тело настолько беспомощно, а мощь и глубина моря необъяснимо своим величием. Но это телесное...ощущение. Но кроме того есть состояния пространства, мысли, чувства...И это очень сильные переживания...
Да нет, голова не болит...На самом деле все относительно, если не вдаваться в конкретности. Наша жизнь во всем состоит из деталей, нюансов, КОТОРЫЕ НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД НЕ ВИДНЫ, НО ИГРАЮТ ОЧЕНЬ ВАЖНУЮ РОЛЬ... " Жизнь, как тишина осенняя подробна"... Не я сказала, Б. Пастернак.
Чтобы лучше понять себя и свое место в этом мире, иногда уход от общепринятого необходим...Но с другой стороны, "жить в обществе и быть свободным от него нельзя". Это тоже аксиома.
Конечно же...)) самое четкое и точное в этом материальном мире БАБКИ...очень видимый объект и результат,.кинул не кинул...Итог всегда есть. Но это разборки финансового мира, где очень жесткие рамки и подлога предостаточно. Там свои понятия зла и добра. Там просто, кинул на бабки - предал...
Мир любви , например... намного сложнее...
Если сказать кратко:
- Зло существует только в миропредставлении верующих и глупцов. Добро и зло - это такие особые понятийные категории, специально предназначенные для манипуляции слабым разумом.
Я здесь с Иеро не согласен, даже если он выделил жирным шрифтом свое понимание зла, и даже если он меня включит в свой мировоззренческий реестр глупцов.
Правда то, что понятия добра и зла часто используют ради корыстных интересов хитрые люди, чтобы манипулировать теми, которых Иеро считает биомассой. Но также верно и то, что другая крайность заключается в полном игнорировании этих понятий, в результате чего делается попытка представить человека существом аморфным и неспособным подняться над самим собой. Дело в том, что если у Иеро и есть какая-то этика, то это авторитарная этика или мораль господ, не признающая ценности и значимости за простым человеком. Такая этика подразумевает, что что власть сама решает, что есть хорошо и что есть плохо в соответсвии с политической целесообразностью. Но, с другой стороны, есть люди, легко внушаемые и нуждающиеся в авторитарной власти - это люди с этикой и моралью рабов.
Настоящая гуманитраная этика находится посредине. Зло, на мой взгляд, есть объективная данность, поскольку как определенная внешняя или даже внутренняя сила, оно причиняет вред человеку. Добро есть то, что в качестве силы или энергии приносит благо для человека или привносит в его жизнь частицы благоденствия. И поэтому критерий зла и добра - вред и благо. Дальше можно рассуждать бесконечно - это один из вечных вопросов, который одной лишь отмашкой Иеро не решается.
Дело в том, что человек есть мера всех вещей, и если исходить из этого, то с неизбежностью возникают понятия добра и зла. Эта мера означает, что наивысшей ценостью является человеческая жизнь, и ничего более того. А зло является пороком, снимающим ответственность человека по отношению к самому себе и к другим.
Ну а те, кто умны, просто понимают, что любое зло и любое добро, просто относительно. Ну и как любая относительность - она неизбежна.
Есть всечеловеческие понятия добра и зла, которые не меняются никогда. Но есть и нормы, критерии конкретных истрических и социальных групп и систем, которые вступают в противоречие с общечеловеческими. Это неизбежно, но это не означает, что с повестки эпохи будет снята проблема зла и добра.
Действительно, природа и эволюция нейтральны по отношению к добру и злу, но человек нуждается в философских смыслах и ориентирах, и что показательно: одни и те же этические и моральные нормы возникли в разных частях земли, у разных субъектов истории.
Понятия добра и зла часто относительны в повседневности и на фоне общезначимых исторических событий, но универсальны в перспективе и в масштабах исторического развертывания человеческого духа.
NEsiamskaya
Мне приходит в голову только зло как процесс делание назло из каких-либо соображений... тогда понятно хоть с чего горе...
Знаешь, в этом что-то есть. Зло - не ошибка, приведшая пусть к трагическим и нежелательным последствиям. Зло и не плохо, которое может быть для другого человека - хорошо. Зло - сознательный акт вреда, и как сознательный акт борется за своё существование. Может например оскорблять и унижать тех кто может его уличить, т.е. опять таки поступать злобно. Или наоборот, объявлять себя несуществующим, маскируясь. Хотя каждый человек довольно легко определяет зло, уж тем более чувствовал его действие на себе.
Странник
07.10.2007, 23:38
Понятия добра и зла часто относительны в повседневности и на фоне общезначимых исторических событий, но универсальны в перспективе и в масштабах исторического развертывания человеческого духа.
Согласен. Если рассматривать добро и зло с точки зрения энергетической, то все очень просто. Добро - это все то, что способствует "накоплению" и проявлению человеком (его душой) позитивной психической энергии созидания. Зло - все то, что способствует накоплению и проявлению энергии негативной - разрушения. Энергетический баланс требует, чтобы оба вида энергии в душе человека присутствовали, уравновешивая друг друга "вовне".
"Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит." (Мф. 18:7)
Все дело в том, в каких пропорциях этот баланс существует и как себя проявляет. Зло внешнее, по отношению к человеку, необходимо для того, чтобы обратить его внимание на зло внутреннее, которое в душе человека "живет", и которое он злом может и не считать. Подобное притягивает подобное. Клин клином вышибают. В этом случае зло объективно служит добру ("ибо надобно прийти соблазнам..."), то есть увеличению "доли" позитивной энергии в душе человека, ЕСЛИ у него достанет разумения понять, что причина зла по отношению к нему - в нем самом. И зло в себе изжить, трансформировав негатив в позитив.
В этом случае внешний носитель зла ("но горе тому человеку...") увеличивает в себе негативные качества, проявляя их, но потенциально помогает гонимому очистить свою душу и возвыситься в духе. Однако есть и путь, проявляя "зло", негативных качеств не набирать. Типичный пример - отношение родителей к детям, когда за внешними ограничениями по отношению к ним (зло) стоит их понимание недопустимости вседозволенности в процессе формирования личности и духа человека (добро). Ограничения совершаются в любви, а где есть любовь, там отсутствуют зло и грех.
Экзисто
Есть всечеловеческие понятия добра и зла, которые не меняются никогда
Можно пример?
Странник
[QUOTE]Энергетический баланс требует, чтобы оба вида энергии в душе человека присутствовали, уравновешивая друг друга "вовне". /QUOTE]
Но зло и добро не уравновешивают друг друга. Зло относительно редко, и в нашей жизни наблюдается колоссальный "перекос" в сторону добра. И ничего, мир не рухнул, а наоборот, развивается положительно и с ускрением. А значит рассуждения о неком баллансе и необходимости присутствия второго компонента не более чем умозрительные построения.
SiberianTiger
08.10.2007, 07:39
Экзисто
Я уже говорил, что Иеро - он как закон кармы (http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?p=61758#post61758).
Соответственно, этика у него безличностная - он мыслит в терминах роста мира в целом. И помогает потому не тем, кто причитает, а тем, в ком есть искра - или хотя бы настрой на исцеление.
Основана его позиция на эзотерическом постулате причинности, согласно которому каждый получает то, на что внутренне настроен.
А в такой системе абсолютного, отделенного от человека, добра и зла быть не может. Добро и зло - они всегда являются личными оценками.
А у тебя в голове каша, пардон :).
Поскольку когда ты говоришь про "Добро есть то, что в качестве силы или энергии приносит благо для человека или привносит в его жизнь частицы благоденствия.", непонятно, что для тебя вред, а что - благоденствие.
Например, шведские социалисты считают, что благо - это когда каждому желающему дают жрать за счет общества. А тибетские буддисты говорят, что благо - это когда душа очищается, даже если жрать, пардон, нечего (точнее, про жрать они не говорят; это неважно для движения к просветлению - ведь в случае чего в новой реинкарнации нажрешься :D).
Потому твои "благо" и "вред" - номинализации.
Неизвестно, что ты выберешь, если между разными вариантами "блага" возникнет конфликт, либо если для достижения "благости" необходимо причинить "вред".
СибТигр
Соответственно, этика у него безличностная - он мыслит в терминах роста мира в целом.
Безличностная этика - это этика для камней или окаменевших живых существ. Рост мира в целом без включения в этот мир и в этот рост живого человека - это, говорю я, и есть этика окаменевших существ, потерявших пульс жизни.
Правда эту окаменелость они считают требованием технологического подхода к современному человеку, поскольку представляют человека лишь как совокупность взаимодействующих биопсихологическх агрегатов, каждый из которых по отдельности можно якобы настроить на эффективное функционирование.
Такие "безличностные мыслители" не видят человека как экзистенциальное целое, для которого жизнь есть животрепещущая непосредственная данность, затрагивающая одноременно все его глубины как целокупность.
И помогает потому не тем, кто причитает, а тем, в ком есть искра - или хотя бы настрой на исцеление.
Ты не допускаешь, что многие могут попросту не нуждаться ни в такой, ни в какой-нибудь иной психопомощи? Настрой на исцеление - это для душевно больных. А искра - она может произойти и от того, что внутри коротнуло от неправильного соединения несоединимого.
К этому хотел бы еще добавить следующее. По данным моей личной разведки Иеро является немцем по крови или наполовину, но если даже это не так, то все равно он по мироощущению есть немец-германец. Именно в Германии возникла классическая немецкая философия - наиболее систематическое изложение всего накопленного человечеством в метафизическом познании, в истории философии, в философии истории и в познании познания - итогом всего этого явилась величественная система Гегеля, в основании которого лежал постулат: жизнь Вселенной есть осуществлении абсолютной идеи, которое заключается в самопозании этого всемирно-исторического духа, который именно в голове Гегеля находит наконец абсолютную истину. Это похоже и на систему Иеро, в голове которого всемирная история впервые приоткрывает свои сущностные тайны, но знать об этом дано пока только СибТигру.
Вторым важным моментом являлось исключительно объективисткий подход к истории и к понятию человек. Собственно в той системе и не было человека как самопознающего отдельного существа, который может противостоять мировому духу.
От объетивного познания мира и человека следует перейти к философскому пониманию человека изнутри - как внутреннего экзистенциального существа, в сердце которого в итоге и происходит вся мировая история, в нем обнажаются и находят выход все страсти, перипетии и противоречия жизни и познания.
Так вот Иеро принадлежит к классу объективистов, для которого мировой рост, абсолютная идея является самодовлеющим началом и концом. Человек лишь послушное орудие этого абсолютного духа. Поэтому для Иеро нет добра и зла. Поскольку человек не отвечает за то, что предписывает ему надчеловеческая Сила. А надчеловеческаЯ Сила руководствуется исключительно разумом. А разум холоден и беспристрастен. Такой безличностный и бездушный разум даже невинный восторг ребенка или жалящую силу любви будет рассматривать через рациональный фильтр, не пропускающий ничего человеческого.
Странник
08.10.2007, 11:12
Но зло и добро не уравновешивают друг друга.
Обязательно уравновешивают. Пример неуравновешенного состояния на уровне энергии атомной - ядерный взрыв или авария на атомной станции. Неуравновешенное состояние психической энергии, в масштабе планеты, например, гораздо более разрушительно.
Зло относительно редко, и в нашей жизни наблюдается колоссальный "перекос" в сторону добра. И ничего, мир не рухнул, а наоборот, развивается положительно и с ускрением.
Проявление зла в нашей жизни, на мой взгляд, наоборот, гораздо более значительно, чем добра. Иначе в жизни людей не было бы столько страдания. Проявление добра, для поддержания баланса, обычно гораздо менее заметно, поскольку часто никак на физическом уровне себя не обнаруживает.
А значит рассуждения о неком баллансе и необходимости присутствия второго компонента не более чем умозрительные построения.
Это как вам угодно... :)
Обязательно уравновешивают. Пример неуравновешенного состояния на уровне энергии атомной - ядерный взрыв
Вы сами видите как легко приводить примеры равновесного или неравновесного состояния. Но только не добра и зла. :)
И мне угодно что бы вы от умозрительных рассуждений вокруг да около, перешли к конкретному примеру из темы. Где вы видите равновесие добра и зла.
Зато я легко могу привести массу примеров нарушения равновесия. Вышел я из дому, и здороваюсь с соседями, и они со мной, ВСЕ. И нет ни одного кто бы злобно огрызнулся. Перехожу дорогу правильно, и почти все переходят правильно, а если перебегают, то не со зла, а по бестолковости. Я ещё почему доргу привёл в пример, что недавно встретил ОДНО исключение, когда женщина зло ругала водителя, напрасно, и по тому зло. Она -исключение, которое даже в такой спорной ситуации подтвердила правило. Люди крайне редко злобны, и по моему мнению их становится всё меньше и меньше.
Мне нравится, то что писал Ницше... О добре и зле...
Если сказать кратко:
- Зло существует только в миропредставлении верующих и глупцов.
Террористы взорвали дом с жильцами. Те у которых горе и скорбь глупцы или верующие?
Террористы взорвали дом с жильцами. Те у которых горе и скорбь глупцы или верующие?
Однозначно.
Только ты рассмотри ещё другой вариант Дом с жильцами взорвался по причине халатного обращения с бытовым газом одного из жильцов, которого все они знали как пьяницу-пропойцу.
Ну а люди рациональные просто утилизируют сложившиеся обстоятельства к своей или общей пользе. Короче, читай мой
"Круговорот добра и зла, принцип развития (http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=208)".
Удивляете, Иеро.
Если дом взорвался, по-Вашему означает, что там жили глупые люди. Возможно и не без этого.
Но им также больно, как и умным. Как не смотри, горе у них реально, и зло тоже. И им необходимо сочувствие, а не утилизация обстоятельств. А Ваши слова циничны. Что и говорить - чужого горя не бывает.
Если дом взорвался, по-Вашему означает, что там жили глупые люди.
Если дом взорвался, значит - пришла ему пора взорваться. А жили там обычные люди, такие же как я и ты.
Страннику:
Конечно Добро и Зло не уравновешиваю друг друга. В философском или метафизическом смысле - да. А в мире физическом и обыденном Зло превосходит Добро, притом многократно. Иначе не было ни крематориев, ни обвешанных бомбами людей, ни высказываний типа ”а я батяню твоего и мертвого бы в петлю сунул”.
а я батяню твоего и мертвого бы в петлю сунул”.
:D Вот такого я не слышала ни разу:p
Страннице:
А если в этом доме остались Ваши дети или родные, Вы тоже ему вынесете такой же приговор?
(цитата из фильма "Неуловимые мстители")
Страннице:
А если в этом доме остались Ваши дети или родные, Вы тоже ему вынесете такой же приговор?
(цитата из фильма "Неуловимые мстители")
Але?
Ты меня хорошо слышишь? Приговоры здесь пытаешься выносить ты.:)
Я просто принимаю то что происходит. И верю в лучшее для меня и моего ребенка. :)
clouds
Удивляете, Иеро.
Есть такая профессия...
Если дом взорвался, по-Вашему означает, что там жили глупые люди.Ну..., гдупые - это слишком общая оценка.
А если более конкретно, то люди, погибщие при взрыве своего дома действительно далеко не самые умные и особенно недальновидные.
Ибо проедпосылки практически ко всем трагедиям имеются до этих самых трагедий.
И кто-то их учитывает, а кто-то надеется на то, что пронесёт. Кого-то, конечно, проносит, но далеко не всех...
Но им также больно, как и умным.Боль - это ещё не зло. Зло - это оценка боли. А оценка может быть и другой.
Как не смотри, горе у них реально, и зло тоже.Горе у них реально. Это да. Но вот горе это ведь ещё не само зло.
Горе - это эмоциональное переживание большого дискомфорта. А дальше идёт или круговорот добра и зла, развитие, или деградация, которая кроется в оценке какого-либо явления как зло.
И им необходимо сочувствие, а не утилизация обстоятельств.Сочувствуя, помогая в горе эмоционально, а не в утилизации и в её производстве, ты тем самым отнимаешь у людей возможность позитивно изменить свою жизнь. Ты причиняешь им потенциальный вред, кстати, а возможно - совершаешь самоен настоящее зло. ;)
А Ваши слова циничны. Что и говорить - чужого горя не бывает
Цинизм - это всего дишь корректная оценка того, чему кто-то недальновидно придал значимости больше, чем оно реально стоит. ;)
Я понимаю, что большинство эмоционально-примитивных людей, кто не понимает, вернее - не хочет понять принципа развития, о котором я писал, всегда найдут для себя то самое "зло", но это не значит, что оно вообще является объективно-существующим.
Любое зло - это лишь форма мышления, причём мышления ограниченного.
Для тех, кто принимает и использует тот принцип, о котором я писал, само зло просто перестаёт существоать. Мир и его восприятие становится совсем другим, гораздо более "добрым" что ли, вернее - развивающим.
Ну а трагедии и боль - да, они могут случаться со всеми. Вопрос лишь в том, как к ним относиться и какие выводы из них делать.
Что Вам ответить. Точно такая позиция была и у меня.
Если сказать честно, то такие взгляды навязываются, чтобы оправдать море зла, в которое брошено человечество.
Если следовать вашим рассуждениям, то взрыв какого-то дома закономерен. Т.е. у людей, находящихся там такая Карма, есть большая вероятность умереть в муках. Я не соглашусь с этим. Карма – это в первую очередь Гармония, а не месть. Она восстанавливает справедливость, а не выносит приговор. Какая гармония в развалинах? И какая гармония в обществе после взрыва? Общество в страхе, а страх загоняет в угол, а не позволяет осознать причины негативных процессов.
Далее, Карма ограничивает, а не уничтожает. Т.е. дает возможность осмыслить свои поступки и исправиться. Уничтожение крайняя мера. В каждом взорванном доме есть маленькие дети. Что они могут осознать(пусть даже их действия в прошлых жизнях имеет колоссальные последствия) и в чем их вина, они еще даже говорить не успели научиться, не говоря о каком-то вреде?
Все гораздо проще, террористы находят самое слабое звено и вершат самосуд, произвол над обществом, с действиями которого не согласны. Но это не всегда, чаще они выполняют приказ направленный на дестабилизацию обстановки и давление на страну, континент, волю и позицию людей их населяющих. Какая ж тут гармония, какая ж справедливость? Смерть и страдания могут породить только ненависть, а не благосклонность и уважение к другому человеку.
Как же горе не само зло, если оно выбивает почву из под ног человека, ставит его на колени и не позволят никуда идти, кроме как по кругу ужаса посеянного им? Верно, горе забывается, и время его лечит, но остаются неизгладимые рубцы, что не позволяют ощущать радость от жизни и дарить ее другим людям. Круговорота добра и зла недостаточно для развития, нужен еще принцип объявленный Иисусам как любовь. Тем более что критическая масса в данный момент на стороне зла, а не добра.
Утешая человека в его горе я даю ему силы жить дальше, несмотря ни на что, на все те мерзости что творятся здесь, а не отнимаю у него возможность позитивных изменений.
А цинизм – это цинизм, как его не оправдывай.
Да, я соглашусь с Вами, что ничего не остается, как стать выше этого зла, над ним. Но как его остановить, если маховик раскручен? Это очень не просто.
cloudsЕсли сказать честно, то такие взгляды навязываются, чтобы оправдать море зла, в которое брошено человечество.Ага, ага, а противоположные взгляды, все как один и без исключения, транслируются теми, кто хочет навязать кому-либо другому свою волю. Типа вот есть "зло", на что я вам укажу, поэтому вы теперь должны поступать так, как я вам скажу, что бы бороться против зла.
Похоже на правду, да?Но этого мало, одного "зла" мало, требуется ещё и "добро" привлечь...
Делайте добро, так как я вам скажу, и тогда вы избежите зла или потом получите за своё "добро" награду...
Ничего, если после вашей смерти, зато целый Рай.Обещать-то после смерти всё можно, никто же не вернётся спросить обещанного, если вдруг там не срастётся...
Если следовать вашим рассуждениям, то взрыв какого-то дома закономерен. Естественно закономерен. У всего происходящего всегда существуют совершенно объективные предпосылки.
Которые, правда, обычно видят только после того, как это произошло...
Т.е. у людей, находящихся там такая Карма, есть большая вероятность умереть в муках.Ну не Карма, а шанс умереть в муках есть у всех.
Кто недостаточно осмотрителен и внимателен к тому, что его окружает, этот шанс выше.Метеориты, к примеру, то же иногда падают отдельным товарищам на голову.
Хотя попасть под машину гораздо вероятнее, особенно если регулярно перебегать оживлённую автостраду. Я не соглашусь с этим. Карма – это в первую очередь Гармония, а не месть.Вы, видимо, даже само понятие "Карма" не понимаете. Карма - это причинно-следственная связь и ничего более.
Сунул пальцы в розетку, не отключив предварительно пробки - получи Кармой электрический удар.Типа ничего личного, просто есть патроны...
Она восстанавливает справедливость, а не выносит приговор.Справедливость - это вообще исключительно умозрительная категория.
К примеру, техника безопасности обычно пишется кровью. Какая тут, нафиг, справедливость?
Настоящая справедливость - это разум, которые позволяет избегать очень многого, что может упасть на голову или приключиться на "пятую точку".
Какая гармония в развалинах? И какая гармония в обществе после взрыва?Вам не знакомо такое понятие "гармония хоаса"?
Из которого возникает новое упорядочивание.
Общество в страхе, а страх загоняет в угол, а не позволяет осознать причины негативных процессов.Общество, загнанное так в угол, достойно отнюдь не снисхождения, а наоборот добивания. Ибо это общество слабое, убогое, в общем, просто глупое. Стадо баранов, которые даже не осознали себя скотом, когда их привели на бойню. К счастью, таковы далеко не все общества, а только общества стад, выращиваемых на "шерсть" и "мясо". Разве скот, выращиваемый для потребности человека заслуживает в отношении себя "справедливости", особенно когда у него изначально есть реальный выбор быть другим?
Карма, говорите?
Нет, не Карма, аживотная глупость, которую только боль ("зло") и лечит.
Горько лекарство, да?Далее, Карма ограничивает, а не уничтожает. Т.е. дает возможность осмыслить свои поступки и исправиться.А вот есть ли шанс у баранов, приведённых на бойню, возможность исправиться?
Раньше думать надо было.Уничтожение крайняя мера. В каждом взорванном доме есть маленькие дети.Ну и что? Маленькие, большие, средние..., да какая разница?
Что они могут осознать(пусть даже их действия в прошлых жизнях имеет колоссальные последствия) и в чем их вина, они еще даже говорить не успели научиться, не говоря о каком-то вреде?
Успокойтесь и расслабьтесь.
Нет никаких прошлых и будущих жизней. Пока этого ещё человечество не создало, может быть, в результате утилизации "зла", это и будет создано, наука не стоит на месте, но увы, нахаляву сейчас ничего этого просто нет.
Ибо нафиг не нужно.Так как система естественного отбора хорошо работает и без всего этого. Как бы некоторым не хотелось иного.
Впрочем, верить во что-то подобное никто не запрещает, вот только толку от этой веры то же совсем не много будет.
Все гораздо проще, террористы находят самое слабое звено и вершат самосуд, произвол над обществом, с действиями которого не согласны.Ну да, баранов же надо иногда попугать...
Вот только почему-о ходят слухи, что за терроризмом почему-то стоят собаки-охранники стада...
Им же то же хочется кушать..., а кушать они любят баранину.
Какая ж тут гармония, какая ж справедливость? Смерть и страдания могут породить только ненависть, а не благосклонность и уважение к другому человеку.А вот как раз наоборот всё.
Те, кто борятся со "злом" снаружи себя, те как раз и создают ненависть к другим. А вот кто умеет утилизировать потенциальное "зло" в актуальное "добро", то есть ведут внутренюю работу по личному развитию, те как раз и обретают ту самую благосклонность и благовосприятие.
"Круговорот "добра" и "зла", принцип развития" - это путь силы и обретения благ. Это путь от барана в себе к Богу в себе. Ну а те кто верит в "зло", как были баранами, так баранами и останутся.
И пусть молятся на высокий спрос на шерсть, что бы не послужить мясом.Как же горе не само зло, если оно выбивает почву из под ног человека, ставит его на колени и не позволят никуда идти, кроме как по кругу ужаса посеянного им?Очень просто. Понять природу вещей, и исключить из своего арсенала понимания само "зло". Как бы больно не было. И тогда можно начать использовать принцип развития, встать выше любого "Зла", да и "добра" то же.
Всё поределяется отношением к миру.
Верно, горе забывается, и время его лечит, но остаются неизгладимые рубцы, что не позволяют ощущать радость от жизни и дарить ее другим людям.Менталитет барана не позволяет понять причины и сделать для себя нужные следствия.
А со временем шерсть-то снова отрастает...
Круговорота добра и зла недостаточно для развития, нужен еще принцип объявленный Иисусам как любовь.Знаем-знаем, мы эту любовь Иисусову... "не мир принёс я вам, но меч".
Тем более что критическая масса в данный момент на стороне зла, а не добра.Ну да, баранов всегда больше чем тех, кто их дложен есть и стричь...
Утешая человека в его горе я даю ему силы жить дальше, несмотря ни на что, на все те мерзости что творятся здесь, а не отнимаю у него возможность позитивных изменений.Ага-ага..., ты позволяешь барану так и остаться бараном, онимая его шанс стать человеком, а то и вообще - Богом.
Добродетельствуй дальше...
А цинизм – это цинизм, как его не оправдывай.
Цинизм не нуждается в оправданиях, ибо он и так стоит ровно столько за сколько продаётся. ;)
Да, я соглашусь с Вами, что ничего не остается, как стать выше этого зла, над ним. Но как его остановить, если маховик раскручен? Это очень не просто.Зачем останавливать раскрученный маховик?
Ибо его силы достаточно для того что бы подключить его к колёсам, сесть за руль и двинуться вперёд.
Вперёд к развитию, а не деградации.
Знаем-знаем, мы эту любовь Иисусову... "не мир принёс я вам, но меч".
Так ведь слова эти только подтверждают то, что ты говоришь! Что заставило тебя не видеть этого? Не внешние ли убеждения, которые не имеют никакого значения?
Меч, для того чтобы отсечь от себя греховную, животную или, как ты говоришь, баранью сущность.
Не надо путать того, что есть с тем, что кажется.
Сероглазая
05.02.2008, 20:23
Иеро
Те, кто борятся со "злом" снаружи себя, те как раз и создают ненависть к другим. А вот кто умеет утилизировать потенциальное "зло" в актуальное "добро", то есть ведут внутренюю работу по личному развитию, те как раз и обретают ту самую благосклонность и благовосприятие.
"Круговорот "добра" и "зла", принцип развития" - это путь силы и обретения благ. Это путь от барана в себе к Богу в себе. Ну а те кто верит в "зло", как были баранами, так баранами и останутся.
+1
W.N.S.
Меч, для того чтобы отсечь от себя греховную, животную или, как ты говоришь, баранью сущность.
Не надо путать того, что есть с тем, что кажется.
+1
Писателю Иеро:
Значит, сделали из людей баранов, а теперь сопровождаете их до бойни. Дети у них, или нет, Вам наплевать, баранами стали, так пусть бойня умертвит их всех. Ответственности конечно же Вы не несете, бараны будут отвечать за себя своей кровью.
“Общество загнанное в угол… достойно добивания”. Достойны добивания такие как Вы, вшивые интеллигенты, мотающие на кулак сопли своих мышлишек о недобитой интеллигенции.
А про Карму свои байки баранам расскажите, а не мне.
cloudsЗначит, сделали из людей баранов, а теперь сопровождаете их до бойни. Не подменяйте понятия. Не сделали людей баранами, а люди сами выбрали роль быть баранами. Ничего не думать о природе вещей и собственной жизни. Разделив понимание всего лишь два ложных понятия "Добро" и "Зло", что бы всячески избежать собственного развития. Им проще верить "пастухам".
Ибо быть человеком гораздо труднее и ответственнее, чем быть бараном.Баранам невдомёк, что они сами по себе не имеют никакой ценности. Ценность имеет только их шерсть и их мясо. и никакая их личная сущностная идентичность (условно говоря - душа) ценности не представляет. Ибо бараньи души все одинаковые. Однако пастухи грамотно скармливают баранам идею о их душевной ценности, что бы забирать у них их шерсть, а если надо, то и мясо. бараны радуются, что им может что-то обломиться нахаляву, если они покороно и безропотно отдадут свою шерсть и мясо. И больше всего эти бараны возмущаются, когда кто-то из тех, кто внешне похож на них, начинает сопротивляться тому, что бы сдавать свою шерсть и слишком ценит своё мясо. Они называют это грехом, противлению Божьей воли...
Бараны, что с них взять...
Однако некоторые всё же перерождаются из баранов в волки, в собаки, а кое-кто и в люди. Но это уже другая тема...
Достойны добивания такие как Вы, вшивые интеллигенты, мотающие на кулак сопли своих мышлишек о недобитой интеллигенции.Что сильно жмёт баранья шкура? Хотите примерить собачью?
А про Карму свои байки баранам расскажите, а не мне.Так вам как раз уже рассказали байки. Оставайтесь лучше бараном дальше, из вас всё равно ни волка ни собаки не получится. А до человека вам похоже, так никогда и не дорасти.
Иеро,
А Шопенгауэр был "баран"? Это серьёзный вопрос, надеюсь, ты на него серьёзно же ответишь. Не забудь ещё, на кого Шопенгауэр в своих суждениях опирался.
логонетик
07.04.2008, 15:28
Вот, что пишет о Шопенгауэре Википедия:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%83%D 1%8D%D1%80
Теоретические источники идей Шопенгауэра: философия Платона, трансцендентальная философия Канта и древнеиндийский трактат Упанишады. Это одна из первых попыток европейской культуры слияния с западной и восточной культурой. Трудность этого синтеза в том, что западный стиль мышления – рационален, а восточный – иррационален. Иррациональный стиль мышления носит ярко выраженный мистический характер, т.е. основан на вере в существование сверхъестественных, не подчиняющихся разуму, сил, управляющих жизнью. Эти теории объединяет присутствующая в античной мифологии идея о том, что мир, в котором мы живем, не является единственной реальностью. Что существует другая реальность, которая не постигается разумом и наукой, но без учета влияния которой становится противоречивой наша собственная жизнь (Брахма, мир идей, вещь в себе). Обобщив основные идеи этих теорий, Шопенгауэр отталкивается от Канта. Шопенгауэр: «Философия Канта также есть путь к некоторой высшей реальности, до которой Кант не добрался, объявив… непознаваемой вещью в себе». Кант не пошел дальше, потому что Кант был последовательным рационалистом, т.к. считал разум и логику высшей формой человеческого познания. Но в этом и есть основной недостаток трансцендентальной философии Канта. Но, наряду с разумом, человек обладает иной, альтернативной способностью познания, называемой интуицией, которая носит нерациональный характер. Интуиция не сводится ни к каким логическим рассуждениям. Шопенгауэр: «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает». Есть мир, как он есть на самом деле, и есть мир, как он нам видится. Вся мировая наука есть иллюзия. Шопенгауэр предлагает синтезировать рациональное и интуитивное мышление, т.к. это единые составляющие человеческого познания. Кроме внешнего опыта и основанного на нем рационального познания существует внутренний опыт, именно интуитивное познание возникло раньше логического. Поэтому, разум должен основываться на интуиции и должен быть дополнен ею. Чем же является нам мир в интуиции? Наряду со всеми законами природы и общественной жизни, за ними, мы воспринимаем мир, прежде всего, как некое единство, обладающее особенностью: как мир в целом, так и любой его фрагмент, процесс, частица, каким бы законам они не подчинялись, но всем им присуще вечное и постоянное движение и изменение, т.е. вечная вибрация (постоянное движение), которая называется Шопенгауэром «мировой волей». Шопенгауэр: «Т.о., именно в интуиции нам является сущность бытия как мировая воля, как единое метафизическое начало мира, которое раскрывает себя в многообразии случайных проявлений». Мировая воля есть некая сила, некое движение, творящее все вещи и процессы, но иногда, в некоторых нам непонятных случаях, эти процессы приобретают направленный, последовательный характер. Так, мы фиксируем три основных ступени проявления «мировой воли»: силы природы (тяготение, магнетизм), силы жизни (воля к жизни, которая самопротиворечива и, пожирая сама себя, в разных видах служит самой себе пищей) и человек (это осознанная воля к жизни, пожирающая природу в целом и, в конечном счете, уничтожающая себя). Шопенгауэр: «Основное свойство мировой воли состоит в том, что она ни к чему не направлена… нет никакой конечной цели, т.е., нет никакого смысла». Закон объективации: «Чем более совершенный и сознательный уровень обнаружения мировой воли достигается, тем более трагический характер он приобретает». Шопенгауэр: «Чем умнее и глубже человек, тем труднее и трагичней его жизнь». В противоречие входят две силы: стихия «мировой воли» и человеческий разум. В поисках смысла человек и создает различные религии и философии, чтобы сделать жизнь выносимой. Как жить в этом мире, как спастись? Шопенгауэр полагает, что человечество уже изобрело средство спасения от отсутствия смысла – иллюзии, придумывание занятий. Человек — это существо, в котором «мировая воля» борется сама с собой. Способы достойной жизни (поиск тихих гаваней):
Искусство, которое создает прочную иллюзию красоты.
Этический (моральный) аскетизм: отказ от соблазнов, т.е. бессмысленной траты энергии.
Философия, которая выясняет подлинную причину трагичности бытия.Цель искусства состоит в освобождении души от страданий жизни. Искусство освобождает нас от традиционной суеты жизни. Воля к жизни реализуется в человеке путем эгоизма (утверждение собственного существования). Но при этом воля проявляет себя двояко. С одной стороны, она – источник безудержного эгоизма, а с другой – реализует себя в свободе. И поэтому человек может пойти против эгоизма по пути самопожертвования. Нужно относиться к другому как к самому себе, и обогащать свой духовный мир. Но этот удел только для редких и избранных. Шопенгауэр: «И мы видим очень много людей… трудолюбивых… занятых приумножением богатства».
W.N.S.
А Шопенгауэр был "баран"?Нет, он был не баран, а козёл-провокатор.
Теоретические источники идей Шопенгауэра: ....
Херовое изложение, извините за выражение. Шопенгауэр сам советовал знакомиться с творениями мыслителей непосредственно из творений мыслителей, а не в изложении обывателя.
Нет, он был не баран, а козёл-провокатор.
Задам банальный вопрос: это ещё почему? Даже исходя из этого кривого изложения?
Называл существующий мир «наихудшим из возможных миров», получил за свои сочинения прозвище «философа пессимизма (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D 0%BC)»..
Это и вовсе бред сумасшеднего.
----
Короче, философия Шопенгауэра для того, кто избрал путь философии, для того, кто в философии видит образ жизни, а не пустые абстракции. Большиству людей это не нужно. И хорошо, так и должно быть.
А кривотолков много, это всегда так, когда речь идёт о возвышенном: Чайковский - пидераст, Андерсон - педофил, Кэролл - тоже, Толстой - блятник, Шопенгауэр - старый пердун-пессимист... козёл-провокатор. Очень хорошо, просто, удобно.
Он, Шоп-р, очень хорошо сказал, что можно критиковать его учение и не читая его.
W.N.S.
Исправь, википедию, пожалуйста. Что бы она более соответствовала реальному представлению о Шопенгауэре. Это в твоих силах, я знаю. ;)
Задам банальный вопрос: это ещё почему? Даже исходя из этого кривого изложения?Ты в курсе, где реально в жизни применяют козлов-провокаторов? Настоящих козлов. И главное как?
Если знаешь - то, думаю, ты поймёшь мой ответ. Если нет - могу рассказать... (про козлов-провокаторов)
Ты в курсе, где реально в жизни применяют козлов-провокаторов? Настоящих козлов. И главное как?
В сельском хозяйстве? Извини, таких отвелечённостей не постигаю. Серьёзно. Что-то, очевидно, нехорошее...
Исправь, википедию, пожалуйста. Что бы она более соответствовала реальному представлению о Шопенгауэре. Это в твоих силах, я знаю.
И на кой чорт?;-)
W.N.S., Хорошо, провожу ликбез.
Итак, козлы, гораздо умнее тех же баранов. Они даже имеют развитое чувство собственного достоинства, которое по возможности стремятся отстоять. Так же козлы очень хорошо дрессируются. Да, ещё издревле было замечено, что некоторые стадные парнокопытные ориентируются на более интеллектуальных парнокопытных, как на вожаков, если те есть поблизости.
Собственно, тперь ближе к теме.
Приводят, значит, стадо баранов на бойню. Запах, там, естественно ещё тот и животные всяко чуят подвох и не идут. Типа упираются и всё, тут нас и режь, на уговоры и пинки не реагируют. А их цельное стадо. Обычная ситуация.
И тут работники бойни выпускают к этим баранам специально обученного козла. Того самого козла-провокатора.
Этот козёл всем своим видом, говорит баранам: "да вы чего, не боись, я тут давно, я всё знаю, и типа сейчас вас выведу". Бараны перестают беспокоиться и безропотно идут за этим козлом в специальный коридорчик. По одному, естественно. Задние напирают на передних, короче, процесс уже пошел необратимым образом. И в какой-то момент козёл проскакивает в специальную дверцу, а бараны идут по коридору дальше. Где их, естественно, уже давно ждут, что бы резать.
Более того, говорят, что такие козлы очень любят смотреть, что потом происходит с баранами. Типа так своё козлиное достоинство поднимают...
Умные, твари.
Дальнейшие аналогии, думаю теперь тебе более понятны будут?
Итак, козлы, гораздо умнее тех же баранов. Они даже имеют развитое чувство собственного достоинства, которое по возможности стремятся отстоять. Так же козлы очень хорошо дрессируются. Да, ещё издревле было замечено, что некоторые стадные парнокопытные ориентируются на более интеллектуальных парнокопытных, как на вожаков, если те есть поблизости.
.....
Умные, твари.
По-моему, это бред. Если ты хочешь сказать, что я баран - спасибо, с твоей стороны очень мило.
Я мог бы тут всяких на сей счёт философских мыслей понаписать, но это, как я вижу, никому не нужно. Вообще жизнь - глупая штука: одни страдают, потому что у них в груди бьётся сердце, а не кусок мяса, другие "получают удовольствие" от этого страдания, потому что природа их наделила щедрым даром - способностью скотского равнодушия, которую несчастные в самообольщении полагают чем-то возвышенным, выражающим силу.
Первые называют других скотами и животными, последние называют первых баранами или слабаками.
А всё намного проще. От этой жизни нужно избавиться. Если бы это можно было сделать через самоубийство - следовало бы немедленно этим воспользоваться, но самоубийство не освобождает от жизни, а, напротив, ещё глубже загоняет в её болото. Поэтому надлежит освободиться от жизни через самосовершенствование собственного характера, каков бы он уж ни был.
Можно ещё верить в Розу Мира, но это, увы, только ещё один обман.
Это моё мировоззрение, можете его опровергать или не опровергать - мне всё равно. Какое мне дело до того, что обо мне думают муравьи лесного массива в селе Никифорово? У меня есть моя жизнь со своим достоверным опытом и мыслями. Осуждая меня, вы осуждаете себя, потому что я - часть вашего Мира, который в себе вы сами.
W.N.S.Поэтому надлежит освободиться от жизни через самосовершенствование собственного характера, каков бы он уж ни был.
Вау, неужели я читаю эту мысль от тебя?
Именно обо всём этом я постоянно пишу в этой и других подобных темах. Личностное развитие - это ключ в мир без боли и страданий, в мир больших возможностей и великих свершений. Да, ты прав - это реальная возможность осовободиться от жизни. Но не от жизни вообще, а от жизни скота. И возможность, наконец, родиться человеком и расти дальше.
И для этого требуется не так много. Требуется постепенно избавляться от скотского сознания и мышления, обретая мышление человеческое. То самое мышление, где нет чётких однозначных категорий, где нет твёрдых авторитетов, нет абсолютных истин. Есть только постоянное движение, движение мысли, движение духа, творчество и радость. Где даже боль является ресурсом, из которого можно созидать. Созидать себя и окружающий мир. Мир, где нет ни боли ни страдания.
Остаётся сделать только первый шаг...
логонетик
10.04.2008, 17:18
Он, Шоп-р, очень хорошо сказал, что можно критиковать его учение и не читая его.
А ещё можно дискутировать о вкусе рябчиков и ананасов ни разу не пробовав их.
W.N.S.
К вопросу о истине и субъективности, рекомендую ознакомиться с тем, что лично я под истиной подразумеваю. (http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=2401) Думаю, тебе будет небезинтересно и позволит понять лучше мою жизненную и философскую позицию.
Говорить, что Шопенгауэр - великий человек, я думаю, излишне. Всякий, кто действительно проник его философию, да хотя бы просто отнёсся к ней добросоветно, поймёт, какой это был человек, на протяжении всей своей жизни трудившийся на благо и развитие человеческой мысли, за что ему на протяжение всей же жизни ни одна скотина не сказала "спасибо!",Ну-да, разве бараны благодарят козлов-провокаторов? Даже если их миссия и вклад в дело производство баранины весьма значимы?
Да и ещё...
Философия, мо моему усмотрению, это весьма практическая наука. Или практическое мышление.
Так вот, тебе, как почитателю Шипенгауэра вопрос: как ты применяешь на практике его философию. Что это даёт тебе (конкретно и попунктно). Что по твоему, его философия может дать всему окружающему миру или хотя бы нашей цивилизации (то же попунктно).
Шопенгауэр - очень хорошо заметил, что каждый человек тяготеет к тому лишь, что так или иначе присуще ему самому. Кто-то тяготеет к мудрости и философии и благородству, а кому-то важнее мелочные склоки о своей ничтожной, через пару десятков лет, обратящейся в гниль, личности.
====
Кстати:
Здесь очень плоско понимают слово "Страдание" - страдание бывает не только физическое или ещё какое внешнее. Оно бывает и метафизическое... Но это так, к слову.
да-да, всё верно, всякая мелкая сошка потому и выкидывает фортеля, чтобы казаться значимее при все своей пустоте - хоть погромыхать своей пустотелостью, оправдать своё хамское поведение, потому как ни нюхом, ни брюхом о капле благородства и внутреннем содержании другого :yes:
логонетик
15.04.2008, 21:50
да-да, всё верно, всякая мелкая сошка потому и выкидывает фортеля, чтобы казаться значимее при все своей пустоте - хоть погромыхать своей пустотелостью, оправдать своё хамское поведение, потому как ни нюхом, ни брюхом о капле благородства и внутреннем содержании другого :yes:
Чтоб ты знал очень многие великие люди отнюдь не отличались воспитанностью и покладистостью и это ещё очень мягко сказано так, что почему бы тебе не перестать изучать то, что находиться у окружающих в жопе и не начать изучать то, что находиться у окружающих в голове?
Иеро
Что по твоему, его философия может дать всему окружающему миру или хотя бы нашей цивилизации (то же попунктно).
Как минимум, его философия предвосхитила основные линии развития философии 20 века. Без Шопенгауэра не появились бы Ницше, Юнг, Ясперс, Фрейд ;)
ЗЫ. - Ты, конечно же можешь с этим всем спорить, но все же... :)
да-да, всё верно, всякая мелкая сошка потому и выкидывает фортеля, чтобы казаться значимее при все своей пустоте - хоть погромыхать своей пустотелостью, оправдать своё хамское поведение, потому как ни нюхом, ни брюхом о капле благородства и внутреннем содержании другого
Каждый видит то, чего сам стоит.
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3. Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot