Просмотр полной версии : Гуманистическая идеология
Мы в России немногое знаем о том, что такое гуманизм. Можно встретить самое разное отношение к тому, что подразумевается под этим словом. Современный гуманизм – представляет собой идейное движение.
Гуманисты считают, что мир должен превратиться в большую дружную семью, где все народы будут жить в мире. Подобно тому, как религия объединяет страну, современный гуманизм пытается стать идеологией, которая объединит весь мир.
Основные гуманистические ценности: уважение человеческого достоинства, свобода выбора, равенство возможностей, обеспечение каждого человека необходимым прожиточным минимумом. Каждый человек должен иметь возможность найти работу, получить образование, получить медицинскую помощь, жить в свободном и безопасном обществе.
Гуманисты выступают за свободное развитие науки и техники, за бережное отношение к природе. Гуманисты защищают право на аборты и на эвтаназию, защищают права женщин, детей, пожилых людей и сексуальных меньшинств, защищают науку от нападок со стороны церкви (теория эволюции и др.)
Гуманисты пропагандируют светскую мораль, как альтернативу морали религиозной. Мне кажется, это очень важное обстоятельство, благодаря которому гуманизм имеет большое количество естественных союзников. Например, среди людей науки. Далеко не всем нравится, что только религия пытается всем навязать свой взгляд на то, что есть добро или зло. Особенно, если учесть, что в христианской морали в первую очередь важна вера, а не добродетель человека.
В то же время, есть у гуманизма и немало идейных противников. Не только религиозные люди, но и антиглобалисты, противники технического прогресса и др. И все же позиции гуманизма на западе очень сильны.
На Западе гуманистическое движение возникло в недрах католической церкви и постепенно отделилось от нее. Был в истории гуманизма период нападок со стороны католической церкви. Церковники обвиняли гуманизм в том (!) что по сути он тоже является религией. В результате, гуманистам пришлось более четко обозначить свою позицию относительно религии. Сейчас гуманизм продвигает свое мировоззрение исключительно как светское.
Раз в несколько лет западные гуманисты выпускают и распространяют манифесты. Если не ошибаюсь, последним был «Гуманистический Манифест 2000». Его можно найти и на русском языке, например здесь:
http://humanism.al.ru/ru/magazine.phtml?issue=1999.13-02
В нем подробно рассказано, кто такие современные гуманисты и чем они занимаются.
В Советском Союзе идеология гуманизма не могла прижиться. Здесь уже была своя идеология – коммунистическая. В Россию гуманизм пришел относительно недавно уже в светском виде. Католическая церковь смогла ужиться с гуманизмом, но в православной церкви гуманизм до сих пор вызывает ожесточенное сопротивление.
Итак, идеология гуманизма – это, по сути, современная идеология западных стран (наравне с идеологией религиозной).
В России, после развала союза, идеология коммунизма значительно ослабла. Потом наступил период, когда в стране процветал культ денег («человек человеку волк»). Но такое положение дел вредно для страны, т.к. ведет к развалу. Поэтому, на смену ушедшему коммунизму пришла идеология церковная.
В то же время, церковная идеология – тоже не может быть всеобщей. Например, вспомните недавнее выступление ученых, которым не нравится, что в школу вводят изучение православия. Думаю, можно ожидать, что со временем, гуманистическая идеология будет усиливать позиции и в России.
И еще одно замечание относительно идеологии. Насколько я понимаю, идеология Синтона далека от идеологии гуманизма. Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что идеология Синтона позаимствовала некоторые позитивные черты (!) коммунистической идеологии. Т.е. подготовка сильных во всех смыслах людей, ответственных, готовых совершать подвиги в семье и на работе. Вот такие размышления.
SergeyТ.е. подготовка сильных во всех смыслах людей, ответственных, готовых совершать подвиги в семье и на работе. Вот такие размышления.
Я понимаю, что это может звучать странно, но в самом гуманизме нет ничего такого, что может помешать ему когда-либо стать доминирующим воззрением у людей земли. Но есть и кое что другое, что принципиально важно сейчас. Тот гуманизм, о котором говорят большинство тех, кто называет себя гуманистом - есть "позитивисткая утопия", то есть то, что невозожно реализовать иначе как через АБСОЛЮТНУЮ власть и абсолютную диктатуру. Ибо в предлагаемой этими "гуманистами" системе отсутствуют необходимые для равновесия обратные связи. В итоге система становится просто нежизнеспособной без силовой поддержки извне.
Но есть и другой гуманизм - гуманизм рациональный, и который как раз имеет много общего с коммунистической идеологией и представляет собой "гуманизм силы", в отличии от более популярного сейчас - "гуманизма бессилия и страха". В этом вот "гуманизме силы" вводится принципиальный элемент под названием "ответственность". То есть не просто пропагандируются разные права, но и требуется реальная ответственность за пользование этими правами. Все перекосы современных попыток сделать гуманизм государственной системой упираются именно в то, что выданные кому-либо дополнительные по отношению к природному естеству и права сильного права становятся скорее элементом общественного разрушения и часто рождают сыновей и дочерей этого "гуманизма", таких как национализм, феминизм, и т.п.
Католическая церковь смогла ужиться с гуманизмом, но в православной церкви гуманизм до сих пор вызывает ожесточенное сопротивление.
Не ожесточенное сопротивление, скорее агрессивные нападки, и не только со стороны православной церкви и господствующей политической бюрократии, но и со стороны националистов всех мастей, а также интеллектуалов-иеронистов.
Причины нападок:
1. Психология изоляционизма - мы сами по себе
2. Психология осажденной крепости - кругом враги
3. Психология милитаризма - сила прежде всего
4. Психология миссионизма и особого пути - Третий Рим
5. Идеология державности, имперскости и православия - в России должна быть тотальная идеология.
5. Человеческая жизнь в России отдается на откуп политической целесообразности - человек никто, государство - всё.
6. Эффективность управления и политическая целесообразность требует, чтобы выживали сильные, а слабые и немощные - балласт общества.
7. Эффективность управления требует наведения вертикали власти, при которой одни важнее и значимее других: люди не равноценны, есть более значимые и важные персоны.
Из этих принципов складывается государственная идеология, при которой приоритет всегда остается за державностью, соборностью. Над человеком всегда возвышается немеркнущий образ величайшего государства, цели которого имеют вселенское значение, и поэтому человек этого государства должен быть его неприметным безупречным винтиком, и не претендовать на свою отдельную самоценность и уникальность.
На самом деле в самом мобщем виде гуманистическое общество - это общество без какого-либо влияния церкви или общегосударственной идеологии, а политически это либерализм+социализм.
Губернатор
19.09.2007, 14:08
Иеро, у тебя уже сложился постоянный шаблон:
Типа...
Вот есть такое явление ХХХ, в принципе оно хорошее, но те кто считают себя ХХХ не понимают необходимости построения механизма обратных связей, метапарадигмы, и т.д. и т.п., короче всё это есть позитивистская утопия. Но есть и другое ХХХ. Это ХХХ силы, в противоположность нынешней вшивой ХХХ бессилия и страха. ХХХ силы ещё только формируется [под началом Великого Иеро - прим. перев.], но настанет время, и ХХХ силы покорит весь мир!
ГубернаторИеро, у тебя уже сложился постоянный шаблонТы прав. Он действительно постоянный, но постоянный он только в сторону некоторых явлений, которые действительно по своей сути очень полезны и я бы хотел их массово видеть в окружающем меня мире. Но эти явления, в современной реализации, крайне неэффективны и даже вредны. Так происходит поому, что за потенциальной силой данных явлений часто кроется человеческая слабость, которую данными явлениями пытаются прикрывать, вместо того, что бы расстаться со слабостью и обрести силу. Я стремлюсь в таких случаях у тех, кто так прикрывается отнять этот "моральный щит", оставив их "голешом", что бы они хоть так задумались над своей слабостью и убогостью. Ибо я более чем уверен, что до тех пор, пока этим явлениям не будет отдана их истинная сущность силы, они так никогда не станут живым явлением в нашей жизни, так и оставаясь "моральным щитом" для слабых и убогих субъектов рода человеческого.
Губернатор
19.09.2007, 19:27
за потенциальной силой данных явлений часто кроется человеческая слабость
Можно с успехом слово "данных" заменить на "любых". И что? За силой тоже часто кроется слаботь. За физической - духовная, за духовной - физическая. Не стоит всему противопоставлять волшебное слово "сила". Это тоже утопия.
Я стремлюсь в таких случаях у тех, кто так прикрывается отнять этот "моральный щит", оставив их "голешом", что бы они хоть так задумались над своей слабостью и убогостью.
Зачем? Вот жил человек, считал себя интелигентным, соблюдал какие-то нормы поведения, правила приличия. Ты ему говоришь: ты не интеллигент, а безмозглый дурак! Допустим, ты пользуешься у него непререкаемым авторитетом, и он тебе поверит. Что будет дальше? Вместо прежних норм у него останется пустота. Он станет ещё хуже чем был. Тебе это нужно? Положим, был человек, считавший себя верующим. Ты ему говоришь: ты не верующий, а безмозглый дурак! Эффект аналогичный. Можно продолжать, подставляя слова "гумманист", "прогрессор" и т.д. и т.п.
Это во первых.
Во-вторых, а почему ты всегда уверен, что верно видишь в людях слабость и убогость? А если ты неправ? Ты берёшь на себя ответственность (слово, которое ты очень любишь) за последствия своего вмешательства? В чём она выражается?
В-третьих, то что некоторые люди не до конца соответствуют сути явлений, сторонниками которых себя позиционируют ещё не означает порочности самих явлений. Также как и не означает необходимости заменять их "сильной" альтернативой.
В-четвёртых, ты любишь заявлять о "сильной" альтернативе, но, похоже, нигде кроме как в твоём воображении её нет. Ты никогда не приводишь конкретных примеров. Зато не супишься на ярлыки (это явный показатель слабости позиции).
Ну и так, напоследок, к слову... закрывая тему о 300-летних таксистах, боевых роботах-пчелах, действующих телепортаторах размером с холодильник, полном расскрытии биологического механизма мотивации поведения человека, эликсирах долголетия и т.д. и т.п....
Полное имя барона Мюнгхаузена было:
Карл Фридрих ИЕРОним.
Так происходит поому, что за потенциальной силой данных явлений часто кроется человеческая слабость, которую данными явлениями пытаются прикрывать, вместо того, что бы расстаться со слабостью и обрести силу.
Когда я был подростком, я боялся казаться добрым, любящим, нежным - всё это казалось признаками девичьей или женской натуры, и признаком слабости. Я хотел демонстрировать силу, мужество и бесстрашие. Только много лет спустя я понял и почувствовал, что быть сильным - это значит, оставаясь мужчиной, быть открытым и для любви, нежности и доброты.
Так вот, многие считают гуманизм - признаком слабости, или их сторонников - слабыми. Тогда как, скорее всего, такие противники гуманизма хотят казаться сильными и мужественными, отрицая гуманизм, тогда как в действительности, возможно, им именно этих качеств и не хватает.
Губернатор
Вот спасибо, очень показательный ответ, есть от чего оттталкиваться дальше в рассуждениях, приближающих К...
За силой тоже часто кроется слаботь. За физической - духовная, за духовной - физическая.А вот здесь как раз наоборот. То есть совсем не часто. Сильному человеку, не важно чем он силён, гораздо проще принимать чужие слабости, за исключением тех случаев, когда он стремится перестраивать мир. А Сильные любят это делать...Не стоит всему противопоставлять волшебное слово "сила". Это тоже утопия.Да. Сила сама по себе ничего не способна сделать. Для неё требуется вектор приложения. Ну а слабости вектор приложения не нужен, ибо что ей от него толку... Так что разговоры о силе всегда более продуктивны, чем разговоры о многом другом, ибо сила может быть конвертирована во что-то другое, ценное. Впрочем, она может и попусту быть растрачена в создание хаоса.
Что будет дальше? Вместо прежних норм у него останется пустота.Нет, не пустота. Вернее даже если пустота, то она будет быстро заполняться. Если у человека я авторитет, то он возьмёт что-то с меня или с моего творчества. А из всего этого проще всего взять разумный подход к выбору своей жизни и обрести настоящую силу. А так же мудрость в её применении или неприменении.
Я же не предлагаю отказаться от прежних основ жизни в пустоту. Я предлагаю то, что считаю куда как более полезным, чем то, что я пытаюсь отобрать. Так что твой упрёк в свой адрес я не засчитываю.
а почему ты всегда уверен, что верно видишь в людях слабость и убогость?Потому что я вижу, как люди бездарно просирают возможности зделать свою жизнь ярче, насыщенее, одним словом лучше. Естественно, по моему представлению "О".
А если ты неправ?Пока никто не смог мне этого показать, вернее обоснованно доказать. Да, я могу быть не прав. Но пока я так не считаю.
Ты берёшь на себя ответственность (слово, которое ты очень любишь) за последствия своего вмешательства? В чём она выражается?Естественно беру. Готов всячески помогать тем, кто хочет стать человеком с большой буквы. Но халявы, естественно не предлагаю.
то что некоторые люди не до конца соответствуют сути явлений, сторонниками которых себя позиционируют ещё не означает порочности самих явлений.А я и не говорил о порочности самих явлений. Я говорил скорее о неверной их трактовке и нецелевом использовании. Что приводит, в итоге, к их деградации как символа. Любая хорошая идея может быть извращена и погублена.
Также как и не означает необходимости заменять их "сильной" альтернативой.А без этого эти явления просто обречены на вырождение. Совсем не просто так сейчас слово "интеллигент" для многих людей является скорее отрицательным, чем позитивным. А сделали это так именно те, кого я называю "недобитыми интеллигентами". Сделали своими действиями, кстати.
ты любишь заявлять о "сильной" альтернативе, но, похоже, нигде кроме как в твоём воображении её нет. Ты никогда не приводишь конкретных примеров. Зато не супишься на ярлыки (это явный показатель слабости позиции).Ты или невнимателен, или просто намеренно вводишь кого-то в заблуждение. Я регулярно привожу примеры, как проявляется сильная позиция. Но эти примеры не вообще, а конкретны. Если ты предложишь конкретную ситуацию - получишь конкретный пример.
Полное имя барона Мюнгхаузена было
А это вообще-то к чему? Привычки недобитой интеллигенции, или национальный фактор в действии?
национальный фактор в действии?Дим, это что у тебя? Никак застарелый комплекс перед представителями Богоизбранного народа ;).
В нем подробно рассказано, кто такие современные гуманисты и чем они занимаются.
Ага, красивый фасад, ничего не скажешь.
А что на заднем дворе?
Недавно прочитала, что стало с быками с запрещенной корриды. быков вывезли за город там они пару недель провели нежрамши в каком то сарае ожидая решения своей участи в итоге истощенных животных отвезли таки на бойню.( ту статью не нашла, но вот тут есть по теме http://www.ng.ru/titus/2001-12-01/1_titus.html
Приятного аппетита, товарищи гуманисты........
Гуманизм в том виде как он есть сейчас-лживое и агресивное учение.
Вполне станется с гуманиста убить имущего человека своим трудом заработавшим свое благополучие и раздать все нищим , что б те обожрались и сдохли от несварения ибо надо действовать таким образом, чтобы сумма человеческих страданий уменьшалась, а счастья – возрастала
Предвидя вопли гуманистов, задаю вопрос.
Кто из вас готов отдать свои органы для трансплантации, что бы спасти несколько больных?
Предвидя вопли гуманистов, задаю вопрос.
Кто из вас готов отдать свои органы для трансплантации, что бы спасти несколько больных?
Я никому не отдам свои единственные органы, и никому не советую.
А те, кто спрашивает: готов ли ты пожертвовать своими органами (своей жизнью) ради других, ради идеи, ради общества - это канувшие в никуда коммунисты и нацисты.
Ибо для гуманистов человек - это первейшая ценность, и никто, кроме него самого, не может распоряжаться его собственностью и жизнью, кроме исключительных случаев форс-мажора.
Гуманисты не ведут политическую борьбу, и не создают политические партии, более того, гуманисты не выстраивают идеологию для государственного применения. Призвание гуманистов - просвещение и благородная демократия.
Имеется несколько течений гуманистических идей. Российское гуманистическое общество (http://atheismru.narod.ru/Humanistic_Society/Humanistic_Society.htm) не примыкает ни к каим политическим партиям и не ведет политической борьбы.
Основные принципы:
Светский (гражданский) гуманизм –
• это постоянно совершенствующийся проект подлинной общечеловеческой духовности, которую не могли бы монополизировать ни одна религия или идеология, церковь или партия;
• это открытое мировоззрение, не отталкивающее от себя никого, кто сам не считает себя его непримиримым противником;
• это творческий оптимистический скептицизм, который учит полагаться лишь на опыт и логику, видит в любом догматизме, во всяком требовании иррациональной веры опасный росток тирании;
• это защита личного достоинства и прав человека, независимо от его социальной принадлежности, веры или неверия;
• это терпимость и человечность;
• это противостояние клерикализму, притязаниям церкви на власть, как и вторжению в умы паранормальных суеверий и антинаучных взглядов.
Так шта, товарищ комиссар Тома, в ваших идеологических разборках с помощью музера гуманисты не будут учавствовать, хотя и будут стремится не допустить этого.
Ибо для гуманистов человек - это первейшая ценность,
Неа. Первейшая ценность СУММА счастья. и СУММА страданий.
И то что можно вначале принять за перекосы и недоработки гуманистов( ну как в примере с быками) есть ПРЯМОЕ и ЛОГИЧНОЕ развитие идей гуманизма если брать за основу СУММУ человеков.
Я никому не отдам свои единственные органы, и никому не советую.
Да и ты не гуманист..
Не хочешь уменьшить ты СУММУ человеческих страданий......
Неа. Первейшая ценность СУММА счастья. и СУММА страданий.
Я не нашел, где ты это взяла. Я не рассматриваю людей как сумму или интеграл, и если кто-то так рассматривает, это не значит, что следовательно я не придерживаюсь гуманизма, а значит, что утверждающий такое по-другому понимает гуманизм, в смысле - неправильно.
И то что можно вначале принять за перекосы и недоработки гуманистов( ну как в примере с быками) есть ПРЯМОЕ и ЛОГИЧНОЕ развитие идей гуманизма если брать за основу СУММУ человеков.
И где быки, я их не вижу? (размахиваю красной тряпой).
Да и ты не гуманист..
Я вообще-то действительно не гуманист, и не хочу принадлежать ни к какой группе или организации. Я хочу быть сам по себе, ну еще и с подружкой. Я не гуманист, но придерживаюсь таких взглядов.
Не хочешь уменьшить ты СУММУ человеческих страданий..
Человеческое страдание... испытывает конкретный человек... и никто не может принять его боль... можно только помочь уменьшить или превозмочь.
Предвидя вопли гуманистов, задаю вопрос.
Кто из вас готов отдать свои органы для трансплантации, что бы спасти несколько больных?Дорогая, что ты, в самом деле, такие операции по трепанации мозга без наркоза проводишь?...
Ну, не гуманно же, право...
Экзисто
Я не нашел, где ты это взяла
Ссылка Сергея.
И где быки, я их не вижу?
Моя ссылка.
Прочитай , тогда продолжим.
Моя ссылка. Прочитай , тогда продолжим.
Прочитал, и если ты врагиня Василия Якименко, то ты - мой друг и или подруга. Я давно и стабильно, мягко выражаясь, не люблю Якименко и всех "нашистов", прикормленных Кремлем.
Только жаль, что ты ошиблась, поскольку, видимо, не следишь за политикой. Все эти "нашисты", "идущие вместе", "местные", "молодогвардейцы" - прикормленные правящей политической бюрократией, - это те же самые комсомольцы, которые сбиваются в кучи не столько по идейнным соображениям, сколько по карьерным и финансовым.
Так шта, это на самом деле анигуманисты... Имеено они и могли так поступить с быками... только они...
Сероглазая
20.09.2007, 10:49
Предвидя вопли гуманистов, задаю вопрос.
Кто из вас готов отдать свои органы для трансплантации, что бы спасти несколько больных?
Том, а что если гуманист - то должен свои органы отдавать? А если не отдает - то он ложный гуманист, да? Почему ты сделала такой странный вывод?
Скажи, а ты сама - кто? За белых, аль за красных? Иль тока сама за себя? А можно ли вообще, живя в обществе, быть только за себя?
Том, а что если гуманист - то должен свои органы отдавать? А если не отдает - то он ложный гуманист, да? Почему ты сделала такой странный вывод?
Все строго следует из Гуманистического манифеста, на который сослался Сергей.
Так шта, это на самом деле анигуманисты... Имеено они и могли так поступить с быками... только они...
Нашистов я не люблю. Но поступили они строго по гуманистическому манифесту.
Любой свод законов содержит "дырки", так вот рано или поздно общество живущее по закону начинает на самом деле жить в" дырках " этого закона.
Нашистов я не люблю. Но поступили они строго по гуманистическому манифесту.
Они никогда не поступают иначе, кроме как по приказу из Администрации. В данном случае для предварительного пиара, с тем, чтобы вырабатывать имидж, чтобы потом, когда призовут, действовали как бы снова во имя гуманизма.
Любой свод законов содержит "дырки", так вот рано или поздно общество живущее по закону начинает на самом деле жить в" дырках " этого закона.
Это хорошо сказано, и очень соответствует нашей действительности.
Тома
Ага, красивый фасад, ничего не скажешь.
А что на заднем дворе?
Том, это рассказ о западном движении гуманизма. Сомневаюсь, что ты можешь судить о гуманистах во всех западных странах.
Как я сказал выше, мы в России мало чего об этом знаем. Скажите, кто-нибудь из присутствующих в теме знал о существовании гуманистических манифестов? Лично я – нет.
В компетентности наших российских гуманистов я несколько сомневаюсь. Поскольку Россия идет своим путем, то в ней под гуманизмом можно понимать все что угодно. На западе же все более или менее четко: вот программа, вот то, за что западные гуманисты выступают. Грубо говоря, в отличии от русских, их не волнует вопрос как осчастливить человека, отдав ему свои органы. Им интересно другое: переделать общество и государство. Во всяком случае, я так это понимаю.
Манифест, на мой взгляд, составлен грамотно. Идеи достаточно разумны. Не знаю, сможет ли западное общество двигаться по вектору, предложенному гуманистами, но определенные попытки явно предпринимаются.
Я думаю, нужно отличать
А) гуманистов
Б) «воинствующих» гуманистов
В) тех, кто пользуется идеями гуманизма в своих целях (как Бущ с его «демократией», которую американские войска якобы насаждают в других странах).
Но ведь то же самое можно сказать, например, и о православных. Есть православные. Есть воинствующие православные (например Дворкин). И если судить о православных по дейсвию Дворкина, то картинка может получиться не очень... Есть те, кто использует православные лозунги в своих целях.
Так что давайте отделять мух от котлет. ;)
Все строго следует из Гуманистического манифеста, на который сослался Сергей.
Обоснуй подробнее – с цитатами, что и откуда следует.
Обоснуй подробнее – с цитатами, что и откуда следует.
цИТАТУ Я ПРИВЕЛА. Про СУММУ страдания.
А сумировать такие вещи можно очень по разному. Бомбить , например, сербов якобы во имя албанцев , которых больше.....
А сумировать такие вещи можно очень по разному. Бомбить , например, сербов якобы во имя албанцев , которых больше.....
Том, ты в этих вещах больше моего понимаешь. Мне ли объянять, что это не гуманизм, а политика. Вот если бы в западных странах начались митинги: "бомби Сербов" - да, я бы сказал, что западный гуманизм в кризисе.
А цитату про сумму страданий можно ведь по разному понимать. Например, отдав кому-то органы, я увеличу свои собственные страдания. А я что - не человек? Почему я должен уменьшать страдания одного человека, заставляя страдать другого?
SiberianTiger
20.09.2007, 12:59
Если обтесать гуманизм и гуманистов бритвой Оккама, гуманизм - это идеология, ставящая во главу угла человека - индивидуя. Современный западный гуманизм трубит о ценности жизни - любой жизни, увековечивая по возможности всех "жертв" и т.д.
Даже идеал государства у них построен на "антидолге" - если в традиционном обществе индивидуй - это винтик, которым распоряжается общество, то в какой-нибудь Швеции общество - это ресурс для индивидуев, которые в принципе считают, что этому обществу ничего не должны.
Соответственно, построенное на данных идеалах общество нередко превращается в общество перераспределения с попыткой сделать всех не равными, но одинаковыми. При этом богатых и сильных винят в том, что бедные и слабые живут плохо, и в последних производятся инвестиции, которые обычно к позитизным результатам не приводят.
Лживость идеологии гуманизма в том, что она построена на кривом основании. Примером кривости этого основания являются так называемые "права человека". Их кривость в том, что они никакого отношения не имеют к ЧЕЛОВЕКУ, а являются "ценностями западного общества".
Попытка объявить их универсальными ценностями проваливается, поскольку это объявление равносильно заявлению "все люди одинаковые, и хотят одного и того же". А это совсем не так; в коллективном обществе желания людей и принципы их поведения во многом отличаются.
Потому я и скажу, что время гуманизма в его западном понимании еще не пришло. Для этого мир должен стать однороден - раз, и у всех людей в этом обществе должен быть априорный настрой - excelsior! (вверх! Все выше!)
Тогда гуманизм будет адекватен обществу и миру.
Все ИМХО.
Siberian Tiger
Потому я и скажу, что время гуманизма в его западном понимании еще не пришло. Для этого мир должен стать однороден - раз, и у всех людей в этом обществе должен быть априорный настрой - excelsior! (вверх! Все выше!)
Тогда гуманизм будет адекватен обществу и миру.
Все ИМХО.
А вот тут не соглашусь. Тигр, время гуманизма пришло. Идеи гуманизма насквозь пропитали современную культуру большинства стран (включая и Россию). Исключение составляют лишь слабо развитые и некоторые восточные страны - они идут своим путем.
Просто есть вещи, к которым привыкаешь и считаешь чем-то само собой разумеющимся. Права человека, права женщин и детей и т.д. И сотни лет еще не прошло с тех пор, как люди стали всерьез заниматься этими вопросами. Стоит взглянуть с позиции истории, как все становится на свои места.
Мы уже живем в век гуманизма. Неясно только сколко это еще продлится. То ли гуманизм загнется под действием внутренних противоречий, то ли преодалеет и пойдет дальше.
Так вот, если судить по манифесту, западные гуманисты выдвигают достаточно разумные идеи. Да, если копать вглубь есть в них и противоречия. Но почему ты рассматриваешь перспективы гуманизма только с точки зрения того, что идеи гуманизма будут неизменными постоянными? Думаешь, гуманисты будут доводить свои принципы до абсурда? По-моему, наоборот. Если судить по манифесту, западный гуманизм - живое движение. Полагаю, западные гуманисты достаточно гибкие и умеют адекватно оценить ситуацию. Если какой-то принцип гуманизма окажется неэффективен, его можно и изменить. Так?
До абсурда принципы гуманизма доводят лишь воинствующие гуманизмы и политики.
Андрей ОК
20.09.2007, 13:26
Экзисто
никто, кроме него самого, не может распоряжаться его собственностью и жизнью, кроме исключительных случаев форс-мажора.
Настолько широкая лазейка, что...
Кто определяет, наступил форс-мажор или еще нет? Может быть, это будет Буш?
Каков механизм распоряжения чужими жизнями при форс-мажоре? Наверно, это организованные силовые структуры?
Светский (гражданский) гуманизм –
• это постоянно совершенствующийся проект подлинной общечеловеческой духовности
Кто определяет подлинность и общечеловечность? Те же самые, кто и определяет наступление форс-мажора?
Я хочу быть сам по себе, ну еще и с подружкой.
Вот!!! Вот с этого и надо начинать!
Сам по себе + подружка. + от подружки появляются дети.
Вопрос: как обеспечить своей семье безопасность и необходимый для жизнедеятельности минимум?
Может быть, надо требовать у государства обеспечить это, поскольку "я ему плачу налоги"?
SiberianTiger
20.09.2007, 13:41
Нет, Сергей, несогласен я :).
Пришло время КАКОГО гуманизма? И где?
Ведь "большинство стран", о котором ты говоришь - это лишь "золотой миллиард", но никак не большинство 6.5-миллиардного населения мира, в коем большинство живет в клановом/племенном строе, либо ментальности.
А гуманизм - он лишь для общества индивидуалистов - причем индивидуалистов, настроенных на ответственность и личностный рост. В противном случае "гуманизм" превращается в "шведский социализм", который ИМХО не есть гуд ...
Я недаром на каждом форме начинаю тему про историческое время ;). А нынешнее историческое время требует создания идеологической и технологической базы для тех, кто желает личностного развития, а не только "потреблядства". И только потом наступит эпоха "истинного гуманизма", - если благодаря левым расплодившаяся в третьем мире саранча вида хомо сапиенс не сожрет все там, и не пойдет в этот самый "первый мир", чтобы пожрать и его ...
Я уж не говорю о том, что "левые" в той же Америке куда злее, отъявленнее и нетерпимее "правых". Все это антивоенное движение, все эти "борцы за мир" и т.п. - это как раз сторонники "гуманизма". И "гуманитарную бомбардировку злобных сербов, притесняющих несчастных албанцев" они одобряли, и за права "несчастных палестинцев" героически борются.
А все потому, что они в своем "гуманизме" дошли до идиотизма, и не видят главного - и общей картины.
Экзисто
Настолько широкая лазейка, что...
Кто определяет, наступил форс-мажор или еще нет? Может быть, это будет Буш?
Соглсен, широкая лазейка... может не надо оставлять? Когда писАл, думал об этом. И что обязательно АндрейОК обратит на это внимание. А что делать? Не оставлять, ты сам как думаешь? Я вот подумал, что случится война, и меня призовут в армию по присяге и закону - это форс-мажор или нет? К тому же, если это Буш сам создал такой форс-мажор? В общем, думаю, не лазейка, а способ поддержания безопасности должен быть. А поддержание безопасности, в любом случае, предполагает какие-то насильственные меры. А кто будет определять угрозу безопасности? Кто-то как-то должен, без этого никак.
Каков механизм распоряжения чужими жизнями при форс-мажоре? Наверно, это организованные силовые структуры?
Организованные силовые структуры - да, но под перекрестным контролем.
Кто определяет подлинность и общечеловечность? Те же самые, кто и определяет наступление форс-мажора?
Гуманизм призван смягчить нравы, и оказывать такое влияние на общество, чтобы оно контролировало подобные вещи, и наделяла политическую бюрократию истинной ответственностью.
Один и тот же лозунг может быть понят очень различно.
действовать таким образом, чтобы сумма человеческих страданий уменьшалась, а счастья – возрастала
Лозунг, в принципе, верный. Но как и у любого правила у данного лозунга должна быть чётко оговореннная система, где он применяется и главное как. К примеру, взять и отобрать у имущих и раздать неимущим - это суть - тупиковый вариант. Ибо будет лишь кратковременный эффект насыщения с последующей растратой имевшегося и увеличение суммы страдания в последствии.
А с другой стороны есть и такое правило:
Если ты гребёшь деньги лопатой, озаботься тем, что бы окружающие тебя могли делать то же самое. Ибо ты можешь не заметить, как кто-то стоящий в праздности, оргеет тебя по затылку своею пустою лопатой.
Имущие не должны делиться своим имущестовм с другими. Но они должны создавать для других возможность работать и зарабатывать, посредством своего имущества. Но делать это через государство, с его налогами и последующим перераспределением не эффективно. В идеале, государтство вообще не должно иметь права выплачивать кому-либо чистые деньги. Только в виде оплаты за какой-либо вменяемый труд. Ибо в итоге мы можем снова прийти к малоперспективной в современных реалиях идеи социализма/коммунизма со всеми вытекающими. Требуется придумывать и вводить что-то новое. К примеру, так называемый КПД общественной эффективности, через который могут быть расчитаны налоги на собственность и прочее имущество. Всё это позволит расширить рынок труда и повысить общее благосостояние народа, одновременно сократив разрыв между имущими и неимущими. Причём не столько путём ограничения имущих, сколько путём подъёма тех, кто захочет стать имущим за счёт своего труда.
Андрей ОК
20.09.2007, 17:38
Кто-то как-то должен
Спасибо, Экзисто! Ты выделил, пожалуй, самую суть, самый главный стержень и лозунг гуманизма:
КТО-ТО КАК-ТО ДОЛЖЕН
:)
А что делать?
А вот этим вопросом гуманизм, в отличии от тебя, не задается. Вытесняет его в сферу веры и надежды: "Кто-то как-то решит...".
Что делать? Я думаю так:
- определиться с тем, чего хочу я
- идти и достигать того, что хочу я
Необходимо и достаточно. Вот такой простой алгоритм.
Процесс достижения сводится к следующему:
восприятие нынешнего восприятия вещей <-> выбор воздействия, которое бы достигало цели с мнимальными энергозатратами <-> воздействие.
*****
В свете такого подхода гуманистические высшие ценности:
• открытое мировоззрение,
• творческий оптимистический скептицизм,
• защита личного достоинства и прав человека,
• терпимость и человечность;
• противостояние клерикализму
• альтруизм
- становятся просто хорошим средством для достижения цели.
Видишь, в чем разница? Цели стали средствами. Которые в удобных случаях можно использовать. Но мы к средствам не привязаны. Мы сами - хозяева этих средств.
Спасибо, Экзисто! Ты выделил, пожалуй, самую суть, самый главный стержень и лозунг гуманизма:
КТО-ТО КАК-ТО ДОЛЖЕН
Это ты выделил, причем выделил в порыве - Эврика! - а получилось смешно! - как восторженный мальчик.
В отличие от тебя я так не считаю. По контексту там все ясно, я просто не стал распространяться. Кто-то как-то должен означает есть кому и есть как, и всегда было и всегда по-разному. Это не проблема. Это вопрос конкретных структур и действий. В отличие от тебя я не считаю оппонента настолько рассеянным и недальновидным, чтобы все разжевывать.
А твой наивно-искренний порыв - Эврика! - означает еще то, что ты настолько не приемлешь гуманизм, что главное для тебя найти бы что-нибудь компрометирующее.
Что делать? Я думаю так:
- определиться с тем, чего хочу я
- идти и достигать того, что хочу я
Необходимо и достаточно. Вот такой простой алгоритм.
Наивный алгоритм. Алгоритм для инвидуума, а не такого сложного образования, как общество.
Процесс достижения сводится к следующему:
восприятие нынешнего восприятия вещей <-> выбор воздействия, которое бы достигало цели с мнимальными энергозатратами <-> воздействие.
А ля Логонетик - слишком просто, абстрактно и оторвано от жизни. Главное - тут нет жизни, живой души, так же как в системе у Логонетика.
Видишь, в чем разница? Цели стали средствами. Которые в удобных случаях можно использовать. Но мы к средствам не привязаны. Мы сами - хозяева этих средств.
Не было целей - были принципы.
SiberianTiger
22.09.2007, 06:12
Имущие не должны делиться своим имущестовм с другими. Но они должны создавать для других возможность работать и зарабатывать, посредством своего имущества.
Вспоминается тема про войну полов и прочие темы, где противопоставляются варианты "выигрыш-проигрыш" и "выигрыш-выигрыш".
Ну и анекдот про внучку декабриста, которая в октябре 17 года слышит шум, и спрашивает:
- Кто там, чего они хотят?
- Это большевики, они хотят, чтобы не было богатых!
- Да? А мой дед хотел, чтобы не было бедных ...
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3. Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot