Опрос: Есть ли в России демократия?

[Губернатор]

Под демократией понимается исключительно классическое определение этого понятия (см. словари или википедию). Никакие "управляемые", "регулируемые" и прочие новоизобретенные "демократии" к нему НЕ ОТНОСЯТСЯ.

Просьба в каментах не обсуждать хороша или плоха демократия, что именно нужно России, какая демократия в других странах, в т.ч. западных и т.п. Только есть она В РОССИИ или нет.

Участовать в опросе (http://aeterna.ru/poll.php?link=polls:4204)

[Тома]

Возьмусь утверждать, что демократия , как власть большинства была есть и будет единственной формой правления. Любая власть-это власть БОЛЬШИНСТВА,

[Губернатор]

Демократия - это не власть большинства. Нажми ссылочку и почитай. Это раз.

Нет такого понятия, как "власть большинства". Группа (достаточно многочисленная) не может управлять сама собой, это будет не управление, а неизвестно что. Максимум, что может группа - это участвовать в принятии решений, осуществлять которые и следить за исполнением будут уполномоченные лица. Группа может делегировать полномочия власти одному лицу или небольшой части группы, при этом уполномоченное лицо несет ответственность за управление. Структура этих полномочий и наличие и форма ответственности и определяет степень демократичности власти.

Однако, далеко не всякая власть строится на делегировании полномочий. Власть тюремщика над заключенными, власть захватчика над завоеванными, власть учителя над учениками, власть хозяина на рабами - вот простые и наглядные контрпримеры.

[SiberianTiger]

А я вот всю дорогу думал, что делегирование - это не демократия, а республиканская форма правления (в отличие от "чистй" демократии греческого или новгородского образца).

[City Cat]

В России - нечто под названием "представительская демократия". Голосуют за образ, созданный СМИ, а насколько профессиональна работа имиджмейкера, судить невзможно.

[Рыжий Кот]

Губернатор
Просьба в каментах не обсуждать хороша или плоха демократия, что именно нужно России, какая демократия в других странах, в т.ч. западных и т.п. Только есть она В РОССИИ или нет.
Ты мог заметить на Форуме, что именно к тебе я отношусь хорошо. Поэтому сразу и прямо позволю себе заметить, что твоё требование - нечестное.

Исходя из позиции здорового эгоизма, меня волнует положение во-первых и во-вторых - здесь в России, здесь в Москве и прочих местах, где мне и моим близким жить в обозримом будущем. Разве что к власти придёт какой-нибудь ярый русский националист Жириновский, и придётся сваливать, заботясь о жизни, а не о движимом и недвижимом. Поэтому положение в чудесных городах Париже, Праге или Амстердаме меня волнует в-четвёртых. Про Киев или Минск - в-третьих.

И именно потому, что меня волнует жизнь в России и Москве, мне трепетно интересно, что же нам пропагандируют вместо наличного состояния, к чему нас навек сплотили, озарили и ведут ((С) Григорий Остер, русский еврей)? Именно поэтому пожелание не трогать провозвестников Российской демократии - "западные страны" ((С) Губернатор) - я считаю нечестным.

Я пропущу всякие интересные вопросы вроде: "а судьи кто?", "почему то, что можно Косово, нельзя Абхазии? един ли закон или "некоторые более равные"?", "почему то, что можно турку в Париже, нельзя русскому в Таллине?", "где же оружие массового поражения в Ираке из-за которого туда ввели войска Штаты?", "был ли бен Ладен, взорвавший башни-близнецы в Нью-Йорке, беглым полковником американской разведки или так?" и много ещё. Как-нибудь после.

Я сосредоточусь на том, что будет, если следовать требованию, озвученному тобой - сосредоточиться на своих болячках, покаяться и не дышать в сторону тех, кто нас Демократией осчастливливает. Зачем вперёд смотреть, если весь опыт сзади? ((С) Жванецкий М.М., еврейский патриот России): этим мы со второй половины Горбачёва по первую половину Путина и занимались (про изрядные куски при Брежневе, и не только - пропущу).
Итого ((С) В.Шендерович, санитар Российской власти, тоже не буддист): в ответ на благородство со стороны СССР и России - НАТО у ворот и вместо встречного благородства же первых (при Горби) президентов-канцлеров-премьеров - шакалы, шакалы, шакалы - 10 000 одних шакалов. И "Хартия энергетической оккупации", то есть, пардон - "энергетической безопастности"! - Верхняя Вольта-то не как Ирак, а с водородной бомбой!

*

А теперь - переходя от выступлению по порядку обсуждения к выступлению по существу вопроса ((С) Сатаров Г.А.; я в процентах не силён) - как я отношусь к суверенной демократии ((С) Владислав Сурков; что я вам, энциклоп??)?
Если совсем кратко - это полуфабрикат. Зафиксированный брэндом, чтобы подвести итоги ((С) Е.Киселёв, НТВ, значит страдалец, демократ, б.преподаватель ВШ КГБ; я в процентах не силён) правления текущего президента.

Полуфабрикат бывал в России и раньше:

социализм развитой, который объявили в брежневской Конституции (1977), когда думали, что щас вот Брежнев умрёт, а он обманул;
капитализм дрессированый Петром Первым на благо Российской Империи. И не только в России, а например
буржуазно-демократическая республика после Первой мировой войны в Германии, Польше, Эстонии ... переросшая в диктатуру в каждом отдельном случае.Недостатки.
Начальник транспортного цеха: А кааак же!! ((С) М.М.Жванецкий; мой б.сосед по Тенистой).
У меня секретов нет, слушайте, ребятки, папы этого ответ помещаю гладкий ((С) Маяковский В.В., грузинский русский; перевиралки - мои, и не мечтайте),


В 1989 году вышел фильм "Покаяние", знаковый фильм! И мы - русские, советские - покаялись и пошли строить. Но не надо покаяние превращать в профессию, в мазохизм на благо шакалов. Естественная физиологическая реакция шакалов - пописать-покакать вместо "спасибо". Позаботимся о тех своих, кто сами не могут позаботиться - детях, инвалидах, стариках, покойниках, а не о том чтоб надписи шакалов на заборах привносить в свою жизнь.

Радует. Радует, что в нынешних форумах мы (10% интернетящихся от 150 000 000 рос-си-ян ((С) Б.Н.Ельцын; и не мечтайте) наконец-то оторвались от группового онанизма (http://forum.syntone.ru/journal.php?user=24&comm=5481), от безнадённого разглядывания себя в зеркало и аутистского шарахания "О как мы прекрасны" к "о как мы ужасны" и обратно и увидели другие страны, другие варианты нашего развития. П%%дюшка-п%%дюшка, стань к лесу передом!

Присоединяйся, Губернатор!
Поскольку до моих неоднократных ссылок на Форум ej тебя там не было, смею предположить, что ты обосновался там с моей подачи, постольку этот постинг я там продублировал, г-н Модератор.

[Старик]

Демократия - это не власть большинства. Нажми ссылочку и почитай. Это раз.Читая определение этого слова по ссылке, хорошо понимаю, что это определение к текущему строю в России НИКАКОГО отношения не имеет никаким боком.

Вот берите любой пункт из определения по ссылке и попробуйте найти соответствие этому в общественной жизни России. Если найдёте - отпишите мне - что-то ничего сходного я не обнаружил.

Да и потом, о какой там демократии в России можно серьёзно говорить, если Россию чётко и верно ведут к фашизму?

Вот лучше бы создать опрос:

Какие ещё общественные события в общественной жизни России будут осуществлены, чтобы предопределённо на выборах в России к "власти" пришли официально и открыто фашисты?

[Дмитрий Журавлёв]

Прежде, чем приступать к беседе, необходимо определить её предмет. Если на счёт названия предмета исследования все согласны, то надо разъяснить, что именно обозначают этим названием. Если на счёт этого тоже согласятся, то только тогда дозволено приступить к беседе. Ибо никогда нельзя будет понять свойства предмета исследования, если сначала не поймут, что он собой представляет.
Цицерон.

Нам на курсе "Политология" задавали выписать различные определения понятия демократия и составить из них подборку. Пытаясь из этих определений составить нечто цельное, я чувствовал вполне закономерное бессилие. Нам потом объяснили, что демократия как политическая реальность - это химера, а существование где бы то ни было демократического государственного строя в прошлом или настоящем - политический миф. Демократия нигде и никогда не была представлена в чистом виде. Она везде является ограниченой.
Демократия - это аналог коммунизма: строй всеобщей справедливости и благоденствия, абсолютно недостижимый на практике. Однако к нему, как к идеалу, следует стремится, учат нас либералы...

Из всех виденных мною определений более всего мне импонирует следующее:
ДЕМОКРАТИЯ - это власть народа, избранная народом и правящая в интересах народа.
Это определение интересно по трём причинам:
оно предельно лаконично оно исчерпывающе и неопровержимо оно абсолютно не применимо к реальной жизни

Если взять первый принцип (власть народа), то его окончательное проведение чисто физически невозможно (народ ведь не только властвовать должен, но и работать, и спать, и размножаться). Пытались нечто подобное провести в античности в Афинах. Но и там исполнительную власть проводили представители высших цензовых разрядов. Теперешний аналог - референдум. Но референдумы проводятся нечасто и реально на политику не слишком влияют, ИМХО.
А если взять два последних принципа, то из них вырастает два принципиально различных вида власти - демократия формальная и демократия творческая.
При формальной демократии главное, чтобы народ изъявил свою волю через какую угодно систему выборов. В таком свете у нас, конечно, демократия. Но и при советской власти народ послушно голосовал за "кандидатов от блока коммунистов и беспартийных". И в германии в 39 году Гитлера избрали совершенно законным образом, всенародно. И в современном Ираке власть избрана всенародно, демократически. Возможно ли сравнивать эти примеры с США,Германией или Великобританией, где демократия, вроде бы, точно такая же?
При демократии творческой главным принципом для властей является благо народа. К примеру: советская власть была одной из самых антинародных властей на свете. Но во время Великой Отечественной войны она защищала русский народ от тотального уничтожения в концлагерях. И пусть это сочеталось с уничтожением народа в своих концлагерях, но раз народ выжил, победил и здравствует, то власть в тот момент была вполне демократической.

В целом хочу сказать, что на мой взгляд спор о том, есть ли в России демократия, лишён перспективы. Демократия как принцип полностью дескркдитировала себя в нашей стране. Демократия - это жупел, которым США и страны Западной Европыдурачат народы, якобы добиваясь их блага, а на практике - добиваясь их подчинения. Участие народа в управлении - это, несомненно, прогрессивное явление, это хорошо и здорово. Но в Новой России этот принцип, я верю, будет называться как то по другому, без ссылки на иностранные словари.
Рассуждая о демократии, мы льём воду на мельницу Запада, так же, к примеру, как делаем это, храня свои сбережения в долларах. Пришла пора отказаться от иностранных шаблонов и начать рассуждать о благе народа более конкретными терминами.
Политика нынешнего правительства неизбежно ведёт страну к революции. Я считаю революцию злом, но при этом решительно считаю её неизбежной. И там, где начинают говорить пушки (революционной диктатуры), музы (восхваления демократических принципов) должны замолчать.

[City Cat]

Участие народа в управлении - это, несомненно, прогрессивное явление, это хорошо и здорово. Но в Новой России этот принцип, я верю, будет называться как то по другому, без ссылки на иностранные словари.


Было в Новгороде Великом слово - вече. Так и звать теперь, что ли?

[Иеро]

Дмитрий Журавлёв

Нечто подобное я писал в своей теме на другом форуме "миф о демократии (http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=3391)". Однако я вижу саму общую идею демократии как "благе народа" не корректной. Ибо под эту форму, чисто теоретически можно вписать совершенно любую форму власти.

[Shved]

Возьмусь утверждать, что демократия , как власть большинства была есть и будет единственной формой правления. Любая власть-это власть БОЛЬШИНСТВА,Кста, власть это, как раз таки власть меньшинства над большинством, выделенная самим большинством или вышедшая самостоятельно.
ИМХО демократия в России есть, по крайней мере её атрибутика.

[Fil]

Одна из моих поговорок – Нету жизни на земле, на Марсе может и есть, а на Земле нету!
Думал, я великий шутник. Но похоже Путин меня переплюнул, заявив вполне официально и на полном серьёзе, как это умеют, для пущего эффекта профессиональные юмористы, что в развитых странах Запада демократии нет, зато она есть в России.
По этому, не от своего лица, а от Путина, добавляю его голос в соответствующий пункт. Таким образом данная голосовалка станет более авторитетна!

[Иеро]

Fil

Что бы понять Путина требуется всего лишь внимательно следить за тем, что происходит в политике "Демократических стран". И тогда многое станет ясно, как, к примеру то, что под демократией в каждом отдельном случае понимается именно то, что выгодно кому-то совершенно конкретному. Демократия в странах запада и в Самой Демократической Империи Добра, давно превратилась в инструмент тоталитарного управления массами ничего не подозревающих кроликов, которых давно и успешно разводят на бабки (мясо и шкуры).

[Времяоныч]

В переводе с греческого языка термин "демократия" означает народовластие. Когда античные мыслители, в особенности такие "столпы" как Платон и Аристотель, отвечали на вопрос о сущности демократии, они имели в виду, прежде всего форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с общественной жизнью, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития. Оба они имели определенный эмпирический материал по вопросу развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на которой оно держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его меняются в широких пределах от монархии до тирании, от аристократии до олигархии, от демократии до охлократии. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависимости от того, следуют ли они по пути закона или отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не является «конечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось, в том числе и к демократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит в расстройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой, близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными изменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебная система превращается в издевательство над правосудием.
Парламентарная и президентская демократии — основные формы современного демократического устройства. Они отличаются соотношением исполнительной и законодательной власти. В первом случае главенствующую роль играет парламент, во втором — президент страны объединяет в себе главу правительства и главу государства.
Президент избирается на определенный период непосредственно народом, равно как и члены Конгресса. Если партия президента имеет большинство в законодательном органе, это может облегчить прохождение его политических программ, но в отличие от премьер – министра, президент не зависит от большинства для того, чтобы оставаться в должности.
Члены кабинета обычно не являются членами Конгресса это одно из базовых положений современной западной демократии — принцип разделения власти, которое предполагает наличие законодательной, исполнительной и судебной властей. При этом ни одному из государственных органов не принадлежит вся полнота государственной власти. В России первыми лицами правящей партии являются министры, градоначальники и губернаторы, успешно совмещающие и многие посты, порой в разных ветвях власти, и занятие бизнесом, следует ли удивляться, что западные демократы не считают власть в нашей стране демократичной. Но суть претензий запада нашему народу никто не объясняет, наоборот, для отвода глаз от парадоксов устройства власти в России пытаются дискредитировать идеи "западной" демократии используя даже Русскую православную церковь.
Разделение властей, столь тщательно установленное Американской Конституцией в 1789 году виделось создателям Конституции гарантией невозможности концентрации власти внутри одной ветви национального правительства. Джаймс Медисон - четвертый президент США, игравший, по всей видимости, значительную роль в создании Конституции, утверждал; "Концентрацию всей власти - законодательной, исполнительной и юридической - в одних руках… можно с полным правом считать определением тирании".
В политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежно и закономерно приведет человеческое общество к демократии. Однако, в попытках подвести под общий знаменатель пестрое разнообразие позиций относительно места демократии в системе общечеловеческих ценностей, невольно на ум приходит «крамольная» мысль, что как раз этого быть никак не может.
Как ни странно, термин «демократия» принадлежит к числу наиболее спорных и неопределенных понятий современной политической теории. Европейский гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту» греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, в которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного «народоправства». Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако, именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные. Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного "народоуправства", соединяющего законодательство с исполнением. Те формы государства, в которых народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругу лиц, он признавал законными с точки зрения "народного суверенитета", но не называл их демократическими.
Позднее понятие демократии было распространено на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократия определяется, прежде всего, как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржуазию», т.е. всей массы народа в совокупности. На основании этих определений монархическая Великобритания считается, в том числе современной теорией не менее демократичной, нежели республиканская Франция.
Многие великие мыслители находили, что демократия может быть осуществлена лишь при особых, специфических условиях. Более того, большинство определенно полагали, что, если понимать демократию во всей строгости этого явления, то истинной демократии никогда не было и не будет.
Наивные предположения о том, что стоит только "свергнуть" старый порядок и провозгласить "всеобщую свободу", всеобщее избирательное право, народное самоуправление и демократия осуществится сама собой, не выдерживают критики. На самом деле, мысль о том, что с разрушением старых устоев тотчас же наступает истинная свобода, принадлежит не демократической, а анархической теории. В противовес этому анархическому взгляду современные исследователи единодушно признают, что как более поздняя и сложная форма политического развития демократия требует и большей зрелости народа. По своему существу демократия есть самоуправление народа, но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией надо, чтобы народ выработал свои формы организации. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся перед государством, тем более требуется для этого политическая зрелость народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжение всех нравственных сил.
Степень отдаленности современных демократий от даже приблизительного идеала отчетливо видна в вопросе о фактическом осуществлении народовластия. Безусловно, прав Руссо, отождествляя понятие истинной демократии с непосредственным участием всего народа не только в законодательстве, но и в управлении и утверждая, что система представительства есть отступление от настоящего народовластия. Однако и он понимал, насколько трудно реализовать в жизни подлинную демократическую идею. Объективно при любом строе, в том числе и при демократии, над общей массой народа всегда вырастают немногие — руководящее меньшинство, вожди, направляющие общую политическую жизнь. Практически повсеместная трансформация демократии в правление немногих — явление замеченное давно и достаточно хорошо описанное.
Поэтому, говоря о западной демократии, прежде всего, имеют в виду представительную демократию. Идеи представительской демократии дали на русской почве удивительно извращенные ростки. Кто же в этом виноват? У нас любят винить во всем Америку, Сион, Европу, запад и восток, и редко когда обращаются к разглядыванию русского человека, этого ни кто не любит, но рано или поздно кому-то придется это делать, потому что другого пути к улучшению нашей жизни нет.
У нас любят рассуждать о государственных и международных вопросах, а то, что близко редко подвергается рассмотрению. Я расскажу о том, что оказалось близко мне. Будучи литератором, по образованию, я столкнулся с такой практикой — для публикации произведений в столичных журналах и газетах надо заводить знакомство с редакторами, причем знакомство основанное на алкоголе. И ведь журналы это не частное предприятие, многие получают и бюджетные деньги и гранты. И атмосфера союзов писателей тоже оказалась проникнута алкоголем. Еще будучи студентом мне доводилось сталкиваться с попойками, причем инициатива часто шла от руководства. Меня это какое-то время удивляло, пока я не понял, что дело тут не в характере того или иного руководителя — алкоголь давно стал в России элементом объединения и управления людьми.
Оказывается в России очень трудно собрать коллектив единомышленников, гораздо проще собрать группу собутыльников. Конечно, собутыльники очень легко подменят коллективные общественные цели на личные шкурные интересы, но в России к этому относятся равнодушно.
И собутыльники выдвигают лидера, конечно пьяницу, но такого которого алкоголь не совсем лишает рассудка. И лидер порой развивает кипучую деятельность, а для формальной деятельности в России поле особенно велико: фуршеты, банкеты, юбилеи, презентации, конференции, раздача наград и премий. И конечно все это при полном взаимопонимании с вышестоящей "властью" — с нею тоже выпито не мало. Вот и трудятся руководители, не покладая рук, даже не подозревая, что их суета никому не нужна, а порой и вредна, так как является профанацией и ведет к деградации нравственных устоев и дегенерации подопечных. Так все бюджетные ресурсы общества, выделяемые на благие цели, делятся и поглощаются небольшими группками собутыльников. И ведь это тоже форма народовластия.
Конечно, кроме алкогольного братства значительную роль в жизни Российского общества играет кумовство. Вот и получается, что для трезвых, независимых, думающих людей остается совсем немного места.
И так в большинстве организаций, с низу до верху. Данные совместного исследования Общероссийской общественной организации поддержки малого и среднего предпринимательства "Опора России" и ВЦИОМ, проведенного в 2006 году, говорят о том, что сегодня 61% предпринимателей при взаимодействии с властями предпочитает личные контакты (это, как правило, кабачок с коньячком, банька с девчонками и конвертик с долькой) и только 18% видят пользу в публичном взаимодействии.
Такое нагноение получилось не случайно, так почивший первый президент России был откровенный алкоголик и многие государственные вопросы решались в алкогольном угаре, а их последствия принимались с алкогольным бесстыдством. И этот опыт бесстыдства как-то очень прижился во власти. Меня, например, немало позабавил случай в парламенте, когда министру Зурабову посоветовали застрелиться, а тот и глазом не моргнул. Таких никакой интеллигентностью не прошибешь. Ничем заканчиваются у нас скандалы с разворовыванием музеев и библиотек, незаконным захватом земель. Да все случаи откровенного воровства пришлось бы перечислять очень долго, об них уже спокойно говорят в прессе и на телевидении, но по видимому в прокуратуре было выпито не мало дорогого коньяку.
Конечно, ковыряться в язвах нашего общества можно долго, наверно интереснее вопрос, что же нам со всем этим делать? И тут, западная демократия может предложить нам замечательный опыт Рузвельта, который вывел Америку из великой депрессии, но в России этот опыт власть старается не вспоминать. У нас всегда пытаются идти каким-то своим путем, но фактически, какой бы строй не пытались устроить в России — всегда получалась монархия, хотя после развала СССР откатились даже к феодализму, поэтому была своя логика в действиях Путина по централизации власти. Но эта логика лишила народ даже формального народовластия и привела к дефициту легитимности. А дефицит легитимности может подтолкнуть радикальные политические силы к террору, к тому, что Россия уже проходила с царем и его генерал-губернаторами в прошлых веках.
Наверно, следуя традициям марксизма, реформаторы сочли демократию надстроечным явлением, которое, в конечном счете, определяется производственными отношениями данного общества и служит… бизнесу. При этом почему-то не бралось во внимание ни здоровье общества, ни средняя продолжительность жизни его членов, ни качество и культура жизни, ни уровень преступности, ни экология. Эти критерии могли бы провести принципиальную грань между созидающим демократизмом и шумной игрой в демократию, дискредитирующей ее и наносящей обществу огромный материальный и моральный ущерб. Именно такой ущерб нашему обществу был причинен в последние годы.
Принципы западной демократии, основанные на товарно-денежных отношениях, также оказались не по карману России. Очень дорогим оказался перевод армии на контрактную основу и власть, словно нехотя, открыла для себя пользу идей патриотизма и служения родине. Жаль, что эти идеи проповедуются лишь для приобретения по дешевке для армии молодого и глупого мяса.
Демократизация общества предполагает утверждение принципов социального равенства и справедливости (для этого во многих западных "капиталистических" демократиях используют прогрессивный налог, а также и некоторые другие налоги, поспешно отмененные в России), совершенствование методов и форм вовлечения граждан в управление производственными, государственными и общественными делами (для этого на западе прибегают к референдумам); искоренение бюрократизма и коррупции (для чего на западе создаются "институты" независимого расследования); повышение общеобразовательного уровня, политико-правовой культуры населения. По видимому без народовластия нам никак не обойтись, а народовластию русскому народу надо серьезно учиться, работая над собой, по капле выдавливая из себя рабов, воров и паразитов.

Клуб – "Народовластие" 2007 г.
http://mexnap.flybb.ru/topic107.html

[Иеро]

Мы - за демократию и рынок!
Даешь одинаковые стартовые условия!
.... Так кричали сорняки в огороде, завидуя огурцам и помидорам...

[Экзисто]

Fil Демократия в странах запада и в Самой Демократической Империи Добра, давно превратилась в инструмент тоталитарного управления массами ничего не подозревающих кроликов, которых давно и успешно разводят на бабки (мясо и шкуры).
У нас этот процесс более успешный и эффективный, поскольку имеется значительно больший исторический опыт разведения и готовности быть разведенным.
Мы - за демократию и рынок!
Даешь одинаковые стартовые условия!
.... Так кричали сорняки в огороде, завидуя огурцам и помидорам...

Я скажу страшную вещь: демократия не есть естестенное состояние общества, естесвенным состоянием является автократия и тоталитаризм. Естественное состояние именно самостийный и бурный рост сорняков. Демократия же требует постоянного ухода, демократию надобно выращивать старательно и долго. Демократия противоестественно человеческому естеству, но противоестественна тому человеку, котрого Ницше назвал "последним человеком", который живет во лжи стереотипов и "подмигивает", и который не способен встать над собой, посмотреть поверх себя вперед. Новый человек - это "последний человек" в процессе перехода к "новому человеку", для которого демократия уже не является противоестественным, но является противоестевенным автократия.

Так что произрастающие естественно сорняки не хотят демократии. Демократия требует постоянного ухода - и только там вырастают помидоры и огурцы. Помидоры и огурцы не растут в дикости авторитарной естественности человеческого общества.

[Tytgrom]

Демократия требует постоянного ухода - и только там вырастают помидоры и огурцы. Постоянного уходя от кого?

При тоталитакном режиме понятно. В роли "садовника" выступает диктатор. Плохого или хорошего (для судьбы всего огорода), выращивающего коноплю или пшеницу, но работающего. Если диктатор не ухаживает за "своим огородом" то он долго у власти не проживет.

А при демократии, кто ухаживает за "огородом"? Какие приоритеты в селекции?

Просто при диктатуре и демократии разные системы "агротехники". При диктатуре чужеродные и больные растения грубо вырываются (при плохом варианте еще и здоровые могут прихватить), а при демократии вытесняются в гетто и анклавы, где сами вымирают без питания и полива. При этом никто не мешает им вернуться, но сначала вылечившись или переродившись.

[логонетик]

...

У меня на этот счёт есть размышление, ловите.
Кстати заметьте какой сейчас происходит феноменальный идиотизм, все парят о том, что- де рыночная экономика оптимальнее плановой и одновременно по какой- то причине в своих семьях не спешат вводить рынок, а всё планируют, казалось- бы, если рыночная экономика оптимальнее плановой то введите её в своих семьях и будет вам счастье? Ан нет, не хотят, то есть получаеться в государстве должна быть рыночная экономика, а в семье должна быть плановая экономика? Ну не абсурд- ли это?
Или ещё бред про необходимость свободной конкуренции, казалось- бы, если свободная конкуренция необходима то введите её на сельхоз- полях, а именно,- свободную конкуренцию между культурными растениями с одной стороны и сорняками вкупе с вредителями с другой стороны и посмотрим, что вырастет на ваших сельхоз- полях? Ан нет, на сельхоз- полях вводить такое они не хотят, то есть получаеться свободная конкуренция на сельхоз- полях не нужна, а в государстве нужна? Ну не смешно- ли это?
И абсурдов таких столько, что их и карьерным белазом не вывезеш.

[Ветер]

В опросе первый же пункт "Да, Россия - полностью демократическая страна"
подразумевается, что бывает демократия, но не полностью???
демократия бывает первой и второй свежести?
или что-то иное имеется в виду?



А теперь - переходя от выступлению по порядку обсуждения к выступлению по существу вопроса ((С) Сатаров Г.А.; я в процентах не силён) - как я отношусь к суверенной демократии ((С) Владислав Сурков; что я вам, энциклоп??)?
Если совсем кратко - это полуфабрикат. Зафиксированный брэндом, чтобы подвести итоги ((С) Е.Киселёв, НТВ, значит страдалец, демократ, б.преподаватель ВШ КГБ; я в процентах не силён) правления текущего президента.

Полуфабрикат бывал в России и раньше...

Да любая государственное (читай, социальное) образование, в каждой конкретной временной точке - полуфабрикат. Ибо развивается и преобразуется.
А уж на сколько он соответствует тем или иным гламурным эталонам - дело десятое, в этом смысле.


Я скажу страшную вещь: демократия не есть естестенное состояние общества, естесвенным состоянием является автократия и тоталитаризм.
Как то пУтано:
автократия и тоталитаризм не состояние общества, а формы власти, формы правления.

Демократия - да, это состояние общества. Впрочем, в моей ИМХе - естественное. Другое дело, что масштаб вопросов, решаемый демократическими методами изначально не высок. И чем более сложные вопросы нужно решать, тем больший уровень развития должен демонстрировать "народ". Во избежание Чего.

ПС. Своего варианта ответа не нашел.

[Иеро]

При долгих рассуждениях на тему демократии, в итоге, я пришел к печальному выводу:

Любая попытка реализации демократии в относительно большом обществе приводит к созданию дерьмократии.
При этом "дерьмократия" понимается буквально - "власть дерьма". Это может быть в виде охлократии (власть толпы), олигархате (власти капиталла), и т.п. Так что для меня лично всегда присутствует знак равенства между демократией и дерьмократией, практически без вариантов исключения. Ну и из всего этого есть некоторый вывод:

При официальной демократии, власти и их СМИ так или иначе стараются всё время делать из дерьма конфетку.
Ну, а кому эта "демократия" мила душе и сердцу..., ну что тут могу сказать..., о вкусах ведь не спорят (хотя морды бьют регулярно).

[rassudok]

Так что для меня лично всегда присутствует знак равенства между демократией и дерьмократией, практически без вариантов исключения.


Прежде чем рассуждать о демократии надобно узнать, кто имел право избирать и быть избранным в древнегреческом полисе Афины, то есть - там откуда пошёл этот термин.
Даю подсказку, а именно - в древнегреческом полисе Афины избирать и быть избранными не имели права:
1) рабы.
2) вольноотпущённики (бывшие рабы отпущенные своими хозяевами на свободу).
3) потомки вольноотпущёнников до внуков включительно.
4) метеки (мигранты).
5) потомки метеков до внуков включительно.
6) мужчины до 30 лет.
7) неженатые и\или бездетные мужчины после 30 лет.
8) мужчины уличённые в противозаконной деятельности или в бесчестных поступках (вроде трусости на поле брани).
9) женщины (по причине наличия у них критических дней).
10) неграмотные мужчины.
А теперь вопрос, а именно - сколько людей из числа жителей древнегреческого полиса Афины имели право избирать и быть избранными в том первом демократическом обществе?