Просмотр полной версии : Мышление на языке семантических сетей - норма или экзотика?
Подозреваю что типаж мышления у меня странный. Хотелось бы вашей оценки насколько он странный, насколько распространенный, можно ли этому научить и нужно ли этому учить. Особенности то можно воспринимать как достоинства, а можно как недостатки.
Каким-то неизвестным образом получилось, что запоминаются не факты, не картинки, а системы понятий и связей. На базовом уровне такое, сети для меня заменяют образы, с сетями очень эффективно работают ассоциативные механизмы мозга, действует узнавание. Исходные же факты и картинки запоминаются очень плохо, оперирование ими идет только для построения семантической сети, потом перестают быть интересны. Системы понятий и связей изначально не имеют ни визуальной формы, ни формы на разговорных языках. Мышление идет на языке сетей, которое надо еще суметь перевести на языки естественные, в случае необходимости. У внутреннего языка нет даже названий узлов и связей, они не требуются для оперирования. Опознаются узлы по своему месту, а не по названию.
Когда идут логические рассуждения, приходится последовательно перебирать узлы сети, путешествовать по ним. Ассоциативные механизмы срабатывают мгновенно, но долгое время не решался верить результатам, которые при этом получаю, натаскивали то нас с детства на логику, рациональность.
Очень удобно, что с сетями может работать подсознание, этот язык ему доступен. Когда нужна глубокая перетряска модели мира, в семантическую сеть заложенную, логически это сделать не реально, вся жизнь уйдет на перелопачивание накопленного. Механизмы узнавания сеть используют, но они ее не меняют. А вот подсознание может соорудить другую сеть, уложить в нее то, что в старую никак не лезло. Происходит это во сне или при медитации, в условиях правильной самонакрученности.
Сети гигантские, не берусь даже прикинуть сколько в них узлов, может десятки тысяч, может сотни. Поскольку в сетях нет ничего лишнего, в отличие от визуальных образов, мозговые механизмы благополучно работают с такими вот объемами.
Я бы не рздумывая отдала четверть своего мозга для того, чтобы обладать таким способом мышления. Моя специфика активности требует удержания в памяти большого количества данных, постоянную их проверку на достоверность и совместимость (укладываются ли со-звучно в тренд или тенденцию). И все это занимает много места, пожирая ресурс и объем оперативки. Уже пару лет как умышленно при просмотре видео-контента закрываю или прикрываю глаза, вслушиваясь в сути звукового сопровождения. Хотя сама по себе работа требует именно полного включение внимания на деталях визуального. Пользуюсь попеременно, переключая фокус под задачу.
PS. Я неоднократно намеренно вгоняла свой мозг в ИСС для того, чтобы обрести хотя бы частичную способность мыслить так, как мыслишь ты. Из такого способа путем целенаправленного поиска сознание способно строить целые гаммы версий и находить комплексные толкования при верификации.
Тебе бы следовало почитать об экспертных системах и базах знаний. Попробовать примерять на себя роль пользователя/эксперта/разработчика. Рекомендую.
Я бы не раздумывая отдала четверть своего мозга для того, чтобы обладать таким способом мышления.
Понимаешь, что такая организация хороша для анализа, но не для сбора данных? Хорошо запоминается и впоследствии легко отыскивается только по сути вторичная информация, которая очень даже легко может быть ошибочной.
Тебе бы следовало почитать об экспертных системах и базах знаний.
И что такого я могу узнать о них, чего не знал до сих пор? Казалось, я хорошо осведомлен в этой области. И она не интересна, надо сказать. Позволяет решать лишь рутинные, тривиальные задачи, освободить человека от текучки.
Когда-то надеялись получить автомата-суперэксперта, но эта идея провалилась. Технически все реализовали, примерно в районе 2000го года, синхронно во многих странах и конторах, но верить такому эксперту оказалось невозможным, у него полное умственное расстройство диагностировалось при попытке работать с позиций нескольких теорий одновременно.
Так мышление и память - они усвсех работают ассоциативно. Там же нейросеть внутри черепа, она по другому не умеет.
.
Каким-то неизвестным образом получилось, что запоминаются не факты, не картинки, а системы понятий и связей.Чем-то похоже на мой тип.
Я не помню НИЧЕГО*.
"А зачем запоминать, когда и так всё ясно". (это, конечно, шутка, но в ней есть доля правды).
*Помню, конечно, свой адрес, и прочие повседневно необходимые вещи.
Всё остальное сразу отправляется в куда-то в подсознание, на дальний склад.
-
-
Возможно, что это т.н. синтетический-интуитивный тип мышления.
В отличие от аналитического (который широко представлен на мозаике).
.
Вы никогда не задумывались о том, что люди, которые удерживают в памяти большое количество данных,деталей и сыплют ими как из рога изобилия, заняты ничем иным как реализацией мотива произвести неизгладимое впечатление?
Чем люди отличаются при строгом делении на два? Одни говорят красочно, другие по сути.
Заб, отвечу позже - поразмышляю ... Вкратце мое мнение: сбор данных и их анализ - две разные функции и не зер гут, если они реализуются в одной голове. Оперативники и следователи этому обучаются десятилетиями. Я в отдельную категорию выделяю исследовательский поиск. Вероятно, потому что акцентуирована именно на нем.
Вы никогда не задумывались о том, что люди, которые удерживают в памяти большое количество данных,деталей и сыплют ими как из рога изобилия, заняты ничем иным как реализацией мотива произвести неизгладимое впечатление?да, иногда бывает и такое.
Щеголяние своей эрудиций.
....И у таких людей действительно ёмкая память. Не умеют забывать.
Также - см. Шерешевский, Соломон.
-
-
-
Пока Zab ещё не подошёл, немного разовью тему.
У меня, например, - индуктивный ум.
Поэтому с "дедуктивником" общаться бывает некомфортно.
Но в работе дедуктивник полезен, в качестве напарника и компаньона.
/для справки/
"Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через логику, - а скорее, через фактические, психологические или математические представления.
Объективным основанием индуктивного умозаключения является всеобщая связь явлений в природе".
. . . . .(с) Википедия
.
"Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через логику, - а скорее, через фактические, психологические или математические представления.
Объективным основанием индуктивного умозаключения является всеобщая связь явлений в природе".
. . . . .(с) Википедия
Выкини свою википедию.
Индукция - рассуждение от частного к общему, дедукция - наоборот.
Дедукция точна, но информацию не порождает.
Индукция бывает строго обоснованной, но это редкость, хотя только такую и рассматривает математическая логика.
В общем случае, индукция - выведение теорий в условиях неполной информации. Ограничения теорий обычно далеко не сразу вычисляются, каждая теория чем-то не верна, если покопаться, а в чем-то полезна.
С чисто детуктивником и мне общаться не комфортно, как с караваном, например. Слишком много усилий тратится на процедурные вопросы, обеспечивающие точность, до важного часто дело не доходит. Зато в таком разговоре можно "победить", есть формальные критерии, аристотелева логика именно для того и создавалась.
Щеголяние своей эрудиций.
Я частенько тоже могу сыпать "фактами". Вот только, это они ни разу не факты, они следствия из кучи теорий в моей голове. Теории то все применимы ограниченно, "факты" могут оказаться из какой-то параллельной вселенной. Такое очень раздражает людей по настоящему эрудированных, у которых в голове в самом деле кладбище фактов.
Удовольствие от жонглирования теориями получаешь в любом случае, независимо от того, укладывается ли теория в то что видишь.
Разрыв с увиденным фиксируется, если есть для этого силы. Если сил нет, присутствует тенденция к игнорированию реальности.
Несоответствия складываются в отдельные схемки, которые потом пытаются уложиться в общую картину. В случае радикальных отличий только подсознание и может это сделать, слишком большой объем работы.
Индукция - рассуждение от частного к общему, дедукция - наоборот.
Дедукция точна, но информацию не порождает.
Индукция бывает строго обоснованной, но это редкость, хотя только такую и рассматривает математическая логика. Дык я абсолютно с этим согласен !.. И википедия так считает (видимо, ты не удосужился даже заглянуть, и почитать текст дальше цитаты.)
С чисто детуктивником и мне общаться не комфортно, как с караваном, например. Слишком много усилий тратится на процедурные вопросы, обеспечивающие точность, до важного часто дело не доходит. Верно !
Тот случай, когда "за деревьями не видят лес".
К сожалению, на форумах обычно возникают бессмысленные споры именно по частностям.
...Особенно тяжело с женщинами: не желают (или неспособны) увидеть суть поста, а цепляются к одному-единственному слову, и "доказывают", что ты "неправ".
.
Ой,) про женщин на форумах сильно соглашусь - зачастую навевает версию о нереализованной потребности в сексе или избыточной тяге выносить кому-то мозг ввиду дефицита положительной саморценки.
Заб, строго говоря, НИКОМУ не дано и не может быть дано познать и увидеть мир целостно и непротиворечиво - наличие деталей, не вписывающихся в общую картину, признание факта их существования - маркер нормальности мышления, а не наоборот.
Я очень ценю нашу с тобой связь - ты во всех моих поисках привносишь поводы на подумать, подталкиваешь меня к дополнительрому поиску, расширению представлений. И главное для меня - ты никогда не прогибаешься под мою "дудку", принимаешь меня как равную. В моем случае такой подход - редкость. И я бы очень охотно работала бы с тобой в одной команде - это сильно развивало бы меня. Ты бы точно не позволил мне зазвездиться.
НИКОМУ не дано и не может быть дано познать и увидеть мир целостно и непротиворечиво - наличие деталей, не вписывающихся в общую картину, признание факта их существования - маркер нормальности мышления, а не наоборот.Красиво и правильно сформулировано.
.
Подозреваю что типаж мышления у меня странный. .
Я тебе по большому секрету скажу, что типаж мышления -он у всех сложноорганизованных двуногих странный. Если тебе как-то удастся сподвигнуть человека излагать своё мировоззрение как оно есть - премногоудивление гарантировано.
Другое дело что: большинство людей учатся коммуницировать с другими людьми. Кто-то быстрее и легче, кто-то медленнее и с трудом.
С чисто детуктивником и мне общаться не комфортно, как с караваном, например..
Проблематично выяснить кто есть кто, пока ты просто трындишь. Особенности мышления проявляются когда чел что-то делать начинает. Это раз.
И два -ты ща медвежью услугу Карычу оказал. Дедуктивник фактически всегда общается так, как его устраивает. Либо валит с тусовки. Если признать Карыча дедуктивником, придётся признать его изрядным срачегенератором. Ибо в исполнении индуктивника "само вышло" - это нормально, в исполнении дедуктивника -нет.
типаж мышления -он у всех сложноорганизованных двуногих странный.. )))
ВиШень, да.
.
Чаще разгадка лежит не в "экзотическом типе ума", -- а в особенностях характера человека. Например, - вязкость, тугоподвижность эпилептоидной психики, сверхценные идеи паранойяльного, умственная жвачка некоторых психастеников, скачка идей гипоманиакального, и т.д.
P.S.
В принципе, я могу "рассуждать", как Рассудок, многоэтажными построениями и паралогическими конструкциями.
Только зачем ???... Не чувствую в этом потребности; у меня совсем другой характер.
.
Если признать Карыча дедуктивником, придётся признать его изрядным срачегенератором.
Ну дык, логика для срача и создавалась в древней Греции. Без логики споры кончались мордобитием, а с ней в споре можно "победить". Толку от этого я лично не вижу, но таковы правила игры. Побежденный по правилам признал себя побежденным, но внутренне то он мыслит иначе, не по логике, там внутри он не побежден.
. )))
Чаще разгадка лежит не в "экзотическом типе ума", -- а в особенностях характера человека. Например, - вязкость, тугоподвижность эпилептоидной психики, сверхценные идеи паранойяльного, умственная жвачка некоторых психастеников, скачка идей гипоманиакального, и т.д.
.
Угу. А с учётом того что у сложноорганизованного двуногого может быть три и более акцентуаций, там пока не запомнишь в какой ситуации какая проявляется, в какой какая какую усиливает, а в какой чел просто в себя уходит -всё будет казаться загадочным.
Ну дык, логика для срача и создавалась в древней Греции. Без логики споры кончались мордобитием, а с ней в споре можно "победить". Толку от этого я лично не вижу, но таковы правила игры. Побежденный по правилам признал себя побежденным, но внутренне то он мыслит иначе, не по логике, там внутри он не побежден.
А у нас на Руси принято морду бить всякому, кто срач устраивает. Хоть с логикой хоть без. Ибо нефиг.
Михаил Петрович
03.01.2018, 21:43
Каким-то неизвестным образом получилось, что запоминаются не факты, не картинки, а системы понятий и связей. На базовом уровне такое, сети для меня заменяют образы, с сетями очень эффективно работают ассоциативные механизмы мозга, действует узнавание. Исходные же факты и картинки запоминаются очень плохо, оперирование ими идет только для построения семантической сети, потом перестают быть интересны. Системы понятий и связей изначально не имеют ни визуальной формы, ни формы на разговорных языках. Мышление идет на языке сетей, которое надо еще суметь перевести на языки естественные, в случае необходимости. У внутреннего языка нет даже названий узлов и связей, они не требуются для оперирования. Опознаются узлы по своему месту, а не по названию.
.
Очень интересно. Не могли бы Вы привести какой-нибудь конкретный пример данного вида мышления. Я немного не понял.
Как действует узнавание?Ведь вроде бы известно, что картины, изображения лучше запечатлеваются в памяти.
Могу привести пример такого мышления:
"Чем чаще человек старается надеть на себя маску волка, тем явственнее торчат из-под нее уши красной шапочки."
Тут рандомные социальные референсы свалены в одну кучу, и им придана видимость логично составленного предложения.
Возникнуть такое мышление может во время так называемого "свободного письма" - когда слова представляются сначала отдельными ничего не значащими точками, а затем из них всплывает смысл, - либо во время сна - когда наработанные за день нейронные цепи перегруппируются случайным образом.
Как это все примерно происходит:
1. Вижу, слышу, ощущаю нечто.
2. Оно автоматом описывается в виде минисхемки.
3. Мозг сам отыскивает аналоги из прошлого опыта, места в большой картине мира, где есть аналогичные фрагменты. Все в виде схемок.
4.1. Если все идеально совпадает, просто используется старая информация, связанная с опознанным фрагментом. Само увиденное быстро забывается, оно ничего нового не несет и не интересно.
4.2. Если чуток не совпадает, подправляется общая картинка логическим путем (вписывается дополнительное условие, ужесточаются ограничения, фиксируются исключения).
4.3. Если увиденное совсем не лезет в общую картину, это беспокоит, вызывает эмоции. "Плохая" схемка откладывается, чтобы потом вписать ее в общую картину. Вписывание может происходить как сознательно, так и бессознательно.
4.4. Увиденное может не лезть в картину мира, а я в таком состоянии, что не способен на эмоции в этот момент. Тогда, "если факт противоречит теории, то тем хуже для факта". Большой шанс что проигнорирую.
При этом нет никаких слов, мышление идет непосредственно схемами. Потребность в словах возникает только если надо с другими людьми общаться.
Геометрической пространственной формы тоже нет, схемы - не картинки.
Обычно утверждают, что человек мыслит на своем родном языке. Вот, не так это, не на русском я мыслю. На русский наловчился переводить с языка схем, но перевести можно и в другие формы, другими выразительными средствами.
Лет в 8-9 такой тип мышления уже был, за более ранние времена не поручусь. Когда пошли массовые школьные задачки по физике-математике, я помню как их решал, таким вот опознаванием схем, хоть в те времена и не мог бы описать что происходит. Выглядело это так, что я просто знал правильный ответ, не понимая откуда он появился. Ошибиться на тех задачках не мог в принципе, они решались то не последовательно, а узнаванием. Либо узнал, либо не узнал, но нельзя узнать неправильно. Т.е. механизмы мозга, которые обычно работают на распознавание образов, работали со схемами уже тогда.
Ну... вот и реагируешь ты схемами - в 7-8 строк укладываешь целый ракурс и тебе удается мое видение повернуть на десятки градусов или вообще создать в моем потоке целую надстройку иного понимания или дополнительного взгляда на ход вещей.
Я твои комментарии часто перепрочитываю по 5-7 раз. А в прежних темах ро твоим постам делаю целые ревизии.
Наверное или мне так кажется - если бы мне было суждено работать с тобой в исследовательском проекте, я бы завела тетрадь для общения с тобой и часто дергала бы тебя, интервьюируя.
Вообще-то, никто не универсален в мышлении ... Все дело в сочетаемости типов мышления, их совместном КПД. И вот уж воистину - проверено на личном опыте - лучше с умным потерять, чем с дураком ... ... .
Лет в 8-9 такой тип мышления уже был, за более ранние времена не поручусь. Когда пошли массовые школьные задачки по физике-математике, я помню как их решал, таким вот опознаванием схем, хоть в те времена и не мог бы описать что происходит. Выглядело это так, что я просто знал правильный ответ, не понимая откуда он появился. Ошибиться на тех задачках не мог в принципе, они решались то не последовательно, а узнаванием. Либо узнал, либо не узнал, но нельзя узнать неправильно. Т.е. механизмы мозга, которые обычно работают на распознавание образов, работали со схемами уже тогда.
Заб, а с физкультурой у тебя как, расскажи пожалуйста. Умеешь ты допустим красиво и ловко жонглировать хотя бы одним мячиком что бы произвести впечатление на девушек?
А какой стиль одежды ты предпочитаешь?
с физкультурой у тебя как, расскажи пожалуйста. Умеешь ты допустим красиво и ловко жонглировать хотя бы одним мячиком что бы произвести впечатление на девушек?
А какой стиль одежды ты предпочитаешь?
Это имеет отношение к мышлению?
Были мысли, что возможно и имеет, пока ни в чем не уверен.
Жонглировать не тренировался. Впечатление на девушек никогда не старался произвести вообще. Одежда предельно функциональна, долгое время считал что внешний ее вид вообще безразличен, но оказалось что безразличию есть пределы.
Сомнения гложат по причине, что когда стреляю или бросаю нечто, ощущения очень похожие на возникающие при решении несложных задачек. "Узнаю правильный ответ", знаю когда попаду. Не понимаю как это происходит, но ассоциации срабатывают, а поскольку привык ими пользоваться, то чувствую.
Это имеет отношение к мышлению?
Это имеет отношение к попытке ответить на вопрос
Хотелось бы вашей оценки насколько он странный, насколько распространенный, можно ли этому научить и нужно ли этому учить.
ибо возникло подозрение подозрение что перед нами Шизоид Обыкновенный.
Так с физкультурой у тебя как? Чем тебя окружающие чаще называют -скорее рукожопом, или скорее к тебе обращаются что бы красиво полочку повесить?
Это имеет отношение к мышлению?
Прямое, ты не поверишь. Все внешние проявления и взаимодействия гражданина имеют наипремейшее отношение к его мышлению.
Чем тебя окружающие чаще называют -скорее рукожопом, или скорее к тебе обращаются что бы красиво полочку повесить?
Как ни странно, обращаются постоянно, хотя я очень редко что-либо руками делаю. Не всегда так было, в детстве старался уметь все и оно так почти получалось. Обращаются даже те, кто никогда не видел как я что-либо делаю. Загадка...
А с физкультурой никак, нет ее в моей жизни, за исключением прогулок/пробежек/покатушек на дальние дистанции. Легкие разминки по поводу и без повода не в счет? Разминки часто вынужденные, иначе сдохнешь.
Не всегда так было, в детстве старался уметь все и оно так почти получалось..
А ты из каких соображений старался уметь всё?
А ты из каких соображений старался уметь всё?
Ни из каких. Просто хотелось попробовать и то, и это, даже то, чем заниматься не принято. Мальчишки мягкие игрушки не шьют, к примеру, а я шил.
Ни из каких. Просто хотелось попробовать и то, и это, даже то, чем заниматься не принято. Мальчишки мягкие игрушки не шьют, к примеру, а я шил.
Мальчики нормально совершенно шьют, и даже вяжут и вышивают нередко, именно из соображений "по приколу". Другое дело что признаются в этом редко до крайности, потому что общество как-то навязывает само себе что это занятие женское исключительно. На основании чего -кстати не очень понятно, было бы прикольно замутить тему на эту тему.
Легкие разминки по поводу и без повода не в счет? Разминки часто вынужденные, иначе сдохнешь.
Абсолютно не в счёт. Разумеется любой умный человек понимает что если он хочет жить долго и относительно бодро, надо иногда кровь разгонять по телу.
Мальчики нормально совершенно шьют, и даже вяжут и вышивают нередко, именно из соображений "по приколу".
Я не по приколу, а потому что интересно. Увидел разок как утяжку делают и признал шитье как еще один способ конструирования.
Я не по приколу, а потому что интересно. Увидел разок как утяжку делают и признал шитье как еще один способ конструирования.
Да. Тренированные навыки раскроя, шитья и подгонки здоровски улучшают мышление и упрощают поиски решений для нестандартных задач. Так сказать разум изначально, еще при исследовании условй задачи, ориентируется на применимый результат или решение, которое можно 'сшить' с общим внешним контекстом задачи.
Поддерживаю идею о создании темы на тему Отчего бы мальчикам не шить?
Да. Тренированные навыки раскроя, шитья и подгонки здоровски улучшают мышление и упрощают поиски решений для нестандартных задач.
Ну... шил я не долго, до "тренированных навыков" дело не доходило. Что-то крупное шить даже не пытался. Экспериментировал пару раз по нескольку месяцев. А чем заниматься летом в прионерлагере? В лагерях даже на рыбалку ходил, хотя это занятие совсем не по мне, у рыбы терпения больше.
Заб, не знаю как насчет терпения, на меня ты производишь впечатление усердного человека.
Мне очень импонирует в тебе наличие своего, собственного взгляда на ту или иную проблематику/контекст.
Еще раз повторюсь - если бы в моей жизни была возможность хотя бы раз в неделю проводить с тобой пару часов на прогулке в парке или беседе на кухне, я бы очень дорожила этой возможностью ...
Классная тема - я скупа обычно на доброе слово, а тема дала возможность отразить свое отношение к тебе. При прочих раскладах я могла этого не выразить НИКОГДА.
Samirat, ты меня переоцениваешь.
Стараюсь высказываться только в тех случаях, когда есть что сказать. Остального ты просто не видишь.
И не рассчитываю на немедленную обратную связь, да и на ответы вообще. Если человек готов воспринять - воспримет. Не готов - оставляю за ним право проигнорировать или даже огрызнуться в ответ.
Ты просто готова что-то увидеть, достаточно легкого толчка, который я даю. Ты бы все равно до этого дошла и без моей помощи, может чуток попозже.
Хотя... навыки решения задач требуются, конечно. Еще помню те времена, когда их у меня не было. На то, что сейчас делается за полдня, в студенческие времена полгода могло уйти. Экономия времени может быть не хилой.
Заб, иди на фик!) Я вообще не оцениваю - поэтому риск переоценки сведен к минимуму. Я отражаю свое отношение, опираясь не на общее впечатление, а на многолетний опыт взаимодействий с тобой. Наверное мне, почеркну - именно мне виднее кто и кАк на этом форуме отражается в моей матрице и что привносит в нее.
Скромность - полезный актив для готовых быть униженными и оскорбленными.
Я тебя уважаю, ценю. Дорожу тобой.
Точка.
Кто говорил про скромность? Хотя хвалить в глаза тоже не очень хорошо...
Надо же понимать, что я тут никакой не супер учитель. Если есть какой-то эффект в частном случае, из этого вовсе не следует ожидать эффекта всегда.
Сейчас есть такое модное слово - "коучинг". Вот нечто в роде этого коучинга и происходит. Вместо того, чтобы насильно натаскивать, можно просто быть рядом в нужный момент, когда человек созреет. Отношения учитель-ученик присутствуют только в начальный период, когда один из общающихся еще совсем зеленый, но спустя лет пять уже не всегда ясно кто у кого учится. Видимо поэтому избегают старого русского названия "наставничество", потому как там предполагается неравенство отношений, до какой-то степени оскорбительное для уже состоявшего специалиста, но который хочет продолжать совершенствоваться, беря от коллег лучшее и отдавая.
Аа, кстати, избегание слова и смысла "наставничество" - одна из ключевых стратегических ошибок в современных тенденциях. Именно в рамках нашего социо-культурного кода такая форма взаимодействий могла бы быть очень надежной. Нам навязана идеология индивидуальных достижений и конкурентной борьбы. А опыта жизни и выживания для нескольких поколений не накоплено. ...
Наилучшим способом постижения знания, которое несешь другим - это ревизия собственных представлений через обратную связь и вопросы, которые звучат порой как глупые или странные.
Михаил Петрович
05.01.2018, 20:43
если я правильно понял( сомневаюсь, правда)описанный здесь тип мышления- это умение видеть целостное в деталях?
если я правильно понял (сомневаюсь, правда) описанный здесь тип мышления - это умение видеть целостное в деталях?
Скорее, оперирование системами абстракций как образами. Зачастую абстракции заменяют картинки, что хорошо для абстракций, но плохо для фактов, которые становятся не важными.
Чтобы увидеть "целостное в деталях", надо сначала детали увидеть, а вот с этим могут быть проблемы.
Михаил Петрович
05.01.2018, 21:01
Zab, а где можно об этом почитать, чтобы не задавать лишних вопросов?
Михаил Петрович, сам бы хотел где-нибудь почитать... Ни разу не натыкался на описание подобного. Не один же я такой... Наверняка есть какие-то обстоятельства и предрасположенности, которые к такому типу мышления приводят. Очень даже возможно что не редкие. Вот и хотелось бы выяснить, насколько они не редкие.
Михаил Петрович
05.01.2018, 21:12
Боюсь предположить, может, я и не прав. но может, стоит присмотреться к художникам- абстракционистам и вообще направлению "абстракционизм"?
А при чем тут абстракционисты? За слово "абстракция" зацепился? Так это не та абстракция, что у художников, а та что у инженеров.
Михаил Петрович
05.01.2018, 21:18
А при чем тут абстракционисты? За слово "абстракция" зацепился? Так это не та абстракция, что у художников, а та что у инженеров.
ясно, извините. С технической точки зрения.
Боюсь предположить, может, я и не прав. но может, стоит присмотреться к художникам- абстракционистам и вообще направлению "абстракционизм"?
Если долго всматриваться в абстракционизм, абстракционизм начнёт всматриваться в тебя. А это грозит курсом галоперидола.
Так это не та абстракция, что у художников, а та что у инженеров.
Заб, мне кажется что у тебя основная акцентуация -шизоидная. Они в целом мыслят вот как раз так как ты описал, но очень не любят об этом оповещать людей (потому и кажется что их-вас-нас мало). Почему не любят? Ну потому что людям это немного скучновато, а в юности чел немного болезненно относится к тому что его внутренний мир никому не интересен, потом закрывается всю жизнь.
Если долго всматриваться в абстракционизм, абстракционизм начнёт всматриваться в тебя. А это грозит курсом галоперидола.
Ну, если пить много и каждый день - зациррозит, а понемногу и иногда - можно. Может, с картинами так же...
Михаил Петрович
05.01.2018, 21:29
Если долго всматриваться в абстракционизм, абстракционизм начнёт всматриваться в тебя. А это грозит курсом галоперидола.
если ничего о нем не знать, то да. Вы правы. Ни к чему хорошему не приведет. Кончится психушкой.
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3. Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot