PDA

Просмотр полной версии : Наркотики


Котофей
17.01.2007, 23:10
Котофей,

проблема в том, что в случае сбыта наркотиков возникает индустрия, заинтересованная в вовлечении все новых и новых участников - я уже говорил об этом. Если человек варит себе винт самостоятельно, после чего самостоятельно его употребляет, то лично я склонен рассматривать это как изощренную форму самоубийства, на которое он имеет полное право до тех, пока он не пытается захватить с собой на тот свет окружающих. Более того, я только порадуюсь этому положению дел: чем больше таких деградантов передохнет, тем чище генофонд. Естественный отбор в классическом варианте.

В фильме "трасса 60" город наркоманов за пределы товар не распостранял. Однако соседние регионы об нём знали. Таким образом получалась пассивная реклама по типу "сарафанного радио". Аналогично вовлчение новых участников будет происходить даже при натурализации наркохозяйства.
Ужесточение наказания предложенное тобой, на азиатской практике показало предельность своей состоятельности - даже угроза расстрела не останавливает наркодиллеров.

Skynet
18.01.2007, 08:11
Котофей,

1. В случае "сарафанного радио" виноваты сами "вовлеченные": никто не прилагал усилий к тому, чтобы заманить их в состав индустрии. Соответственно, туда им и дорога.
2. Ужесточение наказания как раз чрезвычайно эффективно: к примеру, если бы не уголовная ответственность за наркоторговлю, мы бы сейчас давно получили ситуацию, подобную той, что наблюдается в Голландии. Если кого-то не пугает расстрел, можно ведь придумать и что-нибудь получше. Пытки, унижение и т.п. - вряд ли найдется человек, которого нельзя сломать никакими средствами.
3. Я не приравниваю проституцию к наркоторговле: я всего лишь указал, что она должна так же, как и наркоторговля, считаться уголовным преступлением. Хотя, конечно же, аналогия неплохая, если учесть, что большая часть населения не в силах слезть с этой... кге... иглы. :-)

Котофей
18.01.2007, 21:45
Котофей,

1. В случае "сарафанного радио" виноваты сами "вовлеченные": никто не прилагал усилий к тому, чтобы заманить их в состав индустрии. Соответственно, туда им и дорога.
2. Ужесточение наказания как раз чрезвычайно эффективно: к примеру, если бы не уголовная ответственность за наркоторговлю, мы бы сейчас давно получили ситуацию, подобную той, что наблюдается в Голландии. Если кого-то не пугает расстрел, можно ведь придумать и что-нибудь получше. Пытки, унижение и т.п. - вряд ли найдется человек, которого нельзя сломать никакими средствами.


1. Если такие вовлечённые сами виноваты - в чём проблема? Ведь рекламу кокаина по телевизору не крутят. И за редким исключением, на сколько мне известно, люди выбор в сторону наркотиков делают сами, черпая информацию из "сарафанного радио". Так что такое состояние дел является настоящим и без "утопии натурализации нарко хозяйства".
2. Это какой-то скат в тоталитаризм, да и эффект ещё под сомнением.

Skynet
18.01.2007, 23:39
Котофей,

1. Проблема в том, что большинство наркоманов - жертвы отнюдь не "сарафанного радио", а целенаправленных действий наркодилеров. Из любопытства на героин ни один дебил не сядет. Из любопытства пробуют ЛСД, марихуану и прочую психотропную ерунду.
2. Тоталитаризмом, насколько я помню, называется государственное устройство, характеризующееся тотальным контролем над всеми сферами жизни. В данном же случае контроль осуществляется всего лишь над распространением наркотиков.
3. Я не говорил о том, что надо слазить. Кому не надо - никто ведь не заставляет. Что до экстракорпорального оплодотворения, то метод и впрямь более эффективный: мне как-то попадалась статистика, показывающая, что дети "из пробирки" в среднем отличаются более крепким здоровьем, чем "натуральные". :-)

Котофей
19.01.2007, 01:03
Котофей,

1. Проблема в том, что большинство наркоманов - жертвы отнюдь не "сарафанного радио", а целенаправленных действий наркодилеров. Из любопытства на героин ни один дебил не сядет. Из любопытства пробуют ЛСД, марихуану и прочую психотропную ерунду.
2. ...в данном же случае контроль осуществляется всего лишь над распространением наркотиков.


1. Я высказывался на личном опыте. А на основании чего ты делаешь своё утверждение?
2. Старая сказка про лесу и петуха, который пустил её на порог.

Котофей
19.01.2007, 01:25
Имея достаточный личный опыт общения с наркоманами и диллерами заявляю:
- основными агитаторами являются нарики, мотивом которых в первую очередь является найти сообщников (братьев по разуму). Это и есть пример сарафанного радио в данном случаи.
- диллеры ведут себя тихо и имеют дело с проверенными "клиентами". Так как целенаправленные действия с целью привлечения новой аудитории, чаще всего при недостаточно удачной агитации кончится могут для них весьма плачевно.
- к героину чаще приходят либо с того что пробуют нюхать (по аналогии с кокаином), либо когда приход от "прочей психотропной ерунды" притупляется и "любопыство" толкает к новым горизонтам.

Skynet
19.01.2007, 23:20
Котофей,

1. Мои утверждения основываются, естественно, на систематических исследованиях эпидемиологии наркомании. Я не могу похвастаться обширными знакомствами в наркоманских кругах, но, думаю, что располагаю все же данными более глобального характера. Соответственно, задам закономерный вопрос: на кой наркоманам (тем более - наркоманам со стажем, которых кроме наркотиков ничего больше уже не интересует) искать себе "сообщников"? Ищут они не сообщников, естественно, а новых клиентов для своих дилеров - например, за обещанную скидку на наркоту, за бесплатную дозу и т.п. Т.е. являются орудиями тех же самых наркодилеров. Варианты, когда наркоманы одновременно являются наркодилерами, естественно, тоже распространены, но это как раз тот упомянутый мною случай, когда некто тянет за собой в могилу кого-то еще. То, что на героин в большинстве случаев переходят с относительно слабых наркотических средств - действительно факт, но аналогичный эффект достигается и просто увеличением дозы. Именно наркодилеры стимулируют спрос на героин в период усиления толерантности клиентов.

2. Эту "старую сказку" можно упомянуть в отношении любого пункта уголовного законодательства. Но лично для меня предпочтительней добротная диктатура, нежели анархия. Я, в конце концов, не собираюсь нарушать закон. А кто собирается - это уже его проблемы.

Котофей
19.01.2007, 23:50
Котофей,

1. Мои утверждения основываются, естественно, на систематических исследованиях эпидемиологии наркомании. Я не могу похвастаться обширными знакомствами в наркоманских кругах, но, думаю, что располагаю все же данными более глобального характера.

Не думаю, что есть смысл продолжать мне с тобой обсуждение в этом русле, т.к. я опираюсь на свой эмпирический опыт, а кто проводил использованные тобой исследования мне не известно. Как проводились эти исследования? Какие факты были взяты к рассмотрению? Какие опущенны? Как я могу это проверить? И корректно ли сравнивать достоверность моих сведений и результатов этих "исследований"?
Все эти вопросы заданы не ответа для, а наглядности ради.

Skynet
20.01.2007, 02:26
Котофей,

я, конечно, специально не занимался коллекционированием библиографических ссылок по теме, но, в принципе, поднять материалы могу. В соответствующих статьях и монографиях, как правило, приводится описание методов исследования, выборки и т.п. Их можно ставить под сомнение, но с этим - к авторам соответствующих работ, плиз. Что до эмпирического опыта, то, боюсь, в данном случае это - капля в море, незначительная флуктуация, не говоря уже о том, что данные опыта следует еще правильно интерпретировать. В общем, как знаешь. Если интересно - покопаюсь в архивах по теме.