Трактовка писаний

[Чеширский]

Цитата записанная в разделе Трёп - Лозунги и девизы подняла мой старый вопрос.
Людям не всегда легко понять друг друга не зависимо от вида коммуникации - устная, письменная... Но как же уверенны они часто бывают в том, что их понимание и восприятие является правильным.

"Выбери тьму, человек: ибо ходящий в свете не видит тьмы, лишь смутное темное пятно может он лицезреть. Преисполнивший же душу свою тьмой видит и тьму, и свет, и различает одно от другого."
(c) Книга Тьмы, 1-я часть Библии Проклятых, 12-13
Если бы я писал книгу Проклятых - я бы тоже написал, что-то в этом духе. Однако инвертировав эту фразу я получаю такую же правду для светлой стороны. Кто из вас не жмурился от яркого света находясь во тьме? Посадить человека в тёмную комнату (во тьму) и потом посветить на него фонариком. Разглядит ли он свет или только яркое "светлое пятно"?

[Skynet]

Чеширский кот,

> Но как же уверенны они часто бывают в том, что их понимание и восприятие является правильным.

Что вполне очевидно. Человек не может считать, что его понимание является неправильным: в противном случае это не было бы его пониманием.

> Однако инвертировав эту фразу я получаю такую же правду для светлой стороны. Кто из вас не жмурился от яркого света находясь во тьме? Посадить человека в тёмную комнату (во тьму) и потом посветить на него фонариком. Разглядит ли он свет или только яркое "светлое пятно"?

Да, он разглядит свет. Более того, свет причинит ему боль, и это - дополнительный аргумент против света, который, кстати, где-то в последующих главах тоже приводится.;-) Тьма же боли, как известно, не причиняет. Даже абсолютная, кромешная тьма. Что касается света, то всегда можно подобрать такую его интенсивность, которая приведет к потере зрения.

P.S. А для чего, собственно, создана эта тема? Для обсуждения конкретно этого тезиса или же для анализа религиозных текстов вообще? Надеюсь на последнее. :-)

[Чеширский]

Что касается света, то всегда можно подобрать такую его интенсивность, которая приведет к потере зрения.
А длительное нахождение в темноте, на сколько я знаю, тоже приводит к потере зрения. По крайней мере у человека.

В продолжение темы хочу сказать, что если бы я относил себя к кому-то среднему между тьмой и светом. Без контекста я воспринял бы вышеуказанную цитату из Библии Проклятых, как предложение не впадать в светлые и тёмные крайности. Так как не познав одного - не уведаешь и второго.

[Skynet]

Чеширский кот,

> А длительное нахождение в темноте, на сколько я знаю, тоже приводит к потере зрения. По крайней мере у человека.

Верно, но это касается лишь _очень_ длительного пребывания - в течение нескольких лет. А от света и за полсекунды можно.;-)

> В продолжение темы хочу сказать, что если бы я относил себя к кому-то среднему между тьмой и светом.

Если бы? А как обстоит дело в действительности?

> Без контекста я воспринял бы вышеуказанную цитату из Библии Проклятых, как предложение не впадать в светлые и тёмные крайности. Так как не познав одного - не уведаешь и второго.

Гм. Вообще-то там вполне однозначное утверждение - "выбери тьму, человек". Впрочем, отчасти согласен: знать нужно и то, и другое. Но придерживаться можно и чего-то одного, это уже дело персонального выбора.

И все-таки, для чего именно создана тема?

[Ега]

Эта тема мне кажется особенно инересно и обобщеной. Когда-то я задумывался на эту тему... Причной тому было встреченное мной когда-то в просторах интернете "Третье (последнее вроде) послание Христа". Кому интересно узнать подробности, это можно сделать, набрав, в поисковике подобную фразу. Послание весьма длинное и запутанное, но при желании из него мржно извлечь интересную и полезную информацию. Тогда это весчь произвела наменя очень сильное впечатьление. Вкратце, смысл был таков:
1. человечесткая логика устроена по бинарному принципу: всё сводиться к понятиям "ДА" и "НЕТ". Например, черное и белое, доброта и зло, плюс и минус и т.д. смысл, думаю ясен.
2. человек может воспринимать и "переваривать" информацию только в одной с этих весьма условных категорий. Двойной восприятие одновременно дается далеко не многим и чаще всего они терют связь с простыми смертными. Примерами можно привести просветленных людей - чаще это религиозные деятели, Будда, Христ, Пророки и прочие. В западной философии это материализм, идеализм и как смешанное понятие - ДУАЛИЗМ, в восточной это единство ИНЬ и ЯНЬ.
3. некто (не суть важно да и не будет изветсно никогда точно кто: может обкурившийся философ, может активный реалигиозный деятель, а может и мировой разум в лице живих существ из других измерений и галактик) утверждает, что подобное восприятие и понимание действительности неверно, что на самом деле, категорий существует БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО категарий действительности (у Зеланда, например, это "Пространство вариантов") и человек, в принципе, способен "переваривать" и даже ВЫБИРАТЬ по собственному желанию любые из них и.
4. более того, нам угрожают (а может и предупреждают), что если мы (человечество как вид в целом) не изменим свой способ мышления, то обречены на неминуемую гибель - это только впорос времени.
5. далее рассказывается весьма интересная и мне как математику вполне понятная териоя устройства простраства с точки зрения многомерности и много ещё инересных (правда, иногда тяжелых к пониманию) вещей.
Вот, такая вот борода :))))
Что я думаю по этому поводу сейчас ?
Я думаю, что как говорит Коэльо "дар жизни сотоит в выборе" и с этой точно зрения мы можем изменять свою жить как сами того хотим, можем вопринимать события в нашей жизни с той окрасной (белой или черной) с какой сами хотим, а можем и вовсе без таковой, можем скальзить по жизни (по пространству вариантов) подобно канкобежцу в отлично заточеннных коньках, можем перемещаться во времени, можем продолевать простанства, выбирать собственные миры, преходить из одного мира в другой, можем отбросить тот самый рюкзак жизненнго опыта и жить полностью свободно, так как это ингда удается в отдельные моменты жизни и еще мнго чего. Вот, черт, Я деействительно это могу :)
Ваши комментарии, критика и предложения, господа ?

[Владимир Геннадьевич]

Хе, а я ту же теорию читал, что интересно с обратным адресом от представителей далёкой галактики:) Но теория действительно интересная и пофиг, кто её придумал.

Про эту теорию скажу вам, что качественно нового в ней нет. Я матлогику изучал, и модели логик, где нет правила исключённого третьего - это не самое навороченное. Есть ещё модальные логики без этого же исключённого третьего, где помимо "ни да ни нет" ещё и вводятся такие комбинации отношений между объектами, что придумать пример из жизни... очччень трудно. Так что теория эта, критично говоря, всего лишь популяризация моделей логики с недоказанными высказываниями или без правила исключённого третьего. Но, не подумайте что это фигня, не фигня - очень даже молодцы те кто решил двинуть это в народ.

Разум, мысли - то что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можем контролировать. Это наше. И потому, в первую очередь, чтобы не зарыть этот "талант" в землю я работаю с тем, что для моего разума измеримо. Чтобы видеть измеримый результат, делать зависящее от меня. Это позволяет мне легко выбирать на манер: "Будте деятельны там где вы в силах что-то изменить к лучшему, смиритесь с тем что вам не подвластно, и пусть вы будете способны отличить первое от второго".
Надежда на авось везде, где я не вижу измеримых критериев. В последнее время я люблю конкретные вещи и меня воротит от авося.
Пафосно добавлю: человек от животного отличается осознанностью, доминированием разума над инстинктом. Люди, живите осознанно!

[Ега]

Разум, мысли - то что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можем контролировать. Это наше. И потому, в первую очередь, чтобы не зарыть этот "талант" в землю я работаю с тем, что для моего разума измеримо. Чтобы видеть измеримый результат, делать зависящее от меня. Это позволяет мне легко выбирать на манер: "Будте деятельны там где вы в силах что-то изменить к лучшему, смиритесь с тем что вам не подвластно, и пусть вы будете способны отличить первое от второго".
Надежда на авось везде, где я не вижу измеримых критериев. В последнее время я люблю конкретные вещи и меня воротит от авося.
Отличать то, что можно изменить от того, чего сейчас изменить "нельзя" (как раз по критериям измеримости), конечно важно, но я думаю, но мнее важно стараться по возможности сводить второе к первому: расширять своё сознание, постоянно анализировать накопленный опыт, искать новые и новые способы познания, вобщем-то, в этом, на мой взгляд и сотоит развитие. Мне какжется что человеческий мозг является одновременно и инструментом изучения внешнего мира и одновременно замыкает нас как существ осознанных внутри него. Понимаю, что это может звучать фантастично, но, тем немеее, всем известно, что существуют методы и методики позания и изменения действительности, которые не поддаются напрямую ситемному и рациональному познанию, а имею большей степенью волшебный что ли или даже наоборот иррациональных характер. Конечно, можно сказать, что ЭТО ещё не изучено, но где гарантия того, что когда-либо ЭТО будет изучено вообще или что ЭТО изучимо с точки зрения человеческого мышления в принципе ?

[Виктор]

Понимаю, что это может звучать фантастично, но, тем немеее, всем известно, что существуют методы и методики позания и изменения действительности, которые не поддаются напрямую ситемному и рациональному познанию, а имею большей степенью волшебный что ли или даже наоборот иррациональных характер.
Кстати, эти методики для человека вполне обычны. Например, все мы научились говорить именно таким образом. Таким образом люди обычно выстраивают отношения. Таким же образом обычно учатся ездить на велосипеде. Если в такие моменты "включать голову", то результат обычно выходит примерно как у классической сороконожки.

Лично я думаю, что обычному человеку стоит прибегать к рациональному мышлению только когда что-то из того, что он делает не получается так, как он хотел бы или же когда он хочет зафиксировать свой опыт "для потомков", или же... восстановить опыт "зафиксированный для потомков".

Конечно, можно сказать, что ЭТО ещё не изучено, но где гарантия того, что когда-либо ЭТО будет изучено вообще или что ЭТО изучимо с точки зрения человеческого мышления в принципе?
Есть мнение, что если поставлен корректный вопрос, то рано или поздно на него будет дан ответ достаточной точности.

А вот на 100% изучить что-то, увы, нельзя. Всегда остаётся вопрос: а что это такое, а как оно устроено? Исследовали вещество, открыли атом, исследовали атом нашли ядро и электроны, исследовали ядро, нашли протоны, нейтроны исследовали нашли кварки, мезоны, нейтрино и кучу других частиц. Наверняка будет что-то ещё. Впрочем, обычно хватает представления о веществе. Тем более, что многие явления, такие как температура, при помощи микромира объяснять если не бессмысленно, то по крайней мере чрезмерно трудозатратно.

[Skynet]

Ега,

Насчет "методов и методик познания и изменения действительности, которые не поддаются напрямую системному и рациональному познанию, а имеют большей степенью волшебный или даже иррациональный характер."

Что, в самом деле? Можно ознакомиться хотя бы с одной такой методикой? Я знаю, что существует масса лженаучных и просто бредовых направлений, претендующих на вышеизложенное, но на сегодняшний день ни одно из них не смогло подтвердить слова делом.

[Skynet]

Мохнатый,

А это и вовсе не в тему. Одно дело - использовать приобретенные и врожденные автоматизмы для управления организмом, и другое дело - рационально объяснять их активность. Кто сказал, что объяснение должно выполняться синхронно с применением?