PDA

Просмотр полной версии : Минутка кино


Наталья
04.10.2014, 18:02
Виктор Мараховский:

У замечательного комедийного актёра Н. С. Михалкова ("Собака Баскервилей", "Жмурки") сегодня премьера очередной картины, в которой он опять пробует свои режиссёрские силы.

В картине будет всё, что так полюбилось зрителям в творчестве Никиты: дамы с веерами, собачки в шляпках, массовое имение чести офицерами в белых кителях, сверкающие фужеры и закуски на летней веранде, малиновый хруст французской булки, весёлая масленица, внезапно из ниоткуда пьяная матросня с врождённой небритостью, повешенные кадеты и изнасилованные курсистки, так и не успевшие написать свой труд "как нанимать и увольнять прислугу", скотская гармонь в дворянском гнезде и адово число светящихся флешбеков.

Я не видел ни самого фильма, ни его трейлеров. Я просто знаю, что эполет головного мозга и художественный фильм по "Окаянным дням" И. Бунина — это неизлечимо.

Важно отметить, что у Михалкова сложные отношения со светилом нашей системы: Солнце, правда, перестало утомлять его, но начало его колотить. Фильм называется "Солнечный удар".

Он провалится в прокате, и Никите Сергеевичу в память его замечательного сэра Генри дадут ещё денег.

Я так вижу.

Кто-нибудь посмотрел этот фильм? Все так или понравилось?

Наталья
11.10.2014, 12:02
Блогер zina-korzina:

Фильм «Солнечный удар» - как мне кажется, первый высококлассный михалковский проект за…очень долгие годы. Все эти его «Предстояния» близ «Цитадели» и «Сибирские цирюльники» - это либо навороченный помпезный ужас, либо – плоская картинка а-ля рюсс с открыточными царями и гимназистками-румяными. А Михалков мне нравится. Нравился с детства. В его картинах советского периода всегда было настроение, аромат, ...«лёгкое дыхание», если говорить словами Ивана Бунина. Россия, которую мы потеряли – изначально любимая тема, идея-фикс Никиты Сергеевича. Ещё до того, как её принялся разрабатывать любой неленивый.

Солнечный мир, старое имение, зеркала, дамские шляпки и шляпные шпильки. Михалкову можно – он барин. Не нувориш, а именно тот, который имеет право на. От природы. Интересная деталь (я уже об этом писала, но повторюсь!) одна девочка-подросток, посмотрев его «Рабу любви», ни черта не поняла. Точнее, поняла иначе – она решила, что вон тот мужчина в белом костюме и красивая актриса Вознесенская – ...работают в белогвардейском подполье, а рубить шашками её несутся именно красные.
Так вот «Солнечный удар». Первое впечатление – это не халтура, а штучный товар. (99 процентов российской кинопродукции последних 25 лет не выдерживают никакой критики, и с простеньким, но качественным и душевным фильмом «Легенда номер 17» мы носились целый год, как с шедевром на все времена). Новый михалковский проект создан с любовью и без спешки. Тут видна личная заинтересованность авторов – сюжетом. Аккуратность в деталях. Любование кадром. Да. В наш динамичный век все эти долгие диалоги и полёты газовых шарфиков на фоне голубого неба – невыносимая роскошь. Нам бы бац-бац, кровища, крик-плач, кого-то понесли… Здесь не так. При всей напряжённости, создаваемой в кадре – это размеренное действо.

Основной вопрос: «Как это всё случилось?» и «Когда всё это началось?» Герои имеют в виду 1917 год, Гражданскую Войну и противостояние «господ» и «пролетариев». Михалков показывает, что виноваты-то именно господа. Там имеется весьма примечательный диалог одного из офицеров. Шокирующий: «Я ненавижу русскую литературу». Потому что она целый век учила ненавидеть Россию. «Какую страну загубили. Потому что хотели отсидеться в стороне». Два раза. Два раза загубили. Сначала империю, потом – СССР. Как обычно, Михалков шутит по-постмодернистски. С аллюзиями. Диалог из фильма: «- Вы писатель? –Да. –Чехов?! –Нет, я Тригорин». Меня удивило, что никто в зале не среагировал на эту занятную штучку. Как, впрочем, и на эйзенштейновскую детскую коляску, прыгающую по раздолбанной лестнице. Правда, коляска была пустая.
В кадре почти нет звёздных физиономий – Михалков намеренно взял незатасканные лица. (Из известных персонажей – Александр Адабашьян и Авангард Леонтьев, друзья барина Никиты). Кстати, это тоже – типично для Михалкова. Мужчины-офицеры в кадре – прекрасны. Главная героиня – красавица, но…когда её первый раз подают в кадре (с биноклем, скрывающим большую часть лица), я вздрогнула с ужасом, ибо мелькнули скулы Киры Найтли. По счастию, актриса просто похожа абрисом лица. Великолепено создан ещё один дамский образ – суки из сук Розалии Землячки. Я, хотя сугубый хомо-советикус и сторонник коммунистических взглядов, но я очень уж не люблю всех этих полыхающих валькирий Мировой Революции. Моя идея – имперская, сталинская, которая во многом была продолжением империи Романовых. Так вот Землячка в кадре – красавица, железная и – вспыльчивая, жестокая. Тонкие черты, чёрная форма, прямая спина. Красиво. Если бы в советские времена так изображали именно чекисток, а не эсэсовок,...прочем, это тема для другой беседы. Ещё одна важная мысль – в той войне не было своих и чужих, а были только свои, убивавшие своих…


В общем, надо идти...

BOBA
11.10.2014, 12:54
Наталья, а сама - посмотрела?

Наталья
11.10.2014, 13:01
Нет еще. Хотела завтра пойти, но не получится. Наверное, на следующих выходных.

Наталья
12.10.2014, 04:48
А вот еще одно мнение о фильме:

Половой акт, стоимостью 965 миллионов!
Ссылка: http://kungurov.livejournal.com/97491.html

Хотелось бы разместить этот текст здесь, но там присутствует мат. А написано интересно!

Samirat
12.10.2014, 08:25
А вот еще одно мнение о фильме:

Половой акт, стоимостью 965 миллионов!
Ссылка: http://kungurov.livejournal.com/97491.html

Хотелось бы разместить этот текст здесь, но там присутствует мат. А написано интересно!
мат можно отцензурировать через (...).

Например: (...) твою мать

Samirat
12.10.2014, 08:30
Нет еще. Хотела завтра пойти, но не получится. Наверное, на следующих выходных.
Наташ, прошлась бегло по ссылкам. Хотелось бы прочитать твой отзыв после просмотра. Чтобы для себя сориентироваться.

зспсб

Наталья
12.10.2014, 08:56
Наташ, прошлась бегло по ссылкам. Хотелось бы прочитать твой отзыв после просмотра. Чтобы для себя сориентироваться.

зспсб

Конечно напишу. Меня заинтересовал этот фильм, потому и читаю все отзывы о нем. Как схожу, так напишу.

Наталья
12.10.2014, 08:58
мат можно отцензурировать через (...).

Например: (...) твою мать
Можно. Думала об этом. Но там мат придает свое "очарование", поэтому читать этот текст надо (желательно) в оригинале. Точечки просто убьют всю прелесть повествования.

Samirat
12.10.2014, 09:26
ну... . а если скорее заинтригуют?... ;-)

Samirat
12.10.2014, 09:27
есть вариант выделить мат светлым цветом... едва заметным (цвет) шрифтом...

BOBA
12.10.2014, 11:01
не, там его столько, и так органично вписан в канву, что не. не вариант. это ненужные полумеры.

Samirat
12.10.2014, 11:41
не готова согласиться полностью...

о,кей: я буду ждать рецензии от Наташи.

нечто
12.10.2014, 12:57
А написано интересно!
Ну вот, поверил тебе и прочитал.:)
А там стандартные луркоские лекала.
Готовим рецензию:
Заправка из батхерта
Полить говном
Добавить анальную тему
Заключительным аккордом про роспил

По вкусу добавить личных впечатлений вызванных не столько просмотром, сколько индивидуальными трудностями.
Произнести магический пароль: "а как там у них, на западе?" с обязательным ответом: "а у них все на порядки лучше".

Фильму не смотрел, ибо с одной стороны у меня двоякое отношение к фильмам Михалкова, а с другой - межушный интерпретатор сейчас настроен на политику. Я тут попробовал посмотреть "хроники ломбарда" и там такое вылезло...:eek: Теперь даже нового Пелевина боюсь читать:D

Наталья
12.10.2014, 13:02
А я вот обратила внимание, что мужчины пишут негативные рецензии на этот фильм, а женщины (вернее - пока только одна женщина) - дает положительный отзыв. Сразу вспоминаются "Сумерки", от которых девушки в восторге, а мужчины презрительно фыркают.

JIuca
12.10.2014, 13:07
Сумерки - редкая гадость. Особенно противный ГГ.

Наталья
12.10.2014, 14:54
Оказывается, насчет мужчин я была неправа.
Рецензия мужчины:
Шёл на «Солнечный удар», честно говоря, с опасениями. Начитался всякого в сети, мол, Михалков давно не тот, зажрался, ничего нормального давно не снимает. И вот что я хочу сказать тем, кто начитался того же самого: это всё полная чепуха. Фильм по-настоящему трогает, цепляет за душу
Сюжет не только интересен, но и оригинален. В фильме как бы две линии. Одна – реальность, другая – воспоминания. В реальности главный герой – поручик царской армии – попадает в плен к красноармейцам вместе с другими белогвардейцами. Они сидят в лагере для пересылки, ожидая, когда их эвакуируют за границу. И, сидя в промозглых бараках, сорвав свои погоны, поручик вспоминает один день своей жизни, когда он влюбился в прекрасную незнакомку на пароходе, шедшем по Волге, и провёл с ней всего одну ночь. Это был самый прекрасный день в его жизни. И задаётся вопросом – как случилось так, что этот прекрасный солнечный день в прошлом обернулся таким серым безрадостным настоящим?
В фильме придраться просто не к чему. Прекрасно играют актёры, хотя они совсем не опытные. Декорации, костюмы, съёмки – всё на высшем уровне, ощущение полного погружения в российскую реальность начала прошлого века. Если б я не знал, что это наш фильм, я бы подумал, что это высокобюджетная голливудская историческая драма. Скучать во время просмотра некогда – всё время что-то происходит.

То тут, то там появляются эпизодические персонажи, которые вносят нотку комизма, или наоборот, трагизма в происходящее. Обалденные виды Волги. Это особенно приятно, потому что, как ни удивительно, у нас в фильмах редко увидишь красоту России, хотя на Западе вовсе не стесняются снимать горы, реки, долины, если они красивы.

Вспомнить хотя бы того же «Властелина колец». И самое главное – очень трогательный финал. Он заставляет задуматься о том, какая страна была разрушена из-за равнодушия и праздности обычных людей. Я советую посмотреть этот фильм тем, кто хочет не только увидеть качественный развлекательный продукт, но и получить пищу для размышлений. Редкое сегодня сочетание.

Андрей Егоров, писатель.
http://rovego.livejournal.com/4436253.html

JIuca
12.10.2014, 19:07
Мне не нравятся фильмы, режиссированные НМ, но читая старт-пост, у меня появляется стойкое убеждение, что пресловутый "эполет головного мозга" у цитируемого автора Мараховского.
Потому что комедийным актером назвать НМ вряд ли возможно. Пара ролей - еще не амплуа.

Кроме того его мнение смело можно не считать рецензией. Он же не смотрел фильм.

Наталья
13.10.2014, 01:22
Да мы все не смотрели кино. А обсуждаем чего-то уже вторую страницу....

нечто
13.10.2014, 01:36
Ахахаха))
Это называется "бой с тенью". Так всегда и происходит. И если принять во внимание тот факт, что зарождение жизни во многом обязано солнцу, то да - бой с тенью в результате солнечного удара.
Мирный воин кстати отличный фильм:D

Samirat
13.10.2014, 03:22
В системе Станиславского актер должен вжиться в роль. Голливуд эту школу взял на вооружение, но частично. Советское кино подразумевало постоянное амплуа, потому что в советской идеологии нестабильные образы никому не нужны были (идеологи). Голливуд делает экшн и зрелищность, ротируя актеров по различным образам. И только один Брюс Уиллис (контр-герой Юрию Гагрину, кстати), спсает в который раз планету Земля.

фильм - да, надо смотреть. ко мне не скокро докатится, обязательно пойду смотреть.

JIuca
13.10.2014, 07:45
Да мы все не смотрели кино. А обсуждаем чего-то уже вторую страницу....

Так обсуждаем не фильм вовсе. Из 22 постов только 2 про просмотренный фильм и то чужие, а не местные. Короче, тема развивается в заданном старт-постом направлении: скажи, что думаешь о Михалкове.

При этом сам фильм остается по-прежнему за кадром.

Ирис
15.10.2014, 15:40
В чем же ложь Михалкова? Ведь баржи были. Были. Но с ДВУХ СТОРОН. А Никита Сергеевич нам этого не показал. Он нам громко сказал, что баржи смертников – это порождение большевиков. А другая сторона – белая и красивая – жертва. Это не колчаковское и деникинское офицерьё вырезало ремни из спин голожопых красноармейцев и бросало их живьём в паровозные топки. Нет, оно только молилось и оплакивало утерянную страну. Добро оказалось без кулаков, потому и сошло, как легендарный град Китеж, в прозрачные глубины Святой Руси. И виной тому красное быдло – отвратительное отродье, по ошибке (которая больше, чем преступление) не удушенное в самом его зарождении. Надо было давить их, давить, не бояться испачкать руки-то в белых перчатках.
Ну что же, Никита Михалков однозначно выбрал, на чьей он стороне. На белой, светлой стороне истории, в белых одеждах, на палубах белоснежных лайнеров, красиво жрущий, красиво любящий, красиво философствующий, задушевно поющий народные казачьи песни.
А что, разве он не имеет права занять ту или другую политическую позицию? Имеет. Может встать на любую сторону, на «белое» сказать «черное» и наоборот, может переписать и исказить историю. Но тогда он перестает быть Художником с большой буквы и становится просто мелким конъюнктурщиком от кинематографа. Ах, писал Пушкин, не дай мне Бог сойти с ума, уж лучше посох и сума. Когда Бог хочет наказать человека, он лишает его разума. Когда творец начинает лгать и подделываться под конъюнктуру текущего момента, Бог лишает его творческой силы. Впрочем, можно прекрасно обходиться и без нее, когда есть все остальное - положение, статус, деньги, усадьба.
Очень полезно будет посмотреть фильм молодому поколению россиян, которые вынесут из него жгучую ненависть к большевикам-разрушителям святой Руси.
Кстати, нашему бомонду картина понравилась. Княгиня Марья Алексевна, то есть Алла Борисовна Пугачева, как с почтением сообщил политпропагандист Владимир Соловьев (который тоже удовлетворен), выходила с просмотра с заплаканными глазами. Согласна с тем, как барин рассудил историю.


http://maxpark.com/user/611136197/content/3038728?utm_campaign=mostinteresting&utm_source=newsletter?ref=1301011254

нечто
15.10.2014, 17:39
Шла третья страница мнений о непросмотренном фильме))
Мне лично Вершининская понра:
...Что до определения жанра, то, думаю, точнее всего будет сказать «трагическая пастораль». Или, если угодно, «пасторальная трагедия». То есть та собственная, сугубо «михалковская» дорожка, начало которой положено еще в «Утомленных солнцем». И так же, как там, из всей совокупности деталей складывается то, чего, видимо, и добивался г-н Михалков: ощущение трагичности казалось бы совсем беззаботного времени, когда все кажется еще белым и пушистым, а катастрофа уже у ворот, и благодушное бездействие вот-вот обернется крахом.
В общем, если сам Бунин в коротком рассказе «с натуры» (на самом деле, постфактум) отразил, насколько я понимаю, смутные предчувствия неизбежной трагедии сквозь призму личных ощущений, то режиссеру, «по мотивам» классика, удалось из массы изящныъ «личных мозаик» создать психологическую панораму Эпохи Перемен. Убедительную и, если честно, пугающую.
http://putnik1.livejournal.com/3462806.html

Ирис
15.10.2014, 18:08
Шла третья страница мнений о непросмотренном фильме))Не, ну а чё.... :D

Я, например, точно знаю, что смотреть Михалкова не смогу... если только кто-нибудь добрый не настругает мне из фильма трейлер минут на 15... это самое большое, что я могу выдержать. В своё время я подорвала здоровье михалковским "Сибирским цирюльником"... Так что, предпочитаю Михалкова смотреть исключительно исполняющим роли, но только не в своих фильмах... а в чьих-нибудь чужих...

Afa
15.10.2014, 20:15
ты чо, телевизор рукой шоль пробивала?

Наталья
18.10.2014, 18:23
Итак, фильм просмотрен, постараюсь коротенько, минут на двадцать.


СОЛНЕЧНЫЙ УДАР, ИЛИ ЗАНЯЛСЯ БЫ ТЫ, БАРИН, ДЕЛОМ ЧТО ЛИ......

Эпилог.
Айседора Дункан часто ходила в своем знаменитом шарфе, который тянулся за ней по полу, подчеркивая каждое ее движение.
Однажды глава империи косметики Елена Рубинштейн высказала свое мнение
- Было бы, наверное, менее опасно и так же красиво, если бы шарф был покороче.
- А стиль, детка? - отвечала Айседора, усмехаясь ее наивности.



У главной героини тоже стиль. Голубой шарфик. Который где и как только не побывал, упокоившись в койке главного героя. Короче, много-много стильности с этим шарфиком. Как и улыбок и смешков главной героини. Можно даже сказать что она хронически лыбится (бедная актриса, сочувствую!).
В общем, коротко о главной героине: постоянно лыбится и бегает с шарфиком.

Главный герой. Во-первых, сразу же я отметила, что надо же, как его голос похож на голос нашего замечательного актера Евгения Миронова. Оказалось, что главную роль играет латышский актер, а дубляж действительно сделан Евгением Мироновым. Узнала, узнала я нашего дорого ЕМ! А так, больше радоваться особо нечему.

Но вот кто реально произвел впечатление, так это Мириам Сехон, играющая Розалию Землячку. Так и хочется сказать "Ты просто ходи, а я любоваться буду". Все, что делает в фильме эта актриса, до мельчайших жестов, просто офигенно. Смотрела бы и смотрела. Она гений. Хотелось бы посмотреть ее в других ролях, но в этом фильме она великолепна.
Понравился актер Алексей Дякин, играющий Георгия Ивановича. Жест сложенных в перст пальцев, поднятый ко лбу, вдруг, каким-то почти невидимым движением трансформируется в ест рукой натягивающей козырек фуражки на брови. И спустя пару секунд - еще сильнее, еще глубже на брови. Шедеврально!
А еще хорош, ох как хорош сербский актер Милош Бикович.
Его, думаю, надо знать в лицо. Вот его фото.
http://portal-kultura.ru/upload/iblock/2db/Milosh_Podpodruchik_Kult_36_01.jpg

Т.е. сначала он как-то не производит какого-то особенного впечатления. Так, актер среди актеров. Но вот последняя его сцена, у окна на барже. Какие глаза, как в них много, как в них все! И какая сила и осознанность в его словах. Хорош, хорош!!!! Ох и хорош!!!!

Собственно, будь моя воля, взяла бы монтажные ножницы и оставила в фильме этих троих. Чтоб смотреть и смотреть, любоваться и любоваться. И восхищаться, ох как восхищаться ими!!!

Остальных - в сад. Вечно лыбящуюся главгероиню, озабоченного главгероя, карикатурных, почти салтыково-щедринских, других персонажей. Мне было не смешно. И зал, чего-то не смеялся (кстати, в зале было от силы человек десять). Т.е. были потуги как бы насмешить зрителя. И ситуации были выбраны смешные и актеры старались, а вот не смешно и все.

А теперь о самом фильме. Весь фильм нам показывают как баре, незанятые в этой жизни ничем, проводят свой досуг. А что делать, если делать нечего? Начинаются поиски приключений на свою жо. Ну там всякие адьюльтеры, водочка - закуска осетриной икрой, песни у рояля. Кстати, кто сказал что клюквы там нет? Да там ее полно. И, главное, развесистая такая....

В общем, второй раз - НИ ЗА ЧТО!!! Нет, нет, нет, ведь жизнь одна и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесполезные вещи.

ПЫ. СЫ. Герой Милоша Биковича: "А главное, мы загубили страну. Вот этими самыми руками". И смотря на Георгия Ивановича, наблюдающего за тем, как тонет баржа с "баринами" почему-то думается, а вдруг он прав, Георгий Иванович этот? И когда он уходит с пирса, думаешь, что впереди у него много дел: поднять страну, победить фашизм, покорить космос...
А баре? А что баре - делом бы лучше занялись.

Ирис
10.11.2014, 17:09
Ещё два мнения:

Полный провал в прокате. При бюджете в 21 млн. долларов собрано 1,7. Результат предсказуемый.

Другой — непредсказуемый — результат фильма нужно ожидать в виде массового переименования улиц, названных в честь Розалии Землячки. Такая улица есть и в Перми на которую давно точат зубы местные переименователи-антисоветчики из совета по топонимке.

Находится эта улица в рабочем районе Мотовилиха, где Розалия Землячка занималась восстановлением и модернизацией мотовилихинских заводов, выпускавших в годы Великой Отечественной войны знаменитые наши гаубицы МЛ-20 и А-19. Всего заводы дали фронту 25% всех артсистем и продолжают их давать до сих пор.

Но про эту часть биографии Землячки теперь никто не вспомнит. Российский обыватель теперь будет помнить только киношные злодейства киношной злодейки, якобы утопившей весь цвет белого офицерства.

И это совершенное Михалковым зло будет гораздо страшнее бездарно потраченных государственных десятков миллионов долларов. http://burckina-faso.livejournal.com/842470.html



"Это фильм об ответственности элит. Именно вполне простая и глубоко христианская идея фильма приводит в необъяснимую, на первый взгляд, ярость либералов....

<.........>

P.S. И я догадываюсь, почему некие, считающие себя элитарными, силы воспринимают в штыки творчество Никиты Сергеевича Михалкова - он, поправ все корпоративные законы, обвиняет элиту, к которой сам относится по праву рождения, в регулярном, постоянном предательстве России и Бога.http://mila-pavlova.livejournal.com/2732386.html

разные люди - смотрят по-разному. И видят - разное...

Наталья
10.11.2014, 17:55
А мне вот до сих пор непонятно, а зачем режиссер, через своих героев, задается вопросом (и задает его нам): Как так произошло что мы загубили ТАКУЮ страну?

Во-первых, какую - такую (особенную)?
Во-вторых, неужто то, что пришло вместо, было хуже? Кажется, вполне достойнейшая замена.

Ирис
10.11.2014, 18:07
А мне вот до сих пор непонятно, а зачем режиссер, через своих героев, задается вопросом (и задает его нам): Как так произошло что мы загубили ТАКУЮ страну?Ну... зачем задаёт я ещё могу понять...

У меня папа регулярно этим вопросом всех донимает... Хотя, на мой взгляд, простой ответ - "Ну а КЕМ бы ты был в ТОЙ стране???" - уже достаточно ясно расставляет все точки над Ё.

Но может Михалков верит, что он по праву рождения МОГ претендовать на ту красивую жизнь, о которой он сейчас может только грезить...

Наталья
18.03.2015, 18:33
В октябре, посмотрев "Солнечный удар" я написала что из всего фильма (который, в целом, мне не понравился) я обратила внимание на троих актеров (Милош Бикович, Мириам Сехон и Алексей Дякин). О том, что хотела бы посмотреть их в других актерских работах.
И таки мечты сбываются. Я посмотрела два прекрасных сербских фильма, где главную роль исполняет Милош Бигович. Это "Монтевидео: Божественное видение" и "Монтевидео: Увидимся". С некоторых пор я стала ценить неамериканские (не голливудские фильмы) именно за их эксклюзивность, "штучность", в то время как любой голливудский фильм стал напоминать мне некую болванку, на которую накручивается некий сюжет, но шаблонность-то все равно видна. И лучшими штучными продуктами киноиндустрии часто бывают фильмы других стран. Особенно, если как "Монтевидео..." они сняты легко, непринужденно, со своеобразным народным юмором. Молодцы сербы, на высоком уровне сняли фильм!
И в общем, прошу любить и жаловать: очень серьезный талантливый сербский актер Милош Бикович. Который снялся еще и в "Духлесс 2" в одной из главных ролей. И мы, думаю, его еще не раз увидим.

http://ru.hellomagazine.com/images/2014/september/katya/kozlovsky19092014-8.jpg

BOBA
18.03.2015, 18:46
про штучность. Эстетика кадра напомнила о голливуде ....дцатилетней давности - люди в бабочках, цвета.... может быть поверхностное сходство? друг - киноман обожает старое американское кино.

прически, шторы.....

Наталья
18.03.2015, 18:58
Это фото (выше) из "Духлесса 2". Данилу Козловского там видите?

А вот это фото из "Монтевидео...".
Ну и по фото не надо судить, чтобы иметь представление о фильме, его лучше посмотреть (я про "Монтевидео", но, говорят, и "Духлесс2" тоже ничего фильм).

http://st-im.kinopoisk.ru/im/kadr/1/9/2/kinopoisk.ru-Montevideo_2C-Bog-te-video_21-1922073.jpg

Наталья
26.04.2015, 07:24
Картина Никиты Михалкова "Солнечный Удар" создана режиссером в двух форматах - как полнометражная лента и пятисерийный телесериал, который планируется к показу телеканалом Россия в майские праздничные дни.

Наталья
20.05.2015, 16:48
Все тот же Виктор Мараховский, но теперь не о "Солнечном ударе", а о фильме "Территория".

Уважаемые читатели!

Вот представьте себе длиннющий фильм из производственной жизни 1960 года. Фильм приключенческий, в котором нет ни одной драки; фильм про золотую лихорадку, в котором никто не хочет стать миллионером, где показан один жалкий самородок величиной с айпод и звучит всего один выстрел в человека; фильм о героях, в котором нет ни единого супермена или суперзлодея – и чтобы при этом в зале битком сидели молодые зрители и на титрах аплодировали.

Не можете? А я его видел.

…Прокат картины «Территория» в кинотеатрах уже заканчивается. Осталась, по-моему, пара десятков экранов, на которых его показывают.

Перед тем, как начать про него рассказывать, я не удержусь от маленького сопоставления. Вся рекламная раскрутка этой картины свелась, кажется, к ничего не говорящим плакатам в общественном транспорте. Подавляющее большинство моих знакомых о нём даже не слышали. По частоте упоминаний в СМИ он уступает, например, х/ф «Левиафан» раз в сто пятьдесят. Никто не выдвигал его на «Оскар», никто не ломал об него клавиатур, не заводились длинные холивары, не говорил режиссёр в бабочке по ящику, не было скандалов, не писали о нём сотни колонок обёрнутые шарфами культуртрегеры.
А по сборам и зрителям он почти сравнялся с «Левиафаном», про который СМИ дудели непрерывно месяцами.

И я сейчас расскажу, почему так вышло.

Потому что «Территория» – это длиннющее, «не зрительское», с рассыпающимся сюжетом и толпой главных персонажей, с бесконечной демонстрацией ландшафтов и лишённое злободневной сатиры кино – является совершенно удачным творческим экспериментом.

Экспериментом по воскрешению высокого советского языка – не калькой с т.н. советского киностиля, а именно реинкарнацией языка понятий. То есть тот самый высокий язык фантаста Ефремова и поэта Рождественского, на котором мы разучились говорить, казалось бы, навсегда, – отлежался где-то в темноте лет двадцать пять, передохнул, вооружился новейшими визуальными технологиями, вернулся и заговорил снова. О том же.

Заговорил – без малейших попыток «подстроиться под клип»: когда в кадре старый чукча тащит на себе сломавшего ноги члена геологической партии, он тащит его не в бойкой череде кадров, а долго, из конца бесконечного снежного экрана в конец, минуту за минутой физически трудно тащит.

Без малейших попыток полебезить перед современностью и поставить знак равенства между государством СССР, для которого работали геологи «Территории», и нынешними Социально Ответственными Корпорациями.

Без малейших попыток «войти в актуальные тренды», которые актуальны разве что среди обёрнутых шарфами культуртрегеров. Плевать на них: посреди фильма стоит персонаж-геолог и говорит, что и в мирное время человек может выполнять свою главную задачу – борьбу со злом. Каков же путь искоренения зла в мирное время? Добросовестный труд. Или сидит на приёме у министра другой персонаж-геолог и объясняет, что смысл его жизни – успеть сделать всё, что он мог. Или, по крайней мере, очень постараться.

Фильм отдельно изумителен, кстати, тем, что в нём нет задолбавшей уже «кинодраматургии» с Лихо Закрученным Сюжетом и Потрясающей Дуэлью Соперников. Там персонажи не «положительны» и не «отрицательны» – они, и это потрясающая инновация для нашего современного кино, увлечены. Смертельно всерьёз увлечены поиском и утверждением смысла своей короткой жизни среди вечной мерзлоты.

«Территория» показывает то, что когда-то было обычным, дежурным элементом киноязыка, а теперь стало чудом и новой мыслью. Оказывается, можно быть безжалостным эгоманьяком, или бегущим от своей несостоявшейся судьбы неудачником, или страшным позёром и выпендрёжником, – но реализовывать эти свои черты не в Лихо Закрученных Бизнес-Разборках, снимаемых в «Москва-Сити» и деловом квартале на Белорусской, и не в Захватывающих Интригах на предмет с кем бы переспать. А ещё и, например, на дикой Чукотке в поисках золота для страны.

И особенно важно, что это самый что ни на есть реализм. Потому что эти люди были. Это вот эти самые люди вот этими самыми руками нашли сегодняшним нам золото и ртуть, и это они дали нам наши современные города и проложили под сегодняшних нас дороги, умирая от холода и проваливаясь под лёд где-то у чорта на рогах. Обёрнутым шарфами, конечно, удобнее было бы думать, что это всё зеки делали под конвоем медведей в чекистских фуражках. Но невольники великих цивилизаций не строят – начиная от египетских пирамид и до наших дней их строят исключительно свободные люди. Зачастую – люди увлечённые.

…Кстати, как ни странно. Если кому-то «Территория» резко не понравится, то это скорее нынешним 40-45-летним. То есть тем, кто взрослел именно в эпоху заката высокого советского языка. В эпоху, когда язык тот умирал, превращался в официозную трескотню, в мёртвую богослужебную латынь, которой не понимали сами служители и которой не верила паства. Эти, возможно, услышат и сейчас только знакомую трескотню.

А те, кто постарше и помнят, что у высокого советского языка был и расцвет – услышат всё верно.

И те, кто помладше и не успели попасть в «эру упадка» - тоже всё поймут правильно.

...В общем, если кто-то искал настоящее оправдание для т.н. «экспериментального», заведомо некоммерческого кино – то вот оно. Перед нами совершенно оправданный эксперимент. Понятно зачем проведённый. При этом проведённый в нравственно безупречном формате – без амбиций сделать из него кинособытие года, без свистелок и перделок. А, как и положено эксперименту, в аккуратной лаборатории без особой шумихи.

Я считаю, эксперимент следует признать удачным. И пора думать над внедрением в массовое производство. Время-то настало. (http://www.odnako.org/blogs/chto-nam-teper-mozhno-k-prikladnim-politicheskim-urokam-dnya-pobedi/) Кстати, по-прежнему ограничивать себя «языком разборок и менеджеров» нам просто не дадут.

А обёрнутые шарфами пусть рецензируют смелую, богатую смыслами провокационную документалистику малолетнего урода-внука хабаровского... ээээ... магната, который бегал по Парку Горького и предлагал людям выпить его мочи за дедушкины деньги.