PDA

Просмотр полной версии : Риторика и Логика


rassudok
14.03.2014, 00:23
Результат моих размышлений о риторике и логике:
1) риторика это теория и практика речи.
2) логика это теория и практика аргументации.
3) речь это система тезисов и аргументов.
4) тезисы это:
а) утверждения.
б) отрицания.
в) предположения.
5) аргументы это:
а) сравнения.
б) наводящие вопросы.
в) примеры.
г) аналитические выкладки.
6) оперирование:
а) сравнениями.
б) наводящими вопросами.
в) примерами.
г) аналитическими выкладками.
Призванное подтвердить или опровергнуть те или иные тезисы это аргументация.
7) если исходить из того, что ум это аргументационное мышление, то становится от и до ясно, что ум это логическое мышление, а логика это не только теория и практика аргументации, но и теория и практика ума.
8) если вышеизложенное верно, то логика это не раздел философии, а раздел риторики и подраздел лингвистики (ибо риторика это раздел лингвистики).
9) также если плясать от вышеизложенного, то становится от и до понятно, что ум это не только парафия психологии, но ещё и парафия лингвистики.
Просьба высказывать свои мнения по существу написанного в стартпосте и голосовать в опросе.

rassudok
15.03.2014, 21:12
Если исходить из того, что разум это результат наличия потенциально бесконечного словаря, а риторика это теория и практика речи, а речь в конечном счёте состоит из слов и связей между ними, то становится от и до понятно, что риторика это не только теория и практика речи, но и теория и практика разума, а поскольку разум это парафия психологии, то можно сказать, что риторика это не только раздел лингвистики, но и раздел психологии.

Jur
17.03.2014, 07:08
2) логика это теория и практика аргументации.

Логика предельно общее понятие.... Здесь уместнее использовать нечто частное, например, риторическая логика или философская логика.

Если исходить из того, что разум это результат наличия потенциально бесконечного словаря, а риторика это теория и практика речи, а речь в конечном счёте состоит из слов и связей между ними, то становится от и до понятно, что риторика это не только теория и практика речи, но и теория и практика разума, а поскольку разум это парафия психологии, то можно сказать, что риторика это не только раздел лингвистики, но и раздел психологии.

Т.е. разум это возможность поговорить о существующем и несуществующем?
А разумным можно считать индивидов с бесконечным объемом головы?

rassudok
17.03.2014, 16:29
Джюр:
1) итог?
Приходим к тому, что существуют тысячи логик, а потому - алогичности не существует ибо любую алогичность можно подогнать под ту или иную логику.
И?
Что это как не абсурд?
2) не только поговорить - но и аргументировать, но и понять.
Индивида с потенциально бесконечным словарём.

Jur
18.03.2014, 05:43
1) итог?
Приходим к тому, что существуют тысячи логик, а потому - алогичности не существует ибо любую алогичность можно подогнать под ту или иную логику.
И?
Что это как не абсурд?
2) не только поговорить - но и аргументировать, но и понять.
Индивида с потенциально бесконечным словарём.

Идеализм с агрессивным монотеизмом ;)

1 Моё понимание логики материалистично: объект в ответ на определенное воздействие выдает определяемое внутренней логикой этого объекта реакцию.

Отсюда, логика применимая к объекту одного вида не применима к объектам иного типа, либо применима ограниченно. Кстати, именно для шизофреников очень характерно эклектичное применение логики: они на органическом уровне чисто по звучанию словонаименований или его переводам способны отождествлять совершенно разнородные объекты и понятия.

2 Инфа где хранится? В эфире?

rassudok
18.03.2014, 15:27
Джюр:
1) ум со здравомыслием.
2) ещё веселее, а именно - существует бесконечное количество логик, а потому - существование алогичности в принципе невозможно:lol::lol::lol:
Интересно следующее, а именно - откуда и как при таком раскладе возникают и существуют столь большие количества алогичных людей:confused::confused::confused:
3) знания хранятся в долговременной памяти:yes::yes::yes:

Jur
18.03.2014, 15:34
2) ещё веселее, а именно - существует бесконечное количество логик, а потому - существование алогичности в принципе невозможно:lol::lol::lol:
Интересно следующее, а именно - откуда и как при таком раскладе возникают и существуют столь большие количества алогичных людей:confused::confused::confused:

Объекты имеют разное устройство. Некоторые отличаются сильнее, некоторые меньше.
Для одного объекта может существовать ограниченное количество моделей, точнее при точно заданных параметров и входных данных одна.

Под алогичностью следует понимать ситуации, когда субъект эклектично пытается применить модель точно описывающую один объект к другим объектам, которые должны описываться другими моделями.

3) знания хранятся в долговременной памяти:yes::yes::yes:

В межзвездном кефире?

rassudok
18.03.2014, 16:38
Джюр:
1) ну и как из того, что разные объекты имеют разное устройство следует, что существует бесконечное количество логик и алогичности не существует?
2) типа, использование сравнительного мышления и такой его функции как оперирование аналогиями неприемлемо ибо алогично?
3) в головном мозге.

Jur
19.03.2014, 06:07
1) ну и как из того, что разные объекты имеют разное устройство следует, что существует бесконечное количество логик и алогичности не существует?

Это ведь Ваше заключение. Вот и пробуйте обосновать! Или как?

2) типа, использование сравнительного мышления и такой его функции как оперирование аналогиями неприемлемо ибо алогично?

Ну, Вы ж пользуетесь :)

А на самом деле.... на самом деле это не более чем риторический прием :)
Или если хотите гадание... на кофейной гуще или бараньей лопатке :) http://dlja-zhenshhin.ru/530.htm

http://respublikarso.org/other/569-gadanie-na-baraney-lopatke.html

Т.е. отождествляются непонятно-с-какого-перепуга и по реакции одного делаются выводы насчет будущей реакции другого.

Кстати, в исторической тематике это отмечается в сильнейшей степени...


3) в головном мозге.

на дубе ларец, там утка, в утке яйцо, в яйце игла, а на конце той иглы смерть Кощеева :)

носитель ограничен физически и не может нести неограниченный объем информации. Однозначно.

rassudok
19.03.2014, 16:10
Джюр:
1) это не моё заключение, а всего-лишь следствие из твоего тезиса, а потому - обосновывать его таки тебе.
2) как из того, что я пользуюсь сравнительным мышлением в общем и оперированием аналогиями в частности следует, что использование сравнительного мышления в общем и оперирования аналогиями в частности неприемлемо ибо алогично?
Как из одного следует другое?
Типа, инженерно-конструкторское дело это часть риторики (нет, ну а чё - в нём ведь сравнительное мышление в общем и оперирование аналогиями в частности используется по полной программе)?
Типа, инженерно-конструкторское дело это гадание на кофейной гуще ибо в нём по полной программе используется сравнительное мышление в общем и оперирование аналогиями в частности?
Кстати, не выводы, а предположения (или для тебя вывод и предположение это нечто эквивалентное?).
Насчёт физической ограниченности?
Это если не смотреть вглубь, а вот если взять за рабочие версии:
а) предположение о бесконечной делимости материи.
б) предположение о том, что информация в головном мозге записывается не только на клеточном и межклеточном уровнях, но и на любых других уровнях материи оного.
То совсем иной расклад вырисовывается.

Jur
20.03.2014, 06:08
Насчёт физической ограниченности?
Это если не смотреть вглубь, а вот если взять за рабочие версии:
а) предположение о бесконечной делимости материи.
б) предположение о том, что информация в головном мозге записывается не только на клеточном и межклеточном уровнях, но и на любых других уровнях материи оного.
То совсем иной расклад вырисовывается.

Вот это нужно в рамочку взять.

Как говорил Ваш любимец “Вот где собака порылась”!

Хотелось бы уточнить:
1 Что это эклектичный синтез идей Блаватской и Ленина?
2 Чем вызвано это озарение? Вспышками на Солнце параллельно с Майданом? Столкновением с камнем или битой?
3 Таким образом, установлено, что любая инфузория-в-туфельках, глист-кровосос и даже рядовой булыжник с Хрещатика могут быть на порядки разумнее Рассудка. Или как? Какие Вы видите следствия? Или всё таки Вы от Блаватской скачите и говорите про бесплотные расы :)

PS Остальное даже коментить не хочется.
PPS А вот жаль, что Ординатора нету ;( ну, как специалиста. Всё это очень похоже на случая описываемые исследователями шизофрении.

rassudok
20.03.2014, 14:28
Джюр:
1) по моему транспарант для этого подойдёт намного лучше, чем рамочка.
2) угу, именно тут и порылась.
3) до этой версии я дошёл гораздо раньше, чем узнал о том, что в прошлом существовала такая тётя как Лена Блаватская, а идея о бесконечной делимости материи посещала Владимира Ильича Ульянова-Ленина.
4) выбором при прочих равных наиболее простого и логически состоятельного объяснения.
5) ну и из чего следует та версия которую ты объявил установленной?
Что, у названных тобой систем тоже имеется головной мозг или иной психогенерирующий орган?
6) разумеется не хочется ибо со сравнительным мышлением в общем и оперированием аналогиями в частности ты обосрался по уши.
7) с Костей Ординатором мы таки во многом единомышленники и таки да, жаль - что ныне его нет на МФ.

rassudok
26.04.2014, 00:51
Механика человеческой психики имеет следующий вид:
В <-> СП <-> КП <-> ДП.
Где:
В - это восприятие.
СП - это сенсорная память.
КП - это кратковременная память.
ДП - это долговременная память.
<-> - это взаимоперетекание психопродукции между ними.
В человеческой психике:
1) восприятие генерирует первичную психопродукцию после чего она перетекает в сенсорную память.
2) сенсорная память принимает эту психопродукцию и трансформирует её в вид пригодный для кратковременной памяти после чего она перетекает в кратковременную память.
3) кратковременная память принимает эту психопродукцию и трансформирует её в вид пригодный для долговременной памяти после чего она перетекает в долговременную память.
4) долговременная память принимает эту психопродукцию и трансформирует её в вид пригодный для себя после чего она остаётся в долговременной памяти.
Также человеческая психопродукция перетекает и в обратном направлении (от долговременной памяти к кратковременной памяти, от кратковременной памяти к сенсорной памяти, от сенсорной памяти к восприятию), то есть - каналы связи между - восприятием и сенсорной памятью, сенсорной памятью и кратковременной памятью, кратковременной памятью и долговременной памятью - работают в обе стороны и при том они работают в обе стороны:
1) одновременно.
2) сверхбыстро.
3) сверхэффективно.
4) сверхнадёжно.
5) незаметно.
6) постоянно.
Что такое человеческое мышление?
Человеческое мышление это все виды оперирования человеческой психопродукцией после того как она была сгенерирована восприятием и покинула его (сам акт восприятия порождающий первичную психопродукцию мышлением не является, а вот все остальные варианты оперирования различной психопродукцией уже порождённой восприятием являются мышлением).
Что такое человеческие эмоции и прочие человеческие чувства (не путать с человеческими ощущениями)?
Это отходы процесса порождения первичной психопродукции восприятием и процессов оперирования различной психопродукцией - сенсорной памятью, кратковременной памятью, долговременной памятью.
Что такое человеческие ощущения?
Это самая первая психопродукция порождаемая человеческим восприятием (по сути ощущения это строительные кирпичики любой другой человеческой психопродукции и именно поэтому любая человеческая психопродукция доступна для восприятия её человеком, то есть - сенсуалисты правы в том, что человеческое сознание это суть развивающаяся система человеческих ощущений (где существует и развивается эта система? Она существует и развивается во всех четырёх блоках человеческой психики (в восприятии, в сенсорной памяти, в кратковременной памяти, в долговременной памяти, а также - в каналах связи между ними))).
Вот такой вид имеет человеческая психика.
Просьба высказыватся (желательно конструктивно и по существу стартпоста) в теме и голосовать в опросе.

rassudok
26.04.2014, 17:09
Лично мне мыслится, что разум это сумма потенциально бесконечного словаря (не путать с актуально бесконечным словарём) и аргументационного мышления.

rassudok
27.04.2014, 12:25
Из изложенного в предыдущем посте следует, что:
1) чем больше у человека словарь.
2) чем развитее у человека аргументационное мышление.
Тем он разумнее.
Также из изложенного в предыдущем посте следует, что разум бывает трёх типов:
1) словарный.
Этот разум имеет крен в сторону развития словаря.
2) аргументационный.
Этот разум имеет крен в сторону развития аргументационного мышления.
3) комплексный.
Этот разум имеет крен - как в сторону развития словаря, так и в сторону развития аргументационного мышления.
А потому:
1) носителей разума первого типа можно назвать словарниками.
2) носителей разума второго типа можно назвать аргументационниками.
3) носителей разума третьего типа можно назвать комплексниками.
И как полагаю понятно очень многим полноценность типов разума имеет следующую иерархию:
1) комплексный тип разума наиболее полноценен.
2) аргументационный тип разума менее полноценен, чем комплексный тип разума, но более полноценен, чем словарный тип разума.
3) словарный тип разума наименее полноценен.
Как-то так.

rassudok
27.04.2014, 12:27
Лично мне мыслится, что разум это сумма потенциально бесконечного словаря (не путать с актуально бесконечным словарём) и аргументационного мышления.

rassudok
27.04.2014, 12:29
Из изложенного в предыдущем посте следует, что:
1) чем больше у человека словарь.
2) чем развитее у человека аргументационное мышление.
Тем он разумнее.
Также из изложенного в предыдущем посте следует, что разум бывает трёх типов:
1) словарный.
Этот разум имеет крен в сторону развития словаря.
2) аргументационный.
Этот разум имеет крен в сторону развития аргументационного мышления.
3) комплексный.
Этот разум имеет крен - как в сторону развития словаря, так и в сторону развития аргументационного мышления.
А потому:
1) носителей разума первого типа можно назвать словарниками.
2) носителей разума второго типа можно назвать аргументационниками.
3) носителей разума третьего типа можно назвать комплексниками.
И как полагаю понятно очень многим полноценность типов разума имеет следующую иерархию:
1) комплексный тип разума наиболее полноценен.
2) аргументационный тип разума менее полноценен, чем комплексный тип разума, но более полноценен, чем словарный тип разума.
3) словарный тип разума наименее полноценен.
Как-то так.

rassudok
29.04.2014, 13:39
Логический интеллект это сумма:
1) потенциально бесконечного словаря (не путать с актуально бесконечным словарём).
2) аргументационного мышления.
3) ума (рабочей памяти).
4) связей и взаимовлияний между ними.
А поскольку разум это сумма:
1) потенциально бесконечного словаря (не путать с актуально бесконечным словарём).
2) аргументационного мышления.
3) связей и взаимовлияний между ними.
То логический интеллект это сумма:
1) разума.
2) ума.
3) связей и взаимовлияний между ними.
А потому, чем развитее у некого индивидуума:
1) разум.
2) ум.
3) связи и взаимовлияния между ними.
Тем развитее у него логический интеллект.
Также логический интеллект бывает:
1) с креном в развитие разума.
2) с креном в развитие ума.
3) с креном в развитие связей и взаимовлияний между ними.
4) с различными комплексными кренами.
Наиболее сложными блоками логического интеллекта являются:
1) блок разума (ибо он состоит из подблоков - потенциально бесконечный словарь, аргументационное мышление - которые сами по себе очень сложны).
2) связей и взаимовлияний между блоками и подблоками (ибо этих связей и взаимовлияний очень много и многие из них очень сложны).
Как-то так.

rassudok
09.05.2014, 15:40
Разум это сумма потенциально бесконечного словаря (не путать с актуально бесконечным словарём) и аргументационного мышления, но по здравому размышлению лично я пришёл к версии согласно которой аргументационное мышление это следствие наличия потенциально бесконечного словаря (не путать с актуально бесконечным словарём) и способности оперировать его содержимым, то есть - чем больше содержимого в словаре некого индивидуума и чем более развитой способностью оперировать его содержимым он обладает - тем более развитым разумом наделён этот субъект.
Разум бывает следующих типов:
1) словарный разум.
Это разум с креном в увеличение содержимого словаря.
2) оперативный разум.
Это разум с креном в развитие способности к оперированию содержимым словаря.
3) комплексный разум.
Это разум с креном - как в увеличении содержимого словаря, так и в развитие способности к оперированию его содержимым.
Иерархия полноценности типов разума имеет следующий вид:
1) комплексный тип разума.
Это наиболее полноценный тип разума.
2) оперативный тип разума.
Этот тип разума более полноценен, чем словарный тип разума, но менее полноценен, чем комплексный тип разума.
3) словарный тип разума.
Это наименее полноценный тип разума.
Просьба высказывать своё мнение в теме (желательно по существу стартпоста и конструктивно) и голосовать в опросе.

SerejaKu
12.05.2014, 16:16
Согласно данным определениям разум замкнут на работу с собственным содержимым в виде словаря, и не имеет никаких точек пересечения с материальной реальностью. Но тогда нафига он вообще нужен?

Кроме того ряд операций для которых используется разум - например распознавание лица знакомого человека при встрече, или распознавание боксёром вида атаки и выбор способа адекватного ответа в реальности скорее всего выполняются не через обращение к словарю а каким-то иным способом - в проитвном случае они заняли бы слишком много времени.

rassudok
12.05.2014, 16:44
Серёжа:
1) насчёт названных тобой операций (распознавание и реагирование)?
Тут разум вовсе сбоку припёка ибо за данные операции ответственна первая сигнальная система (животный уровень психики).
2) не имел-бы если-бы словарь не имел этих точек пересечения, но ведь словарь их имеет и при том очень много (слова-то в подавляющем большинстве случаев обозначают нечто существующее в объективной реальности).
Насчёт того нафига он нужен?
Ну хотя-бы для того чтобы иметь возможность мыслить на высоких уровнях абстрактности.

SerejaKu
13.05.2014, 06:26
А как разум может понять, обозначает нечто существующее в объективной реальности слово "теплород", или нет?

Jur
13.05.2014, 08:54
....разум замкнут на работу с собственным содержимым в виде словаря, и не имеет никаких точек пересечения с материальной реальностью. Но тогда нафига он вообще нужен?

Для вечных самодостаточных кибернетических механизмов, к-е станут венцом природы.

rassudok
13.05.2014, 12:32
Серёжа:
1) логика.
2) практика.
В общем, при помощи различных исследований.

rassudok
13.05.2014, 12:34
Джур, не факт, что именно кибернетических и именно механизмов.
Насчёт венца природы?
Пока-что механизмам (как обычным, так и кибернетическим) очень далеко до состояния неуязвимости и как следствие до звания венца природы.